N. 79 SENTENZA 23 febbraio - 28 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Adozione di minori in casi particolari - Riconoscimento dei rapporti civili del minore con i parenti dell'adottante - Esclusione - Violazione dei principi, anche convenzionali, di eguaglianza e di parita' di trattamento tra tutti i figli, nati all'interno o fuori dal matrimonio e adottivi - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 55. - Costituzione, artt. 3, 31 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8.(GU n.13 del 30-3-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 55 della
legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia),
nella parte in cui, mediante rinvio all'art. 300, secondo comma, del
codice civile, prevede che l'adozione in casi particolari non induce
alcun rapporto civile tra l'adottato e i parenti dell'adottante,
promosso dal Tribunale ordinario per i minorenni dell'Emilia Romagna,
sede di Bologna, nel procedimento instaurato da M. M., con ordinanza
del 26 luglio 2021, iscritta al n. 143 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di M. M. e S. V. e l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udita nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2022 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
uditi l'avvocato Massimo Clara per M. M. e S. V. e l'avvocato
dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 febbraio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 26 luglio 2021, iscritta al n. 143 del
relativo registro dell'anno 2021, il Tribunale ordinario per i
minorenni dell'Emilia Romagna, sede di Bologna, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 31 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 55 della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), nella parte in cui, mediante
rinvio all'art. 300, secondo comma, del codice civile, stabilisce che
l'adozione in casi particolari non induce alcun rapporto civile tra
l'adottato e i parenti dell'adottante.
2.- Il rimettente riferisce che, con ricorso del 29 ottobre 2020,
M. M. ha chiesto l'adozione della minore M. V. E., figlia biologica
di S. V., ai sensi dell'art. 44, comma 1, lettera d), della legge n.
184 del 1983, nonche' il riconoscimento, quale effetto della sentenza
di adozione, dei rapporti civili della minore con i propri parenti.
L'ordinanza riporta che M. M. si e' unito in matrimonio
all'estero con S. V., ha conseguito la trascrizione in Italia del
relativo atto come unione civile e, di seguito, ha condiviso, insieme
al partner, un percorso di fecondazione assistita, effettuato sempre
all'estero, che si e' concluso con la nascita di M. V. E., legata
biologicamente a S. V.
Il rimettente aggiunge che, nel corso del procedimento, S. V., in
qualita' di genitore esercente la responsabilita' genitoriale, ha
prestato il proprio assenso all'adozione da parte di M. M.
2.1.- Il giudice a quo afferma di poter accogliere la domanda di
adozione, sulla scorta della giurisprudenza di legittimita' che
applica la fattispecie di cui all'art. 44, comma 1, lettera d), della
legge n. 184 del 1983 anche alle ipotesi di impossibilita' giuridica
di affidamento preadottivo, consentendo al componente di una coppia
dello stesso sesso, privo di un legame biologico con il figlio del
partner, di accedere all'adozione in casi particolari (e' citata la
giurisprudenza della Corte di cassazione, sezioni unite civili,
sentenza 8 maggio 2019, n. 12193; sezione prima civile, 26 maggio
2016, n. 12962).
Per converso, ritiene di non poter riconoscere, sulla base della
legislazione vigente, i rapporti civili della minore con i parenti
della parte ricorrente, quale effetto del vincolo adottivo in esame.
Ravvisa, infatti, un elemento ostativo nel rinvio che l'art. 55 della
legge n. 184 del 1983 opera alla disciplina codicistica sull'adozione
delle persone maggiori di eta' e, specificamente, all'art. 300,
secondo comma, cod. civ., che testualmente dispone: «[l]'adozione non
induce alcun rapporto civile [...] tra l'adottato e i parenti
dell'adottante, salve le eccezioni stabilite dalla legge».
2.2.- Il rimettente, d'altro canto, esclude che l'art. 55 della
legge n. 184 del 1983, nel suo univoco rinvio all'art. 300, secondo
comma, cod. civ., lasci spazio a letture alternative. In particolare,
rigetta l'ipotesi di una tacita abrogazione della disposizione
censurata ad opera dell'art. 74 cod. civ., nella sua nuova
formulazione introdotta dall'art. 1, comma 1, della legge 10 dicembre
2012, n. 219 (Disposizioni in materia di riconoscimento dei figli
naturali), secondo cui: «[l]a parentela e' il vincolo tra le persone
che discendono da uno stesso stipite, sia nel caso in cui la
filiazione e' avvenuta all'interno del matrimonio, sia nel caso in
cui e' avvenuta al di fuori di esso, sia nel caso in cui il figlio e'
adottivo. Il vincolo di parentela non sorge nei casi di adozione di
persone maggiori di eta', di cui agli articoli 291 e seguenti».
Ad avviso del rimettente, l'abrogazione tacita presupporrebbe una
incompatibilita' tale da rendere impossibile la simultanea
applicazione della vecchia e della nuova disposizione. Simile
evenienza non sussisterebbe, nel caso di specie, poiche' il
legislatore, all'atto di regolare le unioni civili con la legge 20
maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone
dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), avrebbe ribadito
la distinzione fra l'adozione piena (o legittimante), preclusa alle
coppie dello stesso sesso, e l'adozione in casi particolari, cui
farebbe invece implicito riferimento l'art. 1, comma 20, ultimo
periodo, della citata legge n. 76 del 2016, che fa salvo «quanto
previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti».
3.- Ritenendo di non potersi avvalere di tale soluzione
ermeneutica, il giudice a quo solleva, con riferimento agli artt. 3,
31, 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8
CEDU, questioni di legittimita' costituzionale del rinvio che l'art.
55 della legge n. 184 del 1983 opera all'art. 300, secondo comma,
cod. civ., nella parte in cui esclude l'instaurarsi di rapporti
civili tra l'adottato e i parenti dell'adottante.
Secondo il rimettente, la domanda avanzata dal ricorrente in
merito al sorgere di tali vincoli parentali puo' trovare accoglimento
solo all'esito di una declaratoria di illegittimita' costituzionale,
dal che inferisce la rilevanza delle questioni sollevate.
4.- Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il giudice
a quo ritiene che l'esclusione, nella disciplina dell'adozione in
casi particolari, di rapporti civili fra l'adottato e i parenti
dell'adottante arrechi un vulnus agli artt. 3 e 31 Cost., in quanto
contrasterebbe «con il principio di parita' di trattamento di tutti i
figli, nati all'interno o fuori dal matrimonio e adottivi, che trova
la sua fonte costituzionale negli artt. 3 e 31 Cost. ed e' stato
inverato dalla riforma sulla filiazione (l. 219/2012) e dal rinnovato
art. 74 cc che ha reso unico senza distinzioni il vincolo di
parentela che scaturisce dagli status filiali con la sola eccezione
dell'adozione del maggiorenne».
Il rimettente aggiunge, con specifico riferimento alla vicenda
oggetto del giudizio a quo, che «la possibilita' di ricorrere
all'adozione in casi particolari lett. d) [in] situazioni in cui non
vi e' alcun legame familiare preesistente da preservare» renderebbe
discriminatorio il diniego di rapporti civili fra adottato e parenti
dell'adottante e paleserebbe una «irragionevole disparita' di
trattamento tra i figli di coppie unite in matrimonio ed i figli
adottivi di coppie unite civilmente».
La norma censurata contrasterebbe, sempre limitatamente
all'esclusione dei diritti civili fra l'adottato e i parenti
dell'adottante, con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art 8 della CEDU, «in quanto impedi[rebbe] al minore inserito
nella famiglia costituita dall'unione civile di godere pienamente
della sua "vita privata e familiare" intesa in senso ampio,
comprensiva di ogni espressione della personalita' e dignita' della
persona ed anche del diritto alla identita' dell'individuo».
5.- Si sono costituiti in giudizio con il medesimo atto M. M. e
S. V., padre biologico della minore, che hanno condiviso le
motivazioni dell'ordinanza di rimessione e hanno lamentato la lesione
anche di ulteriori parametri costituzionali.
In particolare, hanno denunciato la violazione degli artt. 3 e 30
Cost., in quanto la norma censurata contrasterebbe con il principio
di unicita' dello status di figlio, accolto con la riforma della
disciplina sulla filiazione, di cui alla legge n. 219 del 2012 e al
decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle
disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo
2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219).
Il vulnus ai parametri costituzionali viene ritenuto
particolarmente evidente con riferimento allo status del minore
adottato dal «partner omosessuale del genitore legale», in quanto
l'adozione in casi particolari sarebbe «l'unico strumento che
consente al minore di veder riconosciuto il proprio legame con il
genitore d'intenzione».
In subordine alla declaratoria di illegittimita' costituzionale
parziale, viene invocata l'interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, nel suo rinvio all'art. 300,
secondo comma, cod. civ., in adesione alla tesi che, per effetto
della nuova formulazione dell'art. 74 cod. civ., ritiene possibile
una interpretatio abrogans. In via ulteriormente gradata, viene
espresso l'auspicio che questa Corte adotti un'ordinanza con rinvio a
data certa del presente giudizio costituzionale, onde chiedere al
legislatore di predisporre, nelle more, una regolamentazione conforme
a Costituzione.
6.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto di dichiarare le questioni inammissibili o, in
subordine, non fondate.
6.1.- L'Avvocatura ha eccepito, innanzitutto, una carenza di
motivazione in ordine alla competenza del tribunale per i minorenni a
pronunciarsi sugli effetti inerenti alla parentela del provvedimento
che decide l'adozione in casi particolari.
L'atto di intervento muove dalla considerazione che la domanda,
relativa ai rapporti civili tra l'adottato e i parenti del genitore
adottante, riguardi lo status del minore e rientri, pertanto, nella
competenza del tribunale, ai sensi dell'art. 9 del codice di
procedura civile.
Argomenti in senso contrario non sarebbero rinvenibili nella
legislazione vigente, poiche' la legge sulle adozioni non prevede che
il tribunale per i minorenni debba pronunciarsi anche sugli effetti
conseguenziali all'attribuzione della filiazione e l'art. 55 della
stessa legge n. 184 del 1983 non opererebbe un rinvio all'art. 277
cod. civ., secondo cui «la sentenza che dichiara la filiazione
produce gli effetti del riconoscimento». Inoltre, l'art. 38 delle
disposizioni per l'attuazione del codice civile, di recente novellato
dalla legge n. 219 del 2012, non ascriverebbe quella in esame fra le
attribuzioni del tribunale per i minorenni, stabilendo che debbano
essere emessi dal tribunale «i provvedimenti relativi ai minori per i
quali non e' espressamente stabilita la competenza di una diversa
autorita' giudiziaria».
L'Avvocatura ne trae la conclusione che il giudice a quo, una
volta dichiarata l'adozione, avrebbe dovuto declinare la competenza
sulla domanda avente a oggetto la parentela, sicche' il non averlo
fatto e il non aver motivato a riguardo renderebbero le questioni
sollevate inammissibili.
6.2.- Quanto al merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
chiede che le questioni siano giudicate non fondate, sul presupposto
che l'ordinamento giuridico vigente sia incentrato su due diversi
modelli di adozione, tra di loro non omologabili.
L'adozione piena e legittimante presuppone - si legge nell'atto
di intervento - «lo stato di abbandono del minore e comporta la
recisione di qualunque legame tra la famiglia di origine e
l'adottato», che «entra a tutti gli effetti a far parte della
famiglia dell'adottante». Per converso, l'adozione in casi
particolari «conserva i legami dell'adottato con la famiglia
d'origine e, allo stesso tempo, non comporta l'ingresso del primo
nella famiglia dell'adottante».
A cio' si aggiunge che l'adozione piena e' consentita «alle sole
coppie coniugate e non anche alle coppie unite civilmente», mentre
l'accesso all'adozione in casi particolari e' permesso anche a
persone non coniugate e a coppie unite civilmente.
L'Avvocatura, infine, sottolinea come «un ulteriore elemento da
considerare nel caso in esame, che il Tribunale per i minorenni non
ha preso in considerazione, e' il fatto che il minore oggetto del
procedimento e' stato concepito tramite il ricorso alla surrogazione
di maternita': pratica vietata e sanzionata penalmente dall'art. 12,
comma 6, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 e che il diritto vivente
ha riconosciuto contraria all'ordine pubblico, in quanto lesiva di
valori fondamentali quali la dignita' umana della gestante e
l'istituto dell'adozione».
L'insieme di questi fattori renderebbe ragionevole la disciplina
differenziata della parentela che caratterizza i due regimi adottivi.
7.- Le parti hanno successivamente depositato una memoria
integrativa di replica, volta a confutare le tesi della difesa
erariale.
Quanto all'eccezione di inammissibilita' per omessa motivazione
sulla competenza, ha osservato che i presupposti di ammissibilita'
del giudizio a quo sono sindacabili dalla Corte solo quando siano
incontrovertibilmente carenti, mentre nella specie il rimettente
avrebbe in realta' affrontato, sia pure in via implicita, il problema
della competenza.
Nel merito, e' stato poi ribadito che un'applicazione
indiscriminata dell'art. 55 della legge n. 184 del 1983
determinerebbe effetti fortemente e irragionevolmente penalizzanti
per l'interesse del minore.
8.- Infine, sono state ammesse, con decreto presidenziale del 18
gennaio 2022, due opinioni scritte, ai sensi dell'art. 4-ter delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
vigente ratione temporis, che provengono da due associazioni di
promozione sociale: "Famiglie arcobaleno: associazione genitori
omosessuali" e "Rete Lenford Avvocatura per i diritti delle persone
LGBTI+ Associazione di promozione sociale".
Gli amici curiae, oltre a rimarcare che un intervento del
legislatore sia ormai improcrastinabile, auspicano una sentenza
interpretativa di rigetto o una pronuncia di illegittimita'
costituzionale dell'art. 55 della legge n. 184 del 1983, in combinato
disposto con l'art. 300, secondo comma, cod. civ., nella parte in cui
impedisce il sorgere di rapporti civili fra adottato e parenti
dell'adottante.
9.- Nell'udienza del 23 febbraio 2022 le parti e l'Avvocatura
hanno insistito per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli
scritti difensivi.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 26 luglio 2021, iscritta al n. 143 del
relativo registro dell'anno 2021, il Tribunale ordinario per i
minorenni dell'Emilia Romagna, sede di Bologna, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 31 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 55 della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), nella parte in cui, mediante
rinvio all'art. 300, secondo comma, del codice civile, stabilisce che
l'adozione in casi particolari non induce alcun rapporto civile tra
l'adottato e i parenti dell'adottante.
2.- Il rimettente riferisce che il ricorrente nel giudizio a quo
ha chiesto, ai sensi dell'art. 44, comma 1, lettera d), della legge
n. 184 del 1983, di adottare una minore, che e' figlia biologica del
partner a cui e' legato con un'unione civile e con il quale ha
condiviso un percorso di fecondazione assistita, effettuato
all'estero, che ha consentito la nascita della bambina.
Il giudice a quo afferma di poter accogliere la domanda di
adozione, ma non la richiesta di riconoscimento dei rapporti civili
della minore con i parenti del ricorrente. Di ostacolo a tale
accoglimento sarebbe il rinvio che l'art. 55 della legge n. 184 del
1983 opera all'art. 300, secondo comma, cod. civ., nella parte in cui
stabilisce che «[l]'adozione non induce alcun rapporto civile [...]
tra l'adottato e i parenti dell'adottante, salve le eccezioni
stabilite dalla legge».
Il rimettente, dopo aver escluso che il combinato disposto
normativo sopra menzionato possa ritenersi parzialmente e tacitamente
abrogato dall'art. 74 cod. civ., come novellato dall'art. 1, comma 1,
della legge 10 dicembre 2012, n. 219 (Disposizioni in materia di
riconoscimento dei figli naturali), solleva questioni di legittimita'
costituzionale in riferimento agli artt. 3, 31 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU.
2.1.- Constatata la rilevanza delle questioni di legittimita'
costituzionale, il giudice a quo passa a motivare la loro non
manifesta infondatezza, osservando anzitutto che l'esclusione, nella
disciplina dell'adozione in casi particolari, dei rapporti civili fra
l'adottato e i parenti dell'adottante arrecherebbe un vulnus agli
artt. 3 e 31 Cost., in quanto contrasterebbe «con il principio di
parita' di trattamento di tutti i figli, nati all'interno o fuori dal
matrimonio e adottivi, che trova la sua fonte costituzionale negli
artt. 3 e 31 Cost. ed e' stato inverato dalla riforma sulla
filiazione (l. 219/2012) e dal rinnovato art. 74 cc che ha reso unico
senza distinzioni il vincolo di parentela che scaturisce dagli status
filiali con la sola eccezione dell'adozione del maggiorenne».
Aggiunge, inoltre, che la norma censurata violerebbe l'art. 117,
primo comma, Cost., in riferimento all'art 8 CEDU, «in quanto
impedi[rebbe] al minore inserito nella famiglia costituita
dall'unione civile di godere pienamente della sua "vita privata e
familiare" intesa in senso ampio, comprensiva di ogni espressione
della personalita' e dignita' della persona ed anche del diritto alla
identita' dell'individuo».
3.- Preliminarmente, in rito, l'Avvocatura generale dello Stato
ha ravvisato una carenza di motivazione, nell'ordinanza di
rimessione, in ordine alla competenza del tribunale per i minorenni
ad adottare la pronuncia relativa al riconoscimento dei rapporti
civili tra l'adottato e i parenti del genitore adottivo.
Tale richiesta - secondo l'Avvocatura - atterrebbe allo status
del minore e dunque rientrerebbe nella competenza del tribunale, ai
sensi dell'art. 9 del codice di procedura civile.
L'Avvocatura ne inferisce che il giudice a quo, una volta
dichiarata l'adozione, avrebbe dovuto declinare la propria
competenza: il non averlo fatto e il non aver motivato sulle ragioni
di tale scelta renderebbero le questioni sollevate inammissibili.
3.1- L'eccezione non e' fondata.
3.1.1.- Come piu' volte affermato da questa Corte, per
determinare l'inammissibilita' della questione incidentale di
legittimita' costituzionale il difetto di competenza del giudice a
quo, cosi' come quello di giurisdizione, deve essere macroscopico e,
quindi, rilevabile ictu oculi (con specifico riferimento alla
competenza, si vedano le sentenze n. 68 del 2021 e n. 136 del 2008,
nonche' le ordinanze n. 144 del 2011 e n. 134 del 2000, mentre con
riguardo alla giurisdizione ex plurimis, sentenze n. 267, n. 99 e n.
24 del 2020, n. 189 del 2018, n. 269 del 2016, n. 106 del 2013 e n.
179 del 1999).
Qualora sussista l'evidenza del vizio, o nel processo a quo siano
state sollevate specifiche eccezioni a riguardo, e' richiesta al
rimettente una motivazione esplicita (sentenze n. 65 del 2021 e n.
267 del 2020), rispetto alla quale il giudizio di questa Corte si
ferma alla valutazione del suo carattere «non implausibile, ancorche'
opinabile» (sentenza n. 99 del 2020; nello stesso senso, sentenze n.
24 del 2020, n. 269 del 2016, n. 106 del 2013, n. 179 del 1999).
Qualora, invece, difetti l'evidenza ictu oculi del vizio,
l'ammissibilita' della questione non e' inficiata dalla mancanza di
una motivazione espressa, la' dove possa inferirsi che il giudice
abbia non implausibilmente ritenuto implicita la sussistenza della
sua competenza o giurisdizione (sentenza n. 189 del 2018).
3.1.2.- Ebbene, nel caso di specie, occorre, innanzitutto,
rilevare che l'art. 38 cod. proc. civ. prevede una rigida preclusione
- costituita dalla prima udienza di trattazione - al rilievo, anche
officioso, della competenza per materia. Lo scopo di tale previsione,
piu' volte evidenziato dalla giurisprudenza di legittimita', e'
quello di accelerare i tempi di risoluzione delle controversie e di
impedire che le basi per pervenire a una decisione sul merito della
causa possano essere rimesse in discussione, a tempo indefinito, per
ragioni di rito (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione sesta
civile, ordinanze 16 novembre 2021, n. 34569, 21 novembre 2019, n.
30473 e 15 aprile 2019, n. 1051).
In particolare, la giurisprudenza di legittimita' considera tale
barriera temporale, che ha natura preclusiva, applicabile non
soltanto ai processi contenziosi di cognizione ordinaria, ma anche a
quelli di volontaria giurisdizione da trattare in camera di consiglio
(Corte di cassazione, sezione prima civile, ordinanza 22 maggio 2003,
n. 8115).
Ne consegue che, nel giudizio a quo, dove non risulta che il
giudice o le parti abbiano sollevato un rilievo sulla competenza,
quest'ultima dovrebbe oramai reputarsi radicata e non dovrebbe essere
rimessa in discussione con il giudizio di legittimita'
costituzionale.
3.2.- Occorre, inoltre, osservare che l'instaurarsi dei legami
parentali e' un effetto legale automatico della filiazione, come si
evince, in materia di adozione piena, dagli artt. 27 e 35 della legge
n. 184 del 1983, che si raccordano all'art. 74 cod. civ. Non a caso,
nell'ipotesi dell'adozione in casi particolari, la legge interviene
espressamente per escludere l'instaurarsi di un simile effetto (per
l'appunto con l'art. 55 della legge n. 184 del 1983 che rinvia
all'art. 300, secondo comma, cod. civ.).
Or dunque, se la competenza a decidere con riguardo all'adozione
in casi particolari spetta al tribunale per i minorenni, non e'
implausibile ritenere che, sulla richiesta di pronunciarsi in merito
alla produzione ex lege dei legami parentali dalla filiazione
adottiva, debba decidere lo stesso giudice competente a riconoscere
il vincolo adottivo. Non si palesa, pertanto, un vizio rilevabile
ictu oculi.
3.3.- Tanto premesso, si deve ritenere che l'odierno rimettente,
sollevando la questione di legittimita' costituzionale, abbia non
implausibilmente reputato implicita la propria competenza a
pronunciarsi sul possibile effetto legale della pronuncia di
adozione.
L'eccezione di inammissibilita' va, dunque, rigettata.
4.- Nel merito le questioni sono fondate.
5.- Al fine di esaminare i dubbi di legittimita' costituzionale
sollevati, si rende necessario, in via preliminare, richiamare i
tratti distintivi dell'adozione in casi particolari, che emergono sia
dall'originario disegno legislativo sia dal percorso evolutivo
tracciato dal diritto vivente.
5.1.- L'istituto e' stato introdotto dalla legge n. 184 del 1983
per fare fronte a situazioni particolari, nelle quali versa il
minore, che inducono a consentire l'adozione a condizioni differenti
rispetto a quelle richieste per l'adozione cosiddetta piena.
L'adozione in esame aggrega una varieta' di ipotesi particolari
riconducibili a due fondamentali rationes.
La prima consiste nel valorizzare l'effettivita' di un rapporto
instauratosi con il minore.
«La particolare adozione del[l']art. 44» - ha rilevato questa
Corte nella sentenza n. 383 del 1999 - offre al minore «la
possibilita' di rimanere nell'ambito della nuova famiglia che l'ha
accolto, formalizzando il rapporto affettivo instauratosi con
determinati soggetti che si stanno effettivamente occupando di lui».
A tale esigenza risponde l'adozione del bambino, orfano di ambo i
genitori, da parte di persone a lui unite o «da vincolo di parentela
fino al sesto grado o da preesistente rapporto stabile e duraturo,
anche maturato nell'ambito di un prolungato periodo di affidamento»
(art. 44, comma 1, lettera a). Si ascrive, inoltre, alla medesima
ratio l'adozione del bambino da parte del «coniuge nel caso in cui il
minore sia figlio del genitore anche adottivo dell'altro coniuge»
(art. 44, comma 1, lettera b), poiche' il bambino vive in quel nucleo
familiare.
La seconda ragione giustificativa, che emerge dal dato normativo,
risiede nella difficolta' o nella impossibilita' per taluni minori di
accedere all'adozione piena.
Vi rientrano il caso dell'orfano di entrambi i genitori, che «si
trovi nelle condizioni indicate dall'art. 3, comma 1, della l. 5
febbraio 1992, n. 104» (art. 44, comma 1, lettera c) - sia cioe'
persona «che presenta una minorazione fisica, psichica o sensoriale,
stabilizzata o progressiva, che e' causa di difficolta' di
apprendimento, di relazione o di integrazione lavorativa e tale da
determinare un processo di svantaggio sociale o di emarginazione» -
nonche' l'ipotesi del minore non adottabile in ragione della
«constatata impossibilita' di affidamento preadottivo» (art. 44,
comma 1, lettera d).
Le situazioni particolari richiamate e le motivazioni che
sottendono giustificano l'accesso a questa adozione anche - o, nel
caso della lettera b), solo - a persone singole, oltre che a persone
coniugate (art. 44, comma 3).
Al contempo, i suoi presupposti applicativi, avulsi
dall'accertamento di uno stato di abbandono - che pure nel caso
dell'art. 44, comma 1, lettera d), puo' di fatto sussistere -
spiegano il necessario assenso dei genitori, ove questi vi siano, e
il persistere di legami con la famiglia d'origine. Non si rinviene,
infatti, nell'adozione in casi particolari una disposizione di tenore
analogo all'art. 27, comma 3, della legge n. 184 del 1983, secondo
cui, con l'adozione piena, «cessano i rapporti dell'adottato verso la
famiglia d'origine, salvi i divieti matrimoniali».
5.2.- Al dato legislativo, che evoca i lineamenti di un istituto
marginale e peculiare, e' subentrata un'evoluzione del diritto
vivente, che ha iniziato a valorizzare alcune specificita' di tale
adozione e ad ampliarne gradualmente il raggio applicativo.
Estendendo in via ermeneutica la nozione di impossibilita', di cui
all'art. 44, comma 1, lettera d), della legge n. 184 del 1983 - che
viene riferita all'impedimento giuridico, oltre che a quello di fatto
- la giurisprudenza ha aperto due nuovi itinerari interpretativi nel
solco delle originarie rationes.
5.2.1.- Il primo e' racchiuso nell'efficace immagine
dell'adozione aperta o mite.
Il minore non abbandonato, ma i cui genitori biologici versino in
condizioni che impediscono in maniera permanente l'effettivo
esercizio della responsabilita' genitoriale (cosiddetto
«semi-abbandono permanente»), puo' sfuggire al destino del ricovero
in istituto o al succedersi di affidamenti temporanei, tramite
l'adozione in casi particolari, che viene applicata sul presupposto
dell'impossibilita' di accedere all'adozione piena (art. 44, comma 1,
lettera d), impossibilita' dovuta proprio alla mancanza di un
abbandono in senso stretto.
L'adozione in casi particolari, che non recide i legami con la
famiglia d'origine, consente, pertanto, di non forzare il ricorso
all'adozione piena. Quest'ultima, in difetto di un vero e proprio
abbandono, andrebbe a ledere il «diritto al rispetto della vita
familiare» dei genitori biologici, come sottolinea la Corte EDU, la
quale cautamente suggerisce proprio il percorso della «adozione
semplice» (Corte EDU, sentenza 21 gennaio 2014, Zhou contro Italia,
paragrafo 60; di seguito, in senso analogo, Corte EDU, grande camera,
sentenza 10 settembre 2019, Strand Lobben e altri contro Norvegia,
paragrafi 202-213 e sentenza 13 ottobre 2015, S.H. contro Italia,
paragrafi 48-50 e 57).
Inizia, dunque, a rovesciarsi - come osserva la giurisprudenza di
legittimita' (Corte di cassazione, sezione prima civile, ordinanze 15
dicembre 2021, n. 40308, 22 novembre 2021, n. 35840, 25 gennaio 2021,
n. 1476 e 13 febbraio 2020, n. 3643) - l'originaria raffigurazione
dell'istituto in esame quale extrema ratio rispetto all'adozione
piena.
5.2.2.- Il secondo itinerario introdotto dal diritto vivente,
sempre nel solco dell'art. 44, comma 1, lettera d), della legge n.
184 del 1983, riguarda, invece, la situazione di minori che hanno una
relazione affettiva con il partner del genitore biologico, quando il
primo e' giuridicamente impossibilitato ad adottare il minore.
Si tratta, per un verso, del convivente di diverso sesso del
genitore biologico, che non rientra nella lettera b) riferita al solo
coniuge. Per un altro verso, vengono in considerazione il partner in
un'unione civile o il convivente dello stesso sesso del genitore
biologico, che hanno spesso condiviso con quest'ultimo un percorso di
procreazione medicalmente assistita (PMA) effettuata all'estero,
posto che la legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita) consente l'accesso alla PMA alle
sole coppie di diverso sesso.
Il combinarsi delle due finalita' sottese all'adozione in casi
particolari - quella volta a tutelare l'interesse del minore a
preservare rapporti gia' instaurati e quella diretta a risolvere
situazioni di giuridica impossibilita' ad accedere all'adozione piena
- ha indotto la giurisprudenza a consentire, anche nelle citate
ipotesi, l'accesso all'adozione in casi particolari.
5.2.3.- Rispetto a questo secondo percorso evolutivo del diritto
vivente, che interseca questioni legate alla procreazione
medicalmente assistita e al ricorso all'estero alla PMA e talora alla
surrogazione di maternita', questa Corte ha gia' in passato
evidenziato diverse sfaccettature del fenomeno tra di loro
interconnesse.
Innanzitutto, ha inteso escludere che il «desiderio di
genitorialita'», attraverso il ricorso alla procreazione medicalmente
assistita «lasciata alla libera autodeterminazione degli
interessati», possa legittimare un presunto «diritto alla
genitorialita' comprensivo non solo dell'an e del quando, ma anche
del quomodo» (sentenza n. 221 del 2019). Inoltre, questa Corte ha, in
particolare, ribadito le ragioni del divieto di surrogazione di
maternita', che «offende in modo intollerabile la dignita' della
donna e mina nel profondo le relazioni umane» (sentenza n. 272 del
2017 e, da ultimo, sentenza n. 33 del 2021), assecondando
un'inaccettabile mercificazione del corpo, spesso a scapito delle
donne maggiormente vulnerabili sul piano economico e sociale (in
senso analogo, ancora, sentenza n. 33 del 2021).
D'altro canto, lo sforzo di arginare tale pratica - sforzo che
richiede impegni anche a livello internazionale - non consente di
ignorare la realta' di minori che vivono di fatto in una relazione
affettiva con il partner del genitore biologico.
Anche questa Corte - confrontandosi con il diritto vivente - ha
ritenuto che l'adozione in casi particolari, lungi dal dare rilevanza
al solo consenso e dall'assecondare attraverso automatismi il mero
desiderio di genitorialita', dimostri una precipua vocazione a
tutelare «l'interesse del minore [...] a mantenere relazioni
affettive gia' di fatto instaurate e consolidate» (sentenze n. 32 del
2021, n. 221 del 2019; nello stesso senso, sentenza n. 272 del 2017).
L'adozione in casi particolari presuppone, infatti, un giudizio sul
miglior interesse del minore e un accertamento sull'idoneita'
dell'adottante, fermo restando che non puo' una valutazione negativa
sull'idoneita' all'assunzione della responsabilita' genitoriale
fondarsi sul mero «["]orientamento sessuale del richiedente
l'adozione e del suo partner (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 22 giugno 2016, n. 12962)" (sentenza n. 221 del
2019)» (sentenza n. 230 del 2020).
Il focus del diritto vivente e della giurisprudenza di questa
Corte si e', dunque, concentrato sul primario interesse del minore,
principio che e' riconducibile agli artt. 2, 30 (sentenze n. 102 del
2020 e n. 11 del 1981) e 31 Cost. (sentenze n. 102 del 2020, n. 272,
n. 76 e n. 17 del 2017, n. 205 del 2015, n. 239 del 2014) e che viene
proclamato anche da molteplici fonti internazionali, indirettamente o
direttamente vincolanti il nostro ordinamento (la Convenzione sui
diritti del fanciullo, firmata a New York il 20 novembre 1989,
ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176; la
Dichiarazione sui principi sociali e legali riguardo alla protezione
e sicurezza sociale dei bambini, approvata a New York il 3 dicembre
1986; il Patto internazionale relativo ai diritti economici, sociali
e culturali, adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e
reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881; la Convenzione di
Strasburgo in materia di adozione, elaborata dal Consiglio d'Europa,
entrata in vigore il 26 aprile 1968 e ratificata dall'Italia con la
legge 22 maggio 1974, n. 357, nonche' da fonti europee (l'art. 24,
comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
CDFUE, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo
il 12 dicembre 2007; gli artt. 8 e 14 CEDU), come rispettivamente
interpretate dalla Corte di giustizia e dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo.
Proprio l'attenzione rivolta all'interesse del minore ha indotto,
pertanto, di recente, questa Corte ad allargare lo sguardo dai meri
presupposti di accesso all'adozione in casi particolari alla
condizione giuridica del minore adottato in tali casi.
Simile piu' ampia prospettiva ha portato, dunque, a rilevare che,
se l'istituto in esame offre «una forma di tutela degli interessi del
minore certo significativa», nondimeno esso non appare ancora «del
tutto adeguat[o] al metro dei principi costituzionali e
sovranazionali» (sentenza n. 33 del 2021; in senso conforme, sentenze
n. 32 del 2021 e n. 230 del 2020).
Fra le criticita' segnalate spicca quella oggetto del presente
giudizio. L'adozione in casi particolari «non assicura la creazione
di un rapporto di parentela tra l'adottato e la famiglia
dell'adottante» (sentenza n. 32 del 2021), «stante il perdurante
richiamo operato dall'art. 55 della legge n. 184 del 1983 all'art.
300 cod. civ.» (sentenza n. 33 del 2021).
6.- Il chiaro dato testuale della disposizione di rinvio e la sua
incidenza su uno snodo centrale della disciplina dell'adozione in
casi particolari inducono questa Corte a escludere - come del resto
gia' in precedenza rilevato (sentenze n. 33 e n. 32 del 2021) e come
sostenuto anche dal giudice rimettente - che la norma censurata possa
ritenersi tacitamente abrogata per effetto della modifica dell'art.
74 cod. civ., introdotta dall'art. 1, comma 1, della legge n. 219 del
2012.
Vero e' che il nuovo art. 74 cod. civ. prevede che «[l]a
parentela e' il vincolo tra le persone che discendono da uno stesso
stipite, sia nel caso in cui la filiazione e' avvenuta all'interno
del matrimonio, sia nel caso in cui e' avvenuta al di fuori di esso,
sia nel caso in cui il figlio e' adottivo. Il vincolo di parentela
non sorge nei casi di adozione di persone maggiori di eta', di cui
agli articoli 291 e seguenti». E non puo' negarsi che, stante il
riconoscimento al minore adottato con l'adozione piena dello «stato
di figlio nato nel matrimonio degli adottanti» (art. 27 della legge
n. 184 del 1983), l'art. 74 cod. civ., dove evoca «la filiazione
[...] avvenuta nel matrimonio», dovrebbe gia' ricomprendere il figlio
che e' considerato «nato nel matrimonio» in virtu' dell'adozione
legittimante. Sembrerebbe, dunque, potersi inferire che il successivo
richiamo al figlio «adottivo», con la sola esclusione dell'adozione
di persone maggiori d'eta', riguardi in effetti i minori adottati in
casi particolari.
Cio' nondimeno - come gia' anticipato - la presenza di un
ostacolo chiaro e inequivoco, qual e' il rinvio della disposizione
censurata all'art. 300, secondo comma, cod. civ., la sua mancata
inclusione nell'art. 106 del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n.
154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), che
indica le disposizioni abrogate dalla riforma della filiazione,
nonche' il carattere fortemente innovativo della previsione di
rapporti civili tra il minore adottato in casi particolari e i
parenti dell'adottante portano a escludere che un simile mutamento
normativo possa ritenersi realizzato con una mera abrogazione tacita
e che la via ermeneutica sia sufficiente a superare il dubbio di
legittimita' costituzionale.
7.- Escluso tale itinerario, questa Corte deve, pertanto,
valutare se il diniego di relazioni familiari tra l'adottato e i
parenti dell'adottante determini, in contrasto con gli artt. 3 e 31
Cost., un trattamento discriminatorio del minore adottato rispetto
all'unicita' dello status di figlio e alla condizione giuridica del
minore, avendo riguardo alla ratio della normativa che associa a tale
status il sorgere dei rapporti parentali (sul giudizio che indaga il
carattere discriminatorio di una disposizione si vedano, ex plurimis,
le sentenze di questa Corte n. 276 del 2020, n. 241 del 2014, n. 5
del 2000 e n. 89 del 1996 e l'ordinanza n. 43 del 2021).
7.1.- L'attuale disciplina dei rapporti parentali e' espressione
della unicita' dello status di figlio e, al contempo, risponde al
bisogno di tutela dell'interesse del minore, vero principio
ispiratore della riforma della filiazione, introdotta nel biennio
2012-2013 (legge n. 219 del 2012 e d.lgs. n. 154 del 2013).
7.1.1.- «Tutti i figli hanno lo stesso stato giuridico», recita
il nuovo art. 315 cod. civ., e lo stato giuridico di figlio e' il
fulcro da cui si diramano i legami familiari, accomunati dal medesimo
stipite (art. 74 cod. civ.).
Il soggetto, divenuto figlio, entra nella rete parentale che fa
capo allo stipite da cui discende ciascuno dei suoi genitori, senza
che le linee parentali siano condizionate dalla relazione giuridica
fra i genitori. Il figlio nato fuori dal matrimonio e' partecipe di
due rami familiari tra di loro giuridicamente non comunicanti.
La spinta del principio di eguaglianza, alla luce dell'evoluzione
della coscienza sociale, ha, dunque, inciso sulla concezione stessa
dello status di figlio, che in se' attrae l'appartenenza a una
comunita' familiare, secondo una logica fondata sulle responsabilita'
che discendono dalla filiazione e sull'esigenza di perseguire il
miglior interesse del minore.
Il legislatore della riforma del 2012-2013, nel valorizzare i
legami parentali attratti dalla filiazione, ha disegnato un complesso
di diritti e di doveri facenti capo ai parenti, che accompagnano il
percorso di crescita del minore, con l'apporto di relazioni personali
e di tutele patrimoniali.
Il figlio ha diritto «a mantenere rapporti significativi con i
parenti» (art. 315-bis cod. civ.), a prescindere dal sussistere di
legami fra i genitori (art. 337-ter cod. civ.). In particolare, i
nonni sono tenuti a concorrere al mantenimento dei nipoti in via
sussidiaria (art. 316-bis cod. civ.) e hanno «il diritto di mantenere
rapporti significativi con i nipoti minorenni», nel rispetto
dell'«esclusivo interesse del minore» (art. 317-bis cod. civ.).
A questo nucleo di previsioni riformate, che accentuano il
rilievo personalistico delle relazioni familiari, si aggiungono, poi,
gli ulteriori effetti che, a partire dalle relazioni parentali, si
diramano nell'intero sistema giuridico e concorrono alla tutela del
figlio e alla costruzione dell'identita' del minore.
7.1.2.- La normativa appena richiamata e', dunque, espressione
sia del principio di eguaglianza sia del principio di tutela
dell'interesse del minore che - come piu' volte ha evidenziato questa
Corte (sentenze n. 102 del 2020, n. 272, n. 76 e n. 17 del 2017, n.
205 del 2015, n. 239 del 2014) - si radica anche nell'art. 31,
secondo comma, Cost., che impegna la Repubblica a proteggere
«l'infanzia e la gioventu', favorendo gli istituti necessari a tale
scopo».
Non vi e' dubbio, infatti, che la riforma della disciplina della
parentela e dei suoi effetti sul piano personale, prima ancora che
patrimoniale, siano focalizzati proprio sulla protezione del minore e
sull'esigenza che egli cresca con il sostegno di un adeguato ambiente
familiare, fermo poi restando che lo stato di figlio perdura per
l'intera esistenza del soggetto.
La rete dei legami parentali incarna, dunque, uno dei possibili
istituti che la Repubblica e' chiamata a favorire al fine di
proteggere, con una proiezione orizzontale dell'obiettivo
costituzionale, l'interesse del minore.
8.- Chiariti i tratti della disciplina che opera quale tertium
comparationis e la ratio della normativa sui legami parentali, con il
suo ispirarsi a principi costituzionali, occorre ora verificare se la
condizione giuridica del minore adottato in casi particolari possa
essere equiparata allo status di figlio minore e se sussistano o meno
ragioni che giustifichino il mancato instaurarsi di rapporti civili
«tra l'adottato e i parenti dell'adottante», si' da escludere la
irragionevolezza della disparita' di trattamento.
8.1.- Innanzitutto, l'adozione in casi particolari riguarda i
minori e si fonda sull'accertamento giudiziale che essa realizza il
«preminente interesse del minore» (art. 57, comma 1, della legge n.
184 del 1983), obiettivo primario e principio ispiratore di tale
istituto, come costantemente ribadito anche da questa Corte (sentenze
n. 33 e 32 del 2021; n. 221 del 2019; n. 272 del 2017; n. 183 del
1994).
Quanto agli effetti che l'adozione in casi particolari genera,
numerosi indici legislativi depongono nel senso del riconoscimento
dello stato di figlio.
La condizione di figlio adottivo presenta, innanzitutto, i
caratteri della tendenziale stabilita' e permanenza, nonche'
dell'indisponibilita', come e' tipico di uno status.
Il legislatore, inoltre, si avvale di un lessico inequivoco
nell'identificare il rapporto fra genitore e figlio; utilizza cioe'
un linguaggio ben diverso da quello che adopera per altri istituti
anch'essi finalizzati a proteggere il minore, quali la nomina del
tutore o l'affidamento temporaneo.
L'adottante, ai sensi dell'art. 48, commi 1 e 2, della legge n.
184 del 1983, assume la «responsabilita' genitoriale» e ha «l'obbligo
di mantenere l'adottato, di istruirlo ed educarlo conformemente a
quanto prescritto dall'art. 147 del codice civile», vale a dire la
norma che contempla i «doveri verso i figli». Si applicano, inoltre,
gli artt. 330 e seguenti cod. civ. (art. 51, comma 4, e 52, comma 4,
della legge n. 184 del 1983).
In sostanza, si sommano la responsabilita' genitoriale e i doveri
verso i figli agli altri molteplici effetti dell'adozione di matrice
codicistica: l'adottante trasmette il suo cognome all'adottato, che
diviene suo erede non solo legittimo, ma legittimario; se il figlio
adottivo non puo' o non vuole ereditare dall'adottante, opera la
rappresentazione a beneficio dei suoi discendenti; l'adozione
determina l'automatica revoca del testamento dell'adottante; sorgono
fra adottato e adottante reciproci obblighi alimentari; il figlio
adottivo e' ricompreso nell'«ambito della famiglia» di cui all'art.
1023 cod. civ.; i vincoli parentali rilevano ai fini dei divieti
matrimoniali.
E ancora, se e' vero che lo status e' appartenenza a una
comunita', non puo' tacersi che il legislatore, ancor prima che la
novella di riforma dell'art. 74 cod. civ. alludesse al possibile
sorgere di rapporti familiari, ha palesato, con l'art. 57, comma 2,
della legge n. 184 del 1983, che l'adozione di un minore non puo'
prescindere dal suo inserimento in un contesto familiare. Nel
decidere sull'adozione in casi particolari, il giudice deve
verificare non soltanto «l'idoneita' affettiva e la capacita' di
educare e istruire il minore» dell'adottante, ma anche valutare
«l'ambiente familiare degli adottanti».
8.2.- Il quadro normativo richiamato palesa, dunque, che il
minore adottato ha lo status di figlio e nondimeno si vede privato
del riconoscimento giuridico della sua appartenenza proprio a
quell'ambiente familiare, che il giudice e' chiamato, per legge (art.
57, comma 2, della legge n. 184 del 1983), a valutare, al fine di
deliberare in merito all'adozione. Ne consegue che, a dispetto della
unificazione dello status di figlio, al solo minore adottato in casi
particolari vengono negati i legami parentali con la famiglia del
genitore adottivo.
Irragionevolmente un profilo cosi' rilevante per la crescita e
per la stabilita' di un bambino viene regolato con la disciplina di
un istituto, qual e' l'adozione del maggiore d'eta', plasmato su
esigenze prettamente patrimoniali e successorie.
La norma censurata priva, in tal modo, il minore della rete di
tutele personali e patrimoniali scaturenti dal riconoscimento
giuridico dei legami parentali, che il legislatore della riforma
della filiazione, in attuazione degli artt. 3, 30 e 31 Cost., ha
voluto garantire a tutti i figli a parita' di condizioni, perche'
tutti i minori possano crescere in un ambiente solido e protetto da
vincoli familiari, a partire da quelli piu' vicini, con i fratelli e
con i nonni.
Al contempo, la disciplina censurata lede il minore
nell'identita' che gli deriva dall'inserimento nell'ambiente
familiare del genitore adottivo e, dunque, dall'appartenenza a quella
nuova rete di relazioni, che di fatto vanno a costruire stabilmente
la sua identita'.
8.3.- La connotazione discriminatoria della norma censurata non
puo', d'altro canto, reputarsi superata adducendo, quale ragione
giustificativa della diversita' di trattamento del minore adottato in
casi particolari, la circostanza che tale adozione non recide i
legami con la famiglia d'origine.
In realta', l'aggiunta dei legami familiari accomunati dallo
stipite, da cui deriva il genitore adottivo, a quelli accomunati
dallo stipite, da cui discende il genitore biologico, non e' che la
naturale conseguenza di un tipo di adozione che puo' pronunciarsi
anche in presenza dei genitori biologici e che vede, dunque, il
genitore adottivo, che esercita la responsabilita' genitoriale,
affiancarsi a quello biologico.
Come sottolinea la piu' recente giurisprudenza di legittimita',
«l'adozione in casi particolari ex art. 44 l. adoz. crea un vincolo
di filiazione giuridica che si sovrappone a quello di sangue, non
estinguendo il rapporto con la famiglia di origine» (Corte di
cassazione, sezione prima civile, ordinanza 22 novembre 2021, n.
35840; Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 13 maggio
2020, n. 8847).
Deve, allora, ritenersi che, se l'unicita' dello status di figlio
si spiega dove serve a evitare il contrasto fra due diverse verita'
(art. 253 cod. civ.), viceversa, quando e' lo stesso legislatore ad
affiancare al genitore biologico il genitore adottivo e a sovrapporre
due vincoli di filiazione, l'unicita' della famiglia si tramuta in un
dogma, che tradisce il retaggio di una logica di appartenenza in via
esclusiva.
Sennonche' l'idea per cui si possa avere una sola famiglia appare
smentita proprio dalla riforma della filiazione e da come il
principio di eguaglianza si e' riverberato sullo status filiationis.
Il figlio nato fuori dal matrimonio ha, infatti, a ben vedere, due
distinte famiglie giuridicamente tra di loro non comunicanti.
Occorre, poi, ulteriormente precisare che la disciplina censurata
non trova alcuna giustificazione nell'assunto di evitare una distonia
nell'avere una famiglia adottiva, oltre a quella d'origine.
Tale motivazione e', invero, contraddetta dall'esigenza di
proteggere l'identita' del minore, che e' quella di un bambino che
vive in un nuovo nucleo familiare, anche se talora continua ad avere
dei rapporti con i parenti d'origine o con lo stesso genitore
biologico. L'identita' stessa del bambino e' connotata da questa
doppia appartenenza, e disconoscere i legami che scaturiscono dal
vincolo adottivo, quasi fossero compensati dai rapporti familiari di
sangue, equivale a disconoscere tale identita' e, dunque, non e'
conforme ai principi costituzionali.
Del resto, proprio l'esigenza di rispettare l'identita' del
minore spiega la necessita' di riconoscere i nuovi legami familiari,
anche nel caso in cui il bambino orfano venga adottato dai suoi
stessi parenti.
L'adozione gia' oggi incide giuridicamente sul rapporto
dell'adottante con il minore, sicche' nel caso in cui, ad esempio, la
zia adotta il nipote, al suo precedente ruolo si sovrappone quello di
madre adottiva, con tutti gli effetti giuridici che ne conseguono.
Non si comprende, allora, perche' questo non debba coinvolgere anche
gli altri componenti del nucleo familiare.
Ma, soprattutto, se si ripercorre la casistica che da' accesso
all'adozione in casi particolari ci si avvede che si tratta di
situazioni che richiedono di potenziare le tutele e non certo di
ridurle. Vengono in considerazione minori orfani o orfani con
disabilita', che sono adottati da terzi quando non vi sia la
disponibilita' dei parenti (art. 44, comma 1, lettere a e c); minori
abbandonati (e dunque senza una famiglia che si prenda cura di loro),
ma non adottabili (art. 44, comma 1, lettere d); minori
semi-abbandonati, con genitori e famiglie inidonei ad occuparsi
adeguatamente di loro (art. 44, comma 1, lettera d); minori che
vivono in un nuovo nucleo familiare (art. 44, comma 1, lettera b);
minori che hanno un solo genitore (art. 44, comma 1, lettera d).
Si tratta, in sostanza, di bambini o ragazzi per i quali la nuova
rete di rapporti familiari non e' certo un privilegio, quanto
piuttosto costituisce, oltre che un consolidamento della tutela
rispetto a situazioni peculiari e delicate, il doveroso
riconoscimento giuridico di relazioni, che hanno una notevole
incidenza sulla crescita e sulla formazione di tali minori e che non
possono essere negate, se non a costo di incidere sulla loro
identita'.
9.- Evidenziate le ragioni del contrasto con gli artt. 3 e 31,
secondo comma, Cost., la norma censurata palesa una violazione anche
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU, come
interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo.
La Corte EDU, oltre ad aver interpretato in senso ampio il
concetto di vita familiare, di cui all'art. 8 CEDU, includendovi le
relazioni adottive che devono creare vincoli non diversi da quelli
biologici (Corte EDU, sentenza, 28 novembre 2011,
Negrepontis-Giannisis contro Grecia; sentenza 15 dicembre 2004, Plau
e Puncernau contro Andorra; sentenza 13 giugno 1979, Marckx contro
Belgio), ha anche precisato - in una risalente e storica sentenza
relativa a una disciplina, che consentiva alla madre non coniugata di
creare un legame con la figlia "illegittima" solo tramite l'adozione
semplice - che simile istituto determinava una violazione
dell'obbligo positivo a garantire la vita familiare. Tale adozione
era, infatti, inidonea a far sorgere legami parentali, che - secondo
la Corte EDU - rappresentano «una parte considerevole della vita
familiare» (Corte EDU sentenza 13 giugno 1979, Marckx contro Belgio,
paragrafo 45, secondo cui «[i]n the Court's opinion, "family life"
within the meaning of Article 8 includes the ties between near
relatives, for instance those between grandparents and grandchildren,
since such relatives may play a considerable part in family life.
"Respect" for a family life so understood implies an obligation for
the State to act in a manner calculated to allow these ties to
develop normally»).
Al contempo, la Corte EDU ha messo in luce come la filiazione
riguardi un profilo basilare dell'identita' stessa del minore, il che
attrae tale concetto nella nozione di vita privata e familiare (Corte
EDU, sentenza 26 settembre 2014, Mennesson contro Francia, paragrafi
96-101; sentenza 26 settembre 2014, Labassee contro Francia,
paragrafi 75-80).
Di recente, poi, la Corte EDU e' intervenuta con specifico
riferimento alla posizione dei minori nati a seguito del ricorso alla
tecnica della surrogazione di maternita' - la fattispecie oggetto del
giudizio a quo - e ha fornito, a riguardo, una duplice indicazione
ermeneutica.
Da un lato, ha escluso che dall'art. 8 CEDU si possa inferire un
diritto al riconoscimento dei rapporti di filiazione conseguiti
all'estero, facendo ricorso alla surrogazione di maternita', e ha
dato atto di un ampio margine di apprezzamento spettante agli Stati
membri in merito alla possibilita' di riconoscere tali rapporti di
filiazione (Corte EDU, sentenza 18 agosto 2021, Valdis Fjölnisdottir
e altri contro Islanda, paragrafi 66-70 e 75; sentenza 24 gennaio
2017, Paradiso e Campanelli contro Italia, paragrafi 197-199;
sentenza Mennesson, paragrafo 74; sentenza Labassee, paragrafo 58).
Da un altro lato, ove emerga l'esigenza di tutelare l'interesse
del minore a preservare un legame che de facto si sia venuto a
consolidare con il genitore d'intenzione, la Corte EDU ha
sottolineato che, in tal caso, debba essere riconosciuto un rapporto
di filiazione anche a tutela della stessa identita' del minore (Corte
EDU, sentenza Mennesson, paragrafi 80, 87 e seguenti; sentenza
Labassee, paragrafi 75-80; nonche', sulle circostanze che fanno
emergere l'interesse del minore da preservare, si veda anche sentenza
Paradiso e Campanelli, paragrafo 148).
A fronte di tale interesse, la Corte EDU ha poi precisato che gli
Stati membri, pur restando liberi di individuare l'istituto piu'
consono a garantire la tutela del minore, nel bilanciamento con le
varie esigenze implicate, incontrano nondimeno un limite al loro
margine di apprezzamento nella «condizione che le modalita' previste
dal diritto interno garantiscano l'effettivita' e la celerita' della
sua messa in opera, conformemente all'interesse superiore del
bambino» (sentenza di questa Corte n. 33 del 2021, che richiama il
paragrafo 51, della sentenza della Corte EDU, 16 luglio 2020, D.
contro Francia; in senso conforme si vedano anche la decisione 12
dicembre 2019, C. ed E. contro Francia, paragrafo 42, nonche' Corte
EDU, grande camera, parere consultivo 9 aprile 2019, paragrafo 54,
reso ai sensi del Protocollo n. 16, non ratificato dall'Italia).
Ebbene, poiche' il riconoscimento al minore di legami familiari
con i parenti del genitore, in conseguenza dell'acquisizione dello
stato di figlio, riveste - come si e' sopra evidenziato (Corte EDU,
sentenza Marckx, paragrafo 45) - un significato pregnante e rilevante
nella nozione di "vita familiare" e va a comporre la stessa identita'
del bambino (sentenza Mennesson, paragrafi 96-101; sentenza Labassee,
paragrafi 75-80), si deve ritenere che la norma censurata, ponendosi
in contrasto con l'art. 8 CEDU, violi gli obblighi internazionali di
cui all'art. 117, primo comma, Cost.
La declaratoria di illegittimita' costituzionale rimuove, dunque,
un ostacolo all'effettivita' della tutela offerta dall'adozione in
casi particolari (Corte EDU, sentenza D. contro Francia, paragrafo
51; decisione C. ed E. contro Francia, paragrafo 42; nonche' il
parere del 9 aprile 2019, paragrafo 54) e consente a tale istituto,
la cui disciplina tiene in equilibrio molteplici istanze implicate
nella complessa vicenda, di garantire una piena protezione
all'interesse del minore.
10.- In conclusione, l'art. 55 della legge n. 184 del 1983, nella
parte in cui esclude, attraverso il rinvio all'art. 300, secondo
comma, cod. civ., l'instaurarsi di rapporti civili tra il minore
adottato in casi particolari e i parenti dell'adottante, viola gli
artt. 3, 31, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 8 CEDU.
La rimozione della disposizione censurata nel suo rinvio all'art.
300, secondo comma, cod. civ non richiede coordinamenti sistematici,
poiche', con riferimento alle relazioni parentali, e' l'art. 74 cod.
civ., come novellato nel 2012, che svolge tale precipua funzione.
La declaratoria di parziale illegittimita' costituzionale non fa
che rimuovere l'ostacolo legislativo che impediva di riferire il
richiamo al figlio adottivo, di cui all'art. 74 cod. civ., al minore
adottato in casi particolari.
Tale esito consente, pertanto, l'espansione dei legami parentali
tra il figlio adottivo e i familiari del genitore adottante che
condividono il medesimo stipite, mantenendo - grazie alla definizione
adamantina dell'art. 74 cod. civ. - la distinzione fra i parenti
della linea adottiva e quelli della linea biologica.
La chiarezza del meccanismo disegnato dall'art. 74 cod. civ.
permette, di riflesso, di applicare, in maniera del tutto lineare, le
conseguenze e gli effetti giuridici che nel sistema normativo
discendono dalla sussistenza dei legami familiari, sicche' potranno
applicarsi al figlio adottivo tutte le norme che hanno quale
presupposto l'esistenza di rapporti civili fra l'adottato e i parenti
dell'adottante.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 55 della legge
4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella
parte in cui, mediante rinvio all'art. 300, secondo comma, del codice
civile, prevede che l'adozione in casi particolari non induce alcun
rapporto civile tra l'adottato e i parenti dell'adottante.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2022.
F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 28 marzo 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA