N. 104 SENTENZA 6 aprile - 25 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi - Accise - Gasolio commerciale - Riduzione dell'aliquota per talune categorie di operatori che utilizzano il carburante come propellente per il trasporto di persone - Denunciata disparita' di trattamento e violazione della liberta' di iniziativa economica privata - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, art. 24-ter, commi 2, lettera b), e 3. - Costituzione, artt. 3 e 41.(GU n.22 del 31-5-2023 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 24-ter,
commi 2, lettera b), e 3, del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n.
504 (Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le
imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e
amministrative), promosso dalla Commissione tributaria provinciale di
Pescara, sezione prima, nel procedimento vertente tra M. R. e
l'Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio delle dogane di
Pescara, con ordinanza del 6 settembre 2022, iscritta al n. 122 del
registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2022, la cui
trattazione e' stata fissata per l'adunanza in camera di consiglio
del 5 aprile 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2023 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 6 settembre 2022 (r.o. n. 122 del 2022), la
Commissione tributaria provinciale di Pescara, sezione prima, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 24-ter, commi 2,
lettera b), e 3, del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504
(Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte
sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e
amministrative).
1.1.- Le disposizioni censurate, nel circoscrivere l'ambito
soggettivo di applicazione del beneficio fiscale, di cui al comma 1
del medesimo articolo, costituito dall'aliquota ridotta dell'accisa
gravante sul gasolio commerciale, prevedono che:
«2. Per gasolio commerciale usato come carburante si intende il
gasolio impiegato da veicoli, ad eccezione di quelli di categoria
euro 3 o inferiore e, a decorrere dal 1° gennaio 2021, ad eccezione
dei veicoli di categoria euro 4 o inferiore, utilizzati dal
proprietario o in virtu' di altro titolo che ne garantisca
l'esclusiva disponibilita', per i seguenti scopi: [...] b) attivita'
di trasporto di persone svolta da: 1) enti pubblici o imprese
pubbliche locali esercenti l'attivita' di trasporto di cui al decreto
legislativo 19 novembre 1997, n. 422, e alle relative leggi regionali
di attuazione; 2) imprese esercenti autoservizi interregionali di
competenza statale di cui al decreto legislativo 21 novembre 2005, n.
285; 3) imprese esercenti autoservizi di competenza regionale e
locale di cui al decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422; 4)
imprese esercenti autoservizi regolari in ambito comunitario di cui
al regolamento (CE) n. 1073/2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 21 ottobre 2009.
3. E' considerato altresi' gasolio commerciale il gasolio
impiegato per attivita' di trasporto di persone svolta da enti
pubblici o imprese esercenti trasporti a fune in servizio pubblico».
1.2.- Il giudice rimettente riferisce che la questione e' sorta
nel corso di un giudizio riguardante un avviso di pagamento emesso,
ai sensi dell'art. 15 del d.lgs. n. 504 del 1995, dall'Agenzia delle
dogane e dei monopoli nei confronti di una impresa individuale,
esercente attivita' di autotrasporto con noleggio di autobus con
conducente, in possesso di licenza per il trasporto internazionale di
passeggeri su strada per conto terzi e di autorizzazione della
Regione Abruzzo.
In particolare, il giudice a quo chiarisce che era stata
effettuata un'attivita' di verifica - con le modalita' previste nel
d.P.R. 9 giugno 2000, n. 277 (Regolamento recante disciplina
dell'agevolazione fiscale a favore degli esercenti attivita' di
trasporto merci, a norma dell'articolo 8 della legge 23 dicembre
1998, n. 448) - per accertare «la sussistenza degli elementi
necessari al riconoscimento dell'agevolazione concessa» al
contribuente, consistente nell'applicazione di una aliquota ridotta
dell'accisa gravante sul gasolio commerciale acquistato per
l'attivita' di trasporto.
La CTP precisa che si era proceduto al controllo documentale
delle dichiarazioni inviate, nel periodo dal quarto trimestre 2014 al
primo trimestre 2018, «per un totale complessivo di n. 14
dichiarazioni», ma l'attivita' di trasporto dell'impresa «non veniva
ricondotta dai verificatori ad alcuna delle fattispecie previste
dall'art. 24 ter del D.Lgs n. 504/1995 [...]».
Nel rammentare lo svolgimento dei fatti di causa, il rimettente
evidenzia che l'Agenzia delle dogane e dei monopoli aveva proceduto
«alla verifica del credito d'imposta erroneamente riconosciuto nei
confronti della ditta»; di qui l'emissione dell'avviso di pagamento
per il «recupero dell'accisa dovuta».
La CTP, quindi, ricorda che il contribuente aveva proposto
ricorso deducendo, in particolare, la violazione e falsa applicazione
«dell'art. 7, par. 3, della Direttiva 27.10.2003 n. 2003/96/CE,
nonche' degli art. 101 e ss. del TFUE con conseguente necessita' di
disapplicare l'art. 24-ter del T.U. accise e la violazione e falsa
applicazione dell'art. 15 T.U. n. 504/1995 [...]», cui l'Agenzia
delle dogane e dei monopoli aveva resistito richiamando «una nutrita
giurisprudenza» secondo cui tale direttiva non poteva produrre
effetti diretti nell'ordinamento nazionale.
2.- Cio' premesso, la CTP, ritenute «[l]e disposizioni nazionali
applicabili al caso di specie», in punto di non manifesta
infondatezza, dopo aver premesso di aver considerato «quanto
affermato con la sentenza della Corte di giustizia europea, Sez. II,
30/1/2020 n. C-513/18», dubita della conformita' dell'art. 24-ter,
commi 2, lettera b), e 3, del d.lgs. n. 504 del 1995, agli artt. 3 e
41 Cost. nella parte in cui «crea una evidente disparita' di
trattamento tra imprese pubbliche e private, limitando la liberta' di
iniziativa di quest'ultime non estendendo anche ad esse un evidente
regime di favore».
Il rimettente precisa di essere persuaso che «l'applicazione
della disciplina agevolativa sulle accise circoscritta dall'art.
24-ter del T.U. [...] ai soli soggetti pubblici, sia contrastante con
gli artt. [3] e 41 della Cost. da leggere anche in combinato disposto
tra loro, nel senso che la mancata eguaglianza tra imprese pubbliche
e private puo' comportare, come nel caso di specie [...] una
limitazione della liberta' di iniziativa economica da parte dei
privati».
Soprattutto, aggiunge la CTP, «la normativa non vieta all'impresa
pubblica che effettua il trasporto di passeggeri in modo regolare
(con linee definite con partenza ed arrivo, fermate predisposte,
rispetto di orari, ecc.), di effettuare anche il noleggio di autobus
con conducente, anzi, tale attivita' e' costantemente esercitata da
dette imprese».
Di qui la conseguenza, ad avviso del rimettente, che «[q]uesto
stato di fatto, con l'agevolazione sul gasolio che l'impresa pubblica
puo' usufruire per legge, rende la stessa piu' competitiva,
mettendola al pari di imprese estere, che pur effettuando solo
l'attivita' di noleggio autobus con conducente, per la normativa di
altro Stato membro gode di detta agevolazione», sicche' la normativa
«crea una disparita' di trattamento tra imprese che pur esercitando
la stessa attivita', non godono dello stesso diritto agevolativo».
2.1.- Per la CTP la norma censurata contrasterebbe, quindi, sia
con i principi di uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost., sia con l'art. 41 Cost., incidendo «sulle possibilita' di
scelta di mezzi e risorse, nonche' sull'organizzazione delle stesse
dando opportunita' differenti».
3.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilita' della questione
di legittimita' costituzionale e deducendone, comunque, la non
fondatezza.
3.1.- L'eccepita inammissibilita' s'incentra, in primo luogo,
sull'omesso tentativo di un'interpretazione conforme alla
Costituzione, in quanto la CTP avrebbe sollevato la questione di
legittimita' costituzionale «con riferimento soltanto
all'interpretazione data» alla norma censurata dalla «amministrazione
pubblica», senza tentare di interpretare in via autonoma la
disposizione di legge in modo conforme al dettato costituzionale.
3.2.- La difesa erariale eccepisce, poi, l'inammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale, che sarebbe stata sollevata
«dubitativamente e in maniera perplessa» e con «incerta ricostruzione
fattuale dell'intera fattispecie».
Infatti, per la difesa statale, il giudice rimettente muoverebbe
dall'erronea considerazione che l'Agenzia delle dogane e dei monopoli
abbia negato il beneficio della riduzione dell'aliquota dell'accisa,
gravante sul gasolio commerciale, in ragione della «natura privata
del contribuente».
In realta', chiarisce l'Avvocatura, la ragione dell'esclusione
dall'agevolazione sarebbe imputabile alla circostanza che si trattava
di «noleggio con conducente e quindi di trasporto di persone
occasionale»; cio' che rileverebbe, dunque, non sarebbe la natura del
soggetto, pubblica o privata, ma la tipologia del trasporto
effettuato.
4.- Nel merito, la questione sollevata non sarebbe fondata.
4.1.- L'Avvocatura prende le mosse dal dato di fatto che tra i
fruitori dell'agevolazione vi sarebbero predeterminati soggetti
individuati in modo specifico dalla norma censurata: 1) enti pubblici
o imprese pubbliche locali esercenti l'attivita' di trasporto di cui
al decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422 (Conferimento alle
regioni ed agli enti locali di funzioni e compiti in materia di
trasporto pubblico locale, a norma dell'articolo 4, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59 ), e alle relative leggi regionali di
attuazione; 2) imprese esercenti autoservizi interregionali di
competenza statale di cui al decreto legislativo 21 novembre 2005, n.
285 (Riordino dei servizi automobilistici interregionali di
competenza statale); 3) imprese esercenti autoservizi di competenza
regionale e locale di cui al d.lgs. n. 422 del 1997; 4) imprese
esercenti autoservizi regolari in ambito comunitario di cui al
regolamento (CE) n. 1073/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 21 ottobre 2009, che fissa norme comuni per l'accesso al mercato
internazionale dei servizi di trasporto effettuati con autobus e che
modifica il regolamento (CE) n. 561/2006.
La difesa erariale sottolinea quindi che il giudice a quo sarebbe
stato tratto in inganno da un'interpretazione «parziale» della norma
sospettata, nella parte in cui prevede che l'agevolazione fiscale
spetta agli «enti pubblici o imprese pubbliche locali» (ai sensi
dell'art. 24-ter, comma 2, lettera b, numero 1, del d.lgs. n. 504 del
1995), finendo per reputare erroneamente escluso il beneficio per le
imprese private di trasporto, senza considerare che la norma
aggiungerebbe all'elenco dei beneficiari anche queste ultime, purche'
esercenti attivita' di trasporto regolare o di linea.
Peraltro, l'Avvocatura precisa che l'interpretazione sostenuta
dal rimettente non costituirebbe "diritto vivente", in assenza di
pronunce sul punto da parte della Corte di cassazione, mentre la
giurisprudenza di merito si sarebbe «totalmente schierata» nel negare
l'agevolazione fiscale ai soggetti che esercitano esclusivamente
attivita' di trasporto occasionale di passeggeri.
Evidenzia quindi che, in materia di norme agevolatrici
tributarie, troverebbe applicazione il principio d'interpretazione
restrittiva, restando in tal modo escluse dal beneficio di riduzione
dell'aliquota dell'accisa le imprese che svolgono attivita' di
trasporto di persone non rientranti in alcuna delle categorie sopra
indicate, e in particolare le imprese che effettuano attivita' di
trasporto solo occasionale e non di linea.
La difesa erariale richiama, a supporto dell'assenza di
discriminazioni e di violazione del principio di libera concorrenza,
anche la pronuncia della «Corte di giustizia 30 gennaio 2020, nella
causa C-513/18», che avrebbe evidenziato le differenze tra i servizi
di trasporto regolare e occasionale, che non risponderebbero alle
medesime esigenze.
Per questi motivi risulterebbero quindi non fondate le questioni
sollevate con riferimento agli artt. 3 e 41 Cost.
Considerato in diritto
1.- La CTP di Pescara, sezione prima, con ordinanza del 6
settembre 2022 (r.o. n. 122 del 2022), dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 41 Cost., della legittimita' costituzionale dell'art.
24-ter, commi 2, lettera b), e 3, del d.lgs. n. 504 del 1995.
1.1.- Le disposizioni censurate prevedono l'applicazione di
un'aliquota ridotta dell'accisa gravante sul gasolio commerciale
esclusivamente per talune categorie di operatori che utilizzano il
carburante come propellente per il trasporto di persone.
In particolare, al comma 2, lettera b), dell'art. 24-ter citato,
tali categorie sono cosi' individuate: «enti pubblici o imprese
pubbliche locali esercenti l'attivita' di trasporto di cui al decreto
legislativo 19 novembre 1997, n. 422»; «imprese esercenti autoservizi
interregionali di competenza statale di cui al decreto legislativo 21
novembre 2005, n. 285»; «imprese esercenti autoservizi di competenza
regionale e locale di cui al decreto legislativo 19 novembre 1997, n.
422»; «imprese esercenti autoservizi regolari in ambito comunitario
di cui al regolamento (CE) n. 1073/2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 21 ottobre 2009». Al comma 3, si fa infine riferimento
ad «attivita' di trasporto di persone svolta da enti pubblici o
imprese esercenti trasporti a fune in servizio pubblico».
Il giudice rimettente riferisce che la questione e' sorta nel
corso di un giudizio riguardante un avviso di pagamento emesso, ai
sensi dell'art. 15 del d.lgs. n. 504 del 1995, dall'Agenzia delle
dogane e dei monopoli nei confronti di un'impresa individuale,
esercente attivita' di trasporto con noleggio di autobus con
conducente per il recupero di somme indebitamente restituite;
infatti, inizialmente tali somme erano state riconosciute all'impresa
sull'erroneo presupposto della spettanza del beneficio fiscale,
costituito dall'applicazione dell'aliquota ridotta dell'accisa
gravante sul gasolio commerciale.
A seguito di un successivo controllo - prosegue il giudice a quo
- l'Agenzia delle dogane e dei monopoli avrebbe escluso l'impresa
dall'agevolazione, che spetterebbe, sulla base della norma censurata,
solo alle imprese pubbliche esercenti attivita' di trasporto a
carattere regolare o di linea e non alle imprese private svolgenti
attivita' di trasporto solo occasionale, come quella del
contribuente.
1.2.- La CTP, ritenute «[l]e disposizioni nazionali applicabili
al caso di specie», in punto di non manifesta infondatezza, premette
che l'agevolazione fiscale non spetterebbe in nessun caso alle
imprese private che esercitano attivita' di trasporto di persone, sia
esso regolare o occasionale.
Precisa poi che «la normativa non vieta all'impresa pubblica che
effettua il trasporto di passeggeri in modo regolare (con linee
definite con partenza ed arrivo, fermate predisposte, rispetto di
orari, ecc.), di effettuare anche il noleggio di autobus con
conducente, anzi, tale attivita' e' costantemente esercitata da dette
imprese».
In quest'ultimo caso, pertanto, l'impresa pubblica usufruirebbe
dell'agevolazione per ciascuna delle due diverse attivita' di
trasporto svolte.
1.3.- Da qui - ed e' questo propriamente il cuore dell'ordinanza
di rimessione - deriverebbe per il giudice a quo la violazione
dell'art. 3 Cost., in quanto la medesima tipologia di trasporto di
passeggeri, a carattere solo occasionale, se svolta dall'impresa
pubblica in modo ancillare rispetto alla principale attivita' di
trasporto regolare, consentirebbe l'applicazione del beneficio
fiscale, mentre ne sarebbe esclusa se esercitata dall'impresa
privata, che comunque non potrebbe mai godere del beneficio (sia per
il trasporto regolare che per quello occasionale).
1.4.- La medesima esclusione comporterebbe, per il rimettente,
anche la lesione dell'art. 41 Cost., incidendo «sulle possibilita' di
scelta di mezzi e risorse, nonche' sull'organizzazione delle stesse»,
ledendo anche il principio di libera concorrenza tra imprese.
2.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo preliminarmente, sotto diversi profili,
l'inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale.
2.1.- Con la prima eccezione la difesa erariale evidenzia che il
rimettente avrebbe sollevato la questione di legittimita'
costituzionale «con riferimento soltanto all'interpretazione data»
alla norma censurata dalla «amministrazione pubblica», senza tentare
di interpretare in via autonoma la disposizione di legge in modo
conforme al dettato costituzionale.
L'eccezione non e' fondata.
Va infatti ribadito il costante orientamento di questa Corte
secondo cui l'onere di interpretazione conforme viene meno, lasciando
il passo all'incidente di costituzionalita', allorche' il giudice
rimettente sostenga, come nel caso di specie, che il tenore letterale
della disposizione non consenta tale interpretazione (ex plurimis,
sentenze n. 18 del 2022, n. 59 e n. 32 del 2021, n. 32 del 2020, n.
221 e n. 141 del 2019, n. 268 e n. 83 del 2017, n. 241 del 2016).
2.2.- Secondo la difesa erariale, inoltre, la questione di
legittimita' costituzionale sarebbe stata sollevata «dubitativamente
e in maniera perplessa», con «incerta ricostruzione fattuale
dell'intera fattispecie», anche perche' il rimettente muoverebbe
dall'erronea considerazione che l'Agenzia delle dogane e dei monopoli
avrebbe negato l'agevolazione in parola in ragione della «natura
privata del contribuente», mentre l'effettiva ragione dell'esclusione
dipenderebbe dalla circostanza che si trattava di «noleggio con
conducente e quindi di trasporto di persone occasionale».
Anche tale eccezione non e' fondata.
Dalla lettura complessiva dell'ordinanza emerge che il percorso
argomentativo non e' dubitativo ne' perplesso e che il rimettente ha
sufficientemente descritto la fattispecie ai fini dell'ammissibilita'
della effettiva questione sottoposta al vaglio di questa Corte
(sentenze n. 46 del 2023, n. 95 del 2022 e n. 35 del 2021).
3.- Nel merito le questioni non sono fondate.
Il rimettente, in definitiva, muove dall'assunto che nelle
ipotesi in cui l'impresa pubblica eserciti, unitamente alla attivita'
di trasporto di persone a carattere regolare, anche una parallela
attivita' di trasporto di persone a connotazione occasionale, l'art.
24-ter del d.lgs. n. 504 del 1995 consentirebbe l'attribuzione del
beneficio fiscale per l'esercizio di ciascuna delle due attivita',
che rimarrebbe invece precluso alle imprese private di trasporto di
persone che svolgono solo attivita' di trasporto occasionale.
Cio' che determinerebbe la violazione degli artt. 3 e 41 Cost.
4.- L'esame del quadro normativo in cui s'inseriscono le
questioni di legittimita' costituzionale sollevate dimostra che il
principale presupposto ermeneutico su cui le stesse poggiano non e'
corretto.
4.1.- Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il censurato
art. 24-ter del d.lgs. n. 504 del 1995, in particolare, prevede, al
comma 2, lettera b), l'applicazione di un'aliquota ridotta
dell'accisa gravante sul gasolio commerciale utilizzato da: a) «enti
pubblici o imprese pubbliche locali esercenti l'attivita' di
trasporto di cui al decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422, e
alle relative leggi regionali di attuazione»; b) «imprese esercenti
autoservizi interregionali di competenza statale di cui al decreto
legislativo 21 novembre 2015, n. 285»; c) «imprese esercenti
autoservizi di competenza regionale e locale di cui al decreto
legislativo 19 novembre 1997, n. 422»; d) «imprese esercenti
autoservizi regolari in ambito comunitario di cui al regolamento (CE)
n. 1073/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre
2009».
In questi termini, il suddetto art. 24-ter ricomprende nelle
tipologie dei beneficiari dell'agevolazione non solo soggetti
pubblici ma anche imprese che possono avere natura privata; sia gli
uni che le altre, pero', sono, in forza dei rimandi normativi in esso
previsti, caratterizzati dallo svolgimento di un'attivita' di
trasporto regolare o di linea, che e' tale, secondo quanto stabilisce
l'art. 87, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), in quanto «l'esercente, comunque
remunerato, effettua corse per una destinazione predeterminata su
itinerari autorizzati e con offerta indifferenziata al pubblico,
anche se questo sia costituito da una particolare categoria di
persone».
Il legislatore nazionale, pertanto, ha voluto agevolare - e del
resto il medesimo criterio e' stato adottato fin dai vari interventi
contingenti che si sono susseguiti prima della stabilizzazione
dell'agevolazione in questione con la norma censurata - il servizio
di trasporto regolare: come ratio della previsione dell'aliquota
ridotta ha quindi assunto un criterio oggettivo, senza mai
discriminare - a differenza di quanto ritenuto dal rimettente - in
base alla natura soggettiva dell'esercente.
5.- Non erra, invero, il rimettente nel sostenere che, in base
alla normativa nazionale, le imprese pubbliche possono svolgere,
accanto alla principale attivita' di trasporto regolare di
passeggeri, anche una parallela attivita' di trasporto di persone con
noleggio di autobus con conducente, e quindi solo occasionale.
Da un lato, infatti, l'art. 1 della legge 15 gennaio 1992, n. 21
(Legge quadro per il trasporto di persone mediante autoservizi
pubblici non di linea) prevede che «[s]ono definiti autoservizi
pubblici non di linea quelli che provvedono al trasporto collettivo
od individuale di persone, con funzione complementare e integrativa
rispetto ai trasporti pubblici di linea ferroviari, automobilistici,
marittimi, lacuali ed aerei, e che vengono effettuati, a richiesta
dei trasportati o del trasportato, in modo non continuativo o
periodico, su itinerari e secondo orari stabiliti di volta in volta».
Dall'altro, la legge 11 agosto 2003, n. 218 (Disciplina
dell'attivita' di trasporto di viaggiatori effettuato mediante
noleggio di autobus con conducente) non pone alcun limite sostanziale
allo svolgimento di tale attivita' da parte di soggetti che gia'
svolgano attivita' di trasporto di persone regolare.
5.1.- Tuttavia, a differenza di quanto ritenuto dal medesimo
rimettente, dalla agevolazione fiscale in questione e' del tutto
esclusa l'attivita' di trasporto occasionale, senza che rilevi da
quale soggetto sia esercitata, e quindi anche se svolta da soggetti
pubblici dediti prevalentemente all'attivita' di trasporto regolare.
Diversi elementi ermeneutici confermano tale conclusione.
Innanzitutto, l'attivita' di trasporto occasionale non viene mai
considerata, ne' direttamente ne' indirettamente, nelle fattispecie
indicate nel censurato art. 24-ter.
Inoltre, la mancata agevolazione del trasporto occasionale
risponde alla ratio per cui solo quello regolare costituisce una
tipologia di trasporto ad alta intensita', che da un lato incontra
particolari esigenze dei lavoratori e degli utenti (in virtu' di
un'offerta generalizzata, di itinerari posti a garanzia anche
dell'accessibilita' dei territori, di tariffe prestabilite e
calmierate) e, dall'altro, in quanto tale, normalmente permette una
sistematica diminuzione del traffico - consentendo di non utilizzare
il mezzo proprio - e quindi del conseguente inquinamento ambientale.
Del resto, cio' ha puntualmente rilevato la piu' recente
giurisprudenza di merito che si e' espressa al riguardo, confermando
l'esclusione dell'agevolazione in questione in riferimento
all'attivita' di trasporto occasionale (ex plurimis, Commissione
tributaria regionale della Lombardia, sezione settima, sentenza 29
giugno 2021, n. 2417; CTR Toscana, sezione prima, sentenza 26 ottobre
2020, n. 746; CTR Lombardia, Milano, sezione settima, sentenza 18
settembre 2020, n. 1925).
5.2.- Tale interpretazione, volta a restringere, nel silenzio
della norma, la portata del beneficio tributario in questione, appare
peraltro in linea con la giurisprudenza di questa Corte (sentenze n.
218 del 2019 e n. 120 del 2020), che ha valorizzato, in riferimento
alle agevolazioni fiscali in senso proprio, l'esistenza di una
finalita' extrafiscale riconducibile all'attuazione di principi
costituzionali, anche quale elemento che, in presenza di una
sostanziale eadem ratio, ne giustifica l'estensione.
Da questo punto di vista, l'agevolazione in questione, in quanto
riferita al trasporto regolare risponde, come detto, sia a interessi
sociali inerenti alla mobilita', in particolare di lavoratori e
studenti, sia ad esigenze di tutela dell'ambiente, oggi peraltro
precisate nel nuovo testo dell'art. 9 Cost. anche «nell'interesse
delle future generazioni».
In relazione al trasporto occasionale il perseguimento di tali
interessi ed esigenze, invece, non e' normalmente riscontrabile,
perlomeno negli stessi termini.
Cio' che impone una interpretazione restrittiva dell'agevolazione
in riferimento a questa tipologia di mobilita'.
6.- Tale conclusione trova ulteriore conferma in quanto stabilito
dalla recente sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea
(sentenza 30 gennaio 2020, in causa C-513/18, Autoservizi Giordano
societa' cooperativa), la quale ha ritenuto che l'art. 7, paragrafi 2
e 3, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003,
che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti
energetici e dell'elettricita', «non osta a una normativa nazionale
che prevede un'aliquota di accisa ridotta per il gasolio commerciale
utilizzato come propellente per il trasporto regolare di passeggeri,
senza tuttavia prevedere siffatta aliquota per quello utilizzato per
il trasporto occasionale di passeggeri».
La Corte di giustizia, da un lato, e' giunta a tale conclusione
valorizzando il criterio formale di interpretazione della direttiva,
che utilizza la particella disgiuntiva «o» tra i termini «regolare» e
«occasionale» del suddetto art. 7, paragrafo 3, lettera b), ai sensi
del quale «[s]i intende per "gasolio commerciale utilizzato come
propellente" il gasolio utilizzato ai fini seguenti [...] b)
trasporto regolare o occasionale di passeggeri, effettuato con un
autoveicolo delle categorie M2 o M3[...]». Con la conseguente
deduzione che il trasporto regolare o occasionale «non devono
necessariamente essere cumulativamente assoggettati all'aliquota di
accisa ridotta, ma possono anche esserlo alternativamente».
Dall'altro, vi e' pervenuta facendo leva sul criterio di
interpretazione sistematica, poiche' la direttiva si propone anche
«di incoraggiare obiettivi di politica ambientale», e cio' ha
condotto a precisare le differenze tra le due modalita' di trasporto:
«i servizi di trasporto regolare di passeggeri assicurano, per
definizione, il trasporto di passeggeri con una frequenza e su un
itinerario determinati e in cui l'imbarco o lo sbarco dei medesimi
hanno luogo alle fermate preventivamente stabilite, mentre i servizi
di trasporto occasionale di passeggeri rispondono ad esigenze
puntuali. Inoltre, gli operatori che forniscono servizi di trasporto
regolare di passeggeri sono generalmente incaricati di missioni di
servizio pubblico».
6.1.- La suddetta sentenza, infine, ha precisato che, poiche' «i
servizi di trasporto regolare e i servizi di trasporto occasionale di
passeggeri non appaiono rispondere alle medesime esigenze, la
normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale non
sembra violare il principio della parita' di trattamento, circostanza
che spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare».
7.- Tale parita' di trattamento, per quanto in precedenza
descritto, non e' violata dalla norma censurata: infatti l'impresa
pubblica (o privata) che puo' ottenere l'agevolazione per il
trasporto regolare non ne ha diritto in relazione alla "parallela"
eventuale attivita' di trasporto occasionale di persone mediante
noleggio di autobus con conducente, come invece erroneamente ritenuto
dal giudice rimettente.
Dal complesso della normativa che regola la fattispecie in
questione emerge, del resto, anche un insieme di prescrizioni
funzionali a distinguere le due diverse tipologie di attivita' e a
permettere i relativi controlli.
Infatti, l'utilizzo, per l'attivita' di trasporto occasionale, di
autobus destinati all'attivita' di trasporto regolare di passeggeri
puo' avvenire solo in casi eccezionali e previa autorizzazione delle
autorita' competenti, anche in ragione delle loro «caratteristiche
costruttive, funzionali e di equipaggiamento» (sentenza n. 135 del
1997).
L'art. 82, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, prevede, al
riguardo, che «[l]'autorizzazione [...] viene rilasciata dall'ufficio
competente del Dipartimento per i trasporti terrestri agli autobus
destinati a servizio di noleggio con conducente, i quali possono
essere impiegati, in via eccezionale secondo direttive emanate dal
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti con decreti
ministeriali, in servizio di linea e viceversa»; ed il successivo
art. 87, comma 4, dispone, inoltre, che «[i]l concedente la linea
puo' autorizzare l'utilizzo di veicoli destinati al servizio di linea
per quello di noleggio da rimessa, purche' non sia pregiudicata la
regolarita' del servizio».
Inoltre, la richiesta dell'agevolazione da parte degli esercenti
attivita' di trasporto regolare di persone e' regolamentata in modo
analitico e rigoroso dall'art. 3 del d.P.R. n. 277 del 2000, con
l'indicazione specifica dei singoli mezzi utilizzati e dei relativi
numeri di targa, oltre che del chilometraggio effettuato, rendendo,
in tal modo, agevole l'attivita' di controllo della Agenzia delle
dogane e dei monopoli al momento della verifica dei requisiti
necessari per ottenere il beneficio fiscale.
8.- In conclusione, una volta evidenziato che, in caso di "doppia
attivita'" di trasporto, a carattere tanto regolare quanto
occasionale, le imprese beneficiano dell'agevolazione fiscale
esclusivamente per la porzione di attivita' dedicata al trasporto
regolare, appaiono non fondate, per erroneita' del presupposto
interpretativo, sia la censura riferita all'art. 3 Cost. sotto il
profilo della violazione del principio della parita' di trattamento,
sia quella relativa all'art. 41 Cost., prospettata anche con riguardo
alla lesione della libera concorrenza tra imprese.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 24-ter, commi 2, lettera b), e 3, del decreto legislativo
26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico delle disposizioni legislative
concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative
sanzioni penali e amministrative), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 41 della Costituzione, dalla Commissione tributaria
provinciale di Pescara, sezione prima, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2023.
F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 25 maggio 2023.
Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI