N. 201 SENTENZA 25 ottobre - 9 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Concorso di circostanze - Circostanza attenuante a favore di chi, nell'associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, si sia efficacemente adoperato per assicurare le prove del reato o per sottrarre all'associazione risorse decisive per la commissione dei delitti (art. 74, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990) - Possibile prevalenza sulla recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.) - Divieto - Intrinseca ragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice penale, art. 69, quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma.(GU n.46 del 15-11-2023 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Napoli, nel procedimento
penale a carico di E. D'A. e altri, con ordinanza del 16 dicembre
2022 iscritta al n. 13 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 16 dicembre 2022, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto comma,
del codice penale, censurandolo nella parte in cui prevede il divieto
di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 74, comma
7, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma,
cod. pen.
1.1.- Il rimettente deve giudicare, in sede di giudizio
abbreviato, della responsabilita' di E. D'A., G. G., C. N. ed E. T.,
imputati - unitamente ad altri soggetti nei confronti dei quali,
previa separazione dei procedimenti, ha gia' emesso sentenza con rito
abbreviato - del delitto di associazione finalizzata al traffico di
sostanze stupefacenti di cui all'art. 74, commi 1 e 2, t.u.
stupefacenti, aggravato ai sensi del comma 3 dello stesso art. 74 e
dell'art. 61, numero 9), cod. pen., per essersi associati, tra il
2014 e il 2019, in numero superiore a dieci persone, alcune delle
quali dedite all'uso di stupefacenti, al fine di compiere attivita'
di acquisto, detenzione ai fini di spaccio e spaccio di stupefacenti,
all'interno di un reparto del Centro penitenziario di
Napoli-Secondigliano. G. G., E. T. e C. N. sono accusati, in
particolare, di essere stati capi di gruppi di spaccio operanti
nell'interno di diverse sezioni di detto reparto, mentre a E. D'A. e'
contestata la mera partecipazione all'associazione, con il ruolo di
addetto al trasporto e alla consegna di droga ai detenuti incaricati
dello spaccio al dettaglio delle singole dosi.
E. T., E. D'A. e C. N. sono altresi' imputati di concorso in
corruzione ai sensi degli artt. 110, 81, secondo comma, 319 e 321
cod. pen. per avere, unitamente ad altri soggetti e con piu' atti
esecutivi di un medesimo disegno criminoso, consegnato a diversi
agenti della Polizia penitenziaria somme di denaro per introdurre
all'interno dell'istituto penitenziario sostanza stupefacente,
telefoni cellulari e altri oggetti non consentiti, e per ottenere che
gli appartenenti all'associazione fossero collocati nelle medesime
celle.
Il giudice a quo illustra come, alla luce delle risultanze
processuali, sussista la responsabilita' degli imputati per il
delitto di cui all'art. 74 t.u. stupefacenti. Ne' l'associazione
potrebbe dirsi costituita per commettere i fatti di lieve entita' di
cui all'art. 73, comma 5, t.u. stupefacenti (art. 74, comma 6),
atteso che essa operava all'interno di un istituto penitenziario;
circostanza, quest'ultima, che il legislatore considera aggravante
rispetto ai fatti di cui al medesimo art. 73 (e' richiamato l'art.
80, comma 1, lettere c e g, dello stesso testo unico).
D'altro canto - prosegue il rimettente - G. G., C. N. ed E. T.
sono divenuti collaboratori di giustizia e hanno reso dichiarazioni
etero e autoaccusatorie, di decisiva importanza per lo sviluppo delle
indagini. Quanto a E. D'A., a seguito della notifica di ordinanza di
custodia cautelare per i fatti in questione, in sede di
interrogatorio ha anch'egli ammesso gli addebiti e reso dichiarazioni
eteroaccusatorie, «arricchendo ulteriormente il materiale indiziario
raccolto fino a quel momento».
Risulterebbe dunque applicabile, nei confronti dei quattro
imputati, la circostanza attenuante di cui all'art. 74, comma 7, t.u.
stupefacenti, che prevede una diminuzione di pena dalla meta' a due
terzi per chi si sia efficacemente adoperato per assicurare le prove
del reato o per sottrarre all'associazione risorse decisive per la
commissione dei delitti.
Andrebbero altresi' riconosciute a beneficio degli imputati le
circostanze attenuanti generiche, onde adeguare le pene di
eccezionale severita' previste dall'art. 74, commi 1 e 2 - ossia la
reclusione non inferiore a vent'anni per i capi dell'associazione
dedita al narcotraffico, e non inferiore a dieci anni per i partecipi
- al concreto disvalore del fatto, caratterizzato dal traffico di
droga "leggera" (hashish), in quantita' non particolarmente elevate.
Dovrebbero per altro verso applicarsi, oltre alle contestate
aggravanti di cui agli artt. 74, comma 3, t.u. stupefacenti e 61,
numero 9), cod. pen., la recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale a carico di E. D'A., G. G. ed E. T., e la recidiva
reiterata e infraquinquennale a carico di C. N. (tutte rilevanti ex
art. 99, quarto comma, cod. pen.), essendo tutti gli imputati
«intranei a sodalizi camorristici e quindi dediti per scelta di vita
a commettere gravissimi reati», ciascuno con numerosi precedenti
penali espressivi sia di una accentuata colpevolezza, sia di una
«tendenza a delinquere davvero incontenibile». Ne' potrebbe
ritenersi, prosegue il giudice a quo, che l'avvenuta dissociazione
sia di per se' espressiva di una minore pericolosita', ben potendo la
stessa essere frutto di un «mero calcolo utilitaristico, come
verosimilmente avviene nel caso in esame».
Ad avviso del rimettente, l'attenuante di cui all'art. 74, comma
7, t.u. stupefacenti dovrebbe essere considerata prevalente sulle
aggravanti contestate, nonche' sulla recidiva di cui all'art. 99,
quarto comma, cod. pen. Cio' sia per valorizzare i contributi
dichiarativi degli imputati, sia per evitare «un risultato incongruo
in termini di pena».
La prevalenza di tale attenuante sulla recidiva reiterata sarebbe
pero' preclusa dall'art. 69, quarto comma, cod. pen. Cio'
comporterebbe la necessita' di applicare agli imputati collaboranti
pene nella sostanza corrispondenti a quelle gia' irrogate ai
coimputati non dissociatisi dall'associazione, ai quali pure sono
state riconosciute le attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.,
con giudizio di equivalenza con la recidiva, per adeguare la pena al
concreto disvalore dei fatti.
In particolare, gli imputati G. G., E. T. e C. N., che
rivestivano il ruolo di capi dell'associazione, si vedrebbero
applicare la pena base di cui all'art. 74, comma 1, t.u.
stupefacenti, non inferiore a vent'anni di reclusione (per E. T. e C.
N. tale pena dovrebbe peraltro essere aumentata, ex art. 81 cod.
pen., per la continuazione con i fatti di corruzione di agenti di
Polizia penitenziaria da loro stessi ammessi), diminuita di un terzo
in ragione del rito speciale prescelto. A questi ultimi sarebbe
dunque applicata una pena analoga a quella dei coimputati giudicati
in separato procedimento, cui pure sono state applicate le
circostanze attenuanti generiche.
Quanto infine a E. D'A., mero partecipe all'associazione, egli
dovrebbe essere condannato alla reclusione di durata non inferiore a
dieci anni, aumentata per la continuazione con i fatti di corruzione
da lui stesso ammessi e poi ridotta di un terzo per il rito. In
questo caso, la pena risulterebbe dunque superiore a quella applicata
in separato procedimento agli altri partecipi non dissociatisi; cio'
«in totale spregio del suo apporto dichiarativo; anzi addirittura "a
causa" di esso», atteso che i fatti di corruzione, originariamente
non contestati a E. D'A., sarebbero stati scoperti in conseguenza
delle sue dichiarazioni autoaccusatorie.
In altre parole, in assenza di una declaratoria di illegittimita'
costituzionale del divieto contenuto nel censurato art. 69, quarto
comma, cod. pen. - che impedisce la prevalenza dell'attenuante di cui
all'art. 74, comma 7, t.u. stupefacenti sulla recidiva di cui
all'art. 99, quarto comma, cod. pen. - gli imputati dal giudizio a
quo «subirebbero un trattamento sanzionatorio pari o addirittura
peggiore rispetto ai coimputati che essi hanno contribuito in materia
decisiva a far arrestare e a far condannare».
Di qui la rilevanza delle questioni.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
lamenta anzitutto il contrasto della disciplina censurata con il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
1.2.1.- L'«astratto e assoluto automatismo» insito nel divieto di
prevalenza dell'attenuante della collaborazione ex art. 74, comma 7,
t.u. stupefacenti sulla recidiva reiterata produrrebbe un risultato
disarmonico rispetto alla ratio dell'attenuante medesima, che e'
quella di favorire il piu' possibile la dissociazione da un contesto
associativo di elevata pericolosita'.
Da un lato, infatti, l'art. 74, comma 7, accorderebbe un
«fortissimo "sconto" di pena (dalla meta' a due terzi) come
"ricompensa" per chi, allontanandosi dal sodalizio e mettendo,
spesso, anche a rischio l'incolumita' propria e dei familiari, "si
sia efficacemente adoperato per assicurare le prove del reato o per
sottrarre all'associazione risorse decisive per la commissione dei
delitti"» e costituirebbe «un importante tassello nella lotta al
narcotraffico», quale «strumento per tentare di scardinare quel patto
di collaborazione e di omerta', spesso impenetrabile, che e' alla
base delle organizzazioni criminali, anche di quelle finalizzate allo
spaccio di stupefacenti». Dall'altro lato, sarebbe «piu' che
verosimile» che soggetti di spessore criminale tale da rivestire il
ruolo di capi o promotori di un'associazione dedita al narcotraffico
siano anche recidivi reiterati.
Sicche' l'attenuante in questione, non potendo spiegare tutta la
sua valenza per i recidivi reiterati - in ragione del divieto
contenuto nel censurato art. 69, quarto comma, cod. pen. - perderebbe
«gran parte della sua ragion d'essere, dal momento che tali soggetti
non avrebbero alcun beneficio a dissociarsi, vedendo al massimo eliso
l'aumento per la recidiva, sempre che cio' non avvenga gia' per
effetto di altre attenuanti»; con conseguente «totale
neutralizzazione della valenza positiva del contributo dichiarativo»
degli imputati e «sostanziale "tradimento" del patto che lo Stato
intende instaurare con chi si dissocia onde pervenire alla
disarticolazione del sodalizio».
Il rimettente richiama diffusamente, sul punto, le argomentazioni
della sentenza n. 74 del 2016 di questa Corte, che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod.
pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza, sulla
recidiva reiterata, della circostanza attenuante prevista dall'art.
73, comma 7, t.u. stupefacenti per chi si dissoci, in quel caso, da
fatti di traffico di stupefacenti commessi al di fuori di un contesto
associativo.
Le considerazioni allora espresse da questa Corte - secondo cui
la norma censurata, impedendo alla disposizione premiale di produrre
pienamente i suoi effetti, ne frustrava in modo manifestamente
irragionevole la ratio, perche' faceva venire meno quell'incentivo
(la sensibile diminuzione di pena) sul quale lo stesso legislatore
aveva fatto affidamento per stimolare l'attivita' collaborativa -
varrebbero a fortiori nel caso di specie. E invero, stante la
maggiore gravita' del reato associativo di cui all'art. 74 t.u.
stupefacenti, rispetto al delitto di cui all'art. 73, «ancora piu'
impellente risult[erebbe] essere l'esigenza di favorire la
dissociazione di chi fa parte del sodalizio». Inoltre, poiche' «il
reato associativo comporta l'adesione a un pactum sceleris dal quale
non ci si libera in alcuni ambienti se non a prezzo della vita», non
potrebbe non riconoscersi a colui che si dissoci un "premio"
«quantomeno della stessa portata».
1.2.2.- Peraltro, la circostanza che, alla luce della sentenza n.
74 del 2016, sia possibile ritenere prevalente sulla recidiva
reiterata l'attenuante di cui all'art. 73, comma 7, t.u.
stupefacenti, ma non quella, «in tutto analoga», di cui all'art. 74,
comma 7, rivelerebbe un ulteriore profilo di irragionevolezza del
censurato art. 69, quarto comma, cod. pen.
1.2.3.- L'irragionevolezza del divieto emergerebbe altresi' dal
raffronto con il regime della circostanza attenuante prevista per i
delitti di tipo mafioso dall'art. 8 del decreto-legge 13 maggio 1991,
n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalita'
organizzata e di trasparenza e buon andamento dell'attivita'
amministrativa), convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio
1991, n. 203, poi trasfuso nell'art. 416-bis.1, terzo comma, cod.
pen. Detta attenuante - caratterizzata, secondo il rimettente, dalla
medesima ratio di quella che sorregge la disposizione censurata - per
consolidata giurisprudenza non e' soggetta al giudizio di
bilanciamento tra circostanze eterogenee ed e' di applicazione
obbligatoria (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 25
febbraio-18 marzo 2010, n. 10713; sezione sesta penale, sentenza 13
aprile-4 luglio 2017, n. 31983), laddove la circostanza attenuante
dell'art. 74, comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990 non solo e'
soggetta al giudizio di bilanciamento, ma non puo' neppure prevalere
sulla recidiva reiterata.
1.2.4.- Osserva ancora il rimettente che questa Corte, con le
sentenze n. 251 del 2012, n. 105 e n. 106 del 2014, n. 205 del 2017,
n. 73 del 2020, n. 55 e n. 143 del 2021, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod.
pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza, sulla
recidiva reiterata, di una pluralita' di circostanze attenuanti,
«connesse a ipotesi delittuose di lieve entita' o comunque di minor
rimproverabilita' sotto il profilo dell'elemento soggettivo, in
relazione alle quali il divieto di prevalenza si tradurrebbe
nell'imposizione di una pena sproporzionata al recidivo reiterato».
A fronte di tali declaratorie, sarebbe irragionevole la vigente
disciplina che impedisce la prevalenza della diminuente di cui
all'art. 74, comma 7, t.u. stupefacenti, ossia di un'attenuante a
effetto speciale, che prevede una riduzione di pena di gran lunga
piu' incisiva (dalla meta' ai due terzi), rispetto ad altre
circostanze a efficacia comune, il cui divieto di prevalenza e' gia'
stato ritenuto costituzionalmente illegittimo, quali quelle di cui
agli artt. 89 e 116, secondo comma, cod. pen. (rispettivamente,
sentenze n. 73 del 2020 e n. 55 del 2021).
L'attenuante di cui all'art. 74, comma 7, non potrebbe d'altra
parte essere paragonata, per ratio e valenza in termini di riduzione
della pena, alle circostanze attenuanti generiche, rispetto alle
quali la Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondato il
dubbio di illegittimita' costituzionale circa il divieto di
prevalenza sulla recidiva reiterata (e' citata la sentenza della
sezione sesta penale, 23-31 marzo 2017, n. 16487), sul rilievo che
trattasi di circostanze comuni rispetto a cui il divieto non
determina una manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio.
La diminuente di cui all'art. 74, comma 7, a effetto speciale,
prevedrebbe una riduzione di pena di gran lunga superiore a un terzo
(dalla meta' a due terzi) e avrebbe una finalita' del tutto diversa e
peculiare rispetto alle attenuanti generiche.
1.3.- Il rimettente ravvisa infine, nel censurato divieto di
prevalenza, un vulnus al principio di proporzionalita' della pena di
cui all'art. 27, terzo comma, Cost., «sia sotto il profilo della sua
funzione rieducativa che di quella retributiva, in quanto una pena
che non tenga in debito conto della proficua collaborazione prestata
per effetto di una dissociazione post-delictum, spesso sofferta, e
che puo' esporre a gravissimi rischi personali e familiari, da un
lato non puo' correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento
della legalita' violata, dall'altro - soprattutto - non potra' mai
essere sentita dal condannato come rieducatrice».
Rammenta in proposito il giudice a quo che l'impossibilita' di
prevalenza dell'attenuante ex art. 74, comma 7, comporta l'inflizione
agli imputati di «un trattamento sanzionatorio pari o addirittura
peggiore rispetto ai coimputati che essi hanno contribuito in maniera
decisiva a far arrestare e a far condannare e, altresi', peggiore
rispetto all'ipotesi in cui non avessero "collaborato"».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate non fondate.
2.1.- L'ordinanza di rimessione sarebbe anzitutto affetta da
un'«intima contraddizione»: in un contesto criminoso di «inaudita
gravita', se non di natura eversiva», il giudice a quo da un lato
avrebbe evidenziato l'«irriducibile tendenza a delinquere» degli
imputati, e dall'altro lato avrebbe inopinatamente applicato le
circostanze attenuanti generiche agli associati giudicati in separato
procedimento, in tal modo «paralizzando l'aumento di pena per i
recidivi giudicati separatamente con il bilanciamento d'equivalenza»
e creando «una potenziale disimmetria con gli imputati odierni quanto
(a parita' di posizioni e stante la collaborazione fornita) alla pena
irrogabile che non si discosta da quella irrogata ai consorti non
collaboranti». L'errore del rimettente nel riconoscere le attenuanti
generiche - non accordabili per la mera, generica necessita' di
adeguare la pena all'entita' del fatto (sono citate Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 18 maggio-11 ottobre 2017,
n. 46568 e sezione quarta penale, sentenza 28 ottobre-1° dicembre
2020, n. 33867) - non potrebbe essere posto a fondamento della
dedotta illegittimita' costituzionale della norma censurata.
2.2.- Le censure del rimettente si appunterebbero, in realta',
sull'eccessiva asprezza delle pene previste dall'art. 74 t.u.
stupefacenti, e solo «indirettamente e per ricaduta» riguarderebbero
il divieto di prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7,
t.u. stupefacenti sulla recidiva reiterata; divieto, quest'ultimo,
che sarebbe pero' del tutto ragionevole, «di fronte ad imputati
avvezzi a irredimibili atti di delinquenza secondo i canoni
tratteggiati dall'art. 99, quarto comma, c.p.».
2.3.- Ne' potrebbe essere considerato irragionevole che - in
forza della sentenza n. 74 del 2016 di questa Corte - sia possibile
per il giudice ritenere prevalente l'attenuante prevista dall'art.
73, comma 7, t.u. stupefacenti, ma non quella contenuta nel
successivo art. 74, comma 7. Le argomentazioni spese in quella
pronuncia non sarebbero infatti trasponibili al caso di specie, in
ragione della «gravissima pericolosita' dell'associazione a
delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti in carcere ad uso
di detenuti» e delle «qualificate recidive tutte comprovanti uno
stato di vita nel delitto irredimibile».
2.4.- Ne', ancora, produrrebbe alcun vulnus costituzionale la
circostanza che il recidivo reiterato, per il divieto di prevalenza
dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7, t.u. stupefacenti, non
possa fruire dello stesso sconto di pena di cui godrebbe chi recidivo
non sia, in quanto «in assenza di attenuanti generiche, il reo
recidivo qualificato con la collaborazione e grazie ad essa evita
l'aumento di pena» connesso alla recidiva reiterata. Sicche' «la
funzione di incentivo alla collaborazione» sussisterebbe «in ampia
misura anche per il soggetto recidivo qualificato che evita,
comunque, un incremento di pena ben importante». Le pene da irrogare
gli imputati del giudizio a quo, «[a]lla luce dei fatti processuali»,
non sarebbero dunque manifestamente sproporzionate e contrarie
all'art. 27, terzo comma, Cost.
2.5.- Nemmeno, infine, si potrebbero ricavare profili di
irragionevolezza della disciplina censurata dal raffronto con il
regime di applicazione dell'attenuante, non soggetta a bilanciamento,
di cui all'art. 416-bis.1 cod. pen., che non costituirebbe un tertium
comparationis omogeneo. E invero, l'ipotesi di dissociazione prevista
in relazione a reati di tipo mafioso, per «l'irriducibile
peculiarita' socio-criminale del fenomeno mafioso», non potrebbe
costituire un «valido raffronto ne' interno (diverso lo sconto di
pena tra essa e la collaborazione prevista dall'art. 74, settimo
comma, D.P.R. n. 309/1990) ne' esterno ([...] la dissociazione
mafiosa nella quasi totalita' dei casi riguarda affiliati gia'
pluripregiudicati)».
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe, il GUP del Tribunale di
Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost., questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza
della circostanza attenuante di cui all'art. 74, comma 7, t.u.
stupefacenti sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod.
pen.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato, pur dolendosi dell'«intima
contraddizione» che emergerebbe dalla motivazione del rimettente - il
quale denuncerebbe una irragionevole equiparazione del trattamento
sanzionatorio tra imputati collaboranti e condannati non
collaboranti, che egli stesso avrebbe creato riconoscendo
inopinatamente a questi ultimi le attenuanti generiche -, non solleva
propriamente alcuna eccezione di inammissibilita', limitandosi a
sostenere la non fondatezza nel merito delle questioni sollevate.
In effetti, le questioni sono ammissibili.
Il rimettente argomenta in punto di fatto, con motivazione
diffusa e certo non implausibile: a) che i quattro imputati nel
giudizio a quo sono responsabili del delitto di associazione
finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti di cui all'art. 74,
commi 1 e 2, t.u. stupefacenti, tre di essi a titolo di capi e il
quarto a titolo di partecipe; b) che nei confronti di tutti gli
imputati deve essere altresi' ritenuta sussistente la recidiva di cui
all'art. 99, quarto comma, cod. pen. in relazione ai numerosi
precedenti penali di ciascuno, espressivi di una loro accentuata
colpevolezza e pericolosita'; c) che agli stessi devono altresi'
essere riconosciute le attenuanti generiche e l'attenuante speciale
prevista dall'art. 74, comma 7, t.u. stupefacenti, la quale prevede
la diminuzione della pena dalla meta' a due terzi «per chi si sia
efficacemente adoperato per assicurare le prove del reato o per
sottrarre all'associazione risorse decisive per la commissione dei
delitti»; d) che tale ultima attenuante meriterebbe di essere
considerata prevalente, per tutti gli imputati, sulla contestata
recidiva; e) che tale esito e', tuttavia, precluso dal censurato art.
69, quarto comma, cod. pen.
Tanto basta ai fini del vaglio della rilevanza delle questioni
sollevate, che questa Corte e' chiamata a compiere. L'argomento della
sostanziale equivalenza tra le pene che dovrebbero essere irrogate ai
quattro imputati e quelle gia' inflitte, in esito a un separato
procedimento, ai loro ex associati non collaboranti e' utilizzato dal
giudice a quo in chiave meramente rafforzativa della dimostrazione
della rilevanza delle questioni, ma non e' essenziale rispetto a tale
dimostrazione, e appare piuttosto attenere al merito delle questioni,
con le quali si lamenta in via generale - e non solo con riferimento
al caso concreto, pur indicato come emblematico - l'eccessivita'
delle conseguenze sanzionatorie cui condurrebbe l'applicazione della
disposizione censurata, al duplice metro degli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost.
Nessuna «intima contraddizione» tale da viziare la tenuta logica
dell'ordinanza e', dunque, ravvisabile in punto di motivazione sulla
rilevanza o sulla non manifesta infondatezza delle questioni.
3.- Nel merito, la questione sollevata in relazione all'art. 3
Cost. e' fondata.
3.1.- La disposizione di cui all'art. 69, quarto comma, cod.
pen., introdotta dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al
codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione) - la
cosiddetta legge "ex Cirielli" - e' stata oggetto di molteplici
pronunce di illegittimita' costituzionale parziale, che hanno colpito
il divieto di prevalenza di altrettante circostanze attenuanti sulla
recidiva reiterata di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. (per
una recente dettagliata rassegna di tali pronunce e delle loro
diverse linee argomentative, sentenza n. 94 del 2023, punto 10 del
Considerato in diritto; nonche', in seguito, sentenze n. 141 e n. 188
del 2023).
In particolare, la sentenza n. 74 del 2016 ha gia' dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 69, quarto comma, cod. pen.
nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza della parallela
circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 7, t.u.
stupefacenti, che - rispetto al delitto di traffico di sostanze
stupefacenti compiuto al di fuori di un contesto associativo -
prevede la diminuzione della pena dalla meta' a due terzi «per chi si
adopera per evitare che l'attivita' delittuosa sia portata a
conseguenze ulteriori, anche aiutando concretamente l'autorita' di
polizia o l'autorita' giudiziaria nella sottrazione di risorse
rilevanti per la commissione dei delitti».
Si e' in quell'occasione osservato che l'attenuante di cui
all'art. 73, comma 7, t.u. stupefacenti «e' espressione di una scelta
di politica criminale di tipo premiale, volta a incentivare, mediante
una sensibile diminuzione di pena, il ravvedimento post-delittuoso
del reo, rispondendo, sia all'esigenza di tutela del bene giuridico,
sia a quella di prevenzione e repressione dei reati in materia di
stupefacenti». E si e' aggiunto che il divieto assoluto di operare
tale diminuzione di pena in presenza di recidiva reiterata del reo
«impedisce alla disposizione premiale di produrre pienamente i suoi
effetti e cosi' ne frustra in modo manifestamente irragionevole la
ratio, perche' fa venire meno quell'incentivo sul quale lo stesso
legislatore aveva fatto affidamento per stimolare l'attivita'
collaborativa». Cio' anche considerando che la scelta di collaborare
- pur non comportando necessariamente la resipiscenza del reo e
potendo essere il frutto di mero calcolo - implica comunque «il
distacco dell'autore del reato dall'ambiente criminale nel quale la
sua attivita' in materia di stupefacenti era inserita e trovava
alimento, e lo espone non di rado a pericolose ritorsioni,
determinando cosi' una situazione di fatto tale da indurre in molti
casi un cambiamento di vita» (punto 5 del Considerato in diritto).
3.2.- Tali considerazioni non possono non valere anche rispetto
alla circostanza attenuante di cui all'art. 74, comma 7, t.u.
stupefacenti, che parimenti prevede la diminuzione della pena dalla
meta' a due terzi «per chi si sia efficacemente adoperato per
assicurare le prove del reato o per sottrarre all'associazione
risorse decisive per la commissione dei delitti».
Rispetto all'attenuante ora in esame, anzi, le considerazioni
svolte dalla sentenza n. 74 del 2016 valgono a maggior ragione, dal
momento che - come l'esperienza del contrasto alle differenti forme
di criminalita' organizzata nel nostro Paese ha ampiamente mostrato,
dagli anni Ottanta in poi - il contributo dei collaboratori di
giustizia intranei ai sodalizi criminosi e' di grande importanza ai
fini della scoperta dell'organigramma dell'associazione e delle sue
attivita' delittuose. Il che e', in effetti, accaduto anche nel caso
oggetto del giudizio a quo, come puntualmente evidenziato
dall'ordinanza di rimessione.
Di talche' appare contraddittorio che, per effetto del generale
divieto introdotto nell'art. 69 cod. pen. dalla legge "ex Cirielli",
questo sostanzioso incentivo alla collaborazione venga meno laddove
il potenziale collaboratore sia - come spesso accade, trattandosi di
associati a delinquere - gia' stato piu' volte condannato.
La particolare gravita' del delitto associativo che viene ora in
considerazione, sulla quale insiste l'Avvocatura generale dello
Stato, costituisce semmai una ragione in piu' per assicurare agli
associati che intendano collaborare l'incentivo promesso in via
generale dal legislatore.
Ne' potrebbe ritenersi, come ancora sostiene l'Avvocatura
generale dello Stato, che un incentivo alla collaborazione sia
comunque rappresentato, per il recidivo, dalla prospettiva di
ottenere il riconoscimento dell'attenuante in parola come meramente
equivalente rispetto alla recidiva reiterata. Infatti, tale
prospettiva comporterebbe pur sempre, per il collaborante,
l'applicazione delle elevate pene previste dall'art. 74 t.u.
stupefacenti (vent'anni di reclusione nel minimo per i capi, appena
al di sotto della pena minima prevista per l'omicidio volontario):
pene che rischiano di scoraggiare qualsiasi scelta collaborativa, e
che il legislatore ha invece inteso diminuire - addirittura sino ai
due terzi - per favorire simili scelte, ritenute essenziali a fini di
indagini. Tanto piu' a fronte della circostanza, gia' evidenziata
dalla sentenza n. 74 del 2016, che la collaborazione processuale
espone sempre a gravi rischi la propria persona e la propria
famiglia.
Cio' ridonda in un vizio di irragionevolezza intrinseca della
disciplina, che finisce per frustrare lo scopo perseguito dal
legislatore mediante la previsione della circostanza attenuante.
Dal che la violazione - gia' sotto questo assorbente profilo -
dell'art. 3 Cost.
4.- Resta altresi' assorbita l'ulteriore censura svolta dal
rimettente in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 74, comma 7,
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), sulla
recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2023.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 9 novembre 2023
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA