N. 32 SENTENZA 7 - 29 febbraio 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assicurazione (Contratto e imprese di) - Contratto di assicurazione sulla vita - Diritti derivanti - Prescrizione, nella disposizione vigente ratione temporis - Termine di due anni dal giorno in cui si e' verificato il fatto su cui il diritto si fonda, anziche' di dieci anni, secondo la regola generale - Irragionevolezza e violazione della tutela del risparmio previdenziale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice civile, art. 2952, secondo comma, nel testo sostituito dal comma 2-ter dell'art. 3 del decreto-legge 28 agosto 2008, n. 134, convertito, con modificazioni, nella legge 27 ottobre 2008, n.166, e anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 22, comma 14, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2012, n. 221. - Costituzione, artt. 3 e 47.(GU n.10 del 6-3-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2952,
secondo comma, del codice civile, nel testo introdotto dall'art. 3,
comma 2-ter, del decreto-legge 28 agosto 2008, n. 134 (Disposizioni
urgenti in materia di ristrutturazione di grandi imprese in crisi),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 ottobre 2008, n. 166,
antecedente a quello sostituito con l'art. 22, comma 14, del
decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per
la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 17
dicembre 2012, n. 221, promosso dalla Corte d'appello di Firenze,
sezione seconda civile, nel procedimento vertente tra Poste Vita spa
e R. P. con ordinanza del 31 maggio 2023, iscritta al n. 103 del
registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2023, la cui
trattazione e' stata fissata per l'adunanza in camera di consiglio
del 23 gennaio 2024.
Udita nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 31 maggio 2023, iscritta al n. 103 del
registro ordinanze 2023, la Corte d'appello di Firenze, sezione
seconda civile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 47 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
2952, secondo comma, del codice civile, nel testo introdotto
dall'art. 3, comma 2-ter, del decreto-legge 28 agosto 2008, n. 134
(Disposizioni urgenti in materia di ristrutturazione di grandi
imprese in crisi), convertito, con modificazioni, nella legge 27
ottobre 2008, n. 166, e antecedente a quello sostituito con l'art.
22, comma 14, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori
misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 dicembre 2012, n. 221, nella parte in
cui prevede un termine di prescrizione biennale per far valere i
diritti derivanti dal contratto di assicurazione sulla vita.
2.- Il giudice premette, in punto di fatto, che O. P., in data 8
gennaio 2002, aveva stipulato con la societa' Poste Vita spa un
contratto, qualificato come «polizza di assicurazione sulla vita di
tipo index linked» di durata decennale, indicando, in caso di sua
morte, il figlio R. P. quale beneficiario. In data 28 febbraio 2009,
tale contratto era stato consensualmente «trasformat[o]» nella
polizza «Postafuturo ad hoc» con scadenza fissata al 31 dicembre
2015, avente il medesimo beneficiario.
2.1.- Il giudice a quo riferisce che il contraente era deceduto
il 9 settembre 2009 e che solo il 14 novembre 2015 il figlio
beneficiario presentava richiesta di liquidazione della polizza.
Tuttavia, Poste Vita spa comunicava «l'impossibilita' di dar seguito
alla richiesta», in considerazione sia della maturata prescrizione
biennale decorrente dalla morte del contraente, ai sensi dell'art.
2952, secondo comma, cod. civ., nel testo applicabile ratione
temporis, sia dell'obbligo di devolvere gli importi relativi a
crediti prescritti al fondo di cui all'art. 1, comma 343, della legge
23 dicembre 2005, n. 266, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006)»,
istituito «[p]er indennizzare i risparmiatori che, investendo sul
mercato finanziario, sono rimasti vittime di frodi finanziarie e che
hanno sofferto un danno ingiusto non altrimenti risarcito».
2.2.- R. P. adiva, quindi, il Tribunale ordinario di Lucca per
chiedere la nullita' per difetto di forma del contratto index linked,
qualificandolo come investimento finanziario e non come polizza
assicurativa, e, in ogni caso, la liquidazione degli importi
spettanti in base alla seconda polizza, sostenendo che il termine di
prescrizione fosse decennale e che il dies a quo dovesse, comunque,
decorrere dall'effettiva conoscenza della polizza sottoscritta dal
padre.
Il Tribunale di Lucca dichiarava, da un lato, la nullita' del
contratto originario, ritenendolo uno strumento finanziario che
avrebbe richiesto la previa conclusione di un «contratto quadro» o
«contratto generale di investimento», ai sensi dell'art. 23 del
decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle
disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi
degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52); e, da un
altro lato, l'inefficacia del secondo contratto, qualificato come
novazione di obbligazione avente fonte in un contratto invalido.
Condannava, pertanto, la parte convenuta alla restituzione del premio
versato.
2.3.- Il rimettente riferisce, di seguito, che Poste Vita spa ha
proposto appello avverso la sentenza di primo grado, al quale si e'
opposto R. P. riproponendo le domande formulate in primo grado,
compresa la richiesta di liquidazione della seconda polizza
assicurativa.
3.- Nell'ambito di tale giudizio, la Corte d'appello di Firenze
ha sollevato d'ufficio questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2952, secondo comma, cod. civ., nel testo introdotto
dell'art. 3, comma 2-ter, del d.l. n. 134 del 2008, come convertito,
e antecedente a quello sostituito con l'art. 22, comma 14, del d.l.
n. 179 del 2012, come convertito, applicabile ratione temporis alla
fattispecie.
Secondo il giudice a quo, la norma violerebbe gli artt. 3 e 47
Cost. e il vulnus potrebbe essere sanato eliminando la prevista
durata biennale della prescrizione per i diritti derivanti dal
contratto di assicurazione sulla vita.
4.- Quanto al profilo della rilevanza, il giudice a quo ritiene,
anzitutto, di dover accogliere i motivi di appello concernenti la
presunta nullita' della prima polizza e la supposta qualificazione
come novazione inefficace della seconda polizza.
A tal proposito, il giudice rimettente esclude la nullita' del
primo contratto, qualificandolo come polizza del ramo III, sul
presupposto che l'accordo prevedeva la garanzia di restituzione
integrale del premio unico versato, garantiva la prestazione a
prescindere dai risultati della gestione finanziaria ed era stato
redatto per iscritto con compiuta indicazione delle condizioni
applicabili. Di riflesso, nega che il secondo contratto possa
reputarsi quale novazione inefficace di obbligazione inesistente.
Conseguentemente, la Corte rimettente rileva di dover
«necessariamente esaminare la richiesta di parte appellante Poste
Vita S.p.A. di rigetto delle domande avanzate [dal Sig. R.] P. di
liquidazione della seconda polizza, di ramo I».
A tal riguardo, reputa non percorribile un'interpretazione
conforme a Costituzione dell'art. 2952, secondo comma, cod. civ. -
nel suo testo vigente ratione temporis - stante il suo chiaro tenore
letterale: la disposizione stabilisce, infatti, che la prescrizione
decorra «dal giorno in cui si e' verificato il fatto su cui il
diritto si fonda».
Inoltre, il giudice a quo precisa che la disposizione applicabile
al caso di specie e' quella censurata, poiche' il testo introdotto
dall'art. 22, comma 14, del d.l. n. 179 del 2012, come convertito, e'
entrato in vigore quando il termine di prescrizione biennale era gia'
interamente maturato; ne' quella disciplina aveva previsto alcuna
norma transitoria.
In sostanza, secondo il rimettente, sussisterebbe la rilevanza
delle questioni sollevate, poiche', ove queste venissero accolte,
«troverebbe applicazione il regime prescrizionale ordinario di cui
all'art. 2946 c.c., la cui portata normativa si riespanderebbe fino a
ricomprendere la fattispecie all'odierno esame [...] e l'eccezione
sollevata al riguardo da Poste Vita S.p.A. andrebbe rigettata».
5.- Nel merito, il giudice a quo argomenta la non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimita' costituzionale della
norma censurata sollevate in riferimento agli artt. 3 e 47 Cost.
5.1.- A tal fine, ricostruisce l'evoluzione storica della
disposizione, precisando che, prima della novella del 2008, essa
prevedeva, per i diritti derivanti dal contratto di assicurazione
diversi dal pagamento delle rate di premio, il termine di
prescrizione di un anno dal giorno in cui si era verificato il fatto
su cui il diritto si fondava, termine che diveniva biennale nel caso
del contratto di riassicurazione.
Secondo il rimettente, gia' l'Istituto per la vigilanza sulle
assicurazioni private e di interesse collettivo (ISVAP) aveva
evidenziato l'irragionevolezza della previsione di un termine breve
di prescrizione rispetto alle polizze vita, tant'e' che, con la
circolare n. 403/D del 16 marzo 2000, lo stesso ente di vigilanza
aveva invitato le imprese assicurative a procedere alla liquidazione
degli importi concernenti il ramo vita anche in caso di richieste
tardive, essendo emerso «[d]all'esame di taluni esposti [...] che
nella maggior parte dei casi la tardiva richiesta dipendeva dal fatto
che i beneficiari non erano a conoscenza dell'esistenza della
polizza, avendo ritrovato la documentazione solo in un momento
successivo al decesso dell'assicurato» (punto 8).
Il giudice a quo precisa, di seguito, che l'art. 3 del d.l. n.
134 del 2008, come convertito, se, da un lato, aveva elevato il
citato termine di prescrizione da uno a due anni anche nel caso del
contratto di assicurazione, da un altro lato, aveva, nel contempo,
previsto la immediata e obbligatoria devoluzione al fondo di cui
all'art. 1, comma 343, della legge n. 266 del 2005 di tutti gli
importi concernenti le polizze vita non richiesti entro il termine di
prescrizione.
5.2.- A parere del rimettente, questa soluzione normativa avrebbe
comportato conseguenze gravemente e ingiustificatamente
pregiudizievoli per i beneficiari delle prestazioni di polizze vita.
In particolare, il giudice a quo rileva, in primo luogo, che il
termine di prescrizione sarebbe rimasto «di estrema brevita'» e
dunque «di per se' irragionevole», poiche' tale da non rendere
«effettiva la possibilita' di esercizio del diritto, specie in caso
di decesso dell'assicurato». Precisa, in proposito, che solo
successivamente al periodo per cui e' causa, con l'art. 20-quinquies,
comma 1, del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, e' stato
introdotto il comma 1-bis nell'art. 3 del decreto del Presidente
della Repubblica 22 giugno 2007, n. 116 (Regolamento di attuazione
dell'articolo 1, comma 345, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, in
materia di depositi dormienti), che impone alle imprese
assicuratrici, ogni anno, di verificare con strumenti informatici
«l'esistenza in vita degli assicurati delle polizze vita»,
attivandosi nel caso per la procedura di corresponsione della somma
assicurata al beneficiario.
In secondo luogo, osserva che l'obbligo di procedere al
versamento degli importi al fondo dei "rapporti dormienti" avrebbe
precluso alle stesse imprese di procedere comunque al pagamento degli
importi ai beneficiari.
Infine, constata che le modalita' e i termini di devoluzione al
fondo sarebbero risultati irragionevoli e penalizzanti anche nel
confronto con gli altri consumatori, i cui risparmi parimenti
confluiscono in quel fondo: la prescrizione era piu' breve rispetto a
quella decennale prevista in generale per i "rapporti dormienti"
dall'art. 1, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 116 del 2007 e non
era previsto alcun obbligo di avviso o verifica preliminare da parte
delle imprese assicurative. Viceversa, per gli altri rapporti, l'art.
3, comma 1, del medesimo d.P.R. stabilisce il preventivo invio,
tramite raccomandata, di un «invito ad impartire disposizioni entro
il termine di 180 giorni dalla data della ricezione», con avviso che
solo «decorso tale termine, il rapporto verra' estinto e le somme ed
i valori relativi a ciascun rapporto verranno devoluti al fondo».
Inoltre, non veniva neppure indicato un termine entro il quale poter
rivolgere le proprie istanze direttamente al fondo, similmente a
quanto accadeva, e accade tuttora, per gli assegni circolari, ai
sensi dell'art. 1, comma 345-ter, della legge n. 266 del 2005.
In sostanza, secondo il giudice rimettente, «l'intervento
normativo attuato nel 2008 non solo non [avrebbe] risolto il
problema, gia' segnalato dall'ISVAP, dell'irragionevolezza intrinseca
del termine di prescrizione breve per i diritti nascenti dalle
polizze vita, [...] ma lo [avrebbe] anzi ulteriormente accentuato e
reso ancora piu' grave, introducendo una sorta di automatico e
irreversibile "esproprio", a favore di un fondo statale, delle somme
spettanti ai beneficiari», senza un previo avviso, ne' la
possibilita' di adempimento ex art. 2940 cod. civ. da parte delle
imprese assicurative.
A chiusura della sua argomentazione, il giudice a quo richiama la
modifica avvenuta con l'art. 22, comma 14, del d.l. n. 179 del 2012,
come convertito, che, «[a]l fine di superare possibili disparita' di
trattamento tra i consumatori nel settore delle polizze vita» e per
«garantire maggiormente i consumatori - soprattutto gli eredi che
devono riscuotere le polizze vita dei loro cari» - ha allungato il
termine di prescrizione portandolo a dieci anni.
5.3.- In definitiva, il giudice rimettente, pur riconoscendo
l'ampio margine di discrezionalita' riservato al legislatore
nell'individuazione del termine di prescrizione, ritiene
manifestamente irragionevole quanto previsto dalla norma censurata.
Quest'ultima sarebbe «in patente contraddizione con la speciale
protezione che il legislatore, in attuazione del dovere della
Repubblica di tutelare il risparmio previdenziale, assicura invece
alle stesse polizze vita in altri ambiti, quali l'impignorabilita' e
l'insequestrabilita' delle somme dovute dall'assicuratore al
contraente e al beneficiario ex art. 1923 c.c., l'esclusione delle
indennita' dall'asse ereditario ex art. 12 del d.lgs. n. 346 del
1990, la speciale disciplina fiscale».
Il giudice a quo ritiene che un intervento meramente ablativo,
che escluda dal termine di prescrizione biennale le polizze vita, sia
sufficiente a colmare il vulnus normativo, poiche' comporterebbe
l'applicazione del termine ordinario di prescrizione decennale ex
art. 2946 cod. civ., in linea con il successivo intervento
legislativo che ha novellato, con l'art. 22, comma 14, del d.l. n.
179 del 2012, come convertito, l'art. 2952, secondo comma, cod. civ.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 31 maggio 2023, iscritta al n. 103 reg.
ord. 2023, la Corte d'appello di Firenze ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 47 Cost., questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2952, secondo comma, cod. civ., nel testo introdotto
dall'art. 3, comma 2-ter, del d.l. n. 134 del 2008, come convertito,
e antecedente a quello sostituito con l'art. 22, comma 14, del d.l.
n. 179 del 2012, come convertito, nella parte in cui prevede un
termine di prescrizione biennale per far valere i diritti derivanti
dal contratto di assicurazione sulla vita.
2.- Il giudice a quo ritiene che la disciplina prevista dalla
disposizione censurata violi gli artt. 3 e 47 Cost., presentando
profili di irragionevolezza, che pregiudicano la tutela del
risparmio.
A parere del rimettente, il breve termine di prescrizione imposto
per le polizze vita risulterebbe manifestamente irragionevole, in
quanto non renderebbe effettivo il possibile esercizio di diritti
derivanti da un contratto che ha una funzione di risparmio
previdenziale.
2.1.- La Corte d'appello di Firenze rileva come il termine
biennale sia tale da ostacolare l'effettivo esercizio del diritto
alle prestazioni assicurative specie da parte dei beneficiari, in
caso di decesso dell'assicurato, tanto piu' che - nel periodo di
vigenza della disposizione - le assicurazioni non disponevano di
strumenti informatici che consentissero loro di accertare lo stato
degli assicurati delle polizze vita, e non erano tenute ad attivarsi
per informare i beneficiari della polizza.
Peraltro, in ragione dell'obbligo posto a carico delle societa'
di assicurazioni di procedere, una volta decorso il termine di
prescrizione, alla devoluzione delle somme non reclamate dai
beneficiari al fondo dei "rapporti dormienti", risultava inibito a
tali imprese effettuare il pagamento degli importi dovuti, omettendo
di eccepire la prescrizione. Oltretutto, a differenza di quanto
disposto dalla sopravvenuta normativa, non applicabile ratione
temporis ai rapporti in questione, i beneficiari non venivano neppure
avvisati del versamento al fondo dei "rapporti dormienti", ne'
potevano rivolgersi a tale fondo.
2.2.- In definitiva, il giudice rimettente contesta che sia stato
concepito un meccanismo che introduce «una sorta di automatico e
irreversibile "esproprio", a favore di un fondo statale», in
pregiudizio dei diritti dei beneficiari ai quali erano indirizzate le
somme frutto del risparmio dei contraenti, e questo «in patente
contraddizione con la speciale protezione che il legislatore, in
attuazione del dovere della Repubblica di tutelare il risparmio
previdenziale, assicura invece alle stesse polizze vita in altri
ambiti».
Il giudice chiede, pertanto, un intervento ablativo con
riferimento alle polizze vita, che avrebbe come conseguenza
l'espansione del termine ordinario decennale di cui all'art. 2946
cod. civ.
3.- Il rimettente argomenta la rilevanza delle questioni,
accogliendo i motivi di appello logicamente preliminari e ritenendo
applicabile ratione temporis la disposizione censurata al caso di
specie. Esclude, inoltre, la percorribilita' di una interpretazione
conforme a Costituzione.
4.- Nel merito, le questioni sollevate in riferimento agli artt.
3 e 47 Cost. sono fondate.
5.- Nella disciplina della prescrizione il legislatore gode di
ampia discrezionalita' che gli consente di perseguire finalita'
pubblicistiche e, al contempo, di bilanciare gli interessi
privatistici delle parti che si contrappongono. Puo', in particolare,
stabilire lunghi termini di prescrizione, cosi' come puo', invece,
prevedere termini brevi, magari associati a una flessibilita' del
termine di decorrenza ed eventualmente abbinati - sul modello di
altri ordinamenti giuridici - a un termine finale che non si puo'
oltrepassare.
Nondimeno, tale ampia discrezionalita' incontra un limite: quello
di non poter essere esercitata «"in modo da non rendere effettiva la
possibilita' di esercizio del diritto cui si riferisce, e di
conseguenza inoperante la tutela voluta accordare al cittadino leso"
(ex plurimis, ordinanze n. 16 del 2006 e n. 153 del 2000)» (sentenza
n. 234 del 2008).
Tale limite risulta valicato dalla disposizione censurata.
6.- L'art. 2952, secondo comma, cod. civ. prevede che gli «altri
diritti», rispetto a quelli indicati al primo comma, «derivanti dal
contratto di assicurazione e dal contratto di riassicurazione si
prescrivono in due anni dal giorno in cui si e' verificato il fatto
su cui il diritto si fonda».
A tali «altri diritti» si ascrive, in particolare, quello che,
insieme al pagamento dei premi (evocato al primo comma), da'
attuazione alla funzione del contratto: vale a dire, il diritto al
pagamento delle somme dovute dall'assicuratore al contraente o al
terzo beneficiario. Intorno a tale situazione giuridica soggettiva e'
plasmata la disciplina in esame e rispetto a essa occorre
interrogarsi sulla ratio della norma, che si riflette sul giudizio di
ragionevolezza.
La formulazione della previsione censurata e' quella vigente dopo
la sostituzione del secondo comma dell'art. 2952 cod. civ. disposta
dall'art. 3, comma 2-ter, del d.l. n. 134 del 2008, come convertito,
e antecedente a quella prevista dall'art. 22, comma 14, del d.l. n.
179 del 2012, come convertito.
Nello specifico, la disciplina introdotta nel 2008 ha elevato a
due anni il termine di prescrizione, che originariamente era di un
anno, mentre la riforma del 2012 ha escluso da tale prescrizione
biennale i diritti che derivano dal contratto di assicurazione sulla
vita, ai quali si applica la prescrizione decennale.
Il rimettente invoca una dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della disposizione censurata, nella parte in cui non
prevede che possa operare la medesima esclusione dalla prescrizione
biennale dei diritti derivanti dal contratto di assicurazione sulla
vita, onde far riespandere per tali diritti il termine ordinario di
prescrizione decennale.
7.- L'art. 2952, secondo comma, cod. civ. fa perno - come gia'
anticipato (punto 6) - su due elementi: la durata biennale del
termine di prescrizione e il termine di decorrenza identificato nel
«fatto su cui il diritto si fonda».
7.1.- Il dies a quo da cui decorre il termine di prescrizione
biennale e' costituito da un parametro che, nel caso delle somme
dovute dall'assicuratore all'assicurato o al beneficiario, si
identifica negli eventi - la morte o la sopravvivenza alla data di
scadenza del contratto - che consentono l'acquisizione del diritto
maturato in virtu' dell'assicurazione e, nel caso del terzo
beneficiario, della designazione.
Il carattere oggettivo del dies a quo nell'assicurazione sulla
vita non e' messo in discussione dal diritto vivente (da ultimo,
Corte di cassazione, sezione terza civile, ordinanza 21 ottobre 2022,
n. 31144; sezione sesta civile, ordinanza 15 settembre 2020, n. 19112
e sezione terza civile, ordinanza 25 agosto 2020, n. 17672).
Anzi, esso viene giustificato con l'esigenza, propria delle
imprese assicurative, di avere certezza circa il momento in cui il
diritto puo' essere fatto valere, onde poter approntare
un'organizzazione tecnico-giuridica idonea a garantire il tempestivo
pagamento delle somme spettanti agli assicurati.
7.2.- Tanto premesso, l'abbinamento a tale dies a quo oggettivo,
che rinviene una specifica motivazione nel sistema delle
assicurazioni sulla vita, di un termine di prescrizione breve
presenta, nel contesto delle polizze vita, profili di manifesta
irragionevolezza.
Da un lato, infatti, non si riscontra, rispetto ai diritti che
derivano dall'assicurazione sulla vita, quella esigenza di un pronto
accertamento del diritto che puo' giustificare una prescrizione
breve.
Da un altro lato, l'assicurazione sulla vita abbraccia
fattispecie nelle quali il titolare del diritto al pagamento delle
somme dovute dall'assicuratore e' di frequente un terzo beneficiario,
il quale ben potrebbe ignorare di essere titolare del diritto e,
dunque, potrebbe risultare particolarmente pregiudicato da un termine
di prescrizione breve.
7.2.1.- Sotto il primo profilo, va evidenziato che
nell'assicurazione sulla vita non ricorre la medesima necessita' di
rapida verifica del fatto costitutivo del diritto, che emerge
nell'ambito dell'assicurazione contro i danni.
Nel contesto di quest'ultima tipologia contrattuale, il diritto
all'indennizzo in tanto spetta, in quanto siano accertati l'evento
lesivo coperto dall'assicurazione, il nesso di causalita' e i danni
per i quali si richiede l'indennizzo.
Maggiore e' il tempo che trascorre, piu' potrebbe risultare
difficile comprovare gli elementi costitutivi del diritto. Per tale
ragione, questa Corte - riferendosi al termine triennale per far
valere le prestazioni coperte dall'assicurazione obbligatoria erogate
dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro (INAIL) - ha ritenuto la relativa disciplina non
irragionevole, riscontrando la «necessita' oggettiva di pervenire ad
una pronta ricerca dei fatti, potendo un'attesa superiore ai tre anni
pregiudicare la raccolta di prove utili a verificare il rapporto
eziologico tra infortunio (o malattia) ed evento ai fini della
risarcibilita'» (sentenza n. 207 del 1997, che richiama la sentenza
n. 71 del 1993). Si e' escluso, dunque, un contrasto con l'art. 3
Cost., sul presupposto che l'esigenza «di pronto accertamento dei
fatti», correlata al breve termine di prescrizione, operasse anche
nell'interesse dell'avente diritto, oltre che dell'ente assicurativo
tenuto a erogare la prestazione (sentenza n. 297 del 1999).
Per converso, l'assicurazione sulla vita non svolge una funzione
indennitaria rispetto al verificarsi di un sinistro, ma ha una
prevalente funzione di risparmio previdenziale, correlata all'alea
della durata della vita. Tramite l'accantonamento dei premi e il loro
eventuale rendimento, infatti, il contratto offre una tranquillita'
economica all'assicurato o a terzi, al verificarsi di eventi della
vita (dell'assicurato o di terzi), quali il decesso o la
sopravvivenza alla scadenza del contratto.
A ulteriore conforto di tale ricostruzione, le somme dovute
dall'assicuratore non possono essere sottoposte ad azione esecutiva o
cautelare (art. 1923, primo comma, cod. civ.) e il contratto deve
regolare i diritti di riscatto e di riduzione della polizza (art.
1925 cod. civ.), istituti non applicabili alle altre assicurazioni.
A fronte, dunque, di quella che e' la prevalente funzione del
contratto di assicurazione sulla vita, non si giustifica la
previsione di un si' breve termine di prescrizione per acquisire
somme che derivano dal meccanismo di accumulo del risparmio e che
spettano al verificarsi di eventi - la morte o la sopravvivenza alla
data di scadenza dell'assicurazione - che non implicano, in genere,
alcuna complessita' di accertamento.
7.2.2.- Se, pertanto, nell'assicurazione sulla vita non si
rinvengono ragioni idonee a giustificare in se' la previsione di una
prescrizione breve, la sua combinazione con un dies a quo oggettivo
determina, nel contesto in esame, la manifesta irragionevolezza della
prescrizione biennale.
Nell'assicurazione sulla vita, infatti, e' tutt'altro che remota
l'eventualita' che il titolare del diritto al pagamento delle somme
dovute dall'assicuratore sia un terzo beneficiario e che egli sia
ignaro di aver acquisito il diritto, non essendo a conoscenza della
sua designazione.
La pretesa che un tale diritto sia esercitato in tempi molto
brevi si risolve, dunque, in una eccessiva difficolta', se non in una
impossibilita' di farlo valere.
7.2.2.1.- In particolare, nessuna previsione di legge stabilisce
che l'assicurato debba informare il beneficiario della designazione.
Al contrario, il legislatore ha stabilito che l'assicurato possa
sempre revocare il beneficio (art. 1921 cod. civ.), finanche tramite
testamento (art. 1920 cod. civ.), salvo che l'evento si sia
verificato o l'assicurato abbia rinunciato per iscritto alla revoca e
il beneficiario abbia dichiarato di voler profittare del beneficio
(cosi' il citato art. 1921 cod. civ.).
Si riscontra, dunque, una situazione che ha forti similitudini
con l'istituto dell'accettazione dell'eredita', allorche' colui che
ha il diritto di accettare non sappia di essere stato designato quale
erede dal testamento. In tal caso, pero', il legislatore compensa
l'oggettivita' del dies a quo - che decorre dall'apertura della
successione e, dunque, dalla morte del de cuius, salva l'ipotesi
della istituzione condizionale che fa principiare il computo del
termine a partire dal verificarsi della condizione - con la
previsione del termine decennale di prescrizione (art. 480, primo
comma, cod. civ.).
7.2.2.2.- Se, dunque, il contraente non e' tenuto a informare il
beneficiario della designazione, a ben vedere, - nella vigenza della
norma censurata - un obbligo di informazione non sussisteva neppure
in capo allo stipulante.
In disparte la riconducibilita' o meno alla regola di correttezza
di un tale dovere di informazione - cio' che il diritto vivente aveva
escluso (Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 26
settembre 2018, n. 23069) -, in ogni caso, esso non sarebbe stato
esigibile prima del 2018.
Infatti, solo con l'art. 20-quinquies, comma 1, del d.l. n. 119
del 2018, come convertito - che e' intervenuto sull'art. 3 del d.P.R.
n. 116 del 2007 - e' stato disposto che le imprese di assicurazione
verifichino, «entro il 31 dicembre di ciascun anno, tramite servizio
di cooperazione informatica con l'Agenzia delle entrate,
esclusivamente per i dati strettamente necessari, l'esistenza in vita
degli assicurati» e che, in caso di corrispondenza tra il codice
fiscale dell'assicurato e la persona deceduta, le imprese si attivino
per la procedura di corresponsione della somma assicurata al
beneficiario, «inclusa la ricerca del beneficiario ove non
espressamente indicato nella polizza» (art. 3, comma 1-bis, del
citato d.P.R.).
Sennonche', quando tale disciplina e' stata introdotta, la
disposizione censurata gia' non era piu' in vigore.
Peraltro, non si puo' tacere che, in ogni caso, l'eventuale
violazione del dovere informativo assicura al piu' una tutela
risarcitoria, sicche' opportunamente la previsione dell'obbligo di
informazione e' stata aggiunta alla nuova disciplina, che ha
introdotto nel 2012 il termine di prescrizione decennale, rendendo
cosi' possibile e non eccessivamente difficile l'esercizio dei
diritti, di cui all'art. 2952, secondo comma, cod. civ., derivanti
dall'assicurazione sulla vita.
7.2.3.- Infine, un'ulteriore ragione contribuisce a delineare un
quadro di estrema difficolta', se non talora di impossibilita', a far
valere i diritti regolati dalla norma censurata.
Si tratta del coordinamento sistematico di tale previsione con
quella secondo cui gli importi non reclamati entro il termine di
prescrizione debbano essere devoluti al fondo costituito con i
rapporti "dormienti", di cui all'art. 1, comma 343, della legge n.
266 del 2005.
Lo ha stabilito, in particolare, l'art. 3, comma 2-bis, del d.l.
n. 134 del 2008, come convertito, che ha aggiunto, all'art. 1 della
legge n. 266 del 2005, il comma 345-quater (poi ulteriormente
modificato dall'art. 4, comma 1-bis, del decreto-legge 9 ottobre
2008, n. 155, recante «Misure urgenti per garantire la stabilita' del
sistema creditizio e la continuita' nell'erogazione del credito alle
imprese e ai consumatori, nell'attuale situazione di crisi dei
mercati finanziari internazionali», convertito, con modificazioni,
nella legge 4 dicembre 2008, n. 190).
L'intervento e' stato contestuale alla introduzione, con l'art.
3, comma 2-ter, del medesimo d.l. n. 134 del 2008, sopra citato,
della disposizione recante la norma censurata, che - come gia'
anticipato (punto 6) - ha portato il termine di prescrizione degli
«altri diritti derivanti dal contratto di assicurazione» da uno a due
anni.
Prima di tale novella, se e' vero che il termine di prescrizione
di cui all'art. 2952, secondo comma, cod. civ., risultava, nel caso
del contratto di assicurazione, ancora piu' breve (uno anziche' due
anni), nondimeno si era diffusa una prassi che di fatto garantiva una
tutela. Le imprese di assicurazione non sollevavano l'eccezione di
prescrizione ed eseguivano la prestazione nei confronti dei
beneficiari, quando questi non avessero potuto avere tempestiva
conoscenza del proprio diritto, sempre che le richieste di
liquidazione fossero pervenute entro dieci anni dalla morte
dell'assicurato o dalla scadenza del contratto.
Simile prassi era stata suggerita dallo stesso ISVAP - oggi
sostituito dall'Istituto per la vigilanza sulle assicurazioni
(IVASS), in base all'art. 13 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135 - che aveva rilevato
come la maggior parte dei casi di richieste non tempestive
dipendessero «dal fatto che i beneficiari non erano a conoscenza
dell'esistenza della polizza, avendo ritrovato la documentazione solo
in un momento successivo al decesso dell'assicurato» (punto 8 della
circolare n. 403/D del 16 marzo 2000).
Per converso, il sopravvenuto obbligo di devolvere al fondo
costituito con i rapporti "dormienti" le somme che non fossero state
richieste, entro il termine di prescrizione, ha indotto le imprese
assicurative a eccepire la prescrizione e ha impedito ai beneficiari
di poter confidare finanche nella tutela offerta dall'art. 2940 cod.
civ., che esclude la ripetizione dei debiti prescritti che siano
stati spontaneamente adempiuti.
8.- Evidenziata la manifesta irragionevolezza della norma
censurata che, dunque, viola l'art. 3 Cost., essa, al contempo,
contrasta con l'art. 47 Cost., che «tutela il risparmio in tutte le
sue forme», poiche' sacrifica diritti che, in virtu' del contratto di
assicurazione sulla vita, derivano dal risparmio previdenziale.
Vero e' che l'art. 1882 cod. civ. da' una definizione ampia
dell'assicurazione sulla vita, facendo riferimento al «contratto col
quale l'assicuratore, verso pagamento di un premio, si obbliga [...]
a pagare un capitale o una rendita al verificarsi di un evento
attinente alla vita umana». Nondimeno, la funzione che primariamente
si rinviene in concreto nei contratti ascrivibili a tale tipo
negoziale - e che e' riflessa nella disciplina dettata dal Libro IV,
Titolo III, Capo XX, Sezione III, del codice civile - e', come gia'
precisato (punto 7.2.1.), quella di preservare il risparmio in
funzione previdenziale e di operare una capitalizzazione correlata al
cd. rischio demografico (sentenza n. 400 del 1987; inoltre, quanto
alla giurisprudenza di legittimita', Corte di cassazione, sezione
seconda civile, sentenza 22 ottobre 2021, n. 29583; sezione terza
civile, sentenza15 aprile 2021, n. 9948; sezione prima civile,
sentenza 14 giugno 2016, n. 12261; sezioni unite civili, sentenza 31
marzo 2008, n. 8271).
Posto, dunque, che la tutela effettiva del diritto al pagamento
delle somme dovute dall'assicuratore, in specie al terzo
beneficiario, e' inibita da un dies a quo oggettivo associato a un
termine di prescrizione breve, la manifesta irragionevolezza della
compressione di tale diritto, che deriva dal risparmio previdenziale,
comporta una violazione anche dell'art. 47 Cost.
La tutela del risparmio e', infatti, sempre soggetta a possibili
bilanciamenti, purche' non venga irragionevolmente compressa
(sentenze n. 149 del 2021, n. 322 e n. 73 del 1996 e n. 143 del
1995).
E', del resto, emblematico che lo stesso legislatore, nel
sostituire la disposizione censurata con la legge n. 221 del 2012, di
conversione del d.l. n. 179 del 2012, che ha escluso
dall'applicazione del termine di prescrizione biennale, di cui
all'art. 2952, secondo comma, cod. civ., i diritti che derivano dal
contratto di assicurazione sulla vita, abbia voluto esplicitare le
ragioni dell'intervento, facendo riferimento all'esigenza «di
superare possibili disparita' di trattamento tra i consumatori nel
settore delle polizze vita».
La norma oggi vigente ha, dunque, applicato ai diritti di cui
all'art. 2952, secondo comma, cod. civ., che derivano dalla
assicurazione sulla vita, la prescrizione ordinaria, distinguendo la
loro disciplina da quella dei diritti derivanti dai contratti di
assicurazione contro i danni.
9.- In definitiva, la norma censurata viola il principio di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., e, al tempo stesso,
pregiudica diritti che derivano dal risparmio previdenziale, tutelato
dall'art. 47 Cost.
Pertanto, l'art. 2952, secondo comma, cod. civ., nel testo
successivo a quello introdotto dall'art. 3, comma 2-ter, del d.l. n.
134 del 2008, come convertito, e antecedente a quello sostituito con
l'art. 22, comma 14, del d.l. n. 179 del 2012, come convertito, e'
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non prevede
l'esclusione, dal termine di prescrizione biennale, dei diritti che
derivano dai contratti di assicurazione sulla vita, per i quali opera
la prescrizione decennale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2952, secondo
comma, del codice civile, nel testo introdotto dall'art. 3, comma
2-ter, del decreto-legge 28 agosto 2008, n. 134 (Disposizioni urgenti
in materia di ristrutturazione di grandi imprese in crisi),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 ottobre 2008, n. 166, e
antecedente a quello sostituito con l'art. 22, comma 14, del
decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per
la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 17
dicembre 2012, n. 221, nella parte in cui non prevede l'esclusione,
dal termine di prescrizione biennale, dei diritti che derivano dai
contratti di assicurazione sulla vita, per i quali opera la
prescrizione decennale.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 29 febbraio 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA