N. 45 SENTENZA 21 febbraio - 21 marzo 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Reati di competenza del giudice di pace - Estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie - Termine massimo per procedere - Loro realizzazione prima dell'udienza di comparizione, anziche' prima della dichiarazione di apertura del dibattimento - Violazione del principio di ragionevolezza - Illegittimita' costituzionale parziale. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 35. - Costituzione, art. 3.(GU n.13 del 27-3-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO',
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni
PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 35 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso dal Giudice di pace di
Forli' nel procedimento penale a carico di T. T., con ordinanza del
12 dicembre 2022, iscritta al n. 8 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata fissata
per l'adunanza in camera di consiglio del 20 febbraio 2024.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 dicembre 2022, iscritta al n. 8 del
registro ordinanze 2023, il Giudice di pace di Forli' ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 35 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), nella parte in cui prevede che l'imputato possa procedere alla
riparazione del danno cagionato dal reato solo prima dell'udienza di
comparizione, anziche' entro il termine massimo della dichiarazione
di apertura del dibattimento.
1.1.- In punto di fatto, il rimettente riferisce di dover
procedere nei confronti di una persona imputata del reato di percosse
(art. 581 del codice penale), attribuito alla competenza del giudice
di pace (art. 4, comma 1, lettera a, del d.lgs. n. 274 del 2000),
perche' a seguito di un diverbio scaturito per motivi inerenti la
circolazione stradale, colpiva con un pugno al volto la persona
offesa, senza che dal fatto derivasse una malattia nel corpo o nella
mente.
In particolare, il Giudice di pace evidenzia che all'udienza di
comparizione svoltasi il 21 giugno 2021, le parti dichiaravano che
erano pendenti trattative e chiedevano un rinvio per la loro
definizione; alla successiva udienza del 25 ottobre 2021, veniva
confermata la pendenza delle trattative e, contestualmente, il
difensore dell'imputato formulava istanza di definizione del giudizio
ex art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, riservandosi di formulare
l'offerta risarcitoria. Dopo un rinvio disposto per impedimento della
difesa, all'udienza del 28 febbraio 2022, prima della formale
dichiarazione di apertura del dibattimento, l'imputato formulava
banco iudicis l'offerta della somma di trecento euro a titolo
risarcitorio, che non veniva ritenuta congrua dalla persona offesa
querelante, mentre il pubblico ministero si dichiarava favorevole
all'accoglimento.
Ma, prima di ogni valutazione sull'adeguatezza di tale offerta,
il giudice osservava che la stessa sarebbe comunque tardiva perche'
formulata nel corso dell'udienza di comparizione, anziche' prima; a
fronte di cio', il difensore dell'imputato eccepiva l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, per contrasto
con l'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede che l'offerta
risarcitoria possa essere effettuata fino al momento dell'apertura
del dibattimento.
Alla successiva udienza del 12 dicembre 2022, il Giudice di pace
di Forli', in accoglimento di tale eccezione, ha sollevato la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 35 del d.lgs. n.
274 del 2000, in riferimento all'art. 3 Cost.
1.2.- Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata, nello
stabilire che l'imputato debba dimostrare di aver proceduto alla
condotta riparatoria prima dell'udienza di comparizione,
determinerebbe la violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
della disparita' di trattamento tra colui che deve essere giudicato
per la commissione di un reato rientrante nella competenza del
giudice di pace e l'imputato che provveda alla riparazione del danno
cagionato per effetto di un reato attribuito alla competenza del
tribunale. In tale ultimo caso, infatti, l'analogo istituto di cui
all'art. 162-ter cod. pen. (introdotto dall'art. 1, comma 1, della
legge 23 giugno 2017, n. 103, recante «Modifiche al codice penale, al
codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario»), per i
reati di competenza del tribunale, consente di accedere alla
dichiarazione di estinzione del reato, se l'imputato abbia
interamente riparato il danno entro il termine massimo della
dichiarazione di apertura del dibattimento.
Per il giudice rimettente, i due istituti - introdotti in momenti
diversi - presenterebbero numerose similitudini, in quanto si
applicano a reati procedibili a querela; in entrambi i casi
l'imputato deve dare dimostrazione di avere riparato il danno
cagionato alla persona offesa e di avere eliminato le conseguenze
dannose o pericolose del reato; inoltre, entrambe le disposizioni
prevedono che il giudice debba valutare la congruita' del
risarcimento anche se la persona offesa non abbia accettato l'offerta
risarcitoria; infine, in relazione ad entrambe le fattispecie il
giudice dichiara l'estinzione del reato, in caso di esito positivo
delle condotte risarcitorie.
Cio' nonostante, soltanto l'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000
richiede l'anteriorita' della riparazione del danno rispetto
all'udienza di comparizione, mentre nei giudizi innanzi al tribunale
il termine massimo per la condotta riparatoria e' quello successivo
della dichiarazione di apertura del dibattimento.
Sotto tale profilo, il rimettente richiama la sentenza n. 206 del
2011 di questa Corte secondo cui lo «"sbarramento" procedimentale
rappresentato dall'udienza di comparizione [...] risponde non solo
alla logica deflattiva, che pure caratterizza la disciplina dettata
dall'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, ma altresi' alla necessita'
di assicurare, per riprendere un'espressione utilizzata dalla
giurisprudenza di legittimita' (Cass. pen., Sez. V, n. 41297 del 26
settembre 2008), la "spontaneita'" della condotta dell'imputato»;
aggiungendo che «[e'] in questa prospettiva, del resto, che la Corte
di cassazione ha letto l'analogo "sbarramento" previsto dall'art. 62,
numero 6), cod. pen. (che prevede, come circostanza attenuante, la
riparazione del danno prima del giudizio), ritenendo che lo stesso
non dia luogo ad una "irragionevole compressione del diritto di
difesa", ma si ponga "in sintonia con la ratio dell'attenuante, che
e' di dare rilevanza solo a comportamenti che, precedendo gli
sviluppi del giudizio e i condizionamenti derivanti dalle connesse,
contingenti esigenze difensive, possano considerarsi sintomatici di
ravvedimento" (Cass. pen., Sez. I, n. 3340 del 13 gennaio 1995)».
Tuttavia, afferma il rimettente, con il progressivo affermarsi
dei principi in tema di giustizia riparativa e con la previsione
anche per i reati di competenza del tribunale, attraverso l'art.
162-ter cod. pen., del medesimo istituto previsto dall'art. 35 del
d.lgs. n. 274 del 2000, il diverso termine non sarebbe piu'
giustificabile, dando luogo ad una ingiustificata disparita', potendo
solo nei procedimenti innanzi al tribunale l'imputato beneficiare di
un termine piu' ampio per evitare la celebrazione del processo e
l'inflizione della pena; mentre quello di un reato di competenza del
giudice di pace per ottenere il beneficio dell'estinzione del reato
deve aver provveduto alle riparazioni ancor prima dell'udienza di
comparizione.
A conforto della disparita' segnalata il rimettente rimarca come,
in entrambi i giudizi, la spontaneita' della condotta riparativa e la
valutazione del sincero ravvedimento sarebbero comunque garantiti
dall'anteriorita' della condotta riparatoria rispetto
all'espletamento dell'attivita' istruttoria.
Inoltre, la previsione dello sbarramento anticipato sarebbe di
per se' irragionevole, in quanto in contrasto con la ratio del
processo innanzi al giudice di pace, il quale risponde in via
prioritaria a logiche conciliative, proprio per la minore gravita'
dei reati trattati.
1.3.- Quanto alla rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale, il rimettente evidenzia che «l'imputato ha formulato
l'offerta risarcitoria astrattamente idonea ad eliminare il danno
conseguente al reato contestato, dopo la prima udienza, ma comunque
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento» con la
conseguenza che la questione di legittimita' costituzionale si pone
come preliminare per la prosecuzione del giudizio, in rapporto alla
disciplina di cui all'art.162-ter cod. pen., concernente un caso
sostanzialmente identico.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e,
comunque, non fondata.
2.1.- In primo luogo, la difesa statale sostiene che l'ordinanza
di rimessione difetterebbe di motivazione in ordine alla idoneita'
della condotta riparatoria dell'imputato a soddisfare le esigenze di
riprovazione del reato e quelle di prevenzione; tale accertamento
sarebbe espressamente richiesto dal comma 2 dell'art. 35 del d.lgs.
n. 274 del 2000.
In punto di merito, poi, l'Avvocatura osserva come l'assunto
della piena equiparazione tra la causa di estinzione di cui all'art.
35 del d.lgs. n. 274 del 2000 e quella prevista dall'art. 162-ter
cod. pen. sia destituito di fondamento, in quanto si tratta di
istituti con profonde differenze strutturali: mentre, infatti, ai
sensi del comma 2 dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, le
condotte riparative devono essere idonee a soddisfare le esigenze di
prevenzione, l'art. 162-ter cod. pen. pretende l'integralita' del
risarcimento.
Inoltre, la citata sentenza di questa Corte n. 206 del 2011, ad
avviso dell'Avvocatura, avrebbe giustificato lo sbarramento
procedimentale rappresentato dall'udienza di comparizione, il quale
oltre a perseguire una finalita' deflattiva, connotante l'istituto in
questione, risponde anche «alla necessita' di assicurare, per
riprendere un'espressione utilizzata dalla giurisprudenza di
legittimita' (Cass. pen., Sez. V, n. 41297 del 26 settembre 2008), la
"spontaneita'" della condotta dell'imputato».
Pertanto, la disposizione censurata - nel prevedere che
l'imputato debba procedere alla riparazione del danno prima
dell'udienza di comparizione - in quanto tesa a consentire al giudice
di verificare la spontaneita' della condotta, non si porrebbe in
contrasto con il parametro costituzionale evocato, vieppiu'
considerando che il giudice puo' disporre la sospensione dell'udienza
per consentire all'imputato di adottare la condotta riparativa ove
non gli sia stato possibile farlo in precedenza.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 12 dicembre 2022 (reg. ord. n. 8 del 2023),
il Giudice di pace di Forli' ha sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 35 del
d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui prevede, per i reati
rientranti nella competenza del giudice di pace, che l'imputato possa
procedere alla riparazione del danno cagionato dal reato solo prima
dell'udienza di comparizione, anziche' entro il termine massimo della
dichiarazione di apertura del dibattimento.
Il rimettente, premesso di procedere nei confronti di una persona
imputata del reato di percosse (art. 581 cod. pen.), riferisce che
nel corso dell'udienza di comparizione, svoltasi in piu' date per
effetto di alcuni rinvii, il difensore dell'imputato formulava
istanza di definizione del giudizio ex art. 35 del d.lgs. n. 274 del
2000 e, prima della formale dichiarazione di apertura del
dibattimento, l'imputato effettuava banco iudicis l'offerta della
somma di trecento euro a titolo risarcitorio, somma che non veniva
ritenuta congrua dalla persona offesa.
Il rimettente, riscontrata la non tempestivita' dell'offerta in
quanto formulata all'udienza di comparizione anziche' prima,
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 35 del
d.lgs. n. 274 del 2000, nei termini sopra indicati, accogliendo
l'eccezione della difesa dell'imputato.
In punto di non manifesta infondatezza, la disposizione censurata
si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
violazione del principio di uguaglianza, in quanto, stante
l'affinita' tra l'istituto di cui all'art. 35 del d.lgs. n. 274 del
2000 (rubricato «Estinzione del reato conseguente a condotte
riparatorie») e l'art. 162-ter cod. pen. («Estinzione del reato per
condotte riparatorie») determinerebbe una disparita' di trattamento
tra l'imputato che provveda alla riparazione del danno cagionato per
la commissione di un reato rientrante nella competenza del giudice di
pace e l'imputato che provveda alla riparazione del danno cagionato
per effetto di un reato attribuito alla competenza del tribunale, in
relazione al quale e' stabilito che vi possa adempiere entro il
termine massimo della dichiarazione di apertura del dibattimento.
Secondo il rimettente, inoltre, sussisterebbe la violazione del
medesimo parametro costituzionale anche in riferimento alla
violazione del principio di ragionevolezza, in quanto l'anteriorita'
della riparazione del danno rispetto all'udienza di comparizione si
porrebbe in contrasto con la ratio del processo innanzi al giudice di
pace che risponde, in via prioritaria, a logiche conciliative per la
minore gravita' dei reati trattati.
Sul piano della rilevanza, il rimettente evidenzia che l'imputato
aveva formulato «l'offerta risarcitoria astrattamente idonea ad
eliminare il danno conseguente al reato contestato dopo la prima
udienza, ma comunque prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento», con la conseguenza che la questione di legittimita'
costituzionale si pone come preliminare per la prosecuzione del
giudizio, in rapporto alla disciplina di cui all'art. 162-ter cod.
pen. concernente un caso sostanzialmente identico.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' della questione, per non avere il rimettente
adeguatamente motivato in ordine alla idoneita' della condotta
riparatoria a soddisfare le esigenze di riprovazione del reato e
quelle di prevenzione, trattandosi di valutazione espressamente
richiesta dal comma 2 dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000.
L'eccezione non e' fondata.
La disposizione censurata, al comma 1, richiede che, al fine
della dichiarazione di estinzione del reato conseguente a condotte
riparatorie, l'imputato abbia proceduto «alla riparazione del danno
cagionato dal reato, mediante le restituzioni o il risarcimento» ed
abbia «eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato»;
tutto cio' «prima dell'udienza di comparizione».
Deve rilevarsi, innanzi tutto, che il rimettente muove dal
corretto presupposto interpretativo circa la perentorieta' della
preclusione temporale stabilita dalla disposizione censurata.
La formulazione letterale del comma 1 dell'art. 35 del d.lgs. n.
274 del 2000 e' chiara nello stabilire la necessita' che gli
adempimenti riparatori e risarcitori siano realizzati prima
dell'udienza di comparizione.
Anche nella giurisprudenza di legittimita' e' oramai consolidato
l'orientamento interpretativo che afferma la natura non prorogabile
del termine, con la conseguenza che, in caso di inosservanza, non
puo' essere dichiarata l'estinzione del reato (Corte di cassazione,
sezione quarta penale, sentenza 8 novembre-13 dicembre 2022, n.
47007).
Quindi, l'offerta banco iudicis, fatta dall'imputato solo
all'udienza di comparizione, pur se prima dell'apertura del
dibattimento, e' ex se tardiva, a prescindere da (e prima ancora di)
qualsivoglia valutazione di inidoneita', da parte del giudice, alla
dichiarazione di estinzione del reato conseguente a condotte
riparatorie.
La valutazione dell'adeguatezza, o meno, dell'offerta e'
logicamente successiva a quella dell'operativita' di tale termine,
sicche' la questione di legittimita' costituzionale della
disposizione che prevede il termine stesso e' rilevante, anche solo
quanto al percorso argomentativo della decisione che il giudice
rimettente e' chiamato ad adottare.
Infatti, la rilevanza si configura come «necessita' di applicare
la disposizione censurata nel percorso argomentativo che conduce alla
decisione» (sentenza n. 254 del 2020); cio' che e' sufficiente a
fondare la rilevanza della questione sollevata (ex multis, sentenza
n. 59 del 2021).
E' costante la giurisprudenza di questa Corte (recentemente,
sentenza n. 164 del 2023) nell'affermare che, ai fini della rilevanza
delle questioni, e' sufficiente che la disposizione censurata sia
applicabile nel giudizio a quo e che la pronuncia di accoglimento
possa influire sull'esercizio della funzione giurisdizionale (tra le
altre, sentenze n. 247 e n. 215 del 2021), quantomeno sotto il
profilo del percorso argomentativo della decisione nel processo
principale (ex plurimis, sentenze n. 25 del 2024, n. 249 e n. 154 del
2021; ordinanza n. 194 del 2022).
3.- All'esame del merito della questione sollevata e' opportuno
premettere una sintetica ricostruzione del quadro normativo e
giurisprudenziale di riferimento, cui e' riconducibile la
disposizione oggetto di censura.
3.1.- In attuazione dell'art. 17, comma 1, lettera h), della
legge 24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre
1991, n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al
Governo in materia di competenza penale del giudice di pace e
modifica dell'articolo 593 del codice di procedura penale), l'art. 35
del d.lgs. n. 274 del 2000, inserito nel Capo V dedicato alle
«[d]efinizioni alternative del procedimento», ha introdotto, nel
giudizio penale innanzi al giudice di pace, la causa di estinzione
del reato conseguente a condotte riparatorie o risarcitorie.
Tale disposizione stabilisce al comma 1 che il giudice di pace,
«sentite le parti e l'eventuale persona offesa, dichiara con sentenza
estinto il reato, enunciandone la causa nel dispositivo, quando
l'imputato dimostra di aver proceduto, prima dell'udienza di
comparizione, alla riparazione del danno cagionato dal reato,
mediante le restituzioni o il risarcimento, e di aver eliminato le
conseguenze dannose o pericolose del reato»; il comma 2 precisa che
il giudice pronuncia la sentenza di estinzione del reato «solo se
ritiene le attivita' risarcitorie e riparatorie idonee a soddisfare
le esigenze di riprovazione del reato e quelle di prevenzione».
Il giudice puo' pero' disporre, ai sensi del comma 3, «la
sospensione del processo, per un periodo non superiore a tre mesi, se
l'imputato chiede nell'udienza di comparizione di poter provvedere»
ai predetti adempimenti, dovendo pero' dimostrare «di non averlo
potuto fare in precedenza; in tal caso, il giudice puo' imporre
specifiche prescrizioni» e, nel caso in cui venga concessa tale
sospensione, secondo il disposto del comma 4, deve fissare una nuova
udienza ad una data successiva al termine del periodo di sospensione
(durante il quale l'effettivo svolgimento delle attivita'
risarcitorie e riparatorie e' soggetto al controllo di personale
incaricato dal medesimo giudice).
Infine, se le attivita' risarcitorie o riparatorie hanno avuto
esecuzione, e' previsto, al comma 5, che «il giudice, sentite le
parti e l'eventuale persona offesa, dichiara con sentenza estinto il
reato enunciandone la causa nel dispositivo»; in caso contrario, ai
sensi del comma 6, deve disporre la prosecuzione del procedimento.
La causa estintiva introdotta dal legislatore del 2000 ha
costituito uno strumento di profonda innovazione del sistema penale,
in quanto alle condotte di tipo riparatorio, fino a quel momento, era
stato attribuito rilievo ai soli fini dell'attenuazione della pena
per avere - «prima del giudizio» - riparato interamente il danno
mediante il suo risarcimento (art. 62, numero 6, cod. pen.) o come
presupposto per ottenere alcuni benefici, anche relativi alla pena,
quali la sospensione condizionale (art. 165 cod. pen.) e la
liberazione condizionale (art. 176 cod. pen.), ma non anche al fine
del proscioglimento dell'imputato.
Successivamente, una speciale causa di estinzione del reato per
aver riparato interamente il danno - «prima del giudizio» - e' stata
prevista dall'art. 341-bis cod. pen., come introdotto dall'art. 1,
comma 8, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia
di sicurezza pubblica), con riferimento al reato di oltraggio a
pubblico ufficiale.
In seguito, l'art. 168-bis cod. pen., introdotto dall'art. 3,
comma 1, della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in
materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema
sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), nel prevedere la sospensione del procedimento con
messa alla prova dell'imputato, l'ha condizionata alla prestazione di
condotte volte all'eliminazione delle conseguenze dannose o
pericolose derivanti dal reato, nonche', ove possibile, al
risarcimento del danno dallo stesso cagionato.
In epoca piu' recente e' stato inserito nella parte generale del
codice penale il nuovo istituto disciplinato dall'art. 162-ter cod.
pen. (rubricato «Estinzione del reato per condotte riparatorie»),
introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge n. 103 del 2017,
modellato proprio sulla fattispecie di cui all'art. 35 del d.lgs. n.
274 del 2000.
3.2.- Non di meno l'istituto previsto nel processo innanzi al
giudice di pace ha conservato la sua peculiarita' in ragione della
finalita' di favorire la deflazione del carico giudiziario, coniugata
all'esigenza di verifica che la condotta riparatoria sia anche idonea
a soddisfare le «esigenze di riprovazione del reato» e «quelle di
prevenzione».
Il fatto che l'imputato ponga in essere le condotte previste dal
censurato art. 35, consistenti nella riparazione del danno mediante
restituzione o risarcimento e nell'eliminazione delle conseguenze
dannose o pericolose del reato, non e' di per se' sufficiente, in
quanto e' necessario, per la sentenza di proscioglimento, che il
giudice ne valuti anche l'idoneita' a «soddisfare le esigenze di
riprovazione del reato e quelle di prevenzione» (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 23 aprile-31 luglio 2015, n. 33864).
Il potere di sindacare la congruita' e idoneita' della condotta
riparatoria rispetto al fatto valutato nella sua globalita' e alla
personalita' dell'imputato e' pertanto attribuito al giudice di pace,
al quale spetta di valutare se gli adempimenti risarcitori e
riparatori soddisfino le esigenze di riprovazione e prevenzione del
reato.
La scelta del legislatore, compiuta per mezzo del d.lgs. n. 274
del 2000 e' stata, dunque, quella di strutturare la causa estintiva
nel senso di attribuire al giudice di pace un potere valutativo che -
in linea con la ratio dell'istituto ispirato, nel suo complesso,
all'obiettivo della composizione non conflittuale della controversia
spesso sottostante a reati di minore gravita' - non si limita alla
verifica del risarcimento in termini civilistici, ma si estende alla
valutazione della congruita' della condotta riparatoria in rapporto
anche all'interesse pubblico al perseguimento degli obiettivi di
prevenzione generale e speciale del sistema penale.
Evidente e' anche la finalita' di alleggerimento del carico
giudiziario, posto che la causa estintiva si applica a tutti i reati
di competenza del giudice di pace, di cui all'art. 4 del d.lgs. n.
274 del 2000, tra i quali sono ricompresi oltre i delitti procedibili
a querela, anche quelli azionabili di ufficio e i reati
contravvenzionali.
3.3.- Questa generale causa di estinzione del reato puo', pero',
operare, ai sensi della disposizione censurata, solo se l'adempimento
delle condotte riparatorie e risarcitorie avvenga «prima dell'udienza
di comparizione» innanzi al giudice di pace, di cui all'art. 29 del
d.lgs. n. 274 del 2000; udienza deputata alla verifica della
ritualita' della citazione a giudizio e della convocazione delle
parti e, soprattutto, a promuovere la conciliazione tra le parti
stesse.
All'udienza di comparizione l'imputato puo' anche presentare
domanda di oblazione «[p]rima della dichiarazione di apertura del
dibattimento», come prescrive il comma 6 del citato art. 29, in piena
simmetria con l'analoga previsione, nel giudizio ordinario, degli
artt. 162 e 162-bis cod. pen., quanto alle contravvenzioni punite
rispettivamente con l'ammenda o con pene alternative (in entrambe le
ipotesi la domanda di ammissione all'oblazione deve esser fatta
«prima dell'apertura del dibattimento»).
In questa stessa fase - all'udienza di comparizione, ma prima
dell'apertura del dibattimento - il giudice di pace accerta la
avvenuta «riparazione del danno», ove l'imputato dimostri di averla
gia' fatta in precedenza, e ne valuta l'adeguatezza e l'idoneita'
secondo i parametri suddetti.
Terminata questa fase, il giudice dichiara aperto il
dibattimento, ammette le prove richieste e procede oltre.
3.4.- Invece nel giudizio ordinario, non solo gli artt. 162 e
162-bis cod. pen., quanto all'oblazione ordinaria e speciale, ma
anche il successivo art. 162-ter, quanto alle condotte riparatorie,
prevedono come termine ultimo per perfezionare queste fattispecie di
estinzione del reato la dichiarazione di apertura del dibattimento.
In particolare, l'art. 162-ter, disposizione analoga a quella
censurata, stabilisce, al primo comma, che «[n]ei casi di
procedibilita' a querela soggetta a remissione il giudice dichiara
estinto il reato, sentite le parti e la persona offesa, quando
l'imputato ha riparato interamente, entro il termine massimo della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, il danno
cagionato dal reato, mediante le restituzioni o il risarcimento, e ha
eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose o pericolose del
reato», precisando altresi' che l'estinzione del reato ha luogo anche
in presenza di offerta reale ai sensi dell'art. 1208 e seguenti del
codice civile, «formulata dall'imputato e non accettata dalla persona
offesa, ove il giudice riconosca la congruita' della somma offerta a
tale titolo».
Peraltro, il disallineamento quanto al dies ad quem per
perfezionare le condotte riparatorie tra l'art. 35 del d.lgs. n. 274
del 2000 (innanzi al giudice di pace) e l'art. 162-ter cod. pen.
(innanzi al giudice ordinario) si ricompone parzialmente quanto alla
concessione di una sorta di termine di grazia.
L'art. 35, comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000 prevede che, in
via eccezionale, ove l'imputato dimostri di non aver potuto
provvedere in precedenza alla riparazione del danno, il giudice di
pace possa sospendere il processo per un periodo non superiore a tre
mesi per consentirgli di provvedere.
Analogamente, l'art. 162-ter, secondo comma, cod. pen. stabilisce
che se l'imputato «dimostra di non aver potuto adempiere, per fatto a
lui non addebitabile, entro il termine di cui al primo comma, [...]
puo' chiedere al giudice la fissazione di un ulteriore termine, non
superiore a sei mesi, per provvedere al pagamento, anche in forma
rateale, di quanto dovuto a titolo di risarcimento» e «in tal caso il
giudice, se accoglie la richiesta, ordina la sospensione del processo
e fissa la successiva udienza alla scadenza del termine stabilito e
comunque non oltre novanta giorni dalla predetta scadenza, imponendo
specifiche prescrizioni».
4.- Passando all'esame del merito, deve innanzi tutto
evidenziarsi che, diversamente da quanto sostenuto dall'Avvocatura
generale dello Stato, questa Corte, con la sentenza n. 206 del 2011,
non ha gia' valutato la compatibilita' costituzionale dello
sbarramento temporale, oggetto dell'odierna censura.
La pronuncia ha, infatti, riguardato la questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto dell'art. 516 del codice di
procedura penale e dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, nella
parte in cui non prevedono che, in caso di modifica del capo di
imputazione nel corso del dibattimento - anche quando la nuova
contestazione concerna un fatto che gia' risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando
l'imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
definizione anticipata del procedimento in ordine alle originarie
imputazioni - l'imputato possa accedere all'istituto previsto
dall'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, in quanto tale disposizione
non consente l'ammissione «oltre l'udienza di comparizione».
Nel dichiarare inammissibile la questione per vizi formali
dell'ordinanza di rimessione, questa Corte ha affermato che la
definizione del procedimento disciplinata dall'art. 35 del d.lgs. n.
274 del 2000, non costituisce un rito alternativo attivabile con una
richiesta dell'imputato, ma «una fattispecie estintiva complessa,
basata su una condotta riparatoria, antecedente, di regola,
all'udienza di comparizione (a meno che l'imputato dimostri di non
averla potuta tenere in precedenza) e giudicata idonea a soddisfare
le esigenze di riprovazione del reato e quelle di prevenzione».
La pronuncia non si e' espressa sulla compatibilita'
costituzionale del limite temporale, ma piuttosto sulla differente
fattispecie dell'accesso alla causa estintiva in caso di modifica
dell'imputazione nel corso del dibattimento, prospettata in analogia
alla possibilita' per l'imputato, nel rito ordinario, di essere
ammesso, in tali casi, ai riti alternativi e, in particolare, per
effetto della sentenza n. 265 del 1994, al patteggiamento.
Deve, in ogni caso, sottolinearsi come del tutto differente fosse
il contesto normativo nel quale la sentenza n. 206 del 2011 e' stata
adottata, atteso che, come gia' rilevato, soltanto di recente
l'ordinamento penale si e' arricchito di istituti processuali e
sostanziali significativamente costruiti attorno al ruolo
fondamentale delle condotte risarcitorie e riparatorie, collocando il
limite temporale massimo per il loro espletamento nella dichiarazione
di apertura del dibattimento.
5.- Inquadrata in questo complessivo contesto normativo,
evolutosi nel tempo, la sollevata questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 35, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 e'
fondata in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo della
dedotta violazione del principio di ragionevolezza.
6.- La peculiarita' del processo penale innanzi al giudice di
pace, avente ad oggetto fatti di minore gravita', risiede in un
approccio duttile che non e' quello della necessaria applicazione
della pena come inesorabile conseguenza del reato: i comportamenti
illeciti addebitati all'imputato chiamano in gioco l'attivita' di
mediazione del giudice e, ancor prima, possono essere valutati alla
luce degli specifici istituti di mitigazione della risposta
sanzionatoria: quello della esclusione della procedibilita' per
particolare tenuita' del fatto (art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000) e
quello dell'estinzione del reato per condotte riparatorie (art. 35,
in esame).
Costituisce, poi, prescrizione generale quella che richiede che
il giudice di pace favorisca, nel corso del procedimento e per quanto
possibile, la conciliazione tra le parti (art. 2, comma 2, del d.lgs.
n. 274 del 2000).
Questa Corte, in numerose occasioni, ha evidenziato tali
peculiari connotazioni del processo penale innanzi al giudice di
pace.
In particolare, con la sentenza n. 120 del 2019 e con l'ordinanza
n. 224 del 2021, dando continuita' a precedenti pronunce, -
nell'affermare che l'art. 131-bis cod. pen. non e' applicabile ai
reati rientranti nella competenza del giudice di pace, operando la
fattispecie di cui all'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 - ha
evidenziato che le ragioni che giustificano, sul piano del rispetto
dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza, l'alternativita' tra
i due regimi risiedono nelle connotazioni peculiari dei reati di
competenza del giudice di pace - il quale giudica di reati di ridotta
gravita', espressivi di conflitti interpersonali a carattere privato
- e del procedimento che innanzi a lui si svolge, improntato a
finalita' di snellezza, semplificazione e rapidita'.
Analoghi rilievi sono contenuti nella sentenza n. 47 del 2014,
nella quale e' stato affermato che «[i] tratti d'assieme
dell'apparato sanzionatorio dei reati di competenza del giudice di
pace, composto da sanzioni con modesto tasso di afflittivita' e
carenti di effetti desocializzanti, da un lato; le peculiari
coordinate del procedimento all'esito del quale dette sanzioni sono
applicate, volte a privilegiare soluzioni deflattive e conciliative,
anziche' repressive, dall'altro: sono questi gli elementi che - alla
luce della funzione dianzi evidenziata, intesa a dar corpo alla
seconda meta' della direttiva del "diritto mite ma effettivo" -
impediscono di scorgere nella preclusione denunciata un vulnus al
principio di uguaglianza». Cio' perche' la funzione del divieto
censurato e' quella di evitare che le sanzioni restino prive di
concreta attitudine dissuasiva e della capacita' di fungere da
stimolo alla collaborazione con l'opera di mediazione del giudice,
sicche' il divieto della sospensione condizionale «si inserisce in un
sistema diversamente strutturato nel suo complesso: sistema con il
quale, per quanto detto, la scelta legislativa di privilegiare
l'effettivita' della pena - allorche' alla sua irrogazione si
pervenga - puo' essere ritenuta ragionevolmente coerente».
Anche nella sentenza n. 64 del 2009, questa Corte ha rimarcato
come proprio i tratti di semplificazione e snellezza della
giurisdizione innanzi al giudice di pace ne esaltano la funzione
conciliativa tramite strumenti processuali volti a favorire la
riparazione del danno e la conciliazione tra autore e vittima del
reato, e cio', per la natura delle fattispecie criminose devolute
alla cognizione di tale giudice, «di ridotta gravita' ed espressive,
per lo piu', di conflitti a carattere interpersonale».
Nell'ordinanza n. 228 del 2005 si e', altresi', affermato che «il
decreto legislativo n. 274 del 2000 contempla forme alternative di
definizione, non previste dal codice di procedura penale, che si
innestano in un procedimento che concerne reati di minore gravita',
con un apparato sanzionatorio del tutto autonomo, in cui il giudice
deve favorire la conciliazione tra le parti (artt. 2, comma 2, e 29,
commi 4 e 5) e in cui la citazione a giudizio puo' avvenire anche su
ricorso della persona offesa (art. 21)», sicche' «l'istituto del
patteggiamento, cosi' come delineato nel codice di procedura penale,
mal si concilierebbe con il costante coinvolgimento della persona
offesa nel procedimento davanti al giudice di pace, anche con
riferimento alle forme alternative di definizione del procedimento;
[...] infatti, il giudice, da un lato, puo' escludere la
procedibilita' per la particolare tenuita' del fatto, ex art. 34,
comma 2, solo se non risulta un interesse della persona offesa alla
prosecuzione del procedimento e, dall'altro, puo' pronunciare
l'estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie, ex art.
35, commi 1 e 5, solo dopo aver sentito la persona offesa».
7.- Questa marcata esigenza di favorire, per il tramite
dell'attivita' di mediazione del giudice, la conciliazione tra le
parti, anche e soprattutto mediante le condotte riparatorie
dell'imputato, mostra la incoerenza del termine finale, previsto
dalla disposizione censurata, per porre in essere e perfezionare tali
condotte; termine che scade prima che l'imputato compaia innanzi al
giudice stesso.
Il ruolo di quest'ultimo come conciliatore, il cui luogo di
fisiologica esplicazione e' proprio l'udienza di comparizione,
risulta impedito da un termine perentorio che, previsto prima di tale
udienza, frustra la stessa funzione del giudice non consentendogli di
avviare le parti, imputato e persona offesa, ad un accordo
sull'entita' della riparazione del danno e delle restituzioni e sulle
modalita' di eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del
reato. Cio' che, invece, si imporrebbe alla luce del gia' richiamato
principio generale di cui all'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 274 del
2000, secondo cui «[n]el corso del procedimento, il giudice di pace
deve favorire, per quanto possibile, la conciliazione tra le parti»,
ma anche per effetto della specifica disciplina dell'udienza di
comparizione che stabilisce che, se il reato e' perseguibile a
querela, il giudice «promuove la conciliazione tra le parti» anche
avvalendosi «dell'attivita' dei Centri per la giustizia riparativa
presenti sul territorio» (art. 29, comma 4, del d.lgs. n. 274 del
2000).
La preclusione, che discende dalla rigida applicazione del
termine recato dalla disposizione censurata, costituisce un fattore
di irragionevolezza in una sequenza procedimentale che dovrebbe,
invece, favorire, proprio nell'udienza di comparizione, «ove avviene
il primo contatto tra le parti e il giudice» (ordinanza n. 11 del
2004), la conciliazione, della quale la condotta riparatoria
rappresenta una modalita' di attuazione. L'attivita' conciliativa e
di mediazione del giudice di pace e' irragionevolmente pregiudicata
dalla previsione di un termine perentorio scaduto «prima dell'udienza
di comparizione».
Lo sbarramento temporale censurato finisce, altresi', per
determinare ricadute negative sul carico giudiziario, riducendo i
casi di definizione anticipata del processo.
Al contrario, la fissazione del termine ad quem nella
dichiarazione di apertura del dibattimento, auspicata dal giudice
rimettente, consente di realizzare in modo piu' ampio la finalita'
deflattiva, con evidente risparmio di attivita' istruttorie e di
spese processuali, quando - integrata la fattispecie estintiva del
reato conseguente a condotte riparatorie - non ha inizio alcuna
attivita' dibattimentale.
8.- Vi e', poi, anche un argomento a fortiori che emerge
dall'esaminato sviluppo della normativa in proposito e dalla
comparazione del distinto ruolo del giudice di pace con quello del
giudice ordinario nell'applicazione della disposizione censurata.
Al fine del riscontro dei presupposti dell'art. 162-ter cod.
pen., per l'estinzione del reato per condotte riparatorie, il giudice
ordinario deve essenzialmente valutare la congruita' dell'offerta
fatta dall'imputato, ove questa non sia accettata dalla persona
offesa.
Invece, al fine dell'integrazione dei presupposti di cui all'art.
35 del d.lgs. n. 274 del 2000, il giudice di pace deve non solo
apprezzare l'adeguatezza e la completezza della riparazione, ma anche
verificare il soddisfacimento delle esigenze di riprovazione del
reato e di quelle di prevenzione.
A fronte di questo ruolo piu' esteso, reso ancor piu' pregnante
dall'attivita' di conciliazione delle parti che in generale il
giudice di pace e' tenuto a svolgere, vi e', contraddittoriamente, un
termine piu' stretto - quello dell'udienza di comparizione - che
stride se lo si pone a raffronto con il termine piu' esteso - quello
dell'apertura del dibattimento - che definisce il tempo processuale
in cui l'attivita' del giudice ordinario, di verifica della sola
adeguatezza delle condotte riparatorie, puo' estrinsecarsi.
Nel processo davanti al giudice di pace, l'imputato, che prima
dell'udienza di comparizione non sia riuscito ad ottenere
l'accettazione della persona offesa della sua offerta di riparazione,
non puo' contare sull'attivita' di mediazione del giudice
nell'udienza di comparizione, perche' e' ormai gia' spirato il
termine in esame. In mancanza di un contatto con il giudice, tanto
piu' necessario perche' deve egli comunque valutare il
soddisfacimento delle esigenze di riprovazione del reato e di quelle
di prevenzione, pur in presenza di accettazione della persona offesa,
la prospettiva di condotte riparatorie, perfezionate gia' prima
dell'udienza di comparizione, finisce per essere, quanto meno, non
incoraggiata ed anzi resa incerta, frustrando cosi' l'esigenza di
deflazionare questi processi per reati minori.
Invece, l'imputato nel processo ordinario ha un termine piu'
ampio che comprende quello che lo vede comparire innanzi al giudice,
il quale puo' contestualmente valutare la congruita' dell'offerta di
riparazione. Il contatto e l'interlocuzione con il giudice,
nell'udienza di comparizione, ma prima dell'apertura del
dibattimento, non puo' che favorire il perfezionamento delle condotte
riparatorie, senza che ne sia pregiudicata la spontaneita' nella
misura in cui si tratta pur sempre di una libera scelta dell'imputato
per evitare il processo.
La mancanza di giustificazione di questo disallineamento dei
termini tra processo innanzi al giudice di pace e processo ordinario
e' anche indirettamente mostrata dalla convergenza della disciplina,
che vi e' invece in caso di prova da parte dell'imputato di non aver
potuto porre in essere in precedenza la condotta riparatoria. La
previsione - in entrambe le ipotesi (sia ex art. 35, comma 3, del
d.lgs. n. 274 del 2000, sia ex art. 162-ter, secondo comma, cod.
pen.) - della sospensione del processo per consentire la condotta
riparatoria mostra in realta' la compatibilita' di uno stesso termine
per perfezionare la condotta riparatoria e da cio' si rinviene un
argomento ulteriore della irragionevolezza della differenziazione
recata dalla disposizione censurata.
9.- Non e', poi, senza rilievo che la previsione di un termine,
che e' gia' scaduto all'udienza di comparizione, e' eccentrico e
asistematico se si considera che il diverso termine dell'apertura del
dibattimento si rinviene in numerosi altri istituti, oltre quello
dell'art. 162-ter cod. pen.: nell'oblazione ordinaria (art. 162 cod.
pen.) e speciale (art. 162-bis cod. pen.), nell'oblazione innanzi
allo stesso giudice di pace (art. 29, comma 6, del d.lgs. n. 274 del
2000), nella richiesta di sospensione con messa alla prova (artt.
464-bis, 464-ter e 464-quater cod. proc. pen.), nonche' nella
diminuente del risarcimento del danno (art. 62, numero 6, cod. pen.)
o del ravvedimento operoso (art. 452-decies cod. pen.) e nella
riparazione del danno ex art. 341-bis cod. pen.
Peraltro, con riferimento ai reati a citazione diretta, l'art.
554-bis cod. proc. pen., recentemente introdotto dall'art. 32, comma
1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150
(Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al
Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di
giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari), ha inserito una udienza di comparizione
predibattimentale, proprio per favorire il ricorso a strumenti di
giustizia riparativa; e' risultato infatti ampliato il momento in cui
possono esplicarsi le attivita' per le quali e' previsto, come
termine, l'apertura del dibattimento e tra queste vi sono, appunto,
le condotte riparatorie ex art. 162-ter cod. pen.
Cio' conferma che il riallineamento del termine in esame, con la
sua fissazione nell'apertura del dibattimento, e' in linea con il
processo penale in generale ed e' pienamente compatibile, in
particolare, anche con quello innanzi al giudice di pace.
10.- In conclusione, la previsione della inderogabile
anteriorita' delle condotte riparatorie, previste dalla disposizione
censurata, rispetto all'udienza di comparizione non risponde ad
alcuna logica giustificazione, tenendo conto delle peculiarita' che
connotano la giurisdizione penale del giudice di pace.
La reductio ad legitimitatem della disposizione censurata va
individuata, nel verso prospettato dal rimettente, collocando al
momento dell'apertura del dibattimento il termine finale perche'
l'imputato possa porre in essere le condotte riparatorie idonee alla
dichiarazione di estinzione del reato.
Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
35, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui
stabilisce che, al fine dell'estinzione del reato, le condotte
riparatorie debbano essere realizzate «prima dell'udienza di
comparizione», anziche' «prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento», di cui all'art. 29, comma 7, del medesimo decreto
legislativo.
11.- Rimane assorbito l'ulteriore profilo della sollevata
questione di legittimita' costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 35, comma 1,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui stabilisce che,
al fine dell'estinzione del reato, le condotte riparatorie debbano
essere realizzate «prima dell'udienza di comparizione», anziche'
«prima della dichiarazione di apertura del dibattimento» di cui
all'art. 29, comma 7, del medesimo decreto legislativo.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 21 marzo 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA