N. 46 SENTENZA 21 febbraio - 22 marzo 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Appropriazione indebita - Trattamento sanzionatorio - Minimo edittale - Previsione della reclusione «da due a cinque anni» anziche' «fino a cinque anni» - Violazione del principio di proporzionalita' della pena e disparita' di trattamento rispetto alla pena minima prevista per il furto e la truffa - Illegittimita' costituzionale parziale. - Codice penale, art. 646, primo comma, come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera u), della legge 9 gennaio 2019, n. 3. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma.(GU n.13 del 27-3-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO',
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni
PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 646, primo
comma, del codice penale, come modificato dall'art. 1, comma 1,
lettera u), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto
dei reati contro la pubblica amministrazione, nonche' in materia di
prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e
movimenti politici), promosso dal Tribunale ordinario di Firenze,
sezione prima penale, nel procedimento penale a carico di F. F., con
ordinanza del 6 marzo 2023, iscritta al n. 55 del registro ordinanze
2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18,
prima serie speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata
fissata per l'adunanza in camera di consiglio del 20 febbraio 2024.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 6 marzo 2023, il Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 646, primo comma, del codice
penale, come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera u), della legge
9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro la
pubblica amministrazione, nonche' in materia di prescrizione del
reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici),
censurandolo nella parte in cui punisce la condotta di appropriazione
indebita con la reclusione da due a cinque anni, oltre alla multa,
anziche' con la reclusione da sei mesi a cinque anni, oltre alla
multa.
1.1.- Il rimettente giudica della responsabilita' penale di F.
F., mediatore immobiliare, imputato del delitto di cui all'art. 646
cod. pen., aggravato dall'abuso di prestazione d'opera (art. 61,
numero 11, cod. pen.), per essersi appropriato, al fine di procurarsi
un ingiusto profitto, di somme di denaro consegnategli da un cliente
in relazione alla proposta di locazione di un immobile.
Il giudice a quo riferisce in particolare che l'imputato aveva
ricevuto dal cliente 700 euro, pari a una mensilita' del contratto di
locazione da stipulare, a titolo di deposito cauzionale, e ulteriori
700 euro quale compenso per l'attivita' di mediazione svolta. Il
contratto di locazione non era poi stato stipulato. Tuttavia,
l'imputato aveva restituito al proprio cliente la somma di 500 euro
in contanti, oltre a una cambiale, rivelatasi poi falsa, per il
pagamento della residua somma di 900 euro. Dopo la presentazione di
querela da parte della persona offesa, l'imputato gli aveva
corrisposto l'ulteriore somma di 200 euro.
Il rimettente ritiene configurabile il delitto contestato
all'imputato, quantomeno in riferimento al denaro ricevuto a titolo
di deposito cauzionale, alla luce del vincolo di destinazione
impresso su tale somma, destinata al locatore dell'immobile (sono
citate Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenze 8-23
aprile 2021, n. 15566; 26 novembre-30 dicembre 2020, n. 37820; 16
novembre-7 dicembre 2017, n. 54945) e della sua restituzione solo
parziale, peraltro non accompagnata da imputazione al deposito
cauzionale. Non varrebbe invece a escludere il delitto contestato la
dazione di ulteriori 200 euro dopo la sua consumazione.
Il giudice a quo esclude, d'altra parte, che il fatto possa
considerarsi di particolare tenuita' ai sensi dell'art. 131-bis cod.
pen., rilevando che l'appropriazione indebita della cifra di 200 euro
- ossia l'importo del deposito cauzionale, detratte le restituzioni
effettuate - sarebbe avvenuta ai danni di un cittadino straniero, con
tre figli, di cui uno affetto da autismo; che la condotta sarebbe
stata posta in essere nell'esercizio di un'attivita' professionale e
con riferimento a somme di denaro «corrisposte in relazione alla
locazione di un immobile da adibire ad abitazione e dunque per
soddisfare un bisogno fondamentale»; e che la restituzione di
ulteriori 200 euro dopo la querela da parte della persona offesa
sarebbe avvenuta dopo «plurime condotte dilatorie», tra cui la
consegna di un titolo di credito non valido.
Nemmeno sarebbe integrata la causa estintiva del reato
consistente nelle condotte riparatorie (art. 162-ter cod. pen.),
atteso che l'imputato non avrebbe corrisposto gli interessi sulla
somma restituita, ne' avrebbe riparato il danno non patrimoniale
patito dalla persona offesa.
Si renderebbe percio' necessario applicare all'imputato l'art.
646, primo comma, cod. pen., che punisce l'appropriazione indebita
con la reclusione da due a cinque anni, oltre che con la multa. La
pena da irrogare dovrebbe attestarsi sul minimo edittale, in ragione
della contenuta gravita' del fatto (vista l'entita' delle somme
oggetto di appropriazione) e del riconoscimento delle circostanze
attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., prevalenti
sull'aggravante di cui all'art. 61, numero 11), cod. pen. (tenuto
conto della riparazione, pur non integrale, del danno).
Il rimettente dubita, tuttavia, della legittimita' costituzionale
della cornice edittale stabilita dall'art. 646, primo comma, cod.
pen., con particolare riguardo alla pena minima comminata.
1.2.- Il giudice a quo rammenta anzitutto che tale cornice
edittale e' stata innalzata dall'art. 1, comma 1, lettera u), della
legge n. 3 del 2019, che ha sostituito la pena della reclusione fino
a tre anni e della multa fino a 1.032 euro, in precedenza prevista,
con quella della reclusione da due a cinque anni e della multa da
1.000 a 3.000 euro. La modifica legislativa si sarebbe collocata nel
contesto di un piu' ampio intervento di contrasto ai reati contro la
pubblica amministrazione, nel quale si sono altresi' estese (ai sensi
del novellato art. 649-bis cod. pen.) le ipotesi di procedibilita'
d'ufficio delle condotte di cui all'art. 646 cod. pen.
La ratio dell'intervento sarebbe dunque da ricondurre alla
«volonta' del Legislatore di colpire piu' severamente le attivita'
prodromiche ai fenomeni corruttivi», atteso che - come emergerebbe
dal dibattito parlamentare relativo al mutamento del regime di
procedibilita' di talune ipotesi di appropriazione indebita - «ad
avviso del Legislatore tale reato sarebbe talora realizzato in
funzione della successiva attivita' corruttiva, con la sostanziale
creazione di provviste illecite cui poi attingere per pagare il
prezzo della corruzione».
L'innalzamento del minimo edittale della pena detentiva di ben
quarantotto volte contrasterebbe, tuttavia, con gli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost., «sia per cio' che attiene al generale principio
di uguaglianza, sia sotto il profilo della proporzionalita'
intrinseca del trattamento sanzionatorio», poiche' tale minimo
edittale comporterebbe «l'inflizione di una pena irragionevole in
relazione alla dosimetria sanzionatoria impiegata dal legislatore in
altre fattispecie offensive del bene giuridico patrimoniale» e
impedirebbe al giudice di «applicare una pena adeguata a condotte
delittuose che, per quanto conformi al tipo considerato, risultino
essere caratterizzate da una lesivita' modesta».
1.2.1.- Osserva preliminarmente il giudice a quo che l'art. 646
cod. pen., per la sua formulazione «lata e generica», e' suscettibile
di abbracciare sia episodi di appropriazione indebita connessi a
fenomeni corruttivi, sia condotte «ben piu' banali e di minore
portata offensiva», quali appropriazioni commesse da conduttori a
danno dei proprietari di beni concessi in locazione (sono citate
Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenze 9 aprile-27
maggio 2019, n. 23176; 27 giugno-21 luglio 2017, n. 36113; 6 dicembre
2012-8 marzo 2013, n. 10991; 22 dicembre 2011-9 febbraio 2012, n.
4958; 5 luglio-13 ottobre 2011, n. 36897), o in leasing (sono
richiamate Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenze 31
maggio-17 giugno 2016, n. 25288; 5 dicembre 2013-6 febbraio 2014, n.
5809; 7 gennaio-1° aprile 2011, n. 13347; 20 settembre-18 ottobre
2007, n. 38604), o da professionisti o lavoratori su somme o beni
loro consegnati a vario titolo (sono citate Corte di cassazione,
sezione quarta penale, sentenza 12 maggio-14 giugno 2022, n. 23129;
sezione seconda penale, sentenze 19 settembre-4 ottobre 2018, n.
44244; 3 maggio-6 giugno 2016, n. 23347; 31 maggio-17 giugno 2016, n.
25281; 24 settembre-6 novembre 2015, n. 44650; 9 ottobre 2013-4
febbraio 2014, n. 5499). In relazione a tali condotte - assai
numerose nella prassi - il notevole incremento del minimo edittale
della pena detentiva operato dal legislatore del 2019 risulterebbe
manifestamente irragionevole.
1.2.2.- Ritiene inoltre il rimettente che, in base alla
giurisprudenza costituzionale sulla ragionevolezza del trattamento
sanzionatorio, a sua volta fondata sul principio di eguaglianza (sono
citate le sentenze di questa Corte n. 218 del 1974, n. 176 del 1976,
n. 409 del 1989, e n. 244 del 2022), la pena minima di due anni di
reclusione, prevista dall'attuale formulazione dell'art. 646, primo
comma, cod. pen., sia «irragionevolmente sproporzionat[a] rispetto al
"limite inferiore" della pena previsto per fattispecie di aggressione
all'integrita' patrimoniale equiparabili al reato di appropriazione
indebita e di gravita' simile (se non superiore)», come il furto e la
truffa.
Il furto, per il quale e' previsto il minimo edittale di sei mesi
di reclusione, si caratterizzerebbe infatti per un maggior disvalore
rispetto all'appropriazione indebita. Esso presuppone - osserva il
giudice a quo - la non disponibilita' del bene in capo all'autore del
reato e la sua sottrazione alla vittima, con conseguente violazione
della «sfera della disponibilita' materiale» di questa; e cio' da
parte di un soggetto che normalmente non e' noto alla persona offesa.
Al contrario, l'appropriazione indebita presupporrebbe la pregressa
detenzione della res da parte dell'autore, sulla base di un rapporto
fiduciario con la vittima, e denoterebbe quindi «una minore capacita'
a delinquere in capo al soggetto agente, che si "limita" a convertire
il proprio possesso in proprieta', senza [...] intromettersi
unilateralmente nella sfera della disponibilita' materiale della
persona offesa». Piu' agevole sarebbe, inoltre, l'individuazione
dell'autore del reato, proprio in quanto persona gia' nota alla
vittima.
D'altra parte, i pur significativi inasprimenti del trattamento
sanzionatorio del furto previsti da numerose circostanze a effetto
speciale potrebbero essere neutralizzati nel bilanciamento con le
eventuali circostanze attenuanti, anche generiche, secondo il
discrezionale apprezzamento del giudice. L'innalzamento della pena
minima per la fattispecie base di appropriazione indebita imporrebbe
invece al giudice, anche per i fatti meno gravi, di operare le
diminuzioni connesse alla presenza di circostanze attenuanti muovendo
sempre da tale elevata pena base.
Quanto alla truffa, parimenti punita nell'ipotesi base con la
reclusione minima di sei mesi, si tratterebbe di un reato di danno il
cui autore - con il quale sovente la vittima non ha alcun rapporto di
pregressa conoscenza - «non si limita ad approfittare di una
situazione preesistente, determinatasi lecitamente; al contrario,
attraverso i propri artifici o raggiri fa sorgere nella vittima la
fiducia necessaria ad indurla a compiere l'atto di disposizione
patrimoniale». Tale fattispecie sarebbe dunque caratterizzata da un
disvalore maggiore rispetto a quello dell'appropriazione indebita, in
cui «il soggetto agente approfitta della preesistente disponibilita'
del bene, derivante dal precedente atto dispositivo della vittima».
Persino la truffa aggravata dalla minorata difesa della persona
offesa, prevista dall'art. 640, secondo comma, numero 2-bis), cod.
pen., e' punita - prosegue il giudice a quo - con la pena minima di
un anno di reclusione, e dunque con una pena inferiore a quella
prevista per l'ipotesi base di appropriazione indebita.
La differenza sanzionatoria esistente tra appropriazione indebita
e truffa produrrebbe inoltre l'assurda conseguenza per cui chi abbia,
come l'imputato nel giudizio a quo, promosso la conclusione di un
contratto di locazione di un immobile effettivamente esistente, salvo
poi indebitamente trattenere le somme ricevute dal futuro conduttore,
sarebbe punito piu' severamente di chi avesse «pubblicizzato un
annuncio di locazione per un immobile non effettivamente esistente o
comunque non nella sua disponibilita', facendo credere di poterlo
concedere in locazione e determinando con tali artifizi e raggiri la
vittima a compiere la dazione di denaro», realizzando cosi' il
delitto di truffa.
1.2.3.- La disciplina censurata violerebbe altresi' gli artt. 3 e
27, terzo comma, Cost., sotto il profilo della necessaria
proporzionalita' della pena rispetto alla gravita' del fatto di reato
(e' citata la sentenza n. 343 del 1993 di questa Corte).
Ad avviso del rimettente, pur potendosi considerare ragionevole
l'inasprimento del massimo edittale previsto dall'art. 646, primo
comma, cod. pen., finalizzato a sanzionare condotte dalla
significativa carica offensiva, come ad esempio «appropriazioni di
cifre ingenti commesse dagli amministratori di societa' di capitali»,
non altrettanto potrebbe dirsi per l'introduzione di una pena minima
di due anni di reclusione. Quest'ultima sarebbe irragionevolmente
sproporzionata rispetto alle ipotesi - statisticamente assai comuni -
in cui le modalita' concrete della condotta, il rapporto tra autore
del reato e vittima, la consistenza dell'offesa patrimoniale, rendano
il disvalore del fatto decisamente contenuto.
Il caso di specie, in cui la condotta illecita e' stata compiuta
da un soggetto noto alla vittima, che ha potuto recuperare il denaro
oggetto di appropriazione, e ha cagionato una lesione patrimoniale
«non irrisoria», ma «comunque contenuta», mostrerebbe
emblematicamente la «manifesta [...] incapacita' della attuale
cornice edittale dell'art. 646 c.p. di essere adeguata rispetto alle
plurime ipotesi sussumibili in detta fattispecie e prevedere per
ciascuna di esse una pena equa e capace di assolvere al necessario
compito rieducativo, senza risultare eccessivamente afflittiva».
1.3.- Sulla scorta di tali considerazioni, il giudice a quo
invoca un intervento di questa Corte che ridetermini il minimo
edittale della pena detentiva prevista per il delitto di
appropriazione indebita in sei mesi di reclusione, sulla falsariga di
quanto previsto per le fattispecie di furto e truffa: fattispecie
ritenute equiparabili, quando non superiori, quanto a disvalore delle
condotte, e dunque idonee a costituire «precisi punti di riferimento
gia' rinvenibili nel sistema legislativo» (e' citata la sentenza n.
222 del 2018 di questa Corte).
Un simile intervento, ad avviso del rimettente, «sarebbe
rispettoso della scelta discrezionale del Legislatore di inasprire il
trattamento sanzionatorio precedentemente previsto per
l'appropriazione indebita, ma altresi' capace di [...] garantire una
cornice edittale (reclusione da sei mesi a cinque anni) che consenta
al giudice di poter adeguare la pena al caso concreto, nel rispetto
della necessaria proporzionalita' della stessa».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate.
2.1.- L'inammissibilita' discenderebbe dalla mancata
considerazione, da parte del rimettente, della possibilita' di
applicare, in ragione degli elementi di fatto che connotano il caso
di specie, «istituti in grado di alleggerire la risposta
sanzionatoria», quali la causa di non punibilita' della particolare
tenuita' del fatto (art. 131-bis) o la causa di estinzione del reato
di cui all'art. 162-ter cod. pen.
2.2.- Le questioni sarebbero, in ogni caso, non fondate.
I delitti di furto e di truffa non costituirebbero idonei tertia
comparationis, attese le peculiarita' che connotano il reato di
appropriazione indebita, fattispecie «spesso collegata a fenomeni
corruttivi ed in genere reati contro la pubblica amministrazione» e
caratterizzata dalla «peculiare posizione giuridica del soggetto
attivo» e dalla sussistenza di «un rapporto privilegiato con la
persona offesa».
La pena edittale prevista dall'art. 646, primo comma, cod. pen,
potrebbe peraltro essere adeguata alla gravita' del caso concreto
attraverso gli istituti contemplati dagli artt. 131-bis e 162-ter
cod. pen. nonche' attraverso il riconoscimento delle circostanze
attenuanti generiche come prevalenti.
Il legislatore avrebbe compiuto una precisa valutazione circa la
gravita' del reato di cui all'art. 646 cod. pen., escludendone
l'equiparazione, quanto al trattamento sanzionatorio, ad altre
fattispecie ad esso accomunate solo da «similitudini relative al bene
giuridico protetto o all'elemento psicologico richiesto».
Tale soluzione normativa presenterebbe «inevitabilmente margini
di opinabilita'», ma cio' non sarebbe sufficiente a fondare un
giudizio di manifesta irragionevolezza della disposizione censurata,
che potrebbe formularsi solo in presenza di un «uso distorto della
discrezionalita' che raggiunga una soglia di evidenza tale da
atteggiarsi alla stregua di una figura per cosi' dire sintomatica di
"eccesso di potere" e, dunque, di sviamento rispetto alle
attribuzioni che l'ordinamento assegna alla funzione legislativa»
(sono citate l'ordinanza n. 297 del 1998 e la sentenza n. 313 del
1995 di questa Corte).
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario
di Firenze, sezione prima penale, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 646, primo comma, cod. pen., nella parte in
cui punisce la condotta di appropriazione indebita con la reclusione
da due a cinque anni, oltre alla multa, anziche' con la reclusione da
sei mesi a cinque anni, oltre alla multa.
In sostanza, il giudice a quo censura la scelta - compiuta dalla
legge n. 3 del 2019 - di innalzare la pena minima dalla previgente
soglia di quindici giorni a quella di due anni di reclusione,
ritenendo che essa conduca all'irrogazione di pene sproporzionate,
sia rispetto a quelle applicabili per i contigui delitti di furto e
truffa, sia - intrinsecamente - in rapporto alla concreta gravita' di
una vasta gamma di condotte sussumibili entro la fattispecie
criminosa, ma di contenuto disvalore offensivo rispetto al bene
giuridico protetto.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce
l'inammissibilita' delle questioni per non avere il rimettente
adeguatamente considerato la possibilita' di applicare, nel caso
concreto, la causa di non punibilita' della particolare tenuita' del
fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen. e la causa di estinzione del
reato per condotte riparatorie di cui all'art. 162-ter cod. pen.
L'eccezione non e' fondata.
Il giudice rimettente ha plausibilmente motivato (supra, punto
1.1. del Ritenuto in fatto) sulla ritenuta inapplicabilita' nel caso
concreto di entrambi gli istituti. Tanto basta, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, ai fini del vaglio della rilevanza
delle questioni sollevate (ex multis, sentenze n. 192 e n. 145 del
2023).
3.- Le questioni sono fondate.
3.1.- Da sempre questa Corte ha riconosciuto l'ampia
discrezionalita' del legislatore nella definizione della propria
politica criminale, e in particolare nella determinazione delle pene
applicabili a chi abbia commesso reati, cosi' come nella stessa
selezione delle condotte costitutive di reato (ex multis, sentenze n.
207 del 2023 e n. 117 del 2021).
Discrezionalita', tuttavia, non equivale ad arbitrio.
Qualsiasi legge dalla quale discendano compressioni dei diritti
fondamentali della persona deve potersi razionalmente giustificare in
relazione a una o piu' finalita' legittime perseguite dal
legislatore; e i mezzi prescelti dal legislatore non devono risultare
manifestamente sproporzionati rispetto a quelle pur legittime
finalita'.
Il controllo sul rispetto di tali limiti spetta a questa Corte,
che e' tenuta a esercitarlo con tanta maggiore attenzione, quanto
piu' la legge incida sui diritti fondamentali della persona.
Il che paradigmaticamente accade rispetto alle leggi penali, che
sono sempre suscettibili di incidere, oltre che su vari altri diritti
fondamentali, sulla liberta' personale dei loro destinatari.
3.2.- Dalla data di entrata in vigore del codice penale del 1930
sino al 2019 il delitto di appropriazione indebita di cui all'art.
646 cod. pen. e' stato punito, nella sua forma base, con la
reclusione «fino a tre anni», oltre alla multa. Per effetto della
regola generale di cui all'art. 23 cod. pen., la pena detentiva
minima prevista per il delitto era, dunque, quella di quindici giorni
di reclusione.
L'art. 1, comma 1, lettera u), della legge n. 3 del 2019 ha reso
sensibilmente piu' severa tale cornice edittale, che spazia ora da un
minimo di due anni di reclusione sino a un massimo di cinque, accanto
alla multa da 1.000 a 3.000 euro.
Le ragioni di tale brusco innalzamento del trattamento
sanzionatorio del delitto di appropriazione indebita, dovuto a un
emendamento (n. 1.120, Di Sarno e altri) introdotto nella seduta del
15 novembre 2018 delle Commissioni riunite I (Affari costituzionali)
e II (Giustizia) della Camera, non sono state in alcun modo
illustrate nel corso del dibattito parlamentare che ha condotto
all'approvazione complessiva della legge n. 3 del 2019, ufficialmente
rubricata «Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica
amministrazione, nonche' in materia di prescrizione del reato e in
materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici».
In mancanza di indicazioni desumibili dai lavori preparatori,
occorre dunque comprendere se l'inasprimento della cornice edittale
per il delitto di appropriazione indebita, e in particolare
l'innalzamento del minimo della pena detentiva in misura pari - come
osserva il rimettente - a quarantotto volte il minimo originario,
presentino una connessione razionale con gli obiettivi di fondo della
legge n. 3 del 2019; o, quanto meno, appaiano razionalmente
collegabili a una qualche discernibile finalita', anche distinta da
quelle che ispirano le restanti disposizioni della legge.
A questo riguardo, potrebbe in ipotesi valorizzarsi la
motivazione contenuta nella relazione illustrativa all'originario
disegno di legge A.C. 1189, dal quale e' scaturita poi la legge n. 3
del 2019, a sostegno della scelta di intervenire sull'art. 649-bis
cod. pen. per ampliare le ipotesi di procedibilita' d'ufficio del
delitto di appropriazione indebita (e in particolare per estenderla a
quelle aggravate ai sensi dell'art. 646, secondo comma o dell'art.
61, primo comma, numero 11, cod. pen., ove ricorressero non solo
aggravanti a effetto speciale, ma anche l'incapacita' della persona
offesa per eta' o infermita', o ancora un danno di rilevante gravita'
in capo a quest'ultima).
«[S]ebbene non si tratti di un delitto contro la pubblica
amministrazione» - si legge nella relazione - «il reato di
appropriazione indebita e' strumento che consente comunemente (come
il reato di falso in bilancio o i reati tributari) di formare
provviste illecite utilizzabili per il pagamento del prezzo della
corruzione. Sembra pertanto opportuno, nella prospettiva di un
contrasto efficace non solo dei fenomeni corruttivi, ma anche delle
attivita' prodromiche alla corruzione, mantenere la procedibilita'
d'ufficio per le ipotesi di maggiore gravita' di appropriazione
indebita».
Tuttavia, e' evidente che una simile motivazione - impiegata per
illustrare la scelta di prevedere la procedibilita' d'ufficio per le
appropriazioni indebite ritenute «di maggiore gravita'» - non e' in
grado di fornire alcuna giustificazione razionale della scelta di
innalzare di quarantotto volte la pena minima della fattispecie base
di appropriazione indebita. Pena minima che e' destinata ad
applicarsi, proprio al contrario, ai fatti meno gravi tra quelli
compresi nel raggio dell'art. 646 cod. pen., i quali - nella gran
maggioranza dei casi - nulla hanno a che vedere con condotte
prodromiche alla corruzione, e in particolare con la costituzione di
"fondi neri" dai quali poter attingere per tale scopo.
Se, dunque, puo' comprendersi la scelta del legislatore del 2019
di innalzare la pena massima dell'appropriazione indebita, in
relazione alla necessita' di colpire severamente condotte
appropriative che l'esperienza ha mostrato essere potenzialmente
prodromiche a pratiche corruttive, resta del tutto oscura la ragione
che lo ha indotto anche ad innalzare in maniera cosi' aspra il minimo
edittale. E cio' a fronte del dato di comune esperienza che il
delitto di appropriazione indebita comprende condotte di disvalore
assai differenziato: produttive ora di danni assai rilevanti alle
persone offese, ora (come nel caso oggetto del giudizio a quo) di
pregiudizi patrimoniali in definitiva modesti, anche se non
necessariamente di particolare tenuita' ai sensi dell'art. 131-bis
cod. pen.
L'assenza di qualsiasi plausibile giustificazione - ricavabile
dai lavori preparatori, o comunque ricostruibile dall'interprete
sulla base delle rationes ascrivibili alla riforma - di un cosi'
rilevante inasprimento della pena per tutti i fatti di appropriazione
indebita, e conseguentemente di una compressione assai piu' gravosa
della liberta' personale per i destinatari del precetto penale
rispetto alla situazione preesistente, rende di per se'
costituzionalmente illegittima la disciplina censurata, al duplice
metro degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. evocati dal rimettente.
3.3.- Inoltre, per effetto dell'innalzamento del limite edittale
minimo il trattamento sanzionatorio dell'appropriazione indebita
finisce oggi per essere assai piu' gravoso di quello riservato al
furto e alla truffa, assunti entrambi quali tertia comparationis dal
rimettente.
Certo, come osserva l'Avvocatura generale dello Stato,
appropriazione indebita, furto e truffa sono reati accomunati bensi'
dalla loro attitudine offensiva del patrimonio, ma restano
caratterizzati da modalita' esecutive differenti, che non
necessariamente esigono una risposta sanzionatoria identica da parte
del legislatore: il quale resta libero, ad esempio, di connotare in
termini di minore gravita' la circostanza che nell'appropriazione
indebita il recupero della cosa o del denaro sia normalmente
agevolato dal rapporto di conoscenza che lega autore e vittima,
ovvero - all'opposto - di assegnare uno speciale disvalore a una
condotta caratterizzata dalla violazione della fiducia che chi
consegna ad altri una propria cosa o una somma di denaro normalmente
ripone nella correttezza del contraente nell'adempimento delle sue
obbligazioni.
E tuttavia, non puo' non rilevarsi la macroscopica disparita' di
trattamento sanzionatorio, generata dall'attuale disciplina, tra
l'appropriazione indebita di una somma di 200 euro, come quella
oggetto del giudizio a quo, e un furto o una truffa che producano
esattamente il medesimo danno patrimoniale alla persona offesa: sei
mesi di reclusione in queste ultime ipotesi; due anni, e dunque
quattro volte tanto, nel caso di appropriazione indebita.
Tale irragionevole disparita' di trattamento e' particolarmente
evidente ove si consideri la difficolta', su cui si sofferma da
sempre la dottrina penalistica, di tracciare la linea discretiva tra
furto e appropriazione indebita da un lato, e truffa e appropriazione
indebita dall'altro; ed e' ulteriormente dimostrata dalla contiguita'
criminologica tra questi due ultimi reati, ben evidenziata
dall'ordinanza di rimessione proprio in relazione al caso dell'agente
immobiliare che si appropri della somma versatagli dal contraente a
titolo di cauzione. A parita' di danno patrimoniale arrecato al
proprio cliente, infatti, l'agente immobiliare commette truffa
qualora millanti un mandato inesistente con il proprietario
dell'immobile offerto in vendita o in locazione, restando cosi'
soggetto alla pena minima di sei mesi di reclusione; e si rende
invece responsabile di appropriazione indebita, soggiacendo cosi'
(illogicamente) a una pena minima quadruplicata, quando il mandato
sia stato effettivamente conferito, ma il contratto non si concluda
per la successiva indisponibilita' del proprietario a vendere o a
locare l'immobile.
Simili sperequazioni sanzionatorie pongono seriamente in
discussione il canone della coerenza tra le norme dell'ordinamento;
canone «che nel campo delle norme del diritto e' l'espressione del
principio di eguaglianza di trattamento tra eguali posizioni sancito
dall'art. 3» Cost. (sentenza n. 204 del 1982, punto 11.1. del
Considerato in diritto). E cio' proprio in un settore
dell'ordinamento cosi' delicato, per lo speciale rilievo
costituzionale degli interessi in gioco, come il sistema penale.
3.4.- La manifesta sproporzione delle pene che la disposizione
censurata puo' produrre nel caso concreto non e', infine, resa
sostanzialmente innocua per i destinatari - come invece ritiene
l'Avvocatura generale dello Stato - dalla possibilita' di applicare
le diminuzioni di pena conseguenti ad eventuali attenuanti, anche
generiche, o ancora di ritenere il fatto non punibile ai sensi
dell'art. 131-bis cod. pen. o il reato estinto ai sensi dell'art.
162-ter cod. pen.; ne', tanto meno, dalla possibilita' di ottenere
una ulteriore diminuzione connessa alla scelta del rito, ovvero -
ancora - di accedere alla sospensione condizionale della pena o
comunque a pene sostitutive di carattere non detentivo.
Quanto alle circostanze attenuanti, la loro effettiva sussistenza
nel caso concreto non puo' assumersi in via generale, neppure per
cio' che concerne le attenuanti generiche. Come ha, anzi, rammentato
recentemente questa Corte, queste ultime «non svolgono nel sistema
una funzione genericamente indulgenziale, quasi si trattasse di un
beneficio sistematicamente concesso a qualsiasi condannato. [...]
[A]lle attenuanti generiche compete piuttosto l'essenziale funzione
di attribuire rilevanza, ai fini della commisurazione della sanzione,
a specifiche e puntuali caratteristiche del singolo fatto di reato o
del suo autore [...] che connotano il fatto di un minor disvalore,
rispetto a quanto la conformita' della condotta alla figura astratta
del reato lasci a prima vista supporre» (sentenza n. 197 del 2023,
punto 5.3.2. del Considerato in diritto). Specifiche e puntuali
caratteristiche che il giudice dovrebbe poter rilevare nel singolo
caso concreto, dandone conto nella motivazione; senza che, invece, il
giudice sia di fatto costretto a riconoscere le attenuanti generiche
al solo scopo di evitare l'irrogazione di una pena sproporzionata,
altrimenti imposta dal minimo edittale, in relazione all'esiguo
disvalore del fatto concreto (sentenza n. 63 del 2022, punto 4.6. del
Considerato in diritto).
Per ragioni analoghe non puo' essere considerato sufficiente a
ovviare alla manifesta sproporzione del minimo edittale la
possibilita' per il giudice di riconoscere la sussistenza della causa
di non punibilita' di cui all'art. 131-bis cod. pen. ovvero la causa
di estinzione del reato di cui all'art. 162-ter cod. pen. Entrambi
gli istituti sono infatti condizionati al ricorrere di stringenti
requisiti normativi, che non e' detto sussistano nel caso concreto;
non riuscendo cosi' a impedire che fatti di appropriazione indebita
di tenue disvalore - ma per qualsiasi ragione non coperti dall'art.
131-bis cod. pen. - siano assoggettati alla gravosa pena minima
prevista dalla disposizione censurata, in violazione dei principi
costituzionali all'esame.
Quanto alle diminuzioni connesse al rito, occorre qui ricordare
che la scelta di un rito alternativo costituisce un diritto
dell'imputato, il quale ha la possibilita' di rinunziare a talune
garanzie del contraddittorio in cambio di uno sconto significativo
della pena che il giudice potra' poi irrogare nei suoi confronti. Ma
di un mero diritto, per l'appunto, si tratta: l'imputato non ha,
invece, alcun onere di optare per un rito semplificato - rinunziando
cosi' al complesso delle garanzie riconosciutegli, in particolare,
dall'art. 111 Cost. - al solo fine di ottenere l'applicazione di una
pena non sproporzionata, o meno sproporzionata, rispetto alla
gravita' del fatto di cui e' accusato.
Infine, la circostanza che il minimo edittale stabilito dal
legislatore sia ancora compatibile con la sospensione condizionale
della pena - nonche', oggi, con l'applicazione di pene sostitutive
delle pene detentive brevi - non esclude di per se' che essa possa
essere considerata manifestamente sproporzionata alla gravita' del
reato, quanto meno con riferimento ai fatti rientranti nella
fattispecie astratta, ma contrassegnati in concreto da minor
disvalore. Tant'e' vero che, gia' trent'anni or sono, la sentenza n.
341 del 1994 ebbe a dichiarare l'illegittimita' costituzionale della
pena minima di sei mesi di reclusione allora prevista per il delitto
di oltraggio, nonostante la pacifica possibilita' di sospendere
condizionalmente quella pena.
3.5.- Resta assorbito ogni ulteriore profilo di censura.
4.- Cosi' accertata la violazione dei parametri costituzionali
evocati dal rimettente, si tratta ora, per questa Corte, di stabilire
un rimedio appropriato a tale violazione.
4.1.- Il giudice a quo aspira a una pronuncia che sostituisca
l'attuale pena minima di due anni di reclusione con quella di sei
mesi, equiparandola cosi' a quella oggi prevista per le fattispecie
base di furto e di truffa.
Il rimedio suggerito dal rimettente si muove, dichiaratamente,
nell'orizzonte delle soluzioni "costituzionalmente adeguate"
(sentenza n. 40 del 2019, punto 4.2. del Considerato in diritto),
ossia tratte da discipline «gia' esistenti» (sentenza n. 236 del
2016, punto 4.4. del Considerato in diritto), che consentono a questa
Corte «di porre rimedio nell'immediato al vulnus riscontrato, senza
creare insostenibili vuoti di tutela degli interessi di volta in
volta tutelati dalla norma incriminatrice incisa dalla propria
pronuncia», restando poi ferma «la possibilita' per il legislatore di
intervenire in qualsiasi momento a individuare, nell'ambito della
propria discrezionalita', altra - e in ipotesi piu' congrua -
soluzione sanzionatoria, purche' rispettosa dei principi
costituzionali» (sentenza n. 222 del 2018, punto 8.1. del Considerato
in diritto; ex multis, nello stesso senso, sentenze n. 95 del 2022,
punto 5 del Considerato in diritto, e n. 252 del 2020, punto 4.6. del
Considerato in diritto).
4.2.- Come piu' volte precisato dalla piu' recente giurisprudenza
costituzionale, peraltro, «il petitum dell'ordinanza di rimessione ha
la funzione di chiarire il contenuto e il verso delle censure mosse
dal giudice rimettente», ma non vincola questa Corte, che, «ove
ritenga fondate le questioni, rimane libera di individuare la
pronuncia piu' idonea alla reductio ad legitimitatem della
disposizione censurata» (sentenza n. 221 del 2023, punto 4 del
Considerato in diritto; in senso conforme, piu' di recente, sentenza
n. 12 del 2024, punto 8 del Considerato in diritto).
E al riguardo, si deve ribadire che «[l]'esigenza di far ricorso
a una pronuncia di tipo manipolativo, che sostituisca la sanzione
censurata con altra conforme a Costituzione, si pone
imprescindibilmente solo allorche' la lacuna di punibilita' che
conseguirebbe a una pronuncia ablativa, non colmabile tramite
l'espansione di previsioni sanzionatorie coesistenti, si riveli
foriera di "insostenibili vuoti di tutela" per gli interessi protetti
dalla norma incisa (sentenza n. 222 del 2018): come, ad esempio,
quando ne derivasse una menomata protezione di diritti fondamentali
dell'individuo o di beni di particolare rilievo per l'intera
collettivita' rispetto a gravi forme di aggressione, con eventuale
conseguente violazione di obblighi costituzionali o sovranazionali»
(sentenza n. 185 del 2021, punto 3 del Considerato in diritto).
Laddove invece una simile situazione non ricorra, come nel caso
deciso dalla pronuncia appena citata, l'intervento rimediale di
questa Corte ben puo' limitarsi all'ablazione, totale o parziale,
della disposizione censurata.
4.3.- Rispetto alla disposizione ora sottoposta all'esame, la sua
reductio ad legitimitatem esige la sola dichiarazione di
illegittimita' costituzionale della pena minima di due anni di
reclusione, suscettibile di produrre in singoli casi concreti pene
manifestamente sproporzionate per eccesso. L'ablazione del minimo -
tecnicamente attuabile con la sostituzione dell'inciso «da due a
cinque anni» con l'inciso «fino a cinque anni» - determina infatti la
riespansione della regola generale di cui all'art. 23 cod. pen., che
stabilisce in quindici giorni la durata minima della reclusione
ogniqualvolta la legge non disponga diversamente.
Una tale soluzione - che corrisponde, del resto, a quella rimasta
in vigore per il delitto di appropriazione indebita dal 1931 sino
alla riforma del 2019 - non crea alcun insostenibile vuoto di tutela
per il patrimonio, che continuera' ad essere efficacemente tutelato
grazie alla pena prevista dall'art. 646 cod. pen., suscettibile di
essere applicata dal giudice - nell'ipotesi delittuosa base - sino a
un massimo di cinque anni di reclusione.
Al contempo, questa soluzione consentira' al legislatore di
valutare se intervenire, nell'esercizio della sua discrezionalita',
equiparando la pena minima per l'appropriazione indebita alla
medesima soglia oggi stabilita per il furto e la truffa, ovvero
stabilendone una diversa durata, tenendo conto del suo peculiare
disvalore, e comunque entro i limiti dettati dal principio di
proporzionalita' tra gravita' del reato e severita' della pena.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 646, primo
comma, del codice penale, come modificato dall'art. 1, comma 1,
lettera u), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto
dei reati contro la pubblica amministrazione, nonche' in materia di
prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e
movimenti politici), nella parte in cui prevede la pena della
reclusione «da due a cinque anni» anziche' «fino a cinque anni».
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 22 marzo 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA