N. 48 SENTENZA 6 - 25 marzo 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di non doversi procedere - Possibilita' di emissione, nei processi aventi ad oggetto reati colposi, allorche' l'agente, in relazione alla morte di un prossimo congiunto cagionata con la propria condotta, abbia gia' patito una sofferenza proporzionata alla gravita' del reato commesso - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di necessita', proporzionalita' e umanita' della pena - Non fondatezza delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 529. - Costituzione, artt. 3, 13 e 27, terzo comma.(GU n.13 del 27-3-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 529 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di D. B., con ordinanza del 20 febbraio
2023, iscritta al n. 37 del registro ordinanze 2023 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie
speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata fissata per
l'adunanza in camera di consiglio del 5 marzo 2024.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 6 marzo 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 20 febbraio 2023, iscritta al n. 37 del
registro ordinanze 2023, il Tribunale ordinario di Firenze, sezione
prima penale, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 529 del codice di procedura
penale, in riferimento agli artt. 3, 13 e 27, terzo comma, della
Costituzione, «nella parte in cui, nei procedimenti relativi a reati
colposi, non prevede la possibilita' per il giudice di emettere
sentenza di non doversi procedere allorche' l'agente, in relazione
alla morte di un prossimo congiunto cagionata con la propria
condotta, abbia gia' patito una sofferenza proporzionata alla
gravita' del reato commesso».
Il rimettente espone di dover giudicare sulle imputazioni per
omicidio colposo aggravato da violazione delle norme
antinfortunistiche e pertinenti reati contravvenzionali in materia di
sicurezza sul lavoro, ascritte a D. B. per avere questi cagionato,
quale titolare della ditta esecutrice dei lavori di riparazione del
tetto di un capannone, in concorso con B. N., committente dell'opera,
la morte di N. B., dipendente "in nero" dello stesso D. B. e suo
nipote ex fratre, precipitato dalla copertura dell'edificio a causa
del cedimento del piano di lavoro, ove si era sviluppato un incendio,
in mancanza dei prescritti dispositivi anticaduta.
1.1.- A proposito della rilevanza delle questioni di legittimita'
costituzionale, il Tribunale di Firenze assume che «l'imputato, per
effetto della propria condotta e piu' precisamente in relazione alla
morte del nipote che egli stesso ha contribuito a cagionare, ha
certamente gia' patito una sofferenza morale proporzionata alla
gravita' del reato commesso, con la conseguenza che un'ulteriore pena
inflitta con la sentenza di condanna risulterebbe sproporzionata».
A migliore definizione della fattispecie, l'ordinanza di
rimessione aggiunge che D. B. «era l'unico membro della famiglia di
origine del nipote presente in Italia e costituiva un punto di
riferimento per lo stesso», tanto che la notte precedente il sinistro
il ragazzo aveva dormito a casa dello zio; quest'ultimo d'altronde
lavorava nello stesso cantiere, esposto ai medesimi rischi, e
infatti, al loro arrivo sul posto, i carabinieri l'avevano trovato
«accovacciato vicino al giovane, nel disperato e vano tentativo di
rianimarlo».
Secondo il rimettente, dunque, nella specie, «qualora fosse
introdotta l'auspicata possibilita' per il giudice di emettere
sentenza di non doversi procedere - onde evitare l'applicazione di
una pena che risulterebbe sproporzionata in considerazione del dolore
gia' patito dall'autore del reato - l'imputato potrebbe senz'altro
beneficiarne».
1.2.- A proposito della non manifesta infondatezza delle
questioni, il giudice a quo ritiene che la denunciata lacuna
normativa violi i principi costituzionali di necessita',
proporzionalita' e umanita' della pena.
Evocata la teorica della poena naturalis, come recepita da alcuni
ordinamenti stranieri (quello tedesco innanzitutto) e piu' volte
trattata nell'elaborazione dei progetti di riforma della legislazione
italiana (in particolare nell'ambito dei lavori delle Commissioni
"Pagliaro" e "Pisapia"), il rimettente argomenta che la pena potrebbe
risultare «non necessaria ed eccessiva qualora, per effetto dello
stesso fatto illecito, il relativo autore abbia gia' subito
un'afflizione paragonabile a quella che lo Stato vorrebbe produrre
con la propria sanzione o addirittura notevolmente superiore, quale
quella normalmente conseguente alla morte di un prossimo congiunto»,
secondo la definizione che dei «prossimi congiunti» fornisce l'art.
307, quarto comma, del codice penale.
La sanzione irrogata in aggiunta a una pena naturale di per se'
sufficiente sarebbe percepita dai consociati e dal condannato alla
stregua di «un crudele accanimento dello Stato», inidonea quindi ad
assolvere la funzione rieducativa, oltre che inefficace nella
prospettiva di ogni possibile declinazione finalistica della pena
(generalpreventiva, specialpreventiva e retributiva); essa si
risolverebbe in un trattamento contrario al senso di umanita',
«fredda conseguenza di rigidi automatismi, quasi l'applicazione di un
sillogismo, noncurante della sottostante vicenda umana di
sofferenza».
Ad avviso del Tribunale di Firenze, gli evocati principi
costituzionali imporrebbero dunque di «riservare al giudice la
possibilita' - una volta valutate la gravita' della colpa, la
relazione tra vittima e autore del reato e le altre circostanze del
caso concreto - di astenersi dal condannare l'imputato».
I denunciati profili di illegittimita' costituzionale non
sarebbero esclusi dall'astratta possibilita' della sospensione
condizionale della pena, della quale potrebbero non sussistere in
concreto i presupposti e la cui concessione precluderebbe comunque un
ulteriore riconoscimento del beneficio in relazione a fatti diversi.
Ritenuta insussistente una soluzione costituzionalmente
obbligata, il rimettente propone come adeguata quella
dell'integrazione delle cause di improcedibilita', sottolineando
d'altronde come, alla luce del tenore letterale della disposizione
censurata, ne risulti impraticabile un'interpretazione adeguatrice.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o non
fondate.
2.1.- L'inammissibilita' discenderebbe dai seguenti concorrenti
assunti.
In primo luogo, la rilevanza della pena naturale non potrebbe
essere introdotta nell'ordinamento giuridico se non dal legislatore,
che, tra l'altro, nell'esercizio della sua discrezionalita', dovrebbe
stabilire il grado di parentela significativo a questi fini.
Inoltre, la sentenza di non doversi procedere ex art. 529 cod.
proc. pen. non si attaglierebbe alla fattispecie in esame, perche'
essa e' atto di natura strettamente processuale, mentre la rilevanza
della pena naturale richiederebbe comunque un accertamento di fatto.
Il rimettente non avrebbe poi valutato, e dovrebbe quindi farlo
previa eventuale restituzione degli atti, se nella specie sia
applicabile una pena sostitutiva della pena detentiva breve, a norma
degli artt. 20-bis cod. pen. e 545-bis cod. proc. pen., introdotti
rispettivamente dagli artt. 1, comma 1, lettera a), e 31, comma 1,
del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della
legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per
l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari).
Da ultimo, il giudice avrebbe comunque la possibilita' di
moderare la pena in relazione al grado della colpa del reo e ai suoi
rapporti con l'offeso, in applicazione delle circostanze soggettive
del reato di cui all'art. 70 cod. pen., a tal fine soccorrendo
altresi' l'istituto delle attenuanti generiche di cui all'art. 62-bis
cod. pen. e i criteri dosimetrici dell'art. 133 del medesimo codice.
2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero non fondate, perche'
inficianti «il fondamento stesso della punibilita' colposa».
Infatti, quale reato non intenzionale, il reato colposo
produrrebbe sempre nell'autore un'«acuta sofferenza» per aver egli
danneggiato qualcuno senza volerlo.
Pertanto, ammessa la rilevanza della pena naturale per i reati
tra congiunti, i confini della non punibilita' verrebbero poi a
includere quasi tutte le ipotesi di reato colposo, anche nei rapporti
non familiari, «quali ad esempio quello intercorrente tra maestro e
allievo (nell'ipotesi di lesione o morte a seguito di omissione di
sorveglianza) o anche medico-paziente, fino ad estendersi anche nei
confronti del pedone sconosciuto».
Risulterebbe cosi' vanificato l'intero sistema della punibilita'
per colpa, nonostante esso protegga i soggetti piu' fragili, appunto
perche' «[l]a posizione di garanzia espone il destinatario al
maggiore onere di attenzione e di diligenza nei confronti del
soggetto tutelato, che, a ben vedere, raggiunge naturalmente il suo
apice laddove si tratti di un congiunto».
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di
Firenze, sezione prima penale, in composizione monocratica, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 529 cod.
proc. pen., «nella parte in cui, nei procedimenti relativi a reati
colposi, non prevede la possibilita' per il giudice di emettere
sentenza di non doversi procedere allorche' l'agente, in relazione
alla morte di un prossimo congiunto cagionata con la propria
condotta, abbia gia' patito una sofferenza proporzionata alla
gravita' del reato commesso».
A causa di tale omessa previsione, la disposizione censurata
violerebbe gli artt. 3, 13 e 27, terzo comma, Cost., sotto i profili
della necessita', proporzionalita' e umanita' della pena, in quanto
costringerebbe il giudice a infliggere una sanzione che, atteso il
dolore gia' patito dal reo per la perdita del familiare, risulterebbe
in concreto inutile, eccessiva e crudele.
Questo potrebbe accadere nella fattispecie oggetto del giudizio
principale, relativa all'omicidio colposo con violazione delle norme
di prevenzione degli infortuni sul lavoro, imputato a uno zio per la
morte del nipote, suo dipendente.
Occorrerebbe pertanto «riservare al giudice la possibilita' - una
volta valutate la gravita' della colpa, la relazione tra vittima e
autore del reato e le altre circostanze del caso concreto - di
astenersi dal condannare l'imputato».
2.- Intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni per molteplici aspetti.
2.1.- Le questioni di legittimita' costituzionale sarebbero
inammissibili poiche' il rimettente non avrebbe considerato la
possibilita' di applicare una pena sostitutiva della pena detentiva
breve, a norma degli artt. 20-bis cod. pen. e 545-bis cod. proc.
pen., introdotti rispettivamente dagli artt. 1, comma 1, lettera a),
e 31, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2022, ne' la possibilita' di
moderare l'entita' della pena mediante l'esercizio della
discrezionalita' regolata dall'art. 133 cod. pen. e il riconoscimento
delle circostanze attenuanti generiche.
2.1.1.- L'eccezione non e' fondata. Giacche' riguarda la qualita'
e la quantita' della pena, essa non risulta, infatti, conferente alle
sollevate questioni, che attengono piu' in radice all'an della
sanzione, la quale, secondo il petitum additivo, non dovrebbe essere
irrogata affatto, concludendosi il procedimento con una sentenza in
rito.
2.2.- La difesa statale ha eccepito l'inammissibilita' delle
questioni anche sotto il profilo della discrezionalita' riservata al
legislatore nella configurazione della sanzione penale e delle cause
di improcedibilita'.
2.2.1.- Anche tale eccezione non e' fondata.
Da sempre questa Corte ha riconosciuto l'ampia discrezionalita'
del legislatore nella definizione della politica criminale, con il
limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarieta' delle sue
scelte.
Orbene, il Tribunale di Firenze assume che l'omessa previsione di
una causa di improcedibilita' per le ipotesi indicate nell'ordinanza
di rimessione segnali appunto un'irragionevolezza manifesta, una
lacuna capace di determinare la torsione della pena da sanzione
rieducativa a «crudele accanimento dello Stato».
Dunque, anche da tale punto di vista, la denuncia puo' accedere
allo scrutinio di merito.
3.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
4.- Il rimettente evoca la nozione di "pena naturale", sintagma
che rimanda al potere giudiziale - configurato in alcuni ordinamenti
europei - di non irrogare la pena, o di irrogarla in misura
attenuata, quando l'autore del reato abbia patito un danno
significativo in conseguenza del reato stesso (paragrafo 60 del
codice penale tedesco, paragrafo 34 del codice penale austriaco,
articolo 29 del codice penale svedese).
L'ordinanza di rimessione espone tuttavia un petitum talmente
ampio da risultare incompatibile con la tesi della sussistenza di un
corrispondente vincolo costituzionale, e questa valutazione trova
conferma nelle caratteristiche peculiari della fattispecie oggetto
del giudizio principale.
5.- L'eccessiva latitudine della richiesta di pronuncia additiva
si manifesta sotto tre distinti aspetti, ognuno dei quali sufficiente
ad inficiarne la fondatezza.
5.1.- In primo luogo, riferendosi indistintamente ai
«procedimenti relativi a reati colposi», il giudice a quo chiede di
introdurre la causa di improcedibilita' con riguardo a ogni condotta
colposa che abbia causato la morte di un congiunto del reo.
L'indicazione della natura colposa del reato e' sufficiente a
escludere l'omicidio preterintenzionale (art. 584 cod. pen.) e la
morte come conseguenza non voluta di un delitto doloso (art. 586 cod.
pen.), ma, attesa la sua portata generale, non vale a distinguere in
alcun modo all'interno della nozione di colpa, che pure ha carattere
ontologicamente multiforme.
5.1.1.- Ai sensi dell'art. 43, primo comma, cod. pen., il delitto
«e' colposo, o contro l'intenzione, quando l'evento, anche se
preveduto, non e' voluto dall'agente e si verifica a causa di
negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di
leggi, regolamenti, ordini o discipline».
Le varie specie di colpa enucleabili da questa nozione
omnicomprensiva - colpa generica («negligenza o imprudenza o
imperizia») e colpa specifica («inosservanza di leggi, regolamenti,
ordini o discipline»), colpa incosciente (senza previsione
dell'evento) e colpa cosciente (con previsione dell'evento), colpa
comune (fondata su una posizione di garanzia non tecnica) e colpa
professionale (fondata su una posizione di garanzia qualificata) -
sono considerate dal rimettente in maniera ellittica, senza alcun
distinguo interno.
Esse possono viceversa corrispondere a ipotesi molto diverse tra
loro sotto il profilo criminologico e della protezione dei beni, e
non soltanto perche' la natura cosciente della colpa integra una
circostanza aggravante comune (art. 61, primo comma, numero 3, cod.
pen.), ma anche per la particolare pregnanza della colpa specifica e
professionale, nella quale tipicamente incorrono gli agenti titolari
di un obbligo di garanzia regolato a protezione di soggetti
particolarmente esposti (tra questi il datore di lavoro nei confronti
dei dipendenti, a norma dell'art. 2087 del codice civile).
Peraltro, il riferimento del petitum del Tribunale di Firenze ai
«reati» colposi - e non ai soli delitti - lascia intendere che la
prospettata causa di improcedibilita' dovrebbe investire anche le
contravvenzioni, le quali, per tali fini, andrebbero considerate
appunto reati colposi, in base all'art. 43, secondo comma, cod. pen.,
cio' che svilirebbe la funzione preventiva delle pertinenti norme
incriminatrici (nel giudizio a quo risultano ascritte all'imputato
numerose contravvenzioni per inosservanza delle misure di sicurezza
dei lavoratori).
5.2.- Ad avviso del rimettente, la sentenza di non doversi
procedere dovrebbe potersi pronunciare per il reato colposo che
cagioni la morte di un «prossimo congiunto» dell'agente, sul
presupposto che la perdita di un familiare infligga all'agente
medesimo una sofferenza intima - una pena naturale appunto - tale che
l'ulteriore pena irrogata nel processo risulterebbe inutile.
Cio' postula che tra il reo e la vittima sussista un rapporto
affettivo considerato dall'ordinamento - in base all'id quod
plerumque accidit - di una tale intensita' da far presumere
l'equivalenza sostanziale tra pena naturale e pena giuridica.
5.2.1.- La nozione penalistica di «prossimo congiunto» e' fornita
dall'art. 307, quarto comma, cod. pen., per cui, «[a]gli effetti
della legge penale, s'intendono per prossimi congiunti gli
ascendenti, i discendenti, il coniuge, la parte di un'unione civile
tra persone dello stesso sesso, i fratelli, le sorelle, gli affini
nello stesso grado, gli zii e i nipoti».
Si tratta di un novero soggettivo molto ampio, che si estende ben
oltre la famiglia nucleare, fino a includere rapporti di parentela in
linea collaterale di grado inferiore al secondo (come quello di
specie, tra zio e nipote), e persino vincoli di affinita' (tranne che
sia morto il coniuge e non vi sia prole, come precisa lo stesso art.
307, quarto comma).
Non ha riscontri nei termini di un vincolo costituzionale la tesi
che intende coprire questo esteso spettro di relazioni personali con
una causa di improcedibilita' fondata sul dolore patito dal reo per
la morte del familiare colposamente determinata.
5.3.- Censurando l'art. 529 cod. proc. pen., il Tribunale di
Firenze chiede che sia attribuita al giudice la possibilita' «di
emettere sentenza di non doversi procedere» in favore dell'agente che
abbia cagionato per colpa la morte del congiunto.
Ad oggetto dell'additiva viene quindi indicata la formula
terminativa di maggior favore per l'autore del reato, sull'implicito
presupposto che, negli ipotizzati casi di rilevanza della pena
naturale, sia necessario risparmiargli anche la sofferenza
dell'instaurazione o della prosecuzione del processo.
5.3.1.- Come questa Corte ha osservato a proposito della tenuita'
del fatto, configurare un evento quale causa di non procedibilita' ha
effetti ben diversi che farne una causa di non punibilita', in
particolare, riguardo all'iscrizione della pronuncia nel casellario
giudiziario, all'idoneita' della stessa a formare il giudicato
sull'illiceita' penale della condotta e, di conseguenza riguardo
all'impugnabilita' della pronuncia medesima (sentenza n. 120 del
2019).
Orbene, non vi sono ragioni costituzionali in base alle quali la
pena naturale da omicidio colposo del prossimo congiunto debba
integrare una causa di non procedibilita', anziche', in thesi,
un'esimente di carattere sostanziale, ovvero ancora una circostanza
attenuante soggettiva.
6.- Le questioni di legittimita' costituzionale sollevate dal
Tribunale di Firenze devono quindi essere dichiarate non fondate.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 529 del codice di procedura penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 13 e 27, terzo comma, della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, in
composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 25 marzo 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA