N. 55 SENTENZA 7 marzo - 8 aprile 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Gestione separata dell'INPS - Obbligo, mediante norma di interpretazione autentica, di iscrizione per i professionisti che, pur svolgendo attivita' il cui esercizio comporta l'iscrizione ad appositi albi od elenchi, non possono iscriversi alla cassa di previdenza professionale (nel caso di specie: ingegneri e architetti non iscritti all'Inarcassa) in quanto contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria - Effetto retroattivo dell'obbligo - Sanzioni civili in caso di inadempimento - Esonero dal loro pagamento per gli inadempienti nel periodo anteriore alla vigenza della norma interpretativa - Omessa previsione - Violazione del legittimo affidamento - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 12. - Costituzione, art. 3.(GU n.15 del 10-4-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco DALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma
12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), promosso dalla Corte di
cassazione, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra L. C. e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza
del 24 luglio 2023, iscritta al n. 127 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nell'udienza pubblica del 6 marzo 2024 il Giudice relatore
Giovanni Amoroso;
udito l'avvocato Carla d'Aloisio per l'INPS;
deliberato nella camera di consiglio del 7 marzo 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 24 luglio 2023 (reg. ord. n. 127 del 2023),
la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio
2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri e gli
architetti, che non possono iscriversi alla Cassa previdenziale di
riferimento (cosiddetta Inarcassa), in quanto contemporaneamente
iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, per
effetto del divieto di cui all'art. 21, quinto comma, della legge 3
gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di previdenza per gli ingegneri
e gli architetti), e che sono, pertanto, tenuti all'obbligo di
iscrizione alla Gestione separata costituita presso l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (da ora in poi: Gestione separata
INPS), siano esonerati dal pagamento in favore dell'ente
previdenziale delle sanzioni civili per l'omessa iscrizione con
riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
1.1.- Il giudice a quo riferisce di dover decidere del ricorso
avverso la sentenza di appello che, in riforma della pronuncia di
primo grado, aveva dichiarato l'obbligo di un professionista di
iscriversi presso la Gestione separata INPS e di versare i relativi
contributi, in relazione all'attivita' libero-professionale di
ingegnere svolta in aggiunta a quella di lavoratore dipendente e,
rigettata l'eccezione di prescrizione dei contributi dovuti per
l'annualita' 2009, lo aveva condannato al pagamento delle sanzioni
per evasione contributiva; il ricorrente aveva variamente contestato
la sussistenza del proprio obbligo di iscrizione e, con la memoria
depositata in prossimita' dell'udienza pubblica, aveva domandato
l'annullamento delle sanzioni applicate dall'Istituto alla luce della
sentenza di questa Corte n. 238 del 2022.
1.2.- Il rimettente, in via preliminare, ripercorre il proprio
orientamento (consolidatosi a partire da Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza 18 dicembre 2017, n. 30344) secondo cui gli
ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di
previdenza obbligatoria e che non possano conseguentemente iscriversi
alla Cassa previdenziale di categoria, rimanendo obbligati verso
quest'ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in
quanto iscritti ai relativi albi professionali, sono tenuti,
comunque, ad iscriversi alla Gestione separata costituita presso
l'INPS; richiama, quindi, sia la declaratoria di illegittimita'
costituzionale dell'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, di cui alla sentenza di questa Corte n. 104 del 2022,
«nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non
iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento
delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all'art. 22
della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema
previdenziale forense), tenuti all'obbligo di iscrizione alla
Gestione separata INPS, siano esonerati dal pagamento, in favore
dell'ente previdenziale, delle sanzioni civili per l'omessa
iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in
vigore», sia i rilievi contenuti nella successiva sentenza n. 238 del
2022 che, anche con riguardo agli ingegneri e agli architetti, ha
evocato il problema della tutela dell'affidamento scusabile, riposto
dai professionisti sull'interpretazione restrittiva accolta dalla
giurisprudenza anteriore all'entrata in vigore del citato art. 18,
comma 12, escludendone tuttavia la rilevanza nel giudizio a quo
concernente «unicamente un periodo successivo alla norma di
interpretazione autentica».
1.3.- Cio' posto, il rimettente evidenzia in fatto che il caso
sottoposto al suo esame concerne, invece, contributi relativi ad un
periodo anteriore all'entrata in vigore della norma interpretativa,
per il quale la tutela dell'affidamento, eventualmente da assicurarsi
mediante l'esonero del professionista dal pagamento delle sanzioni,
tornerebbe ad assumere concreta rilevanza.
1.4.- Ritiene, quindi, il giudice a quo che la sentenza n. 104
del 2022 apparterrebbe prima facie al novero delle sentenze
cosiddette additive, in cui l'addizione normativa costituisce
l'effetto dell'integrazione tra la norma impugnata ed un'altra norma,
implicita nell'ordinamento e per necessita' imposta dalla
Costituzione, ma la cui applicazione nel rapporto controverso sarebbe
tuttavia impossibile a causa di un'indebita limitazione o esclusione
operata dal legislatore, e che, potendo conseguire l'eliminazione di
tale esclusione o limitazione solo ad una sentenza costituzionale di
accoglimento, debba escludersi che ad essa possa pervenirsi per via
di interpretazione cosiddetta conforme o costituzionalmente
orientata, mancando di quest'ultima il necessario presupposto,
costituito dalla circostanza che al significante testuale della
disposizione di legge possano annettersi piu' significati normativi,
di cui uno conforme a Costituzione.
Secondo la Corte di cassazione, infine, dovrebbe essere del pari
esclusa la possibilita' di un'interpretazione analogica della
disposizione censurata, cosi' come risultante dalla pronuncia
additiva del giudice delle leggi, atteso che il ricorso all'analogia
legis presupporrebbe, ai sensi dell'art. 12 delle disposizioni
preliminari al codice civile, la sussistenza di una lacuna
nell'ordinamento che concerna la regolamentazione della ipotesi
concreta, nella specie non rinvenibile; del resto, il carattere
circoscritto della norma in esame, per come risultante dalla citata
pronuncia additiva, renderebbe di per se' non perseguibile tale
interpretazione, vietando l'art. 14 disp. prel. cod. civ. di
applicare norme che fanno eccezione a regole generali oltre i casi e
i tempi in esse considerati.
1.5.- Su tali premesse, il rimettente dubita che l'art. 18, comma
12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito - nella parte in cui non
prevede, per gli ingegneri e gli architetti, che non possano
iscriversi alla Cassa categoriale per essere contemporaneamente
iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, e che,
pertanto, siano obbligati ad iscriversi alla Gestione separata INPS,
l'esonero dal pagamento, in favore dell'ente previdenziale, delle
sanzioni civili per l'omessa iscrizione con riguardo al periodo
anteriore alla sua entrata in vigore -, violi l'art. 3 Cost., per
lesione del legittimo affidamento dei professionisti interessati
nella certezza delle situazioni giuridiche inerenti alla loro
posizione previdenziale, quali risultanti dagli orientamenti
giurisprudenziali anteriori all'entrata in vigore della suddetta
disposizione interpretativa.
2.- Con atto depositato il 20 ottobre 2023, si e' costituito in
giudizio l'INPS argomentando l'irrilevanza, e comunque la non
fondatezza, della questione sollevata.
2.1.- L'Istituto premette di aver emanato, il 3 ottobre 2022,
all'esito della sentenza di questa Corte n. 104 del 2022, la
circolare 3 ottobre 2022, n. 107 (Operazione Poseidone. Titolari di
reddito di arti e professioni, il cui esercizio e' subordinato
all'iscrizione ad Albi e obbligati all'iscrizione alla Gestione
separata di cui all'art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n.
335. Sentenza della Corte Costituzionale n. 104 del 22 aprile 2022) -
di cui si era dato atto nella successiva sentenza della Corte n. 238
del 2022 - per fornire istruzioni ai propri uffici circa l'esonero
dal pagamento delle sanzioni civili per la mancata iscrizione con
riguardo a tutte le categorie di lavoratori autonomi iscritti e/o
iscrivibili alla Gestione separata ex art. 2, comma 26, della legge 8
agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), come interpretato dall'art. 18, comma 12, del d.l. n.
98 del 2011, come convertito, relativamente al periodo precedente
l'entrata in vigore della norma interpretativa, e , pertanto, sino
all'anno 2011.
2.2.- Secondo l'INPS, dal momento che la sentenza n. 104 del
2022, pur additiva, aveva affermato un principio di carattere
generale applicabile a tutti i soggetti che, esercitando per
professione abituale, ancorche' non esclusiva, attivita' di lavoro
autonomo, sono tenuti all'iscrizione presso l'apposita Gestione
separata, sarebbe stato onere del giudice a quo, nell'assenza di
altra soluzione idonea a rendere compatibile la norma con i principi
espressi nella Costituzione, dare applicazione concreta al principio
gia' enunciato estendendolo agli ingegneri e/o architetti.
3.- All'udienza del 6 marzo 2024 la parte ha insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 24 luglio 2023 (reg. ord. n. 127 del 2023),
la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 18, comma 12, del d. l. n. 98 del 2011, come
convertito, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri e gli
architetti, che non possono iscriversi alla Cassa previdenziale di
riferimento (cosiddetta Inarcassa), in quanto contemporaneamente
iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, per
effetto del divieto di cui all'art. 21, quinto comma, della legge n.
6 del 1981, e che sono pertanto tenuti all'obbligo di iscrizione alla
Gestione separata INPS, siano esonerati dal pagamento, in favore
dell'ente previdenziale, delle sanzioni civili per l'omessa
iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in
vigore.
1.1.- La questione e' sollevata nell'ambito del giudizio di
impugnazione della sentenza di appello che, accertato l'obbligo di un
ingegnere di iscriversi presso la suddetta Gestione separata, in
relazione all'attivita' libero professionale svolta in aggiunta a
quella di lavoratore dipendente, lo aveva condannato al pagamento dei
contributi relativi all'annualita' 2009 nonche' delle relative
sanzioni per la mancata iscrizione.
1.2.- Il rimettente, dopo aver ripercorso il proprio consolidato
orientamento, secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano
iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano
conseguentemente iscriversi alla Cassa di categoria, rimanendo
obbligati verso quest'ultima soltanto al pagamento del contributo
integrativo in quanto iscritti al rispettivo albo, sono tenuti,
comunque, ad iscriversi alla Gestione separata costituita presso
l'INPS, richiama sia la declaratoria di illegittimita' costituzionale
dell'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, di
cui alla sentenza di questa Corte n. 104 del 2022 - nella parte in
cui, per la categoria degli avvocati del libero foro in posizione
analoga, non prevedeva l'esonero dal pagamento delle sanzioni civili
per l'omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua
entrata in vigore -, sia i rilievi contenuti nella successiva
sentenza n. 238 del 2022 che, pur evocando il problema della tutela
dell'affidamento scusabile anche per ingegneri ed architetti, ne
aveva, tuttavia, escluso la rilevanza in quel giudizio concernente
«unicamente un periodo successivo alla norma di interpretazione
autentica».
1.3.- Il giudice a quo evidenzia che il caso sottoposto al suo
esame concerne, contributi relativi ad un periodo anteriore
all'entrata in vigore della norma interpretativa, per il quale la
tutela dell'affidamento tornerebbe ad assumere rilevanza, e pertanto
dubita che l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, - nella parte in cui non prevede, per gli ingegneri e gli
architetti che non possono iscriversi alla Cassa categoriale per
esserlo contemporaneamente presso altra gestione previdenziale
obbligatoria, e che, pertanto, sono obbligati ad iscriversi alla
Gestione separata INPS, l'esonero dal pagamento delle sanzioni civili
per la violazione di tale obbligo con riguardo al periodo anteriore
alla sua entrata in vigore - violi l'art. 3 Cost., per lesione del
legittimo affidamento dei suddetti professionisti nella certezza
delle situazioni giuridiche inerenti alla loro posizione
previdenziale, quali risultanti dagli orientamenti giurisprudenziali
anteriori all'entrata in vigore della suddetta disposizione
interpretativa.
2.- Preliminarmente, va disattesa l'eccezione di
inammissibilita', per difetto di rilevanza della questione, sollevata
dall'INPS.
2.1.- In termini piu' generali e' nota la giurisprudenza di
questa Corte secondo cui al fine dell'ammissibilita' delle questioni,
anche nella prospettiva di un piu' diffuso accesso al sindacato di
legittimita' costituzionale e di una piu' efficace garanzia
dell'esercizio dello scrutinio di conformita' della legislazione a
Costituzione (sentenze n. 160 del 2023, n. 59 del 2021 e n. 77 del
2018), e' sufficiente che la norma censurata sia applicabile nel
giudizio a quo e che la pronuncia di accoglimento possa influire
sull'esercizio della funzione giurisdizionale (ex plurimis, sentenze
n. 164 del 2023, n. 247 e n. 215 del 2021).
2.2.- In punto di rilevanza, gli elementi descrittivi in merito
al procedimento principale e le argomentazioni, contenute
nell'ordinanza di rimessione, a sostegno della non implausibilita'
del presupposto interpretativo risultano sufficienti a suffragare
l'applicabilita' ratione temporis della disposizione censurata e, con
esso, il requisito della rilevanza del dubbio di costituzionalita'
(ex plurimis, sentenze n. 160 e n. 139 del 2023, n. 192 del 2022, n.
152 e n. 59 del 2021, n. 218 del 2020), in quanto il rimettente ha
dato atto diffusamente di dover decidere sull'applicazione delle
sanzioni per omessa iscrizione relativa al 2009, annualita'
antecedente l'entrata in vigore dell'art. 18, comma 12, del d.l. n.
98 del 2011, come convertito, rispetto alla quale si porrebbe un
problema di tutela dell'affidamento scusabile a fronte del precedente
e contrario orientamento restrittivo dell'obbligo di iscrizione alla
Gestione separata INPS, sulla cui base i professionisti interessati
avevano omesso di versare i dovuti contributi.
2.3.- Il giudice a quo, in sintonia con la costante
giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il «tenore letterale
della disposizione» assolve il giudice rimettente dall'onere di
sperimentare l'interpretazione conforme (da ultimo, sentenze n. 202,
n. 178, n. 104 del 2023, ed ex plurimis, sentenze n. 18 del 2022, n.
59 e n. 32 del 2021, n. 32 del 2020), esclude la possibilita' di
addivenire ad una interpretazione costituzionalmente orientata alla
luce della chiara formulazione della disposizione censurata nel senso
della mancata previsione di una tutela dell'affidamento per tutti i
destinatari dell'obbligo di iscrizione, nonche' della specificita'
della categoria professionale degli avvocati nei cui confronti tale
tutela e' stata gia' riconosciuta con la sentenza n. 104 del 2022.
2.4.- Da considerare, poi, che il rimettente era chiamato, nel
giudizio principale, a fare applicazione di norme previdenziali
riferite a singole categorie professionali, la cui peculiarita'
richiedeva «un intervento puntuale sulla normativa applicabile in
considerazione della specificita' delle situazioni coinvolte» (in
senso analogo, sentenze n. 224 del 2022 e n. 82 del 2017); ne' -
secondo la medesima Corte - dall'avvenuta adozione da parte dell'INPS
della circolare n. 107 del 2022 poteva desumersi, in punto di
sanzioni, una cessazione della materia del contendere nel giudizio
principale, rilevando in senso contrario sia la condotta processuale
di integrale contestazione del ricorso per cassazione, assunta
dall'Istituto e non rettificata dopo le sentenze n. 104 e n. 238 del
2022, sia la carenza di efficacia normativa della circolare suddetta,
la quale comunque - come mostra la pendenza del giudizio principale -
non assurge ancora a livello di «costante prassi amministrativa»
(sentenza n. 274 del 2006).
3.- L'ordinanza di rimessione non presenta ulteriori profili di
inammissibilita'.
3.1.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ha
diffusamente motivato sulle ragioni per le quali a suo giudizio la
disposizione censurata sarebbe suscettibile del proposto dubbio di
costituzionalita'; chiara e' anche l'indicazione del tipo di
intervento richiesto che viene circoscritto all'esonero delle
sanzioni a carico dei professionisti destinatari dell'obbligo di
iscrizione alla Gestione separata INPS, limitatamente al periodo
antecedente l'entrata in vigore della disposizione interpretativa
censurata.
4.- Venendo alla ricostruzione del quadro normativo, giova
premettere che questa Corte, nella sentenza n. 104 del 2022, con
riferimento alla previdenza forense, e, nella sentenza n. 238 del
2022, con riguardo al parallelo sistema di previdenza degli ingegneri
ed architetti, «ha gia' operato una ricostruzione del quadro
normativo di riferimento, quanto alla posizione della Gestione
separata INPS nel sistema generale di tutela previdenziale dei
professionisti (con particolare riferimento ai rapporti tra questa
nuova gestione previdenziale e le casse professionali categoriali),
nonche' quanto alla interpretazione giurisprudenziale della
disciplina posta dall'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995,
prima e dopo l'entrata in vigore della norma interpretativa
introdotta con l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito».
4.1.- Nelle suddette pronunce questa Corte ha anche ritenuto che
l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, sia
una disposizione genuinamente di interpretazione autentica, in quanto
la norma da essa espressa rientrava gia' nell'ambito dei significati
plausibilmente desumibili dalla disposizione interpretata, e che
l'interpretazione del plausibile significato della norma cosi'
interpretata - prevalsa nella giurisprudenza di legittimita' a
partire da Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 18 dicembre
2017, n. 30344 e n. 30345 - si sia ormai consolidata in una regola di
diritto vivente secondo cui sono obbligati ad iscriversi alla
Gestione separata INPS non solo i soggetti che svolgono abitualmente
attivita' di lavoro autonomo il cui esercizio non sia subordinato
all'iscrizione ad appositi albi professionali, ma anche i soggetti
iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria per i quali e'
preclusa l'iscrizione alla cassa di previdenza categoriale, a cui
versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere
solidaristico in quanto iscritti agli albi, cui non segue la
costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio (da
ultimo, con specifico riferimento ad architetti e ingegneri, Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenze 4 dicembre 2023, n. 33850, 3
novembre 2023, n. 30675 e 21 luglio 2023, n. 21962).
5.- La disposizione censurata, nell'esegesi consolidatasi nella
giurisprudenza di legittimita' e assurta a regola di diritto vivente,
e' stata oggetto di scrutinio di legittimita' costituzionale con
riferimento sia agli avvocati del libero foro sia agli ingegneri e
architetti non iscritti alle rispettive casse di categoria.
5.1.- In particolare, con la sentenza n. 104 del 2022 questa
Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimita'
costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art.
2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, come interpretato dall'art.
18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, nella parte in cui prevedeva
l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS a carico degli
avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa di previdenza
forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di
volume di affari di cui all'art. 22 della legge n. 576 del 1980. La
Corte ha rilevato che la norma censurata, risultante dalla saldatura
tra la disposizione interpretata e la disposizione interpretativa, ha
il fine di realizzare l'estensione dell'assicurazione generale
obbligatoria alle attivita' di lavoro autonomo rimaste escluse dai
regimi pensionistici di categoria gia' precedentemente operanti o che
sarebbero stati successivamente istituiti; essa ha, dunque, una
funzione di chiusura del sistema e trova il suo fondamento
nell'esigenza della "universalizzazione" della tutela previdenziale,
sia sul piano soggettivo che oggettivo.
5.2.- La medesima pronuncia ha, pero', dichiarato
l'illegittimita' costituzionale della disposizione censurata nella
parte in cui non prevede che gli stessi avvocati, tenuti all'obbligo
di iscrizione alla Gestione separata INPS, siano esonerati dal
pagamento, in favore dell'ente previdenziale, delle sanzioni civili
per l'omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua
entrata in vigore.
Sul punto, questa Corte ha osservato che la detta disposizione,
pur genuinamente di interpretazione autentica, ribaltando la
precedente interpretazione restrittiva dell'art. 2, comma 26, della
legge n. 335 del 1995, gia' divenuta diritto vivente, aveva leso il
legittimo affidamento dei destinatari nella certezza delle situazioni
giuridiche, di talche' i professionisti in regola con il versamento
del contributo integrativo, facendo affidamento su quella
interpretazione, avevano maturato la legittima convinzione di non
doversi iscrivere alla Gestione separata, orientando in conseguenza
le loro scelte in ordine alle modalita' e ai limiti di esercizio
dell'attivita' professionale e alla decisione se esercitare, o meno,
la facolta' di iscriversi alla cassa categoriale.
5.3.- La successiva sentenza di questa Corte n. 238 del 2022,
ribadendo le considerazioni gia' svolte in ordine al fondamento
costituzionale dell'istituto (sentenza n. 104 del 2022) ha, poi,
dichiarato non fondate le questioni di legittimita' costituzionale -
sollevate in riferimento agli artt. 3, 23, 41 e 117 Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione europea per i diritti dell'uomo nonche' all'art. 118,
comma quarto, Cost. - dell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del
1995 e dell'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, che, secondo l'interpretazione di diritto vivente,
prevedono l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS a
carico degli architetti e degli ingegneri iscritti ai relativi albi
professionali, i quali non possono iscriversi alla loro cassa
previdenziale in quanto svolgono contestualmente anche un'altra
attivita' lavorativa, con conseguente iscrizione alla corrispondente
forma di previdenza obbligatoria; in tale pronuncia questa Corte non
si e' invece espressa sul problema della tutela dell'affidamento
scusabile, riposto dai professionisti destinatari della norma
censurata nell'interpretazione restrittiva della citata disposizione,
evidenziandone la non rilevanza nel giudizio a quo, concernente
unicamente un periodo successivo all'entrata in vigore della norma di
interpretazione autentica.
6.- Tanto premesso, la questione oggetto dell'odierno scrutinio,
limitata al tema delle sanzioni civili per la mancata iscrizione di
ingegneri ed architetti alla Gestione separata INPS, relativamente al
periodo precedente l'entrata in vigore della disposizione censurata,
risulta fondata.
6.1.- Secondo il diritto vivente (da ultimo, Corte di cassazione,
sentenze n. 33850; n. 30675 e n. 21962 del 2023; nonche', ex
plurimis, Corte di cassazione, sezione sesta civile, sottosezione
lavoro, ordinanza 23 giugno 2022, n. 20288) gli ingegneri ed
architetti iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie, che
non possono iscriversi alla Cassa di categoria (Inarcassa), alla
quale versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere
solidaristico in quanto iscritti agli albi, cui non segue la
costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio, sono
tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata INPS, in quanto,
secondo la ratio dell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995,
l'unico versamento contributivo rilevante ai fini dell'esclusione di
detto obbligo di iscrizione e' quello suscettibile di costituire in
capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale.
6.2.- Con riferimento al sistema di previdenza degli ingegneri ed
architetti, questa Corte ha ritenuto la legittimita' costituzionale
del precetto normativo unitario risultante dalla saldatura tra la
disposizione interpretata, di cui all'art. 2, comma 26, della legge
n. 335 del 1995, e la disposizione interpretativa, di cui all'art.
18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, nell'esegesi
consolidatasi nella giurisprudenza di legittimita' (sentenza n. 238
del 2022).
6.3.- Quanto, invece, al tema delle sanzioni civili per la
mancata iscrizione alla Gestione separata INPS, relativamente al
periodo precedente l'entrata in vigore della norma di interpretazione
autentica, per tale categoria professionale sussistono le medesime
condizioni che hanno indotto questa Corte a ritenere fondata la
censura di violazione dell'art. 3 Cost nella parte in cui la norma
interpretativa non ne prevedeva l'esonero, cio' a tutela
dell'affidamento scusabile riposto dai professionisti interessati
nella possibile interpretazione che li esentava dall'obbligo di
iscriversi alla Gestione separata e di versare i relativi contributi
(su cui, in tema di previdenza forense, sentenza n. 104 del 2022).
6.4.- Ferma la natura genuinamente di interpretazione autentica
dell'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, e'
indubbio che la disposizione interpretata (l'art. 2, comma 26, della
legge n. 335 del 1995), per la sua collocazione subito dopo il comma
25, fosse potenzialmente idonea ad orientare verso un'interpretazione
restrittiva volta a circoscrivere l'obbligo di iscrizione alla
Gestione separata INPS ai lavoratori autonomi esercenti attivita' per
le quali non fosse prevista l'iscrizione in albi od elenchi.
Tanto trova conferma nel fatto che tale interpretazione
restrittiva aveva avuto l'avallo della giurisprudenza di
legittimita', formatasi, prima dell'entrata in vigore della
disposizione interpretativa, nel senso dell'esclusione dall'ambito
applicativo della disposizione interpretata dei professionisti
iscritti negli albi, lasciando l'obbligo di iscrizione alla Gestione
separata INPS solo per quei lavoratori autonomi che svolgevano
un'attivita' professionale per la quale non era prevista del tutto
l'iscrizione in albi o in elenchi, e che quindi non hanno alcun ente
deputato alla relativa tenuta che possa decidere sulla forma di
gestione della tutela previdenziale (Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenze 19 giugno 2006, n. 14069, 16 febbraio 2007, n. 3622
e 22 maggio 2008, n. 13218).
6.5.- In ragione di tale avallo, l'affidamento in questa
interpretazione «assumeva una connotazione piu' pregnante,
raggiungendo un livello di maggiore significativita', di cui il
legislatore non poteva non tener conto nel momento in cui ha
introdotto la disposizione di interpretazione autentica in esame»
(sentenza n. 104 del 2022).
7.- Prima dell'entrata in vigore dell'art. 18, comma 12, del d.l.
n. 98 del 2011, come convertito, il comportamento dell'ingegnere o
architetto che - pur essendo iscritto al relativo albo professionale,
non poteva iscriversi alla cassa previdenziale di riferimento in
quanto, svolgendo contestualmente anche un'altra attivita'
lavorativa, risultava iscritto alla corrispondente forma di
previdenza obbligatoria - ometteva di iscriversi alla Gestione
separata INPS e che sarebbe poi risultato "inadempiente" per effetto
della disposizione di interpretazione autentica censurata, trovava
dunque una scusante nei primi arresti della giurisprudenza di
legittimita' innanzi citati.
7.1.- Come gia' affermato per la categoria forense nella sentenza
n. 104 del 2022, «[i]l legislatore, pur fissando legittimamente, un
precetto normativo che la disposizione interpretata era fin
dall'inizio idonea ad esprimere, avrebbe dovuto comunque tener conto,
in questa particolare fattispecie, di tale gia' insorto affidamento
in una diversa interpretazione; cio', peraltro, in sintonia con un
criterio destinato ad affermarsi nell'ordinamento previdenziale.
Infatti, in generale l'art. 116, comma 15, della legge 23 dicembre
2000, n. 388, recante "Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)", ha
prescritto che, fermo restando l'integrale pagamento dei contributi,
gli enti previdenziali (innanzi tutto, l'INPS), sulla base di
apposite direttive emanate dal Ministro del lavoro e della previdenza
sociale, fissano criteri e modalita' per la riduzione delle sanzioni
civili, tra l'altro, «nei casi di mancato o ritardato pagamento di
contributi o premi derivanti da oggettive incertezze connesse a
contrastanti ovvero sopravvenuti diversi orientamenti
giurisprudenziali».
7.2.- In sintesi, l'affidamento dell'ingegnere o architetto
iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria riposto, prima
della disposizione di interpretazione autentica, nella certezza delle
situazioni giuridiche inerenti alla sua posizione previdenziale,
quali risultanti dagli orientamenti giurisprudenziali formatisi,
sulla delimitazione dell'ambito applicativo della disposizione
interpretata, anteriormente all'entrata in vigore della disposizione
interpretativa, «avrebbe dovuto essere oggetto di specifica e
generalizzata tutela ex lege per adeguare la disposizione
interpretativa al canone di ragionevolezza, deducibile dal principio
di eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.). Nell'esercizio della
legittima funzione di interpretazione autentica, il legislatore era
si' libero di scegliere, tra le plausibili varianti di senso della
disposizione interpretata, anche quella disattesa dalla
giurisprudenza di legittimita' dell'epoca; ma avrebbe dovuto farsi
carico, al contempo, di tutelare l'affidamento che ormai era maturato
in costanza di tale giurisprudenza» (sentenza n. 104 del 2022).
8.- La questione va pertanto accolta.
La reductio ad legitimitatem della disposizione censurata deve
essere operata, anche in riferimento alla categoria degli ingegneri e
degli architetti, mediante l'esonero dalle sanzioni civili per la
mancata iscrizione alla Gestione separata INPS relativamente al
periodo precedente l'entrata in vigore della norma di interpretazione
autentica, soddisfacendo l'esigenza di tutela dell'affidamento
scusabile con l'esclusione della possibilita' per l'ente
previdenziale di pretendere dai suddetti professionisti, oltre
all'adempimento dell'obbligo di iscriversi alla Gestione separata e
di versare i relativi contributi, anche il pagamento delle sanzioni
civili dovute per l'omessa iscrizione con riguardo al periodo
intercorrente tra l'entrata in vigore della disposizione interpretata
e quella della disposizione interpretativa.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 12,
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli
ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta Inarcassa, per
essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione
previdenziale obbligatoria, ai sensi dell'art. 21 della legge 3
gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di previdenza per gli ingegneri
e gli architetti), tenuti all'obbligo di iscrizione alla Gestione
separata costituita presso l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell'ente
previdenziale, delle sanzioni civili per l'omessa iscrizione con
riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 7 marzo 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria l'8 aprile 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA