N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 aprile 2024
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria l'8 aprile 2024 (del G.I.P. del Tribunale di Catania). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale instaurato nei confronti di M.M. G., all'epoca dei fatti senatore, in ordine al reato di diffamazione, regolato dall'art. 595, commi primo, secondo e terzo, del codice penale, ai danni del dott. F. B. - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 28 giugno 2023 (doc. IV-quater, n. 2).(GU n.16 del 17-4-2024 )
TRIBUNALE DI CATANIA
Sezione del giudice per le indagini preliminari
Il GIP, dott.ssa Anna Maria Cristaldi, nel procedimento n.
8374/22 RGNR, a carico di Giarrusso Mario Michele in ordine al reato
p. e p. dall'art. 595, commi I, II e III c.p. perche' nel corso di
un'intervista rilasciata il 27 maggio 2020 al programma televisivo
denominato «Voxitaliatv», condotto dal giornalista Francesco Toscano
e pubblicata nel web tramite il canale «Youtube», avrebbe espresso,
tra le altre, le seguenti considerazioni: « ... omissis ... Quindi
che cosa succede, appena Bonafede gli altri mettono il sedere sulla
poltrona ministeriale avviene una trasformazione del movimento in un
movimento conservatore dello status quo quindi Di Matteo per carita'
potrebbe disturbare gli interessi gli equilibri quindi cominciano gli
equilibrismi bisogna avere la giacca sempre inappuntabile, la
cravatta con nodo fatto bene, non bisogna dire una parola di troppo
non parliamo di una parolaccia, un insulto Di Matteo e' un insulto a
tutti i traditori che sono dentro lo Stato, metterlo al DAP, perche'
ricordiamo la trattativa STATO - MAFIA del 92 passa dritto per le
carceri. Attenzione perche' le bombe del 93, del 92 sono bombe che
sono state messe per coprire una trattativa che puntava ad un
alleggerimento della situazione carceraria dei detenuti per mafia,
quindi mettere Di Matteo al DAP voleva dire consentire, da un lato,
ulteriori investigazioni, perche' non ci dobbiamo dimenticare che dal
DAP proviene un corpo specializzato, perche' all'interno della
polizia penitenziaria c'e' un nucleo ancor piu' specializzato che e'
il GOM che indaga nelle carceri. Quindi, da un lato, avrebbe potuto
continuare il lavoro sulla trattativa dal DAP, dall'altro, avrebbe
sicuramente, sicuramente bloccato qualunque tentativo di ulteriore
trattativa fausta alla mafia. Qualcuno non ha voluto, ha fatto di
peggio, ha messo Bonafede, ha messo scientemente, si e' circondato di
un'intera banda di sodali di Palamara, banda che mette i brividi
perche' il dottor B., che e' stato nominato al DAP senza avere
nessuna esperienza, se non una discutibilissima gestione di un
pentito. che era parente di sua moglie, addirittura portava lo stesso
cognome con la moglie, quindi lui gestisce un pentito che porta lo
stesso cognome di sua moglie, e' parente di sua moglie. quindi
immaginiamo.
Il dottor B. che come importante esperienza ha un disastro
epocale che e' l'indagine sull'ENI quella di Tempa Rossa. Perche'
dico disastro, perche' se arriva a far di mettere il Ministro Guidi
con l'indagine Tempa Rossa e poi cosa succede all'indagine sull'ENI?
Viene archiviata. Non vengono assolti, che ci sta nel gioco delle
parti tra difesa e accusa in Tribunale si vince che eh si perde se
uno non e' bravo a dimostrare i fatti o se gli avvocati sono bravi a
dimostrare la innocenza dei loro clienti e' evidente che si puo'
perdere.
E ci sta una soluzione no no qua non si e' arrivati al
dibattimento qua la stessa procura che ha fatto un disastro facendo
dimettere persino un ministro ad un certo punto ha detto che non c'e'
nulla prendo e archivio.
Ora voi vi rendete conto che un soggetto che ha gestito questa
indagine sull'ENI e poi viene nominato capo del DAP viene premiato
lascia sorgere dei sospetti gravissimi su come sia arrivato al DAP,
su cosa il DAP per questa persona, che e' un cambio di status non
indifferente.
Considerate che passa da uno stipendio di 80-90 mila euro/anno ad
uno stipendio di 320 mila euro/anno che manterra' a vita sta
pensionabile. A me sembra un premio. Io sto presentando
un'interrogazione per capire che cosa vuoi dire archivio un'inchiesta
per l'ENI e come premio mi danno il DAP? E' legittimo sospettare che
dietro ci sia un 'do ut des'. Noi non lo sappiamo io mi auguro che
non sia cosi'. Pero' e' strana questa nomina di questo soggetto.
Toscano: a proposito di questo, scusi se la interrompo, senatore
Giarrusso: mi faccia dire una cosa
Toscano: si prego
Giarrusso: nelle settimane scorse sospetto che vi sia stata una
trattativa stato mafia di nuovo e di nuovo partendo dalle carceri
perche' c'e' stata una vera insurrezione ordinata dentro le carceri
che si sono rivoltate queste carceri dei detenuti hanno fatto una
rivolta in contemporanea in decine di istituti di pena. Come si fa a
coordinarsi fra gente ristretta in carcere in decine di istituti di
pena. E' chiaro questo lo fa la criminalita' organizzata ma non basta
la rivolta ci sono stati 13 morti una cosa incredibile, danni per
decine 30 o 40 milioni di euro di danni alle strutture 70 detenuti
evasi e la risposta di B. dello Stato qual e' stata? Non la fermezza
che bisognava dimostrare contro la criminalita' organizzata ma sono
stati 8000 scarcerazioni di cui 500 mafiosi.
Ora questo legittima i cittadini a pensare che qualcuno sia
andato nelle carceri anche qua sto presentando un'interrogazione per
sapere che cosa ci faceva B. da Zagaria.
Prima della scarcerazione di Zagaria era andato a trovarlo in
carcere e non c'era andato da solo c'e' andato accompagnato da
un'altra persona che era del GOM che non era con la polizia
penitenziaria e chi era quest'altra persona che lo accompagnava da
Zagaria? e perche' e' andato da Zagaria?
C'e' stata una trattativa qualcuno ha detto ai mafiosi va bene
che cosa volete per finirla con la rivolta nelle carceri? Volete una
scarcerazione? E ve la diamo. Ed e' uscita la famigerata circolare
numero 21, circolare che venne firmata di sabato al Ministero della
giustizia. Voi pensate se qualcuno va di sabato al Ministero della
giustizia, a stento trova l'usciere no qualcuno che lavora.
Invece la' febbrilmente lavoravano per tradire lo Stato mettono
in piedi questa circolare, da questa circolare ne viene delle cose,
ne vengono fuori delle mail cose orripilanti. Cosi' i mafiosi sono
stati scarcerati nemmeno su propria domanda, ma su domanda dei
direttori delle carceri. Ci sono 62 mafiosi scarcerati o che hanno
rischiato di essere scarcerati, no su domanda dei loro avvocati, ma
su domande della stessa direzione delle carceri. Vi faccio un solo
nome che per me che sono siciliano e' gravissimo, stiamo parlando di
Nitio Santapaola il nr. 2 di «cosa nostra siciliana», che il
direttore del carcere dove era detenuto ha fatto domanda al giudice
di sorveglianza per farlo uscire perche', perche' ha il diabete?
Perche' ha il diabete? Liberiamo il numero 2 di cosa nostra dalla
stravista mafiosa di cosa nostra? Ma siamo impazziti? E qualcuno, e
qualcuno non vede che si entra trachiggiato sotto il proprio naso?
Perche' questo e' successo qualcuno ha trattato e' andato nelle
carceri a chiedere va bene, che cosa volete? Ecco, accontentati. ...
omissis ...
Giarrusso: quando e' intervenuto Bonafede dopo 500 scarcerazioni?
Ci sono volute 500 scarcerazioni, ma nemmeno 1000 scarcerazioni
bastavano. Bonafede e' intervenuto quando ha visto a rischio la sua
poltrona e allora ha sacrificato quattro della banda Palamara,
buttandoli giu' dal castello, come si suol dire, mandandoli a casa
tra cui B. e ha fatto tre interventi per decreti no uno, tre per
cercare di chiudere le porte quando ormai i buoi erano scappati».
Osserva
In data 9 novembre 2022, il P.M. in sede formulava richiesta di
archiviazione del procedimento a carico di Giarrusso Mario Michele,
indagato per diffamazione ai danni di B. F.
Il P.M., in particolare, riteneva di non poter esercitare
l'azione penale, in ragione dell'applicabilita' alla fattispecie in
questione dell'art. 68, comma I, Cost. e, quindi, per la presenza di
una causa di esclusione della punibilita'.
B. F. proponeva opposizione e chiedeva la formulazione
dell'imputazione coatta ovvero, in subordine, di sollevare dinanzi
alla Corte costituzionale conflitto di attribuzioni tra i poteri
dello Stato ai sensi dell'art. 134, secondo alinea.
Il GIP fissava udienza ex art. 409 cpp in data 26 maggio 2023 e
Giarrusso Mario Michele presentava una memoria ex art. 121 cpp, in
cui chiedeva l'applicazione della garanzia costituzionale della
insindacabilita' parlamentare e, quindi, l'accoglimento della
richiesta di archiviazione formulata dal P.M.
All'udienza del 26 maggio 2023, il GIP riservava ogni decisione
sulla vicenda, avendo assicurato il pieno ed effettivo
contraddittorio tra le parti sul punto relativo all'ambito della
pretesa insindacabilita' delle opinioni espresse dal senatore Mario
Michele Giarrusso.
Con ordinanza del 14 giugno 2023, il GIP, rilevato che il Senato
della Repubblica, di cui il Giarrusso era membro al momento delle
esternazioni del 27 maggio 2020, non risultava essere stato ancora
investito della questione, sospendeva la decisione e trasmetteva
copia degli atti al Senato della Repubblica, ai sensi dell'art. 3
della legge n. 140/2003, affinche' quel ramo del Parlamento
deliberasse in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, comma I,
Cost., in quanto riteneva insussistente la ricorrenza dei presupposti
applicativi della causa di non punibilita' con riferimento alle
manifestazioni di pensiero oggetto di contestazione.
La Giunta per le immunita' parlamentari, ha ritenuto sussistenti
i presupposti per l'applicazione dell'art. 68 della Costituzione
nella seduta del 14 febbraio 2023, cui ha fatto seguito la relazione
del Senatore Scalfarotto comunicata alla Presidenza il 28 febbraio
2023 - doc IV-quater n. 2.
In data 28 giugno 2023, accogliendo la proposta della Giunta
delle elezioni e delle immunita' parlamentari, il Senato deliberava
che «il fatto per il quale l'ex senatore Mario Michele Giarrusso ha
ricevuto l'istanza di mediazione concerne opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e pertanto
vige nel caso di specie la garanzia costituzionale di
insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione».
E' da notare che sia la Giunta, che l'Assemblea hanno considerato
e deciso assieme le questioni relative all'ambito di applicazione
dell'art. 68, comma I della Cost. per le dichiarazioni del Senatore
Mario Michele Giarrusso, pendenti dinanzi all'organismo di mediazione
civile Ex Aequo adr di Potenza e dinanzi questo Ufficio GIP al citato
registro notizie di reato 8374/2022 RGNR. Cio' e' da precisare in
quanto il Presidente ha errato nell'indicare la votazione nominale
con scrutinio simultaneo sulla sola vicenda di possibile
responsabilita' civile (Senato della Repubblica, resoconto
stenografico 82ª seduta, mercoledi' 28 giugno 2023, pag. 49),
malgrado la proposta della Giunta si riferisse anche al presente
procedimento penale.
Qui non si fa questione se la considerazione unitaria del
procedimento di mediazione civile e della vicenda penale sia
legittima o meno, alla stregua del diritto parlamentare e delle
precisazioni al tempo fornite da Corte costituzionale n. 1150/88:
questo giudice non conosce, infatti, l'oggetto e le parti del
procedimento di mediazione incardinato dinanzi alla Ex Aequo di
Potenza e, quindi, non puo' nemmeno contestare la regolarita' formale
dell'iter seguito presso il Senato della Repubblica.
Ci si limita, pertanto, a valutare l'influenza della citata
deliberazione 28 giugno 2023 sul doveroso esercizio da parte di
questo giudice della funzione giurisdizionale.
La suddetta deliberazione del Senato della Repubblica preclude
infatti al GIP presso il Tribunale di Catania l'esame nel merito sul
possibile carattere di illecito delle dichiarazioni contestate al
senatore Giarrusso. non rendendo possibile accertare, senza il previo
annullamento della deliberazione da parte della Corte costituzionale
e/o comunque la dichiarazione sulla «non spettanza al Senato del
potere in concreto esercitato, se nella specie ricorrano o meno i
presupposti del reato contestato allo stesso parlamentare. La
deliberazione parlamentare in oggetto inibisce infatti l'esercizio
della funzione giurisdizione e rende insindacabili sotto qualunque
profilo le dichiarazioni dell'indagato. Per la giurisprudenza
costituzionale tale sindacato e', tuttavia, precluso legittimamente
al giudice ordinario solo in presenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rilasciate dal parlamentare e specifici atti compiuti
nell'esercizio delle medesime funzioni parlamentari. L'eventuale
assenza di tale nesso funzionale determina quindi l'illegittimita'
della deliberazione parlamentare e la necessita' a carico dell'organo
giurisdizionale procedente di sollevare il conflitto di attribuzioni,
al fine di ottenere da parte della Corte costituzionale la
dichiarazione circa la spettanza del potere esercitato ed
eventualmente l'annullamento della deliberazione del Senato della
Repubblica, che preclude al GIP presso il Tribunale di Catania il
sindacato sul merito delle dichiarazioni oggetto dell'imputazione.
Va al riguardo ricordato, alla luce di quanto desumibile dai
principi esposti dalla sentenza n. 379 del 1996 della Corte
costituzionale, come l'immunita' costituisca strumento per assicurare
l'autonomia e la liberta' delle Camere e come dunque essa,
correlativamente, non possa considerarsi espressione di un privilegio
spettante alla persona del parlamentare, ma appunto uno strumento di
cui il parlamentare si avvale nell'esercizio e nei limiti
dell'esercizio delle relative funzioni, sul quale riposa la relativa
ratio giustificativa (sul punto si rinvia anche a Corte cost. n. 81
del 1975, che affronta il tema connesso dell'immunita' riconosciuta
dall'art. 122 Cost. in relazione alle attribuzioni dei consiglieri
regionali; ma le decisioni al riguardo sono tante). Tale individuata
ratio giustificativa e' stata, con costante indirizzo, confermata
dalla Corte costituzionale, anche al fine di definire i limiti
dell'immunita', in relazione a manifestazioni suscettibili di piu'
incerta classificazione. Dopo le sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, il
Giudice costituzionale ha avuto modo di ribadire le proprie
valutazioni anche a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 140
del 2003, avente la funzione di dare concreta attuazione al principio
sancito dall'art. 68 Cost. Il richiamo, ivi espresso a varie
tipologie di attivita' parlamentari si e' accompagnato al riferimento
ad attivita' non specificamente tipizzate, qualificate dalla
connessione alla funzione di parlamentare, comunque espletata anche
al di fuori della sede parlamentare. In tal senso, e' stato da un
lato rilevato come la legge n. 140 del 2003 non si pone al di fuori
dei limiti costituzionali nella misura in cui da' attuazione al
principio espresso dall'art. 68 Cost., incentrato sullo stretto
collegamento con le funzioni (Corte cost. n. 120 del 2004); e,
dall'altro, si affermato che l'insindacabilita' e' «... una
"qualita'" che caratterizza, in se' e ovunque, la opinione espressa
dal parlamentare, la quale, proprio per il fondamento costituzionale
che la assiste, e' necessariamente destinata ad operare,
oggettivamente e soggettivamente, erga omnes» (sentenza n. 194 del
2011). In altri termini, dalla riscontrata sussistenza del nesso
funzionale ad opera della deliberazione assembleare consegue, quale
«deroga eccezionale [...] alla normale esplicazione della funzione
giurisdizionale (sentenza n. 265 del 1997), l'insindacabilita' di
quell'opinione, quale che sia la sede in cui il parlamentare sia (o
eventualmente sara') chiamato a risponderne» (da Corte cost. n. 59
del 2018). Nel segnalare come la legge ordinaria non possa creare ex
novo prerogative a vantaggio del parlamentare, diverse ed ulteriori
rispetto a quelle risultanti dal vigente assetto delineato dalla
Costituzione, la Corte costituzionale (Corte cort. n. 262 del 2009)
ha avuto modo di notare che le immunita' si inquadrano nel genus
degli istituti diretti a tutelare lo svolgimento delle funzioni di
organi costituzionali, sostanziandosi nella protezione di persone
munite di status costituzionale, tale da sottrarle all'applicazione
delle regole ordinarie: tali prerogative, che possono assumere
diverse forme e denominazioni, sono comunque dirette a garantire
l'esercizio della funzione derogando al regime giurisdizionale
comune. Su tali basi l'inquadramento giuridico dell'immunita' non
puo' prescindere dal piu' ampio percorso compiuto dal Giudice
costituzionale al fine di delineare la sfera di autonomia delle
Camere anche nella classificazione dell'attivita' dei parlamentari,
al di fuori delle categorie del diritto comune.
Considerando che l'immunita' riguarda non solo la sfera di
operativita' del diritto penale, ma piu' in generale concerne
l'ambito della responsabilita', sia essa penale, civile o
disciplinare, la classificazione dogmatica dell'istituto non risulta
agevole. Appare infatti nel contempo arduo parlare da un lato in
termini totalizzanti di incapacita' penale, a fronte di un ambito
comunque piu' esteso di irresponsabilita', e dall'altro in termini
riduttivi di mera causa di non punibilita', riflettente il dato
dell'esonero da sanzione penale (V. ampiamente Cass. sent. n. 40347
del 2 luglio 2018, Berlusconi). In tal senso «la nozione di
incapacita' penale, intesa quale incapacita' di divenire centro di
imputazione di situazioni giuridiche rilevanti nel sistema penale,
non esprime adeguatamente il fenomeno delineato dalla Corte
costituzionale, che inerisce all'esercizio delle funzioni e non
coinvolge di per se' la persona del parlamentare, il quale puo'
nondimeno essere soggetto a sindacato ove operi all'esterno di quelle
funzioni o in violazione dei limiti ad esse inerenti.
D'altronde la nozione di causa di non punibilita' non coglie il
complesso fenomeno che e' alla base di tale non punibilita', non
costituente mero esonero da pena, ma convergente risultato di due
profili diversi, cioe', da un lato, l'agire con liberta' dei fini e
senza vincolo di mandato e, dall'altro, l'agire in un quadro
costituzionale che non tollera la sua classificazione secondo le
regole del diritto comune, ove non emergano frazioni esterne di
quell'agire ovvero il coinvolgimento di beni ulteriori o di terzi.
Cio' significa che la immunita' costituisce in primo luogo il
risultato di una causa di imperscrutabilita' dell'attivita' del
parlamentare, la quale solo ove posta in essere in violazione dei
limiti ad essa propri, in quanto parimenti di rango costituzionale,
ovvero tale da non esaurire in se' l'esercizio della funzione o da
coinvolgere beni ulteriori, ad essa esterni, risulta classificabile
secondo il diritto comune e dunque anche secondo il diritto penale»
(ibidem). In ogni caso, l'effetto finale risulta quello dell'esonero
da responsabilita'. In tal senso puo' condividersi quanto costituisce
il risultato di una lunga elaborazione della giurisprudenza di
legittimita' in sede civile (Cass. civ. Sez. U. n. 5756 del 12 aprile
2012; Cass. civ., Sez. U. n. 153 del 18 marzo 1999) secondo cui
l'immunita' da' luogo ad una causa personale di' esonero da
responsabilita', ma con la precisazione che tale esonero ha alla sua
origine l'esercizio di funzioni che sono intrinsecamente
insindacabili e non classificabili, salvo il coinvolgimento di
funzioni o beni ulteriori di rango costituzionale.
Sotto il profilo penale si registra in prevalenza l'affermazione
che l'immunita' da' luogo ad una causa di non punibilita' (Cass., n.
2384 del 26 novembre 2010, dep. nel 2011, Napoli; Cass. Sez. 5, n.
43090 del 19 settembre 2007, Vendola; Cass., Sez. 5, n. 8742 del 21
aprile 1999, Sgarbi), solo in un caso essendosi affermato che
ricorrerebbe una causa di giustificazione (Cass., Sez. 5, n. 38944
del 27 ottobre 2006, Boccassini), incidente sull'illiceita' del
fatto. In tal senso e' venuto in rilievo il riferimento alla causa di
non punibilita', che non impedisce di valutare il contenuto di
illiceita' insito nell'azione esterna all'esercizio delle funzioni
parlamentari, le quali - al di la' della non punibilita' del soggetto
- non possono dirsi a priori immuni dal riscontro di offensivita'
(anche se in concreto potra' talvolta operare l'ulteriore scriminante
dell'esercizio del diritto di cronaca: sul punto si rinvia a quanto
osservato da Cass., Sez. Unite, n. 37140 del 30 maggio 2001, Galiero,
rv. 219651). Di guisa che non sara' mai predicabile di
insindacabilita' tale frazione esterna, ma solo il contenuto inerente
all'esercizio della funzione, con la conseguenza che, ove tale
frazione esterna possa dirsi integrare un fatto illecito,
classificabile dal diritto comune, il parlamentare non potra' andare
immune da responsabilita': in tal caso, assume rilievo non tanto
l'immunita' in se', quanto l'autonomia delle Camere, cui anche
l'immunita' va ricondotta, imponendo l'insindacabilita' e la non
classificabilita' della condotta, che rientri nell'esercizio della
funzione, ma non precludendo la classificazione e l'eventuale
perseguibilita' della frazione esterna, in primo luogo a carico del
soggetto estraneo alle funzioni parlamentari. Va rimarcato come la
stessa Corte costituzionale nella fondamentale sentenza n. 379 del
1996, abbia rilevato che «nel sistema costituzionale, in conclusione,
si delinea in maniera immediata e certa il confine tra l'autonomia
del Parlamento e il principio di legalita'. Allorche' il
comportamento di un componente di una Camera sia sussumibile,
interamente e senza residui, sotto le norme del diritto parlamentare
e si risolva in una violazione di queste, il principio di legalita'
ed i molteplici valori ad esso connessi, quali che siano le
concorrenti qualificazioni che nell'ordinamento generale quello
stesso comportamento riceva (illegittimita', illiceita', ecc.), sono
destinati a cedere di fronte al principio di autonomia delle Camere e
al preminente valore di liberta' del Parlamento che quel principio
sottende e che rivendica la piena autodeterminazione in ordine
all'organizzazione interna e allo svolgimento dei lavori. Se
viceversa un qualche aspetto di tale comportamento esuli dalla
capacita' classificatoria del regolamento parlamentare e non sia per
intero sussumibile sotto la disciplina di questo (perche' coinvolga
beni personali di altri membri delle Camere o beni che comunque
appartengano a terzi), deve prevalere la "grande regola" dello Stato
di diritto ed il conseguente regime giurisdizionale al quale sono
normalmente sottoposti, nel nostro sistema costituzionale, tutti i
beni giuridici e tutti i diritti (artt. 24, 112 e 113 della
Costituzione)». Nel quadro cosi' delineato, si e' ritenuto come
l'immunita' parlamentare ex art. 68, comma primo, Cost., essendo
limitata agli atti e alle dichiarazioni che presentano un chiaro
nesso funzionale con il concreto esercizio dell'attivita'
parlamentare, operi, quanto alle dichiarazioni «extra moenia», solo
quando queste presentino una sostanziale coincidenza di contenuti con
quelle rese in sede parlamentare e siano cronologicamente successive
alle dichiarazioni cosiddette «interne» (Cass., n. 21320 del 6 maggio
2014, P.C. in proc. Gasparri), e dunque un nesso funzionale con il
concreto esercizio delle funzioni, anche se svolte in forme non
tipiche o «extra moenia», purche' identificabili come espressione
dell'esercizio funzionale (Cass., Sez. 5, n. 2384, cit.) a tanto non
essendo sufficiente ne' la comunanza di argomenti, ne' un mero
contesto politico cui possano riferirsi (Cass., Sez. 5, n. 22716 del
4 magio 2010, Marengo).
Le dichiarazioni del Senatore Giarrusso, rese nel corso di una
trasmissione televisiva e riprese su un canale on-line, paiono
rientrare tra quelle extra moenia. ln questa sede, infatti, il
giudizio di questo Giudice per le indagini preliminari deve limitarsi
alla delibazione della vicenda ai soli fini dell'astratta
configurabilita' quale illecito della fattispecie contestata al
parlamentare. Da qui il carattere appunto provvisorio delle
considerazioni sulla vicenda in fatto e sulla possibile sua
riconduzione alla fattispecie di reato contestata, quale si potra'
accertare solo in sede di esame nel merito della stessa vicenda. Il
profilo oggi da considerare attiene solo allo stretto nesso
funzionale tra le dichiarazioni del senatore Giarrusso e l'esercizio
delle funzioni parlamentari.
La Giunta per le immunita' parlamentari, nella relazione
trasmessa all'Aula e poi da questa approvata, ha ritenuto sussistenti
i presupposti per l'applicazione dell'art. 68 della Costituzione
fondandosi su un intervento del senatore Giarrusso che
nell'interrogazione a risposta scritta del 28 maggio 2020, ricordava
le dimissioni di alcuni dirigenti del Ministro della giustizia, tra i
quali il dottor F. B. ed ipotizzava un legame tra le rivolte nelle
carceri e le scarcerazioni avvenute in seguito. L'interrogazione si
concludeva con le seguenti richieste al Ministero della giustizia:
«se il Ministero in indirizzo fosse informato dell'incontro di B. con
il boss Michele Zagaria e dell'oggetto dello stesso, se fosse
informato della presenza di uno terza persona all'incontro; se possa
indicare l'identita' della stessa persona presente all'incontro e se
lo stessa faccia parte o meno dei servizi: se possa rendere noti
eventuali altri incontri del capo del DAP con boss mafiosi: se sia a
conoscenza dello svolgimento di una qualche trattativa tra il DAP e i
detenuti rivoltosi al fine di far cessare le rivolte nelle carceri e
se si', quale sia il contenuto della e se la circolare del DAP del 21
marzo 2020 sia stata emanata a seguito di tale trattativa».
La Giunta ha ricordato che l'intervista a «Voxltaliatv» era del
27 maggio 2020 e, quindi, l'atto di sindacato ispettivo, pubblicato
il 28 maggio 2020, era del giorno appena successivo a quello
dell'atto extra moenia, con una sostanziale contestualita' tra le
dichiarazioni e l'adozione di un atto tipico dell'attivita'
parlamentare quale l'interrogazione.
In via preliminare puo' essere notato che l'utilizzo del termine
extra moenia - peraltro entrato nella giurisprudenza sul tema - non
intende affatto richiamare il regime indicato dall'art. 51 dello
Statuto albertino del 1848, il quale - come e' noto - faceva espresso
riferimento alle «opinioni ... emesse ... nelle Camere». Risultava
naturale in un ordinamento in cui la partecipazione politica era
limitata ed i partiti politici ancora non presenti, allorquando
insomma l'attivita' politica si svolgeva tra alcuni esponenti
appartenenti in sostanza ad un unico ceto e che quindi si ritrovavano
ad agire nei medesimi luoghi, prevedere l'immunita' riferita alla
sede per ricomprendere alla fine l'attivita' politica. Eppero',
allorche' la partecipazione politica si estese, apparvero i partiti
ed di massa ed il confronto politico si esercito' in misura sempre
piu' ampia nelle diverse articolazioni sociali, e' stato conseguente
riferire l'immunita' (precisamente l'insindacabilita') all'attivita'
e non piu' alla sede, come appunto ha fatto l'art. 68 Cost. (anche
nella riforma del 1993). E' come se l'attivita' politica si fosse
spostata dai luoghi parlamentari all'intero Paese: il che e' poi la
dinamica indicata dal II comma dell'art. 3 Cost. L'espressione extra
moenia allora, indica solamente l'inerenza delle dichiarazioni
espresse dal parlamentare all'esercizio del mandato politico.
Semmai, dalla ratio del «vecchio» art. 51 Statuto, ed il profilo
sara' ripreso ancora in prosieguo, puo' essere ripresa e va fatta una
distinzione circa i destinatari delle manifestazioni di pensiero dei
parlamentari, giacche' vi e' motivo di differenziare le opinioni dei
parlamentari che riguardano esponenti e soggetti politici, cioe' a
dire «loro pari», in un confronto che talvolta puo' assumere toni
personali particolarmente accesi, ma rimane all'interno di un ceto
che si riconosce in fondo comune per l'appartenenza al medesimo
contesto; dalle dichiarazioni rilasciate dai parlamentari riferite ad
uomini e donne cd «comuni» estranei al circuito dell'attivita'
politica.
In questo senso la giurisprudenza costituzionale sul ed nesso
funzionale da richiedere in maniera stretta tra opinioni del
parlamentare ed esercizio delle relative funzioni pubbliche ha inteso
contribuire alla formazione di un'interpretazione restrittiva
dell'ambito dell'insindacabilita' per la necessita' di tutelare altri
beni costituzionali primari.
Non sembra a questo giudice che l'attivita' parlamentare svolta
da Mario Michele Giarrusso con la presentazione dell'interrogazione,
fatto addotto dalla Giunta a sostegno dell'insindacabilila' delle
affermazioni oggetto dell'imputazione, integri una sostanziale
corrispondenza con le opinioni espresse da Mario Michele Giarrusso
si' da dover queste ultime essere considerate nell'esercizio delle
funzioni di parlamentare ed integrare pertanto lo stretto nesso di
collegamento funzionale richiesto da una nota e consolidata
giurisprudenza costituzionale.
Invero, in via preliminare non si ravvisa un legame di ordine
temporale tra l'attivita' parlamentare e l'attivita' esterna, tale
che questa venga ad assumere una finalita' divulgativa della prima;
al contrario la presentazione dell'interrogazione ha fatto seguito
alle dichiarazioni quasi a far rinvenire ex post la copertura alle
stesse, sulla base della nota giurisprudenza costituzionale sul nesso
funzionale adoperata quale regola di carattere - per cosi' dire -
tecnico - volta a conseguire un determinato risultato.
Inoltre, non risulta una sostanziale
coincidenza/corrispondenza/assimilazione di significato tra le
opinioni espresse e gli atti adottati (rectius: l'unico atto)
nell'esercizio delle funzioni.
Secondo, infatti, la giurisprudenza costituzionale ad integrare
il richiesto nesso funzionale non e' sufficiente ne' un semplice
collegamento tematico o una corrispondenza contenutistica parziale,
ne' un mero «contesto politico» entro cui le dichiarazioni extra
moenia possano collocarsi, (Corte costituzionale, 9 giugno 2015 n.
144/2015). Il mero «contesto politico» o comunque l'inerenza a temi
di rilievo generale non valgono a connotare ex se le dichiarazioni
quali esercizio della funzione parlamentare, laddove esse non
costituiscano la sostanziale riproduzione delle specifiche e concrete
opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni; in tal caso, infatti, le dichiarazioni non
rappresentano il riflesso del peculiare contributo che ciascun
parlamentare apporta alla vita democratica mediante le proprie
opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 della Costituzione (Corte costituzionale, 4 maggio
2007, n. 152).
In altri termini, l'attivita' parlamentare e' stata successiva
alle dichiarazioni rilasciate nell'intervista del 27 maggio 2020 e,
quasi, diretta a «riportare» nell'ambito dell'insindacabilita' ex
art. 68 Cost. precedenti espressioni utilizzate nel «comune» «mercato
delle idee», in relazione al quale valgono i «comuni» principi di
riconoscimento della liberta' di manifestazione del pensiero, ma
anche i relativi limiti a tutela di beni costituzionalmente
rilevanti.
L'accusa rivolta alla persona offesa di gravi e specifici fatti -
vale a dire l'avere partecipato ad una trattativa Stato - mafia,
l'avere a tal fine incontrato il boss camorrista Michele Zagaria,
l'essere privo di adeguate esperienze professionali per ricoprire la
carica di direttore del DAF e, ciononostante, di essere stato
nominato con uno stipendio annuo di 320.000 euro, mantenibile anche
dopo la cessazione dall'ufficio, l'avere adottato provvedimenti che,
in ragione dell'emergenza COVID, avevano consentito la scarcerazione
di 8.000 detenuti, tra cui 500 mafiosi - appare a questo giudice
(sempre nei limiti della delibazione richiesta nella presente sede)
non connessa se non artificiosamente all'attivita' parlamentare
dell'odierno indagato.
Le affermazioni dell'indagato non rappresentano il riflesso del
peculiare contributo che ciascun parlamentare apporta alla vita
democratica mediante le proprie opinioni e i propri voti - contributo
coperto dalle guarentigie di cui all'art. 68 della Costituzione -, ma
rientrano nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero
assicurato a tutti dall'art. 21 della Costituzione.
La copertura offerta alla manifestazione del pensiero dall'art.
21 della Costituzione, pero', a differenza di quella offerta
dall'art. 68 (posto a tutela delle istituzioni parlamentari nel loro
complesso e non per garantire privilegi personali ai singoli
componenti) non impedisce l'esame delle affermazioni ritenute lesive
dalla persona offesa, da parte del giudice ordinario, al fine di
verificare se le stesse rientrino nel diritto di critica o lo
trascendano confluendo in una fattispecie delittuosa, quale quella
contestata all'odierno indagato.
In realta', la garanzia prestata ai parlamentari dall'art. 68
Cost. non da' luogo ad un istituto in contrapposizione al regime
spettante a tutti i soggetti (cittadini e non) dall'art. 21 Cost.
L'insindacabilita' dell'art. 68 e' una liberta' di manifestazione
del pensiero qualificata e dal contenuto piu' esteso rispetto a
quella riconosciuta a tutti gli altri soggetti. Ma il fenomeno non e'
certo inconsueto: si pensi solo al diverso regime della stampa ed
generalista rispetto a quella d'inchiesta, oppure - su altro piano -
al diverso atteggiarsi dei confini tra liberta' di informazione e
diritto di privacy in relazione a persone prive di rilievo sociale e
persone, al contrario, note al pubblico perche' impegnate nel mondo
politico o, addirittura, nel settore dello spettacolo. Od ancora, per
riferirsi a previsioni costituzionali, alla liberta' di insegnamento
riconosciuta ai docenti universitari dall'art. 33 Cost., la quale
certamente integra un'ipotesi di liberta' qualificata rispetto a
quella di manifestazione del pensiero garantita a tutti dall'art. 21.
In tutti questi casi la manifestazione del pensiero incontra
limiti diversi, ma secondo una logica di continuita'.
L'irresponsabilita' dei parlamentari ex art. 68 Cost. segna certo una
linea avanzata di liberta' di manifestazione del pensiero, ma la
stessa deve mantenersi collegata da un nesso intrinseco all'esercizio
delle funzioni politiche e non puo' tracimare in attacco personale
alla dignita' eli altri soggetti, sino a ledere il patrimonio
personale di questi ultimi. Deve essere ricordato che se
l'ordinamento costituzionale, anche a seguito della riforma del 1993,
contiene l'art. 68. e quindi sancisce l'irresponsabilita' dei
parlamentari per le dichiarazioni rese nell'esercizio delle funzioni,
per altro verso contiene tra i principi fondamentali il
riconoscimento dei diritti inviolabili riferiti ad ogni persona
dall'art. 2 Cost. e la «pari dignita'» di tutti i cittadini ai sensi
dell'art. 3 Cost.: valori i quali, se non prevalenti, non debbono in
ogni caso essere annichiliti. In tal caso si ritornerebbe ad una
sorta di privilegio personale in capo ad alcuni soggetti, solo
perche' rivestiti dello status di parlamentare, malgrado l'art. 54
Cost. richieda agli stessi di svolgere le rispettive funzioni con
dignita' ed onore.
Anzi, al riguardo va approfondita la riflessione all'insegna
della previsione costituzionale da ultimo ricordata e cioe' che se
l'insindacabilita' parlamentare per le opinioni espresse integra una
fattispecie di liberta' maggiormente qualificata rispetto alla
generale liberta' di manifestazione del pensiero riconosciuta a
tutti, per altro verso l'attribuzione ai parlamentari di tale (piu')
ampia liberta' incontra l'obbligo del suo esercizio secondo i canoni
di «disciplina ed onore» che si richiedono ai cittadini cui «sono
affidate funzioni pubbliche», ed i quali richiedono che per l'appunto
chi e' attributario di un munus pubblico non ne approfitti per ledere
altri beni di rilievo costituzionale, quale e' la dignita' personale
(riferita a tutti gli uomini e le donne) che gli artt. 2 e 3 Cost.
riconoscono essere a fondamento della vita sociale (ma v. anche art.
27 e 32) In altri termini, l'ampliamento della sfera di liberta' a
favore dei parlamentari non puo' tradursi in un privilegio che
consenta loro di esprimere le opinioni piu' varie senza limiti ed in
lesione dell'altrui dignita', ma al contrario il titolare di una
carica costituzionale deve tener conto del «peso» che le sue
dichiarazioni assumono nei confronti dei comuni cittadini ed in
generale dei soggetti estranei al confronto politico e, pertanto,
allo stesso titolare si richiede un esercizio misurato ed accorto del
potere di esternazione. Viene in rilievo a tal proposito la cennata e
necessaria distinzione da operare a seconda che la dichiarazione
riguardi esponenti politici ovvero altri soggetti, estranei alla
competizione politica, non altrimenti qualificati sotto il versante,
per cosi' dire, sociale e della visibilita' nell'opinione pubblica
ovvero impegnati solo in un'attivita' lavorativa a mezzo della quale
partecipano all'organizzazione del Paese (art. 3 e 4 Cost.). Le
persone estranee all'agone politico non hanno, infatti, mezzi di'
tutela della propria dignita' analoghi a quelli nella disponibilita'
degli esponenti politici (se non altro per la facilita' di accesso ai
mezzi di comunicazione).
Per tutto questo vanno distinte le dichiarazioni dei parlamentari
funzionali alla rispettiva attivita' ed in quanto tali insindacabili,
perche' non integranti alla fine alcun illecito, da quelle che prive
di alcun nesso funzionale (anche per i destinatari delle medesime
dichiarazioni) sono estranee all'ambito di operativita' del mandato
parlamentare: negli stessi termini puo' citarsi sempre Corte
costituzionale n. 154/2004 a proposito dell'irresponsabilita' del
Presidente della Repubblica, malgrado riguardo tale organo manchi una
procedura simile a quella stabilita dalla legge n. 104/2003 sulla
scorta dell'art. 68 Cost.
Le dichiarazioni del senatore Mario Michele Giarrusso rilasciate
a carico del dott. F. B. il 27 maggio 2020 risultano per questo
estranee all'ambito di operativita' dell'art. 68 Cost. per il tempo
in cui sono state fatte, per le modalita' e per contenuti, nonche'
per il destinatario delle medesime.
L'offensivita' delle citate dichiarazioni sotto il profilo penale
andra', invece, valutata solo nell'eventuale giudizio di merito a
seguito della decisione della Corte costituzionale.
Deve essere pertanto sollevato conflitto di attribuzioni nei
confronti del Senato della Repubblica, in quanto la deliberazione
adottata dallo stesso in data 28 giugno 2023 ha illegittimamente
sottratto all'autorita' giudiziaria il potere di decidere in ordine
al reato contestato a Mario Michele Giarrusso.
P.Q.M.
Visti l'art. 37 della legge n. 87/1953 e l'art. 26 delle Norme
integrative per i giudizi avanti la Corte costituzionale, questo
Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catania
promuove conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato con
riferimento alla deliberazione adottata dalla Assemblea del Senato
della Repubblica in data 28 giugno 2023 perche' la Corte
costituzionale dichiari che non spettava al Senato deliberare sulla
condotta tenuta dal senatore Mario Michele Giarrusso nelle
dichiarazioni rilasciate il 27 maggio 2020 a carico del sig. F. B. e,
di conseguenza, annulli la citata deliberazione 28 giugno 2023, in
quanto in contrasto con l'ambito di tutela assegnato alla Camera di
appartenenza del parlamentare dall'art. 68 Cost., e percio' idonea a
ledere le attribuzioni giurisdizionali a tutela dei diritti dei
soggetti privati garantiti dagli articoli 2, 3, 24, 101 della
Costituzione e dall'art. 6 CEDU, la cui violazione ridonda in
un'ipotesi di lesione dell'art. 117, I comma Cost.
Ai sensi dell'art. 37 della legge n. 37/1953 si chiede che venga
dichiarata l'ammissibilita' del presente ricorso e che di conseguenza
sia fissata l'udienza per la trattazione del medesimo, previa
notificazione agli organi interessati.
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed alle parti del presente procedimento, in quanto
interessate ad interloquire sull'ammissibilita' del presente ricorso
gia' nella fase di delibazione, giacche' il contradditorio ai sensi
dell'art. 111 Cost. e dell'art. 6 CEDU caratterizza per definizione
ogni procedimento giurisdizionale.
Catania, 13 settembre 2023
Il giudice: Cristaldi