N. 71 SENTENZA 20 marzo - 23 aprile 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Delitto di sottrazione e trattenimento di minore all'estero - Regime di procedibilita' - Punibilita' d'ufficio - Omessa previsione della punibilita' a querela, a differenza del reato di sottrazione di persone incapaci - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento e irragionevolezza - Non fondatezza della questione. - Codice penale, art. 574-bis. - Costituzione, art. 3.(GU n.17 del 24-4-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 574-bis del
codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Cuneo, in
composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di M. P.,
con ordinanza del 20 giugno 2023, iscritta al n. 106 del registro
ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e'
stata fissata per l'adunanza in camera di consiglio del 19 marzo
2024.
Visti l'atto di costituzione fuori termine di M. P., nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
deliberato nella camera di consiglio del 20 marzo 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 20 giugno 2023 (reg. ord. n. 106 del 2023)
il Tribunale ordinario di Cuneo, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 574-bis del codice penale,
nella parte in cui non prevede la punibilita' a querela del delitto
di sottrazione e trattenimento di minore all'estero, per
ingiustificata disparita' di trattamento e irragionevolezza rispetto
al reato di sottrazione di persone incapaci di cui all'art. 574 cod.
pen.
1.1.- Il tribunale rimettente riferisce di dover procedere nei
confronti di una cittadina della Repubblica Ceca, che era stata
citata a giudizio dal pubblico ministero in data 24 febbraio 2021
poiche', dall'inizio del mese di settembre 2019 al mese di maggio
2021, aveva trattenuto all'estero, nel proprio Stato di origine, i
figli minori contro la volonta' del padre esercente con lei la
responsabilita' genitoriale sui minori.
Quest'ultimo aveva voluto rimettere la denuncia-querela
presentata contro la madre dei propri figli su invito del giudice
ceco (Corte d'appello di Brno) che, nel disporre il rientro dei
minori in Italia, aveva posto come condizione che il padre compisse
tutti gli atti necessari ad evitare un inasprimento ulteriore dei
rapporti tra i genitori e a favorire il recupero dell'armonia
familiare.
2.- Il giudice a quo rileva pero' l'inutilita' di tale volonta'
di rimessione poiche' il reato di cui all'art. 574-bis cod. pen. e'
perseguibile d'ufficio; la fattispecie criminosa e' stata infatti
introdotta dall'art. 3, comma 29, lettera b), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), che ha
inasprito il trattamento sanzionatorio rispetto al reato base di
sottrazione di persone incapaci di cui all'art. 574 cod. pen.
Secondo il rimettente tale inasprimento sarebbe giustificato
dalla maggiore gravita' della condotta realizzata all'estero, per la
difficolta' di «"recuperare"» il minore, mentre non vi sarebbe
ragionevole giustificazione del differente regime di perseguibilita',
che si tradurrebbe in una ingiustificata disparita' di trattamento
poiche' entrambi i reati di sottrazione di minore, in Italia o
all'estero, sono volti a tutelare lo stesso bene giuridico, ovvero
l'effettivo esercizio della responsabilita' genitoriale.
3.- Inoltre, la possibilita' di rimettere la querela
faciliterebbe il recupero dell'armonia familiare che non solo rileva
nella specie, avendo ad esso fatto specifico riferimento la Corte
d'appello di Brno che ha consentito di riportare i minori in Italia,
ma e' un interesse essenziale di cui anche questa Corte ha tenuto
conto quando, con la sentenza n. 102 del 2020, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 574-bis, terzo comma, cod.
pen. «nella parte in cui prevede che la condanna pronunciata contro
il genitore per il delitto di sottrazione e mantenimento di minore
all'estero ai danni del figlio minore comporta la sospensione
dell'esercizio della responsabilita' genitoriale, anziche' la
possibilita' per il giudice di disporre la sospensione dall'esercizio
della responsabilita' genitoriale».
4.- In punto di rilevanza il rimettente osserva che, poiche' nel
corso del dibattimento si e' dimostrato che l'imputata ha trattenuto
i figli minori all'estero contro la volonta' del loro padre, il
pubblico ministero ha contestato il delitto per cui nel giudizio
dovra' farsi applicazione dell'art. 574-bis cod. pen., senza
possibilita' di pronunciare una sentenza di proscioglimento per
intervenuta remissione di querela.
5.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo la non fondatezza della questione prospettata;
invero, dopo un breve excursus normativo sulla legge n. 94 del 2009,
che ha introdotto diverse norme volte a rafforzare la tutela dei
minori, tra cui il reato di sottrazione di minore all'estero,
l'Avvocatura generale pone in luce l'evoluzione giuridica e sociale
subita dal bene giuridico che viene in rilievo.
5.1.- In origine, infatti, le fattispecie di sottrazione previste
dall'art. 574 cod. pen. (sottrazione di persone incapaci) e dall'art.
573 cod. pen. (sottrazione consensuale di minorenni) erano volte a
tutelare l'unita' familiare e l'interesse dei genitori a mantenere il
controllo sui figli minori.
5.2.- Tuttavia, con l'evoluzione della coscienza sociale, gia'
questa Corte ha riconosciuto che l'art. 574 cod. pen. non tutela solo
il diritto di chi esercita il potere-dovere di genitore, ma anche
l'interesse del minore a vivere nel luogo di residenza abituale,
secondo le determinazioni e indicazioni del genitore stesso, e ha
individuato, quale oggetto di tutela del reato di sottrazione di
minore, la responsabilita' genitoriale esercitata nel preminente
interesse del minore stesso.
5.3.- In questo contesto si sarebbe inserito il nuovo delitto di
cui all'art. 574-bis cod. pen. che, nel sanzionare piu' severamente
le condotte di sottrazione del minorenne che viene portato all'estero
mediante la previsione di una fattispecie autonoma perseguibile di
ufficio e per cui e' prevista una pena piu' grave, avrebbe permesso
di superare gli elementi di debolezza della disciplina previgente
ovvero i limiti derivanti dalla perseguibilita' a querela e dalla
mancanza dei presupposti per procedere all'arresto in flagranza e per
adottare misure cautelari.
5.4.- In ogni caso, il Presidente del Consiglio dei ministri
ritiene la questione non fondata per due ordini di motivi; in primo
luogo poiche' la sottrazione di minore in Italia e quella all'estero
non sarebbero comparabili, essendo quest'ultima condotta piu' grave
di quella posta in essere sul territorio dello Stato, sia per la
difficolta' di recuperare il minore stesso, sia perche' quest'ultimo
viene privato della possibilita' di vivere nel contesto ambientale
che gli e' proprio e dove piu' facilmente puo' realizzare la sua
personalita'.
5.5.- Inoltre, rileverebbe la considerazione della
discrezionalita' del legislatore nel determinare il regime di
procedibilita' dei reati che, per costante giurisprudenza
costituzionale, sarebbe sindacabile solo in caso di manifesta
irragionevolezza che nella specie non ricorre, stante la maggiore
gravita' del reato di cui all'art. 574-bis cod. pen., e a fronte
dell'interpretazione evolutiva dell'interesse tutelato, che vede il
diritto del minore al centro della valutazione e suggerisce una
«"pubblicizzazione"» di tale interesse coerente con la
perseguibilita' d'ufficio.
5.6.- L'imputata nel giudizio a quo si e' costituita tardivamente
e la trattazione della causa e' stata fissata in camera di consiglio.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Cuneo, in composizione monocratica, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale del delitto di
sottrazione e trattenimento di minore all'estero di cui all'art.
574-bis cod. pen., nella parte in cui prevede che il reato sia
perseguibile d'ufficio anziche' a querela.
1.1.- Il giudice riferisce che nel giudizio a quo l'imputata
aveva trattenuto nella Repubblica Ceca i figli minori contro la
volonta' del padre e la Corte d'appello di Brno, nel disporne il
rientro in Italia, aveva raccomandato che il padre facesse tutto
quanto fosse necessario per il recupero dell'armonia familiare.
1.2.- Secondo il rimettente la perseguibilita' d'ufficio del
reato previsto dall'art. 574-bis cod. pen. si porrebbe in contrasto
con l'art. 3 Cost. per ingiustificata disparita' di trattamento e
irragionevolezza rispetto al diverso reato di sottrazione di persone
incapaci di cui all'art. 574 cod. pen., poiche' entrambi mirano a
tutelare lo stesso bene giuridico, l'esercizio della responsabilita'
genitoriale, e la maggiore gravita' della condotta di conduzione o
trattenimento all'estero del minore sarebbe gia' compensata da un
aggravamento del trattamento sanzionatorio previsto per la
sottrazione di incapace nel territorio nazionale.
Pertanto, il diverso regime di procedibilita' non troverebbe
ragionevole giustificazione e, anzi, renderebbe impossibile il
recupero dell'armonia familiare tramite la possibilita' offerta dalla
rimessione della querela.
2.- La questione non e' fondata.
3.- L'art. 574-bis e' stato introdotto nel codice penale dalla
legge n. 94 del 2009 e si inscrive in un piu' ampio quadro di
risposte sanzionatorie che il legislatore ha inteso dare alle
condotte criminose che coinvolgono i minori, tra cui figurano
l'introduzione del delitto di accattonaggio con impiego di minori e
le aggravanti del sequestro di persona a danno del minore o a danno
del minore condotto o trattenuto all'estero.
4.- Il reato di sottrazione di minore all'estero e' stato
inserito tra i reati contro l'assistenza familiare, ove e' collocato
anche il reato di sottrazione di persona incapace di cui all'art. 574
cod. pen., con cui condivide la tipizzazione della condotta,
consistente nel sottrarre un minore al genitore esercente la
responsabilita' genitoriale o ritenerlo contro la volonta' di
quest'ultimo.
4.1.- Elemento specializzante della nuova fattispecie criminosa
e' il fatto che la conduzione o il trattenimento vengono realizzati
all'estero, lontano dal luogo di residenza o dimora abituale del
minore; e per questo il legislatore ha previsto una pena piu' severa
che va da uno a quattro anni di reclusione, mentre la fattispecie
prevista dall'art. 574 cod. pen. prevede la pena della reclusione da
uno a tre anni.
5.- Dalla descrizione delle condotte e dalla stessa collocazione
dei reati, che - come si e' detto - sono stati inseriti tra i delitti
contro l'assistenza familiare, si evince che il bene protetto e'
l'interesse familiare connesso all'esercizio della responsabilita'
genitoriale, che ha subito un'evoluzione normativa e
giurisprudenziale a partire dalla riforma del diritto di famiglia di
cui alla legge 19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del diritto di
famiglia).
6.- In particolare, tale riforma ha attribuito detta «potesta'»
ad entrambi i genitori (art. 316 del codice civile), cosi' attuando
la previsione costituzionale di uguaglianza morale e giuridica dei
coniugi, e, all'art. 147 cod. civ., ha stabilito che l'obbligo di
mantenere, istruire ed educare la prole deve essere adempiuto tenendo
conto delle capacita', delle inclinazioni e delle aspirazioni dei
figli.
6.1.- La legge 10 dicembre 2012, n. 219 (Disposizioni in materia
di riconoscimento dei figli naturali) ha aggiunto, con l'art. 1,
comma 8, l'art. 315-bis cod. civ. che stabilisce il diritto del
figlio di essere mantenuto, educato, istruito e assistito moralmente
dai genitori, secondo le sue capacita' e inclinazioni, e cio' anche
in attuazione degli artt. 2 e 30 Cost.
6.2.- Rafforza questa concezione una successiva tappa normativa,
costituita dall'art. 39 del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n.
154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), che, nel
modificare l'art. 316 cod. civ., ha sostituito alla «potesta'»
genitoriale la «responsabilita'» genitoriale sui figli, facendo
riferimento ad un concetto che non coincide piu' con l'esercizio di
un potere, di cui il minore costituiva l'oggetto, ma rimanda
all'assunzione di un ruolo che il genitore svolge nell'interesse di
un altro (il minore) e per il quale e' chiamato a rispondere.
L'art. 55 del citato d.lgs. n. 154 del 2013 ha aggiunto, inoltre,
l'art. 337-ter cod. civ. che prevede che entrambi i genitori,
ancorche' separati, restano titolari della responsabilita'
genitoriale, cosi' ulteriormente valorizzando l'interesse del figlio
a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con il padre e con
la madre e a ricevere da loro cura, educazione, istruzione e
assistenza morale.
7.- La tutela del minore e' oggetto di attenzione anche a livello
internazionale e, infatti, la Convenzione sui diritti del fanciullo,
firmata a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva
con legge 27 maggio 1991, n. 176, sancisce espressamente il diritto
del fanciullo ad essere allevato dai propri genitori in modo da
assicurarne lo sviluppo nel pieno rispetto delle sue capacita'; la
Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, firmata
a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con
legge 20 marzo 2003, n. 77, mira a promuovere, nell'interesse
superiore dei fanciulli, i loro diritti (art. 1) e stabilisce che le
decisioni dell'autorita' giudiziaria, nelle procedure che interessano
i minori, devono essere guidate dagli interessi di questi ultimi
(art. 6).
8.- Anche la giurisprudenza di questa Corte ha riconosciuto che
la responsabilita' genitoriale va esercitata nell'interesse dei
minori e, infatti, le sentenze n. 7 del 2013 e n. 31 del 2012 hanno
dichiarato la illegittimita' costituzionale dell'automatismo della
pena accessoria della perdita della potesta' genitoriale
eliminandolo, proprio in considerazione della necessita' di valutare
in concreto, caso per caso, quale sia l'effettivo interesse del
minore.
Nello stesso senso, la sentenza n. 102 del 2020 ha caducato
l'automatismo della sospensione della responsabilita' genitoriale
proprio nel caso di condanna del genitore per il reato di sottrazione
di minore all'estero di cui all'art. 574-bis cod. pen.
Tale pronuncia fa espresso richiamo alla relazione illustrativa
al d.lgs. n. 154 del 2013 e alla nozione di responsabilita'
genitoriale da essa introdotta, che e' concetto piu' ampio della
precedente potesta', consistendo, ora, in un insieme di doveri,
obblighi e diritti gravanti sul genitore. In tal modo si conferma il
passaggio dalla nozione di potesta' attribuita nell'interesse del
padre, all'epoca unico custode dell'unita' familiare, a quella
attuale di responsabilita' genitoriale, funzionale alla protezione
dell'interesse del minore.
9.- Il ricordato mutamento della disciplina denota il rilievo
pubblicistico dell'interesse protetto dai reati di sottrazione, che
non e' piu' correlato al mantenimento delle prerogative genitoriali,
ma al rilevante allarme sociale determinato anche dalla difficolta'
di ritrovare il minore all'estero e di ricondurlo in Italia.
9.1.- Inoltre, la condotta realizzata all'estero e' ben diversa
da quella di cui all'art. 574 cod. pen e, quindi, non e' ad essa
comparabile, poiche' incide non solo sull'interesse del minore a non
crescere lontano da uno dei genitori o da entrambi, ma anche su
quello di non vedersi sradicato dal suo originario contesto.
Pertanto, la discrezionalita' del legislatore nel prevedere un
diverso regime di perseguibilita' dei due reati non e' stata
esercitata in maniera irragionevole.
10.- In riferimento al ripristino dell'armonia familiare con
l'altro genitore, che sarebbe consentito dalla remissione della
querela, va considerata la deterrenza costituita dalla procedibilita'
d'ufficio, anche in considerazione di possibili condizionamenti
psicologici che potrebbe subire il genitore denunciante in ordine
alla rimessione della querela ove la norma lo consentisse.
10.1.- Va comunque considerato che la pena minima prevista
dall'art. 574-bis cod. pen. e' sotto il limite della possibilita' di
fruire della sospensione condizionale della pena, fatto questo che
consente al giudice di calibrare la pena anche in ragione di una
ricomposizione familiare.
10.2.- Infine, va ricordato che per il ricomponimento dell'unita'
familiare, ben puo' farsi ricorso allo specifico strumento della
giustizia riparativa, introdotta nell'ordinamento dal decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27
settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza
del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e
disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari),
che, attraverso specifici programmi che coinvolgono la vittima del
reato, la persona indicata come autore dell'offesa e altri soggetti
appartenenti alla comunita', consente di responsabilizzare l'autore
dell'offesa e recuperare le relazioni interpersonali danneggiate dal
reato.
11.- Pertanto, le suesposte ragioni giustificano la scelta del
legislatore di differenziare il regime di perseguibilita' delle
fattispecie di sottrazione di cui agli artt. 574 e 574-bis cod. pen.
e determinano la non fondatezza della questione.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 574-bis del codice penale, sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Cuneo, in
composizione monocratica, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 23 aprile 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA