IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale n. 801/1998 r.g. (1995/96
r.n.r.);
O s s e r v a
A seguito di decreto di citazione Giovanni Dorigo e' stato tratto
a giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 589, c.p., ed
in particolare per avere, come comandante primo pilota del velivolo
Canadair C1 215, cagionato con colpa la morte del secondo pilota
Mauro Morello.
Avvenuta la costituzione di parte civile dei familiari della
vittima, il pretore, su richiesta della difesa dell'imputato, ha
disposto - ai sensi dell'art. 83, c.p.p., come modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 112 del 1998 - la citazione
dei responsabili civili individuati nella SISAM S.p.a., in persona
del suo legale rappresentante, esercente l'aeromobile coinvolto nel
sinistro per cui e' processo, ex art. 878 Cod. nav., e della
Generali assicurazioni S.p.a., in persona del suo legale
rappresentante, che, ai sensi dell'art. 935 del Codice di
navigazione, aveva assunto l'obbligo del risarcimento dei danni
cagionati al personale di volo durante l'espletamento del servizio
al quale era addetto il Canadair precipitato.
Costituendosi in giudizio, la SISAM S.p.a. e la Generali
assicurazioni S.p.a., in persona dei rispettivi legali
rappresentanti, eccepivano la inammissibilita' della loro chiamata
su richiesta dell'imputato.
In particolare deducevano che tale soggetto non era tra quelli
legittimati, ai sensi dell'art. 83, c.p.p., a chiedere la citazione
del responsabile civile, atteso che non poteva trovare applicazione
nella fattispecie in oggetto la sentenza n. 112/1998 della Corte
costituzionale.
Con separata ordinanza il pretore ha disposto l'esclusione dal
giudizio della Generali assicurazioni S.p.a., in persona del suo
legale rappresentante, ritenendo infondata ed irrilevante la
questione di legittimita' costituzionale prospettata in giudizio
con riferimento all'art. 935, Cod. nav.
Tanto premesso, osserva il giudicante che d'ufficio, ancorche'
prospettata dalla difesa con la memoria depositata all'udienza del
24 marzo 1999, vada sollevata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 83, c.p.p., nella parte in cui non prevede
la possibilita' per l'imputato, ove vi sia stata costituzione di
parte civile, di chiamare o chiedere l'autorizzazione a chiamare
nel processo penale il responsabile civile ed in particolare
l'esercente dell'aeromobile ex art. 878, Cod. nav.
Ed invero la rilevanza della questione appare evidente, sia in
fatto che in diritto, se si considera che e' stato l'imputato a
chiedere la citazione del responsabile civile e che l'art. 83,
c.p.p., che regola la chiamata del responsabile civile, non
comprende l'imputato tra i soggetti legittimati a domandare la
citazione del responsabile civile.
Quanto alla non manifesta infondatezza ritiene il remittente che
l'art. 83, c.p.p., nella parte in cui non prevede la possibilita'
per l'imputato, ove vi sia stata costituzione di parte civile, di
chiamare o chiedere l'autorizzazione a chiamare nel processo penale
il responsabile civile ed in particolare l'esercente
dell'aeromobile ex art. 878, Cod. nav., violi l'art. 3 della
Costituzione per gli stessi motivi gia' evidenziati dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 112 del 1998.
Ed invero in tale sede la Consulta, investita della questione
nell'ambito di un procedimento per omicidio colposo derivante da
circolazione stradale e con particolare riferimento alla posizione
dell'assicuratore ex legge n. 990 del 1969, - dopo aver permesso
che la responsabilita' prevista da tale testo normativo rientra tra
i casi di responsabilita' civile ex lege ai quali si riferisce il
secondo comma dell'art. 185, c.p. - ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 83, c.p.p., nella parte in cui non prevede
che, nel caso di responsabilita' civile derivante dalla
assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre 1969,
n. 990, l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a
richiesta dell'imputato.
Cio' posto, ritiene l'odierno remittente che, atteso il chiaro
tenore del dispositivo - avendo la Corte costituzionale dichiarato,
in forza della regola di diritto comune della corrispondenza tra il
chiesto ed il pronunciato, l'illegittimita' dell'art. 83, c.p.p.,
solamente con riferimento alla disciplina della legge n. 990 del
1969 - non si possa estendere la pronuncia ad altri casi di
responsabilita'.
Come precisato dalla giurisprudenza gli effetti delle pronunce
dichiarative dell'illegittimita' costituzionale e di disposizioni
di legge non possono, infatti, essere estesi, sulla base degli
argomenti esposti in motivazione dalla Corte costituzionale, a
previsioni diverse da quelle indicate nel dispositivo di tali
pronunce (Cass., sez. lav., sent. n. 02451 del 13 aprile 1985,
Cass., sez. lav., sent. n. 00857 del 29 gennaio 1987).
Non potendo estendere la pronuncia oltre i limiti fissati dalla
Consulta e ritenendo questo giudice che analoghi profili di
illegittimita' costituzionale debbano essere rinvenuti nella
questione in oggetto, va sollevata questione di legittimita' nei
termini sopra specificati (e cioe' dell'art. 83, c.p.p., laddove
non prevede la possibilita' per l'imputato di chiamare in giudizio
colui il quale sia responsabile ex art. 185, comma 2, c.p., secondo
le leggi civili, ed in particolare l'esercente l'aeromobile ai
sensi dell'art. 878, Cod. nav.
Ed invero tale norma sancisce ex lege, in via diretta, la
responsabilita' civile del soggetto che ha assunto l'esercizio
dell'aeromobile ("l'esercente e' responsabile dei fatti
dell'equipaggio e delle obbligazioni contratte dal comandante, per
quanto riguardo l'aeromobile e la spedizione").
Trovando, quindi, anche tale forma di responsabilita' la fonte
nella legge, ritiene il remittente che debbano ritenersi
sussistenti gli stessi profili di illegittimita' evidenziati dalla
Consulta nella sentenza n. 112 del 1998.
A parere di questo pretore, infatti, non puo' dubitarsi che anche
nella fattispecie in esame, non consentendo l'art. 83, c.p.p., la
chiamata dell'esercente l'aeromobile, vi sia la lesione del
principio di cui all'art. 3 Cost.
Anche in questo caso, infatti, la posizione del convenuto
chiamato a rispondere del proprio fatto illecito in autonomo
giudizio civile e quella dell'imputato per il quale, in relazione
allo stesso tipo di illecito, vi sia stata costituzione di parte
civile del danneggiato sono identiche.
Non si capisce pero' perche' - attesa l'identita' di posizioni -
mentre il danneggiante nel processo civile puo' chiamare il
responsabile civile, analogo potere non e' concesso all'imputato
nel processo penale.
Tale riflessione induce a ritenere che il principio
costituzionale di uguaglianza deve ritenersi violato da un sistema
come quello degli artt. 83 e ss. del codice di procedura penale,
per effetto del quale il responsabile civile (e nel caso de quo
l'esercente dell'aeromobile, legalmente responsabile ex art. 878,
Cod. nav.) puo' entrare nel processo penale solo in forza di
citazione della parte civile (o del pubblico ministero nel caso
previsto dall'art. 77, n. 4) o in forza del proprio intervento
volontario.
Anche in tale fattispecie inoltre appare sussistente la
situazione stigmatizzata dalla Consulta e cioe' che un sistema in
cui il danneggiato, costituendosi parte civile, diviene il dominus
dell'estensione soggettiva degli effetti civili della sentenza
penale "risulta ben poco coerente al modello prefigurato dall'art.
651, c.p.p., in ordine agli effetti di natura extra penale del
giudicato penale, potendo tali effetti realizzarsi nei confronti
del responsabile civile solo nel caso in cui egli sia stato citato
o sia intervenuto volontariamente nel processo".
Infine si rileva come anche nel caso in esame sussista, cosi'
come gia' affermato dalla Consulta, "l'irrazionalita' di una
disciplina legislativa che, deviando - senza alcun plausibile
motivo - dallo schema del rapporto processuale civile, priva
l'imputato di ogni possibilita' di coinvolgere nella pretesa di
danno avanzata dalla parte civile il civilmente responsabile".