IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva che precede;
O s s e r v a
Il richiesto giudizio di ammissione delle istanze istruttorie
introdotte dalle parti evidenzia la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale delle
norme di cui agli artt. 126 e 130 del codice di procedura civile
oltreche' dell'art. 46 delle disposizioni di attuazione del codice
stesso poiche' in dette disposizione risulta indicato che il
processo verbale che documenta le attivita' del processo civile
deve essere scritto in modo chiaro e leggibile ad opera
dell'ausiliario del giudice e con i contenuti disposti dalla legge,
ma non in modi diversi che a mano. Tale affermazione, che non
trova alcuna contraria indicazione nel codice e che risulta
indirettamente confermata dalla previsione fatta in via di
eccezione sub art. 422 codice di procedura civile, contrasta con la
previsione degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione oltreche' con
la previsione degli artt. 101 e 104 della Carta. Invero, con
l'entrata in vigore della norma di cui all'art. 2, n. 8) della
legge 16 febbraio 1987 di delega al governo della Repubblica per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, e con l'entrata
in vigore delle norme di cui agli artt. 134, 135, 138, 139 e 140
del codice di rito, e' stato previsto un sistema completo e
complesso di documentazione degli atti processuali al fine di
assicurare, argomentando dal comma 2 dell'art. 140 del codice di
procedura penale, la certezza, la compatibilita', la completezza,
la piena valutabilita', sotto ogni profilo, e leggittimita' delle
dichiarazioni rese o degli atti compiuti. Tale previsione e'
stata posta esclusivamente per il processo penale. Per il processo
civile nulla e' stato previsto con cio' violando le norme
costituzionali sopra richiamate e, in primis, quella dell'art. 3
sotto il profilo dell'eguaglianza e della ragionevolezza.
Infatti, non potendo seriamente opporsi allo squilibrio delle
situazioni del processo penale e civile, l'affermazione per cui la
diversita' di disciplina della documentazione trova ragione nella
diversita' degli interessi in gioco o nella maggiore importanza
degli interessi coinvolti nel processo penale rispetto a quelli
coinvolti nel processo civile, deve concludersi che la normativa
contestata contrasta con la Carta fondamentale. Infatti
affermare il principio per cui vi sono interessi diversi e di
rilievo diverso da tutelare appare, ad oggi, tautologico e non
perfettamente aderente al concreto di tutte le situazioni coinvolte
nel processo civile tra le quali, a titolo d'esempio, possono
essere ricordate tutte quelle vicende che hanno ad oggetto il
diritto di famiglia ed i minori, la materia concorsuale, quelle
relative alla ricostruzione degli illeciti civilistici con la
conseguente responsabilita', la materia del diritto industriale.
Tutte ipotesi in cui, spesso, il giudice si deve confrontare
con la necessita' di raccogliere a verbale e nel contraddittorio di
tutte le parti valutazioni o pareri tecnici, deduzioni e
costestazioni difensive dichiarazioni e chiarimenti testimoniali.
Ed allora a parita' di situazioni si pone differenza di
trattamento fra cittadini pregiudicando non solo la tutela degli
interessi di coloro che si vedano coinvolti in un processo civile e
non abbiano la possibilita' di ottenere una documentazione degli
atti processuali e delle attivita' istruttoree la piu' idonea
possibile in relazione ai mezzi tecnici oggi disponibili, ma si
grava il corretto e spedito andamento dell'attivita'
dell'amministrazione della giustizia di un fardello impreciso e
vischioso quale quello della verbalizzazione manuale senza alcuna
possibilita' di disporne il superamento in ragione della
peculiarieta' del caso che si affronta secondo un prudente giudizio
di difficolta' dell'accertamento. Verbalizzazione che, per
forza di cose, non puo' che essere sommaria e ben poco celere,
soggetta a contestazioni e dubbi; in ogni caso tale da violare
anche la liberta' e l'indipendenza della magistratura sotto il
profilo dell'adeguatezza dei mezzi necessari all'esercizio
dignitoso della funzione in quanto il giudice si trova costretto,
in assenza di idoneo personale ausiliario la cui presenza non e'
garantita dall'amministrazione nonostante le molte contestazioni in
modo tale da assurgere ormai al rango di notorio, alla
verbalizzazione in prima persona o a mezzo delle parti cosi' da
giungere ad atti non solo dubbi quanto alla loro formazione, ma del
tutto inidonei al fine che la documentazione si propone.
Conforta tale opinione anche la giurisprudenza della Corte
costituzionale, la quale, ad esempio con ordinanza n. 284/1992, ha
affermato che non contrasta con la Costituzione la possibilita',
per il giudice penale, di valutare se gli atti da documentare
abbiano natura semplice e possano essere verbalizzati in forma
riassuntiva oppure no e vadano verbalizzati con apposita
strumentazione con cio' dando indicazione di una liberta' di
"movimento" del giudice penale che il giudice civile non conosce.
Liberta' di movimento che il processo civile riformato
imporrebbe inevitabilmente se solo si pensa alla previsione
dell'art. 180 del codice di procedura civile che stabilisce come la
trattazione della causa debba essere orale e si rediga processo
verbale per documentare deduzioni e conclusioni delle parti
oltreche' i provvedimenti del giudice. Stessa ratio imposta
dall'art. 183 in tema di interrogatorio libero delle parti e
dell'art. 186 cosicche' appare dubbio che, oggi, con la riforma del
processo civile, possa ancora dirsi che lo scioglimento delle fasi
processuali per tale processo sia diverso, piu' lento e meno
impegnativo quanto a documentazione degli atti, di quello del
processo penale. Pertanto poiche' la questione non appare
manifestamente infondata potendo dare luogo ad una pronuncia della
Corte integrativa o interpretativa di accoglimento ed appare
rilevante poiche', come prospettata condiziona il concreto
esercizio dell'attivita' giurisdizionale e la tutela dei diritti
coinvolti nella presente vicenda processuale.