IL TRIBUNALE
Il giudice dell'udienza preliminare dott. Francesco Antoni,
nell'esercizio del potere previsto dall'art. 23, comma 3 della
Legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ha emesso la seguente ordinanza:
1. - Il presente processo si celebra, nelle forme previste per il
giudizio abbreviato, nei confronti di Giuseppe Madonia, imputato di
concorso - in qualita' di mandante - negli omicidi pluriaggravati
(ai sensi degli artt. 112, n. 1 c.p. e 577, n. 3 c.p.) in danno di
Angelo Capizzi, commesso in Riesi (Caltanissetta) il 28 maggio
1983, e in danno di Antonio Di Cristina, commesso in Riesi
(Caltanissetta il 7 settembre 1987, nonche' nei confronti di
Calogero Riggio, imputato del reato di concorso, quale esecutore
materiale, del solo omicidio in danno di Antonio Di Cristina.
Prima che abbia inizio la discussione, questo giudice ha inteso
procedere ad una verifica preventiva circa la conformita' alla
Carta costituzionale delle norme di cui potra' essere fatta
applicazione in esito al presente giudizio, nei limiti in cui cio'
gli e' consentito dall'art. 1 della Legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e dall'art. 23, comma 3 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
2. - A tale riguardo, nulla si deve rilevare per il caso in cui
uno o entrambi gli imputati dovessero andare assolti dalle
rispettive imputazioni; allo stesso modo, non sorgerebbero problemi
di sorta qualora il giudizio eventualmente conducesse alla condanna
dell'imputato Calogero Riggio, ovvero, a quella dell'imputato
Giuseppe Madonia per uno solo dei reati per i quali e' imputato.
Invece, appare problematico il caso in cui fosse ritenuta la
responsabilita' dell'imputato Giuseppe Madonia e ritenuta
irrogabile la pena dell'ergastolo per entrambi i reati, perche'
sulla pena determinata alla stregua dell'art. 72 c.p. si dovrebbe
applicare la riduzione premiale per il rito abbreviato prevista
dall'art. 442, comma 2 c.p.p. nel testo novellato dalla legge 16
gennaio 1999, n. 479.
In particolare, se fosse esclusa la sussistenza della
continuazione, verrebbe applicato il primo comma dell'art. 72 c.p.;
in caso contrario, ove l'aumento della pena base inflitto per la
continuazione con il reato satellite fosse superiore a cinque anni
di reclusione, verrebbe applicato il secondo comma della norma
citata: in entrambi i casi la pena verrebbe fissata nell'ergastolo
con l'isolamento diurno per un periodo di tempo determinato.
Sulla pena cosi' determinata si dovrebbe poi applicare la
riduzione premiale: l'art. 442, comma 2 c.p.p., pero', fa
riferimento alla pena dell'ergastolo - prevedendone la sostituzione
con la reclusione di anni trenta -, mentre per tutte la altre pene
prevede la riduzione di un terzo; non e' espressamente stabilita,
invece, la riduzione premiale da applicarsi alla pena
dell'ergastolo irrogata con l'isolamento diurno.
3. - Nel nostro ordinamento la pena dell'ergastolo e' stata
introdotta, per i delitti piu' gravi, dal codice penale del 1889;
tale pena veniva eseguita in speciali stabilimenti, con la
segregazione cellulare continua per i primi sette anni, ovvero per
i primi dodici in caso di concorso di reati, e con l'obbligo al
lavoro; decorso tale periodo, l'ergastolano veniva ammesso al
lavoro con gli altri detenuti. L'istituto in esame e' stato
adeguato ai principi della Costituzione repubblicana con la legge
25 novembre 1962, n. 1634.
Riguardo alla funzione che l'isolamento diurno previsto
dall'art. 72 c.p. esplica nel nostro ordinamento giuridico, la
Corte costituzionale - chiamata a verificare la compatibilita' di
tale istituto con l'art. 27, terzo comma Cost. - ha chiarito che
esso "... opera unicamente come sanzione per i delitti commessi in
concorso con quello punito con l'ergastolo: delitti per i quali la
pena per ciascuno stabilita... non sarebbe applicabile, in quanto
il delitto col quale essi concorrono gia' importa la pena
dell'ergastolo..." (Corte costituzionale, sent. n. 115 del 22
dicembre 1964).
Nella medesima pronuncia la consulta ha sottolineato anche
l'autonomia dell'isolamento diurno rispetto alla pena alla quale
accede, perche' - a differenza dell'istituto della segregazione
cellulare continua previsto dal codice penale del 1889 - esso non
sarebbe piu' una modalita' di esecuzione dell'ergastolo.
Sotto tale profilo, infatti, la Corte ha rilevato che l'odierna
funzione dell'isolamento diurno come sanzione per i reati
concorrenti "... segna un netto distacco rispetto alla
corrispondente misura del codice del 1889.
Questo codice, infatti sotto la denominazione di segregazione
continua, prevedeva l'isolamento, oltre che come autonoma sanzione
per i casi di concorso di reati (art. 84), anche come contenuto e
modalita' di esecuzione della pena dell'ergastolo, sottoponendo il
condannato all'ergastolo... alla segregazione cellulare continua
per la durata di ben sette anni ...".
Dopo tale pronuncia, cui si e' adeguata la Corte di cassazione
(cfr. Cass., sez. I, 28 febbraio 1980, D'Angelo, in: Cassazione
Penale, 1982, 267), si sono registrati apprezzamenti critici da
parte della dottrina circa la natura giuridica che dal giudice
delle leggi era stata riconosciuta all'istituto dell'isolamento
diurno.
Invero, e' stato osservato da alcuni che l'isolamento diurno non
sarebbe qualificabile alla stregua di pena, non essendo tale
istituto contemplato nel catalogo dettato dagli articoli 17 e ss.
c.p. e venendo anzi tradizionalmente considerato quale modalita' di
esecuzione della pena dell'ergastolo: tale assunto sarebbe
avvalorato anche da quanto disposto dall'art. 184 c.p., il quale
confermerebbe la natura vicaria dell'isolamento diurno rispetto
alla pena dell'ergastolo cui accede.
4. - Sono condivisibili - a parere dello scrivente - le notazioni
critiche da ultimo esposte, riguardo alla natura giuridica
dell'istituto.
Peraltro, va notato che la motivazione della sentenza n. 115 del
1964, pur muovendo dal presupposto che l'isolamento diurno sia
sanzione penale, ha incentrato il suo argomentare sulla funzione
che il medesimo riveste nell'ordinamento, e quanto esplicitato a
questo proposito merita di essere condiviso.
Pertanto, pur dovendosi ritenere che l'isolamento diurno previsto
dall'art. 72 c.p. costituisca una modalita' di esecuzione della
pena dell'ergastolo volta a inasprirne l'afflittivita', al contempo
deve venire riconosciuta anche la sua funzione eminentemente
retributiva.
Cio' vale anche a distinguere l'istituto in esame da quello
contemplato - con finalita' afferenti al trattamento penitenziario
- dall'art. 33 della legge 26 luglio 1975, n. 354.
Nel medesimo senso milita il tenore della relazione del
guardasigilli al progetto definitivo del Libro I del vigente codice
penale, ove si legge che la previsione dell'art. 72 c.p. "... si
giustifica con la necessita' di evitare che le pene piu' gravi
possano costituire per il condannato una specie di viatico alla
delinquenza iterata ...".
5. - Cio' posto, dovendosi applicare la riduzione premiale
prevista per il rito abbreviato alla pena dell'ergastolo con
isolamento diurno - in virtu' dell'art. 442, secondo comma c.p.p.,
cosi' come novellato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - la pena
principale verrebbe sostituita con quella della reclusione di anni
trenta, la quale pero' non potrebbe venire accompagnata
dall'isolamento diurno.
Invero, l'applicazione dell'isolamento diurno congiuntamente a
siffatta pena detentiva potrebbe apparire giustificata dalla
circostanza che, per effetto delle norme di favore dettate per il
rito abbreviato, la pena di anni trenta di reclusione, per volonta'
del legislatore, non e' ulteriormente inaspribile, cosi' come non
e' concretamente aggravabile - perche' perpetua - la pena
dell'ergastolo.
Ha anche aggiunto che non sussiste un'astratta incompatibilita'
strutturale fra la pena detentiva temporanea e l'isolamento diurno
e che, ammettendosi la possibilita' di una loro irrogazione
congiunta, si conseguirebbe forse un ragionevole punto di
equilibrio fra l'esigenza di fare salvo un consistente effetto
premiale per la scelta del rito speciale e la necessita' di non
disperdere l'effetto retributivo che l'isolamento deve esplicare
nei casi previsti dall'art. 72 c.p.
Tuttavia, e' evidente che a siffatta conclusione si perverrebbe
facendo applicazione analogica dell'art. 72 c.p. a un caso
testualmente non previsto, ossia compiendo un'operazione
ermeneutica espressamente vietata dall'art. 14 disp. prel. cod.
civ. e, sia pure implicitamente, impedita anche dal principio
affermato dall'art. 25, secondo comma Cost.
Di conseguenza, alla luce dell'ordinamento vigente - in
particolare, del combinato disposto dell'art. 72 c.p. e dell'art.
442, secondo comma c.p.p. - al giudice non e' consentito
infliggere, in esito al giudizio abbreviato, la pena della
reclusione di anni trenta insieme con l'isolamento diurno, perche'
vi osta la mancanza di una previsione espressa in tal senso.
Si deve escludere pero' che il legislatore, novellando il codice
di rito con la legge 16 dicembre 1999, n. 479 e prevedendo la
celebrazione del rito abbreviato anche per i reati astrattamente
puniti con l'ergastolo, abbia inteso consentire la definizione del
processo con tale rito nei soli casi in cui all'imputato venga
contestato un solo fatto-reato punibile con la pena perpetua: in
primo luogo, una siffatta limitazione potrebbe discendere soltanto
da un'espressa disposizione di legge; comunque, a tale conclusione
non si potrebbe giungere per via interpretativa, perche'
l'intendimento del legislatore pare essere stato di segno opposto,
rivolto cioe' a incentivare per quanto possibile l'introduzione del
rito speciale.
Pertanto si deve concludere che, non potendosi infliggere
l'isolamento diurno - nei casi previsti dall'art. 72 c.p. - in
esito ai giudizio abbreviato, il giudice non potrebbe applicare
altro che la pena di anni trenta di reclusione, quale che sia il
numero dei reati punibili con l'ergastolo per i quali egli ritenga
di dovere affermare la responsabilita' dell'imputato.
Pero' tale conclusione, l'unica che a parere di questo giudice
potrebbe discendere dall'applicazione delle norme citate, contrasta
con il dettato costituzionale.
6. - In primo luogo, l'applicazione del combinato disposto
dell'art. 442, secondo comma c.p.p. e dell'art. 72 c.p. nei termini
appena delineati viola l'art. 3, della Costituzione, giacche' tali
norme importano l'inflizione della medesima sanzione penale, tanto
all'imputato condannato per un solo delitto punito con l'ergastolo,
quanto all'imputato del quale invece viene affermata la
responsabilita' per piu' delitti che comportano la condanna alla
pena perpetua.
Tale parita' di trattamento sanzionatorio appare irragionevole,
perche' applicata a situazioni soggettive obbiettivamente diverse
(cfr. le sentenze della Corte costituzionale n. 53 del 1958 e n. 15
del 1960), e ingiustificata, non conseguendo da un apprezzamento
sulla meritevolezza di pena compiuto dal giudice ai sensi
dell'art. 133 c.p., bensi' dipendendo unicamente dal non perfetto
coordinamento delle nuove norme del codice di rito con quelle del
capo III del Libro I del codice penale.
Sotto tale profilo va anche ricordato che la Corte costituzionale
ha affermato che "... il principio di eguaglianza esige che la pena
sia proporzionata al fatto commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia, nel contempo, alla funzione di difesa
sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali" (Corte
costituzionale, sent. n. 199 del 1982), potendo la valutazione del
legislatore venire sindacata dalla Corte quando la stessa si
dimostri palesemente irrazionale o non sia sorretta da una qualche
giustificazione di ordine logico e razionale.
Inoltre, l'applicazione del combinato disposto dell'art. 442,
secondo comma c.p.p. e dell'art. 72 c.p. conduce alla violazione
dell'art. 112 della Costituzione perche', pur in presenza di un
effettivo riconoscimento della responsabilita' penale
dell'imputato, per tutti i reati punibili con l'ergastolo
successivi al primo sarebbe preclusa l'inflizione di qualunque
sanzione penale e anche di quel minimum di afflizione che
conseguirebbe dall'irrogazione dell'isolamento diurno.
Invero, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale
(cfr. sent. n. 84 del 1979), l'art. 112 Cost. impone "... una reale
parita' di trattamento sul campo del magistero punitivo": peraltro,
non sarebbe sufficiente che la garanzia di uguaglianza operi solo
nel momento in cui l'indiziato e' tratto davanti al giudice, ovvero
che la stessa venga riferita soltanto all'atto genetico del
processo, occorrendo invece che, fin dal momento in cui insorge un
fatto penalmente rilevante, vi sia la piena certezza della sua
perseguibiita'.
Inoltre, va ricordato che autorevole dottrina ha direttamente
ricollegato l'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale
alla stessa obbligatorieta' della norma penale per tutti i
consociati.
A tale stregua, non dovrebbe essere consentito dall'ordinamento
che, con un atto meramente potestativo, l'imputato possa vanificare
ogni conseguenza che la legge riconnetta al riconoscimento della
sua responsabilita' per uno o piu' reati.
7. - Fermo restando che non si intende anticipare in questa sede
la valutazione in ordine alla responsabilita' di alcuno degli
imputati, va notato che il presente giudizio - nei confronti pero'
del solo imputato Giuseppe Madonia - non puo' venire definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione sopra
evidenziata, apparendo che - nel caso fosse affermata la penale
responsabilita' del medesimo per entrambi i reati punibili con
l'ergastolo - necessariamente dovrebbe farsi applicazione delle
norme sopra citate e sospette di illegittimita' costituzionale.
Per le ragioni sopra indicate, questo giudice ritiene non
manifestamente infondata l'esposta questione di legittimita'
costituzionale.
Pertanto, va preventivamente disposta la separazione della
posizione processuale dell'imputato Giuseppe Madonia - il solo per
il quale la questione e' da ritenersi rilevante - e la formazione,
a cura della Cancelleria, di autonomo fascicolo processuale.
Il relativo processo deve venire sospeso e gli atti
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, per la
risoluzione della questione.
Va ordinata altresi', a cura della cancelleria, la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
sua comunicazione ai Presidenti delle Camere.
Viceversa il presente giudizio deve proseguire nei confronti
dell'imputato Calogero Riggio.