IL GIUDICE
Osserva e dispone quanto segue:
la norma di cui l'art. 68 secondo comma d.P.R. 5 gennaio 1950
n. 180 (testo unico del sequestro, pignoramento e cessiome degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni) prevede che, qualora all'eseguito pignoramento
preesista una cessione del credito da parte del debitore esecutato,
si possa pignorare soltanto la differenza tra la meta' dello
stipendio del debitore sottoposto ad esecuzione e la quota ceduta;
l'indicazione da parte del legislatore del predetto limite
alla pignorabilita' dello stipendio denota ed esplicita la
possibile coesistenza tra la cessione del credito del dipendente
sottoposto ad esecuzione e l'attribuzione al creditore pignorante
di una determinata quota dello stipendio del proprio debitore (a
condizione, ovviamente, che non venga superato il predetto limite
di cui all'art. 68 secondo comma d.P.R. n. 180/1950);
la predetta coesistenza, espressamente prevista dal
legislatore per il settore della dipendenza pubblica, non pare
ricavarsi nel medesimo campo del lavoro dipendente privato:
sussistono, infatti, precisi elementi testuali per ritenere
inammissibile la coesistenza tra cessione dello stipendio e la
attribuzione di parte del medesimo stipendio al creditore in
executis.
il limite del quinto dello stipendio cioe' (previsto in via
generale per l'impiego privato dall'art. 545 comma quarto c.p.c.)
costituisce la percentuale massima di retribuzione che puo' non
essere attribuita al lavoratore, per essere distratta in favore di
altro soggetto (creditore esecutante nel caso di preesistenza del
pignoramento; soggetto cessionario nell'eventualita' di
preesistenza della cessione del credito). Depongono per tale
conclusione (opponibilita' al creditore esecutante di una cessione
del credito preesistente all'inizio dell'esecuzione e, quindi,
inammissibilita' di una possibile coesistenza tra i predetti
istituti - pignoramento e cessione del credito - ove venga superata
la richiamata percentuale di un quinto dello stipendio) gli
artt. 547 comma secondo c.p.c. e 2914 n. 2 c.c..
Opinare diversamente, infatti, costringerebbe l'interprete a vani
sforzi per attribuire un senso compiuto alla norma che prevede in
capo al terzo pignorato l'obbligo di specificare l'eventuale
sussistenza di cessioni del credito notificategli (art. 547 comma
secondo c.p.c.) e a quella che sancisce l'inefficacia - in
pregiudizio del creditore pignorante - delle cessioni di crediti
notificate od accettate successivamente al pignoramento (art. 2914
n. 2 c.c., norma dalla quale si evince, "a contrario", l'efficacia
e quindi l'opponibilita' al pignorante delle cessioni perfezionate
antecedentemente al pignoramento).
L'alternativa, quindi, nel campo dell'impiego privato (art. 545
c.p.c.) e' in ternini di prevalenza dell'una (cessione) o
dell'altro (pignoramento), limitandosi la possibile coesistenza tra
i predetti istituti ai casi, non frequenti, di non superamento
della misura del quinto dello stipendio.
Per contro, come ricordato, nel settore dell'impiego pubblico il
legislatore (art. 68 secondo comma, d.P.R. n. 180/1950)
espressamente ammette la coesistenza di cessione e pignoramento,
indicando un limite (la meta') sensibilmente maggiore rispetto a
quello previsto per i dipendenti privati (un quinto, in base alle
considerazioni che precedono).
L'indubbio deteriore trattamento per i dipendenti pubblici non
appare ragionevole,prestandosi a censure di costituzionalita' con
riferimento all'art. 3 della Carta costituzionale, sancente la
parita' di tutti i cittadini di fronte alla legge.
Identico sospetto di illegittimita' costituzionale del richiamato
articolo 68 d.P.R. n. 180/1950 andrebbe ravvisato (questa volta
pero' nel senso opposto di ritenere irragionevolmente preferiti i
dipendenti pubblici rispetto a quelli privati) qualora si
ritenessero non opponibili al creditore pignorante le cessioni
volontariamente perfezionate dal debitore esecutato pur in data
antecedente all'esecuzione del pignoramento (si veda, in tal senso,
pretura di Modena 15 luglio 1991 e 25 luglio 1991): in tal caso,
infatti, il dipendente pubblico profitterebbe di un limite massimo
corrispondente alla meta' dello stipendio (art. 68 d.P.R.
n. 180/1950) non riscontrabile nel campo dell'impiego privato.
Tale indubbia differenza di trattamento tra lavoratore privato e
lavoratore pubblico appare incomprensibile anche alla luce dell'
orientamento della Corte costituzionale la quale, in piu' pronunce
- sentenze 25 marzo 1987 n. 89, 26 luglio 1988 n. 878, 19 marzo
1993 n. 99 - ha svolto la propria opera nel senso di eliminare le
differenze di trattamento tra il settore del lavoro pubblico e
quello dell'impiego privato.
Le svolte considerazioni portano questo giudice a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 68 secondo comma, d.P.R. n. 180/1950 nella
parte in cui stabilisce il limite della meta' dello stipendio o
salario quale dato onde effettuare l'operazione di sottrazione.
La rilevanza della medesima questione concerne la posizione del
debitore sottoposto alla procedura esecutiva, dipendente pubblico
il cui stipendio risulta essere gia' gravato da precedente cessione
del credito: l'eventuale accoglimento della prospettata eccezione,
facendo venir meno la possibile coesistenza tra cessione e
pignoramento, riconducendola entro il campo di applicazione del
settore lavorativo privato (contemplante, secondo la superiore
interpretazione, il limite massimo del quinto dello stipendio anche
in caso di coesistenza tra cessioni e pignoramento), determinerebbe
la aspirazione del debitore esecutato a vedere detratta, dalla
misura del quinto del proprio stipendio attribuibile al creditore
in executivis, la quota oggetto della cessione volontaria gia' in
essere.