IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti della causa R.G. n. 652/99 tra Arcicaccia
federazione provinciale di Ancona in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Saverio A. Catanzariti e presso di lui domiciliato in
Ancona, via Piave n. 13 per delega in atti, attore;
Contro ATC - Ambito territoriale di caccia - Ancona 2 in persona
del presidente del comitato di gestione, rappresentato e difeso
dall'avv. Maurizio Discepolo e presso di lui domiciliato in Ancona,
via Matteotti n. 9 come da mandato al margine della comparsa di
costituzione e risposta, convenuto; nonche' regione Marche in
persona del presidente della giunta, rappresentato e difeso
dall'avv. Franco Gentili, via Palestro n. 19, Ancona, chiamata in
causa.
Con atto di citazione notificato in data 11 agosto 1999 l'Arci
Caccia, federazione provinciale di Ancona, in persona del legale
rappresentante, conveniva in giudizio il sig. Adriano Staffolani
nella qualita' di presidente dell'associazione "A.T.C. Ancona 2".
L'attore esponeva che l'A.T.C. Ancona 2 in sede di approvazione
del proprio statuto non ha tenuto conto delle percentuali stabilite
dalla legge n. 157/1992 relativamente al numero dei rappresentanti
delle varie organizzazioni e per tali motivi concludeva chiedendo
"in via pregiudiziale dichiarare non manifestamente infondata la
questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 18 della legge
regionale n. 7/1995 per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, in quanto non tiene conto delle percentuali stabilite
dalla legge n. 157/1992.
Nel merito, accertata la responsabilita' ex art. 2043 c.c.
del1'associazione A.T.C., condannare il presidente e rappresentante
legale Staffolani Adriano ex art. 41 c.c. a risarcire il danno
subito dalla associazione venatoria attrice quantificato in lire 5
milioni oltre interessi maturati e maturandi e comunque entro e non
oltre la competenza adita con espressa rinuncia all'eccedenza".
Resiste la parte convenuta che nella comparsa di costituzione e
risposta chiede il rigetto dell'eccezione di illegittimita'
sollevata chiedendo altresi' l'estromissione dal giudizio A.T.C.-AN
"che comunque ha ottemperato a precipue disposizioni normative
regionali"; chiedeva inoltre la chiamata in causa della regione
Marche.
All'udienza del 10 febbraio 2000 si costituiva la regione Marche
chiedendo l'estromissione dello stesso ente dal giudizio precisando
inoltre che la legge regionale n. 7/1995 "ha pienamente rispettato
il dettato normativo della legge 11 febbraio 1992 n. 157".
La legge dello Stato n. 157 dell'11 febbraio 1992 reca una
normativa di principio volta a tutelare la fauna selvatica
omeoterma, quale patrimonio indisponibile dello Stato, ed a
consentire il prelievo venatorio, purche' tale attivita' non sia in
contrasto con l'esigenza di conservazione delle specie faunistiche
presenti su tutto il territorio nazionale e non arrechi danno alle
produzioni agricole.
L'art. 117, 1o comma della Costituzione, attribuisce alle
regioni, sia a statuto ordinario che a statuto speciale, il potere
di legiferare in concorrenza con la legge dello Stato, ossia nel
rispetto dei principi dettati dalla legge-cornice.
Tale potesta' legislativa, detta concorrente o bipartita, si
distingue da quella integrativa ed attuativa attribuita alle
regioni dal successivo secondo comma della norma costituzionale
citata.
Mentre la potesta' bipartita o concorrente e' esercitabile
nell'ambito delle materie elencate nella prima parte dell'art. 117
della Costituzione, tra le quali anche la caccia, la potesta'
integrativa ed attuativa non ha limiti per materia e necessita di
un'apposita legge dello Stato che, posti i principi informatori,
preveda l'ammissibilita' di un intervento regionale che li attui,
ovvero lasci norme in bianco da integrare secondo le esigenze della
regione demandata a tale compito.
La legge dello Stato n. 157 dell'11 febbraio 1992 contiene le
norme generali che regolano la protezione della fauna omeoterma e
l'esercizio venatorio. Tale legge all'art. 1, demanda alle regioni
a statuto ordinario l'emanazione di norme e successivi regolamenti
di attuazione dei principi generali stabiliti dalla legge
n. 157/1992 e nel rispetto delle convenzioni internazionali e delle
direttive comunitarie.
La stessa norma inoltre prevede la costituzione di organi
direttivi preposti alla gestione degli ambiti territoriali ove e'
ammessa l'attivita' venatoria e demanda inoltre alle regioni la
disciplina specifica e dettagliata circa gli organi territoriali di
gestione (A.T.C.); in particolare all'art. 14, comma 10, stabilisce
un criterio inderogabile di composizione degli stessi: negli organi
direttivi, si dice, deve essere assicurata la presenza dei
rappresentanti delle organizzazioni professionali agricole e delle
associazioni venatorie in misura pari al 60%, riservando un 20% ai
rappresentanti delle associazioni ambientali e il restante 20% ai
rappresentanti degli enti locali; la regione Marche in data 5
gennaio 1995 emanava la legge regionale n. 7.
Tale disposto normativo, agli artt. 17 e 18, si occupa della
costituzione degli organi degli Ambiti territoriali di caccia
(A.T.C.), definendo i quattro organi che governano ciascun ambito,
sottoindicati: a) l'assemblea dei rappresentanti delle
associazioni, b) il presidente, c) il comitato di gestione, d) il
collegio dei revisori dei conti.
Il problema sorge quando la legge regionale al citato art. 18
disattende il dettato della legge statale n. 157/1992 circa i
criteri inderogabili di composizione dei comitati direttivi degli
ambiti territoriali di caccia e cioe' prevede la presenza di
rappresentanti nel modo di seguito evidenziato:
a) un rappresentante della provincia;
b) un rappresentante del comune;
c) un rappresentante delle comunita' montane;
d) tre rappresentanti delle organizzazioni professionali
agricole;
e) tre rappresentanti delle organizzazioni venatorie;
f) due rappresentanti delle organizzazioni protezionistiche.
E' subito evidente come siano stati oltrepassati i limiti della
delega conferita alle regioni con legge statale.
La piu' volte citata legge n. 157/1992 indica le percentuali da
rispettare, mentre la legge regionale stabilisce anche il numero
degli aventi titolo a far parte del comitato di gestione, per un
totale di 11 componenti.
E' innanzitutto da osservarsi che con tale indicazione numerica
non e' soddisfatto il dettato della legge n. 157/1992 perche' il
30% di 11 equivale a 3,3 rappresentanti di associazioni venatorie e
3,3 rappresentanti di associazioni agricole, il 20% di 11 equivale
a 2,2 rappresentanti di associazioni ambientaliste e 2,2
rappresentanti degli enti locali.
Ancora, e piu' specificatamente, e' da tener presente che oltre
alla Federazione italiana della caccia, alla Associazione nazionale
caccia ed alla Enalcaccia (che ora compongono il comitato),
risultano altresi' presenti sul territorio e possono quindi vantare
legittimamente il diritto a partecipare agli organi direttivi degli
ambiti territoriali, anche l'Arcicaccia, l'Italcaccia e l'Ente
produzione selvaggina che ne sono state invece escluse, pur essendo
anch'esse associazioni nazionali riconosciute operanti nel settore.
Appare quindi evidente che per rispettare il dettato del comma
10, dell'art. 14 della legge n. 157/1992, la legge regionale
avrebbe dovuto adottare altri, piu' idonei e non penalizzanti
criteri di scelta.
Per le considerazioni sopra esposte, si evidenzia la
illegittimita' costituzionale dell'art. 18 della legge regionale
Marche n. 7 del gennaio 1995 con riferimento all'art. 117 della
Costituzione, nella parte in cui quantifica nel numero di 11 i
componenti del comitato direttivo, essendo tale numero non idoneo
ad assicurare la presenza di tutte le associazioni venatorie che ne
hanno titolo e quindi in contrasto con la legge n. 157/1992.