IL TRIBUNALE
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
n. 1679/1998 nei confronti di Cualbu Pierino Gianni nato a Fonni il
28 giugno 1951 detenuto presso la casa circondariale di Nuoro in
esecuzione della pena di cui alla sentenza 2 marzo 1987 della Corte
di appello di Cagliari irrevocabile in data 29 maggio 1990,
(Procura della Repubblica presso la Procura generale della Corte di
appello di Cagliari n. 109/1990 r.e.) - anni 20 di reclusione per
sequestro di persona a scopo di estorsione, rapina aggravata,
detenzione illegale di armi - presofferti anni 2 mesi 4 e giorni 7
di reclusione - condonati anni 2 e mesi 6 di reclusione, inizio
pena: 3 luglio 1991 - fine pena: 8 dicembre 2003, difeso di fiducia
dagli avvocati Rinaldo Lai del Foro di Nuoro e Dino Milia del Foro
di Sassari.
Visti gli atti del procedimento sopra specificato;
Verificata la regolarita' delle comunicazioni e delle
notificazioni degli avvisi;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui a
separato processo verbale;
Udite conclusioni del rappresentante del pubblico ministero e del
difensore;
O s s e r v a
Con ordinanza emessa in data 25 febbraio 1999 il tribunale di
sorveglianza di Sassari dichiarava manifestamente fondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis O.P, in
relazione all'art. 25 della Costituzione e, ritenuta la sua
rilevanza nel giudizio in corso, rimetteva gli atti alla Corte
costituzionale.
Il denunciato contrasto della norma con l'art. 25 secondo comma
della Costituzione scaturisce dalla necessita' di riferire il
principio di irretroattivita' non soltanto alle norme che
disciplinano le fattispecie astratte di reato e le conseguenze
sanzionatorie, ma anche a quelle che formano il diritto
dell'esecuzione della pena e che incidono sulla quantita' e
qualita' della stessa.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 180/2000 ha restituito
gli atti al tribunale affinche' valuti se, alla stregua delle
statuizioni contenute nella sentenza n. 137/1999 emessa dalla
stessa Corte successivamente al provvedimento di rimessione degli
atti, la questione sollevata sia tuttora rilevante.
Come e' noto la sentenza n. 137/1999 ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4-bis O.P. nella parte in
cui non prevede che il beneficio del permesso premio possa essere
concesso nei confronti dei condannati che, prima dell'entrata in
vigore dell'art. 15, comma 1, del decreto legislativo 8 giugno 1992
n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992
n. 356, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al
beneficio richiesto e per i quali non sia accertata la sussistenza
di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata.
Peraltro si ritiene di esaminare in via preliminare la richiesta
difensiva di scioglimento del cumulo giuridico delle pene, per
accertare se la pena inflitta per il reato ostativo sia gia' stata
espiata.
Invero, le sezioni unite della Suprema Corte di cassazione con la
sentenza resa in data 30 giugno 1999 hanno riconosciuto la
possibilita' di scioglimento del cumulo giuridico, anche per le
pene irrogate per il reato continuato, proprio ai fini della
fruizione dei benefici penitenziari.
Posto che per il reato di sequestro di persona a scopo di
estorsione sono stati inflitti al Cualbu 17 anni di reclusione, pur
considerando la carcerazione presofferta e la riduzione ottenuta
per liberazione anticipata, la pena relativa al reato ostativo non
risulta ancora espiata.
Passando quindi ad esaminare la possibilita' di applicazione al
caso di specie delle statuizioni della sentenza n. 137/1999, si
incontra un primo ostacolo nel fatto che il condannato ha espiato
un quarto della pena alla data del 4 ottobre 1992 (pena inflitta
anni 20 di reclusione a cui vanno sottratti anni 2 e mesi 6
condonati = anni 17 e mesi 6 - ÷ di anni 17 e mesi 6 = anni 4 mesi
4 e giorni 8 - tenuto conto della liberazione anticipata sino al
1992 della custodia cautelare sofferta per anni 2 mesi 4 e giorni 7
e della carcerazione iniziata il 3 luglio 1991 si arriva a
considerare espiato ÷ della pena al 4 ottobre 1992).
Come si legge nella motivazione della sentenza n. 137/1999 della
Corte costituzionale, il punto di arrivo del percorso compiuto
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale per adeguare la
disciplina dell'art. 4-bis O.P. ai principi costituzionali e'
rappresentato dall'affermazione secondo cui non si puo' ostacolare
il raggiungimento della finalita' rieducativa prescritta dalla
Costituzione nell'art. 27 O.P. con il precludere l'accesso a
determinati benefici o a determinate misure alternative in favore
di chi, al momento in cui e' entrata in vigore la disciplina
restrittiva, abbia gia' realizzato tutte le condizioni per
usufruire di quei benefici o di quelle misure.
Appare quindi necessario che il condannato abbia raggiunto i
termini per l'ammissibilita' dell'istanza di permesso premio prima
dell'entrata in vigore della disciplina restrittiva.
Nel caso di specie, sebbene per uno scarto di pochi mesi, a
quell'epoca il detenuto non aveva ancora espiato un quarto della
pena.
Non e' condivisibile a tal proposito la tesi difensiva secondo
cui le statuizioni della sentenza n. 137/1999 vanno applicate anche
a chi, prima dell'entrata in vigore della disciplina, restrittiva
non abbia espiato un, quarto della pena.
A tale conclusione si giungerebbe argomentando da un'affermazione
estrapolata da una recente ordinanza della Corte costituzionale con
la quale e' stata dichiarata inammissibile la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis O.P. in riferimento
agli artt. 3,25,27 e 101 della Costituzione (ordinanza
n. 249/2000).
In un tratto della motivazione si legge: "..con la sentenza
n. 137 del 1999 questa Corte, decidendo su un caso in cui non era
stato in precedenza concesso alcun beneficio, ha affermato che e'
sufficiente che il condannato abbia conseguito alla data di entrata
in vigore dell'art. 15, comma 1 del decreto-legge n. 306 del 1992,
un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto..".
Questa frase non puo' essere esaminata isolatamente e va
ricollegata ai profili di illegittimita' costituzionale
dell'art. 4-bis O.P. che il tribunale di sorveglianza di Roma aveva
delineato sull'erroneo presupposto dell'applicabilita' della
sentenza n. 445/1997 in tema di semiliberta' solo nei confronti del
condannato gia' ammesso al permesso premio in epoca antecedente
all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 306/1992.
La Corte costituzionale ha invece precisato che non e' necessario
che al condannato sia stato concesso prima della data di entrata in
vigore della disciplina restrittiva un beneficio, bensi' e'
sufficiente che il condannato abbia conseguito un grado di
rieducazione adeguato al beneficio richiesto.
Questa affermazione pero' non puo' essere utilizzata per
stravolgere quanto la Corte ha stabilito in modo chiaro e
inequivocabile con la s. n. 137/1999.
D'altra parte il prospettato dubbio di legittimita' sottoposto
all'esame della Corte costituzionale dal tribunale di sorveglianza
di Torino e ritenuto fondato dal Giudice delle leggi si riferisce
al contrasto dell'art. 4-bis O.P. con l'art. 27 primo e terzo comma
della Costituzione nella parte in cui preclude l'accesso al
beneficio di cui all'art. 30 O.P. ai detenuti che pur non
trovandosi nelle condizioni di cui all'art. 58-ter O.P. abbiano
comunque maturato i termini di ammissibilita' della concessione di
tale beneficio prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo
8 giugno 1992 e a tale data risultassero nelle condizioni per
l'ottenimento del beneficio stesso (cfr ordinanza n. 653 emessa il
19 maggio 1998 dal tribunale di sorveglianza di Torino nei
confronti di Zappavigna Rosario).
Quanto al grado di rieducazione si osserva che, sulla base degli
atti relativi all'osservazione scientifica della personalita' del
detenuto, non si puo' ragionevolmente affermare che quest'ultimo
abbia raggiunto prima dell'entrata in vigore della disciplina
restrittiva un grado di rieducazione adeguato al permesso premio
(cfr, Relazione di sintesi redatta dal g.o.t. della casa
circondariale di Nuoro in data 3 giugno 1994).
L'esecuzione penale e' iniziata nei confronti del Cualbu in data
3 luglio 1991. Posto che i requisiti richiesti dall'art. 30-ter
O.P. sono la regolare condotta e l'assenza di pericolosita'
sociale, si ritiene che, dopo solo un anno di osservazione
scientifica della personalita' non sia possibile formulare un
giudizio prognostico di cessata pericolosita' sociale, soprattutto
in considerazione della natura dei reati commessi dal detenuto e
dell'entita' della pena inflitta.
Per quanto osservato si ritiene che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis O.P, in relazione all'art. 25
secondo comma della Costituzione, come prospettata nell'ordinanza
n. 420/1999 emessa in data 25 febbraio 1999 dal tribunale di
sorveglianza di Sassari, sia ancora rilevante nel procedimento di
sorveglianza nei confronti di Cualbu Pierino Gianni e che sia
percio' necessario ritrasmettere gli atti alla Corte
costituzionale.