IL TRIBUNALE
Premesso che all'udienza preliminare dell'8 giugno 2000 ed a
quella successiva del 10 ottobre 2000, nel procedimento n. 191/1999
R.G. N.R., gli imputati Quarto Gioampiero, Dellagaren Carla, Caire
Gaspare e Guercio Lorenzo hanno richiesto, personalmente ovvero
tramite il difensore munito di procura speciale, che il processo a
loro carico venisse definito nelle forme del giudizio abbreviato, ai
sensi degli artt. 438 e seguenti del c.p.p., subordinando la
richiesta - a norma del comma 5 dell'art. 438 cit. - all'esperimento
degli interrogatori degli imputati stessi (escluso il Caire), a
titolo di integrazione probatoria;
Considerato che il pubblico ministero, si e' opposto alle
richieste suddette, assumendo essere irrilevanti, ai fini della
decisione, gli incombenti istruttori richiesti, ed ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 438 c.p.p., nel
testo sostituito dall'art. 27 della legge 16 dicembre 1999 n. 479,
per contrasto con gli artt. 101 e 111 della Costituzione;
Sentiti, all'udienza preliminare odierna, i difensori degli
imputati i quali hanno aderito all'eccezione suddetta, limitatamente
ad una parte dei profili di incostituzionalita' segnalati dal
pubblico ministero e, segnatamente, a quelli relativi alla violazione
dell'art. 101 Costituzione;
Ritenuto che l'attivita' di integrazione probatoria richiesta
dagli imputati appare rilevante e compatibile col rito abbreviato
(quale disciplinato dalla disposizione di cui sopra), sicche' sulla
base della normativa vigente non potrebbe essere esclusa;
O s s e r v a
Le richieste formulate dai predetti imputati trovano fondamento
nel vigente assetto del giudizio abbreviato, dovendosi tenere conto,
al riguardo, che vanno applicate in questa sede le disposizioni
previste per l'udienza preliminare, tra le quali e' dunque compresa
quella dell'art. 421 c.p.p. che consente, in ogni caso, all'imputato
di rendere spontanee dichiarazioni e di chiedere di essere sottoposto
all'interrogatorio. Nel contempo, e' innegabile che la disciplina del
giudizio abbreviato, quale risulta dal complesso delle modifiche
introdotte per effetto della recente legge 16 dicembre 1999 n. 479,
appare completamente stravolta rispetto a quella originaria, ispirata
come e' noto ad una logica "premiale", in forza della quale si
riconosceva all'imputato una consistente riduzione della pena da
irrogarsi in caso di condanna, in cambio della accettazione di un
giudizio allo stato degli atti, ossia della rinuncia a "difendersi
provando" e, pertanto, con evidenti vantaggi, per il sistema
processuale, in termini di snellimento dei tempi. Il che, in fondo,
e' l'obiettivo prioritario per qualsiasi legislatore che voglia
intervenire in materia di giustizia penale, dal momento che la prima
funzione del processo e' quella di dare una risposta accettabile -
nei tempi e nei contenuti - alla domanda sociale di giustizia.
Per contro, con l'entrata in vigore della citata legge n. 479 del
1999 sono state introdotte molte e significative modifiche alla
disciplina dell'istituto, al punto da renderne dubbia la complessiva
corrispondenza ai principi costituzionali stabiliti in materia di
esercizio della giurisdizione e di ordinamento processuale. Infatti:
e' venuto meno il consenso del pubblico ministero;
e' venuto meno il requisito della definibilita' allo stato
degli atti, poiche' l'adozione del giudizio abbreviato consegue
automaticamente alla mera richiesta formulata dall'imputato, essendo
tenuto il giudice - quando ritenga di non poter decidere allo stato
degli atti - ad assumere anche d'ufficio gli elementi necessari ai
fini della decisione;
e' stata prevista, infine, la possibilita' per l'imputato di
subordinare la richiesta all'assunzione di nuove prove.
Cio' premesso, ritiene lo scrivente che l'assetto normativo cosi'
delineato risulti in contrasto con alcuni dei principi costituzionali
in materia.
La principale norma della Costituzione cui deve farsi riferimento
e' quella di cui all'art. 111, secondo la quale "ogni processo si
svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita',
davanti ad un giudice terzo ed imparziale".
Tale disposizione va indubbiamente riferita ad ogni fase
processuale, e dunque non solo alla fase dibattimentale vera e
propria, posto che il legislatore, quando ha inteso restringere la
portata del precetto ad un momento ben circostanziato, quale quello -
disciplinato dal quarto e dal quinto comma dello stesso art. 111 -
della formazione della prova, lo ha fatto espressamente, e
considerato altresi' che l'espressione "processo" non puo'
cheindicare, in senso tecnico, qualsiasi fase successiva al
promovimento dell'azione penale da parte del pubblico ministero.
Dovendo, dunque, trovare integrale applicazione nel giudizio
abbreviato i principi sanciti dall'art. 111 Cost., si evidenziano
evidenti profili di contrasto con tali principi laddove, nonostante
il principio per il quale il processo deve svolgersi nel
contraddittorio tra le parti, la disposizione dell'art. 438 c.p.p.
consente ad una sola parte, e segnatamente all'imputato, di potere
decidere, inaudita altera parte, sulle modalita' di definizione del
giudizio e, conseguentemente, sulla possibilita' di fruire
automaticamente dello sconto di un terzo della pena.
E' palese, dunque, la discriminazione che una delle parti del
processo, la parte pubblica, viene a subire per effetto della
disposizione di cui all'art. 438 c.p.p., attesa l'impossibilita', per
il pubblico ministero, di contraddire su un piano di parita' alla
richiesta dell'imputato. Va inoltre sottolineato come l'attuale
disciplina crei evidenti disarmonie nel sistema processuale anche
laddove, a fronte della perdita, per il pubblico ministero, del
diritto di contraddire alla richiesta di rito abbreviato, non si
accompagna neppure una maggiore estensione del diritto alla prova -
essendo solamente consentito al pubblico ministero di chiedere
l'ammissione di prova contraria - ne', soprattutto, una nuova
disciplina che superi le attuali limitazioni alla facolta' di
proporre impugnazioni.
In secondo luogo la disposizione normativa in oggetto appare
altresi' in contrasti con l'art. 101, secondo comma, Cost., laddove
la soggezione del giudice alla legge finisce per risolversi in una
soggezione alla mera volonta' di una delle parti del processo: quando
l'imputato si limiti - come nel caso di specie il Caire - a chiedere
che il processo sia definito allo stato degli atti, il giudice puo' e
deve valutare soltanto la tempestivita' e la ammissibilita' formale
della richiesta.
L'attuale assetto normativo, pertanto, introduce un singolare
diritto soggettivo assoluto dell'imputato, non solo in ordine alla
scelta del rito ma altresi' al conseguimento automatico di uno sconto
di pena: infatti, la mancata previsione della possibilita' per il
pubblico ministero di esprimere il proprio dissenso e la mancata
previsione del potere, per il giudice, di respingere la richiesta
medesima (salvo il limitato caso di cui all'art. 438, comma 5,
c.p.p.), unitamente alla impossibilita', per il giudice stesso, di
sanzionare in qualche modo la mancanza dei naturali presupposti del
rito speciale, trasformano il diritto processuale dell'imputato alla
scelta del rito in un sostanziale diritto al conseguimento automatico
e irragionevole del beneficio della riduzione di pena.
Tale automatismo comporta, di fatto, che vengano vanificate le
finalita' di snellimento e di accelerazione dei giudizi perseguite
dal legislatore attraverso l'introduzione del giudizio abbreviato,
allorquando si renda necessaria un'integrazione probatoria che, da un
lato, non consente al giudice di respingere la richiesta e,
dall'altro, gli impone di praticare all'imputato quel medesimo sconto
di pena originariamente riconosciuto solo a chi, attraverso il
ricorso al giudizio abbreviato, contribuiva alla riduzione dei tempi
(e dei costi) del processo. Sotto tale profilo la norma in oggetto,
dunque, viola il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione ed appare, percio', in contrasto anche con l'art. 97
Cost.
Ne' varrebbe osservare che il giudice deve pur sempre valutare, a
norma dell'art. 438, comma 5 c.p.p., se l'integrazione probatoria
richiesta risulti necessaria ai fini della decisione e compatibile
con le finalita' di economia processuale proprie del procedimento. In
realta', la mancata predeterminazione dei criteri in base ai quali
valutare se sussista tale compatibilita' finisce per rimettere la
relativa decisione al mero arbitrio del giudice, risolvendosi in tal
modo in una ulteriore lesione dei principi costituzionali di cui
all'art. 101 da un lato, e di cui all'art. 97dall'altro.
Alla luce delle considerazioni che precedono le prospettate
questioni di legittimita' costituzionale appaiono non manifestamente
infondate e la loro definizione risulta rilevante rispetto al
giudizio in corso il quale, per effetto delle richieste di giudizio
abbreviato formulate dagli imputati dovrebbe appunto essere definito
mediante l'applicazione della disposizione censurata: sicche' il
giudizio va sospeso con conseguente trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.