Il tribunale di Caltanissetta, sezione prima penale, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Innanzi a questo tribunale e' pendente il giudizio, disposto dal
giudice per le indagini preliminari con decreto del 30 agosto 1999,
che vede l'onorevole Vittorio Sgarbi imputato:
"del reato di cui agli artt. 81, capoverso, 595 comma 1, 2 e
3 in relazione all'art. 13 legge 8 febbraio 1948, n. 47 e 61 n. 10
c.p., per avere, nel corso della trasmissione televisiva "Sgarbi
quotidiani del 13 aprile 1999, diffusa sull'emittente Canale 5,
offeso la reputazione del dott. Lorenzo Matassa, sostituto
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Palermo,
affermando che il dott. Matassa nulla avrebbe fatto nella sua vita
professionale se non perseguitare i benemeriti della cultura e che,
in luogo di lavorare, passerebbe il tempo a scrivere inutili denunce
e querele, nel contesto della lettura dell'articolo apparso sul
quotidiano La Repubblica del 10 aprile 1999 che, fra l'altro, in
violazione della legge 31 dicembre 1996 n. 675, dava notizia della
emissione di un'ordinanza dal municipio di Palermo di divieto di
sosta in corrispondenza del civico n. 12 della via Liberta' di
Palermo per la sera del 12 aprile 1999, ove il dottor Matassa aveva
svolto una riunione per festeggiare il suo compleanno ed affermando
ancora che la citta' di Palermo, in conseguenza del divieto di sosta
di cui sopra, sarebbe rimasta bloccata perche' il dottor Matassa
aveva abusivamente preteso ed ottenuto che tutto il centro rimanesse
bloccato per la celebrazione della sua festa in discoteca e che
altresi' il dottor Matassa avrebbe arrestato ed umiliato, per dar
sfogo a non meglio individuati fini illegittimi ed illeciti, il
Sovrintendente archeologico di Siracusa, Giuseppe Voza e che uguale
condotta avrebbe tenuto il dottor Matassa nei confronti di Leoluca
Orlando per la vicenda riguardante il Teatro Massimo di Palermo,
insinuando che lo stesso dott. Matassa nulla aveva fatto per essere
protetto, che infine il dott. Matassa e' afflitto da "alterazione
dello sguardo , con le aggravanti dell'aver commesso il fatto contro
un pubblico ufficiale e a causa dell'esercizio delle sue funzioni,
con l'attribuzione di un fatto determinato e con il mezzo di
pubblicita' della trasmissione televisiva.".
Con nota del 22 novembre 1999 l'onorevole Presidente della Camera
dei deputati comunicava che l'assemblea, nella seduta del 16 novembre
1999, aveva deliberato che "i fatti per i quali e' in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'articolo 68, primo
comma, della Costituzione.". Trasmetteva, inoltre, copia della
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere, nonche' del
resoconto stenografico della citata seduta dell'assemblea.
Tale pronuncia, com'e' noto, e' di ostacolo alla prosecuzione
dell'azione penale, in quanto, ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 68 della Costituzione, "i membri del Parlamento non possono
essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati
nell'esercizio delle loro funzioni" e, pertanto, il tribunale deve
valutare se la Camera dei deputati abbia invaso la sfera delle
attribuzioni giurisdizionali, sottraendo al sindacato penale la
cognizione del fatto come sopra contestato.
Al riguardo va richiamata la sentenza in data 11-17 gennaio 2000,
n. 11 (Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale - n. 4 del 26 gennaio
2000), con la quale la Corte costituzionale, nel decidere un
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto in un caso
analogo a quello per cui si procede, ha affermato, tra l'altro, che
l'estensione del regime d'insindacabilita' anche agli atti compiuti
al di fuori dell'ambito dei lavori delle Camere non puo' essere
automatica, essendo necessario che tali atti siano comunque
riconducibili all'esercizio di funzioni parlamentari attraverso un
"nesso funzionale stretto tra espressione di "opinioni e di "voti ed
"esercizio di tali funzioni".
In sostanza, secondo l'avviso della Corte, non e' sufficiente un
"semplice collegamento di argomento o di contesto fra attivita'
parlamentare e dichiarazione", essendo invece indispensabile che le
frasi oggetto di valutazione ai sensi dell'art. 68 della Costituzione
siano certamente identificabili come "espressione di attivita'
parlamentare".
Cio' in quanto deve escludersi, come affermato anche in altre
sentenze della Corte costituzionale (n. 329/1999 e n. 289/1998), che
la prerogativa di cui si discute, prevista a tutela dell'autonomia e
dell'indipendenza delle due Camere, possa invece dilatare la sua
efficacia fino a risolversi in un mero privilegio personale
nell'ambito del quale ricondurre tutta l'attivita' politica, e non,
svolta dal membro del Parlamento.
Soluzione, questa, che finirebbe per vanificare la rilevanza
costituzionale del nesso di funzione richiesto, invece, dal citato
art. 68 (vedi anche sentenze Corte costituzionale n. 375/1997 e
n. 289/1998).
Alla luce di tali importanti principi deve escludersi che
l'insindacabilita' in questione possa comprendere tutte quelle
manifestazioni di pensiero, espresse in qualunque circostanza, che
non siano affatto collegabili funzionalmente all'attivita'
parlamentare se non per il semplice aspetto soggettivo dato dalla
coincidenza tra la persona fisica e il membro del Parlamento (vedi
sul punto anche Cass. Sez. V n. 11667 del 16 dicembre 1997).
Ne deriva che devono ritenersi sicuramente valutabili in sede
penale tutte quelle dichiarazioni, non riconducibili al diritto
parlamentare, neanche indirettamente, che, quindi, non siano
"immediatamente collegabili con specifiche forme di esercizio di
funzioni parlamentari, anche se siano caratterizzate da un asserito
contesto politico o ritenute, per il contenuto delle espressioni e
per il destinatario o la sede in cui sono state rese, manifestazione
di sindacato ispettivo." (vedi sentenza Corte costituzionale
n. 11/2000).
Qualora, poi, si riproducano all'esterno degli organi
parlamentari dichiarazioni gia' rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari, potra' affermarsi l'insindacabilita' solo ove risulti
dimostrata una sostanziale corrispondenza di contenuti con l'atto
parlamentare.
Nel caso in esame ed in applicazione di tali condivisi principi,
ritiene il tribunale che la Camera abbia errato nel formulare il
giudizio di insindacabiita' di cui si e' detto, in quanto non sembra
ravvisabile alcun collegamento funzionale tra l'attivita'
parlamentare dell'onorevole Vittorio Sgarbi e le espressioni dallo
stesso formulate nel corso della trasmissione televisiva "Sgarbi
quotidiani", mandata in onda il 13 aprile 1999 dall'emittente
televisiva "Canale 5".
In proposito si deve rilevare che nel corso della discussione che
precedette la decisione de qua (vedi atti parlamentari trasmessi
dall'onorevole Presidente della Camera) l'onorevole Michele Saponara,
relatore del procedimento, ebbe a sottolineare:
per un verso, che le opinioni dell'onorevole Sgarbi riferite
al divieto di sosta richiesto dal dott. Lorenzo Matassa in occasione
del festeggiamento del suo compleanno in un locale pubblico andavano
ricondotte ad una manifestazione di "critica politica nei confronti
di un atto amministrativo piu' che legittima da parte di un
parlamentare specie come il collega Sgarbi che da tempo conduce
un'intensa battaglia politica, in Parlamento e al di fuori del
Parlamento, contro i possibili abusi nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie";
per altro verso, che le critiche rivolte al medesimo
magistrato in relazione all'arresto del direttore del museo
archeologico di Palermo, dott. Giuseppe Voza, avevano riguardato un
fatto di notevole clamore nel mondo dell'arte e della cultura in
genere che aveva suscitato grande attenzione da parte dell'opinione
pubblica siciliana e nazionale e che era stato oggetto di dibattito,
il 17 ottobre 1994, in seno alla Commissione cultura della Camera,
allora presieduta dall'onorevole Vittorio Sgarbi, il quale aveva
anche firmato, insieme a numerosi parlamentari di vari gruppi
politici, una risoluzione in Commissione presentata dall'onorevole
Prestigiacomo che "esprimeva solidarieta' nei confronti del citato
studioso e sorpresa per il suo arresto.".
Orbene, il tribunale, con riferimento ad entrambi i profili,
ritiene che sia da escludere che le espressioni usate dall'onorevole
Vittorio Sgarbi, valutate nel loro complesso, possano dimostrare,
anche alla luce delle precisazioni fornite alla Camera dall'onorevole
Saponara, la sussistenza del nesso funzionale di cui si e' detto.
L'onorevole Sgarbi, infatti, e' intervenuto nel corso della
citata trasmissione televisiva, della quale egli era notoriamente il
conduttore, criticando il comportamento e la persona del dott.
Matassa senza alcun riferimento, neanche implicito, secondo quanto
risulta allo stato, ad atti comunque riconducibili alla propria
qualita' istituzionale e, anzi, adoperando espressioni che, ad avviso
di questo tribunale, non sembrano connesse ad attivita' parlamentari,
neppure nel contesto oggetto della relazione dell'onorevole Saponara,
come si evince dal capo d'imputazione nel quale, tra l'altro, e' dato
leggere:
"... affermando che il dottor Matassa nulla avrebbe fatto
nella sua vita professionale se non perseguitare i benemeriti della
cultura e che in luogo di lavorare passerebbe il tempo a scrivere
inutili denunce e querele ...";
"... la citta' di Palermo ... sarebbe rimasta bloccata
perche' il dott. Matassa aveva abusivamente preteso ed ottenuto che
tutto il centro rimanesse bloccato per la celebrazione della sua
festa in discoteca ...";
"il dott. Matassa avrebbe arrestato ed umiliato, per dar
sfogo a non meglio individuati fini illegittimi ed illeciti, il
sovrintendente archeologico di Siracusa, Giuseppe Voza ...";
"lo stesso dott. Matassa nulla aveva fatto per usufruire di
misure di protezione ..."
"il dott. Matassa e' affetto da "alterazione dello sguardo
...".
Al di la' di ogni valutazione circa l'eventuale contenuto
diffamatorio delle frasi sopra riportate, sembra indiscutibile che la
critica dell'onorevole Sgarbi sia del tutto estranea alla sua
funzione di parlamentare e, in particolare, al suo incarico di
Presidente della Commissione cultura della Camera.
Ne' alla funzione ne' all'incarico appaiono, infatti, riferibili
i commenti strettamente personali, sul conto del dott. Matassa,
commenti connotati da valutazioni che non risultano comprese nella
risoluzione di solidarieta' indicata dall'onorevole Saponara (vedi
sopra) come sottoscritta anche dal predetto onorevole Sgarbi e che
sembrano formulate, non da un membro del Parlamento, bensi' da un
comune cittadino.
E comunque, sotto tale ultimo profilo, appare evidente come nel
caso in esame difetti qualsiasi corrispondenza sostanziale di
contenuti tra le espressioni di cui si discute e l'atto parlamentare
esplicitamente richiamato dall'onorevole Saponara, tra i quali,
semmai, puo' ravvisarsi una mera comunanza di tematiche del tutto
irrilevante ai fini di che trattasi.
E di cio' sembra potersi trarre ulteriore conferma anche dal
fatto che le dette opinioni sono state espresse nel corso di una
trasmissione televisiva il cui oggetto non era certamente la
divulgazione delle iniziative o delle attivita' del Parlamento e dei
suoi membri, bensi' la critica di argomenti di attualita' e di fatti
di cronaca.
In proposito, si deve aggiungere che e' agli atti, perche'
prodotta dal dott. Lorenzo Matassa come allegato alla querela, la
copia di un contratto, stipulato con scrittura privata, dal quale
risulta che l'onorevole Vittorio Sgarbi si era impegnato a prestare
la propria attivita' di "attore/conduttore/entertainer" in favore
della R.T.I. S.p.a. (societa' a cui fa' capo la rete televisiva
"Canale Cinque") e cio' dietro pagamento di un compenso di
L. 5.000.000 per ciascuna puntata del programma "Sgarbi quotidiani",
nel corso della quale lo stesso avrebbe dovuto "esprimere le proprie
opinioni sugli articoli ed i servizi pubblicati sulla stampa in
genere ...".
Con tale scrittura l'onorevole Sgarbi si era pure impegnato "a
rendere le sue prestazioni attenendosi alle indicazioni fornite da
R.T.I. ...".
Trattasi, con evidenza, di obbligazioni di chiara natura civile
indubbiamente assunte dall'onorevole Sgarbi come privato cittadino,
essendo di certo inammissibile che un membro del Parlamento possa
essere retribuito da una societa' per azioni per esprimere opinioni
nell'esercizio delle proprie funzioni, ovvero per riferire di atti
parlamentari, addirittura con l'obbligo contrattuale di rispettare le
direttive della societa' stessa.
Le pregresse considerazioni sull'assenza di qualsiasi
collegamento tra le opinioni espresse dall'onorevole Sgarbi e le
funzioni parlamentari lasciano ritenere che la delibera sopra
indicata sia lesiva della sfera di attribuzioni di questa autorita'
giudiziaria e, pertanto, costituisca materia di conflitto tra poteri
dello Stato.
Infine, reputa il collegio che a seguito della proposizione del
conflitto il giudizio debba essere sospeso come prescritto, ad ogni
effetto di legge, dal combinato disposto di cui agli artt. 23,
capoverso e 37 legge n. 87/1953.
Al riguardo, si precisa che non si ritiene di dover separare il
processo contro l'imputato Costanzo Maurizio, atteso che la decisione
della Corte costituzionale potrebbe essere suscettibile di
valutazione anche nei suoi confronti.
In ultimo, con riferimento all'eccezione di nullita' dedotta
dalla difesa del nominato Costanzo per asserita violazione
dell'art. 178, lett. c), c.p.p., si rileva che trattasi di eccezione
infondata, in quanto, secondo la stessa prospettazione difensiva, le
prescrizioni normative circa l'interrogatorio dell'indagato prima
della presentazione della richiesta di rinvio a giudizio sono state
tempestivamente osservate anche con la rituale notificazione
dell'avviso previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 375 e
416 c.p.p.
E' evidente che nessun effetto processuale puo' essere collegato
a meri contatti informali, prospettati dal difensore, che sarebbero
intercorsi con il pubblico ministero procedente in ordine ad un
eventuale differimento dell'interrogatorio da rendere in sede diversa
dagli uffici giudiziari di Caltanissetta.