ha pronunciato la seguente:
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 20 della legge
16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi
notarili), promosso con ordinanza emessa il 22 maggio 2001 dal
Tribunale di Savona, iscritta al n. 628 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2002 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che il Tribunale di Savona, chiamato a dichiarare
l'idoneita' della cauzione prestata da un notaio di nuova nomina, ai
sensi dell'art. 21 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento
del notariato e degli archivi notarili), con ordinanza emessa il
22 maggio 2001, pervenuta a questa Corte il 2 luglio 2001, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 20 della predetta legge
"nella parte in cui indica l'ammontare della cauzione che debbono
prestare i notai di prima nomina";
che il Tribunale remittente, richiamata la giurisprudenza di
questa Corte in ordine alla legittimazione degli organi giudiziari a
sollevare questioni di legittimita' costituzionale nel corso di
procedimenti di giurisdizione volontaria, osserva che la previsione
contenuta nella norma impugnata di una cauzione dell'importo massimo
di lire quindicimila integrerebbe una irragionevole disparita' di
trattamento rispetto ad altre analoghe situazioni;
che, infatti, secondo il giudice a quo tenuto conto che la
ratio dell'obbligo di prestare cauzione e' quella di apprestare una
garanzia economica per gli eventuali danni cagionati dal notaio
nell'esercizio delle sue funzioni, non si potrebbe giustificare la
disparita' fra l'importo - "veramente risibile" - della cauzione
imposta ai notai e quello, di gran lunga superiore, della cauzione
imposta agli esercenti un'altra professione controllata dallo Stato,
i raccomandatari marittimi;
che l'irragionevolezza della norma impugnata sarebbe
confermata dalla previsione, contenuta nei "Principi di deontologia
professionale dei notai", approvati dal Consiglio nazionale del
notariato il 24 febbraio 1994, secondo cui "il notaio deve poter
rispondere in modo adeguato, anche mediante specifiche forme
assicurative, per i rischi inerenti l'esercizio della professione",
con cio' implicitamente riconoscendosi la assoluta inidoneita' a tal
fine della cauzione stabilita dalla legge;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio, chiedendo in
primo luogo che la questione sia dichiarata inammissibile, sia
perche' non si desumerebbe in termini univoci, dall'ordinanza, se e'
denunciata la irragionevolezza in se' della norma impugnata o la
ingiustificata disparita' di trattamento dei notai rispetto ad altre
categorie di operatori; sia perche' all'eventuale accoglimento della
questione conseguirebbe che i notai non sarebbero tenuti a prestare
alcuna cauzione, sicche' la materia resterebbe priva di disciplina;
secondo l'Avvocatura erariale, il giudice a quo avrebbe dovuto, sulla
base delle argomentazioni addotte, dichiarare non idonea la cauzione
prestata, cosi' che il giudizio potesse poi svolgersi davanti alla
Corte di appello in sede del ricorso promosso dall'interessato o dal
pubblico ministero, come previsto dall'art. 21, secondo comma, della
legge;
che la questione sarebbe comunque, secondo l'interveniente,
infondata, in quanto non sarebbe possibile mettere a confronto le due
categorie professionali dei notai e dei raccomandatari marittimi, per
la diversa natura dell'attivita' svolta, la diversita' dell'ambiente
in cui esse operano e degli utenti dei rispettivi servizi;
che, sotto il profilo della ragionevolezza, l'infondatezza
della questione risulterebbe dalla considerazione per cui, se la
cauzione in esame dovesse essere prestata in misura sufficiente a
coprire i danni di rilevante dimensione che si possono cagionare
nell'esercizio della professione notarile, si finirebbe per limitare
l'accesso alla professione a pochi soggetti dotati di grande
capacita' patrimoniale, con conseguente violazione dell'art. 3 della
Costituzione: in cio' risiederebbe la ragione del mancato
aggiornamento di tale garanzia ormai non piu' adeguata ai tempi.
Considerato che la questione sollevata dal Tribunale di Savona
non riguarda la legittimita' dell'obbligo in se' di prestare la
cauzione (art. 18, numero 1, della legge n. 89 del 1913), nelle forme
previste dalla legge (in titoli del debito pubblico o emessi o
garantiti dallo Stato, o con deposito di denaro, o con prima ipoteca
su beni immobili: art. 19 della stessa legge), obbligo del quale si
contesti il fondamento o la ragionevolezza in considerazione della
attuale inadeguatezza dell'importo a suo tempo stabilito e in seguito
non aggiornato: ma investe solo la determinazione legislativa
dell'importo della cauzione, come contenuta nell'art. 20 della legge,
sotto il profilo della irragionevole ed ingiustificata disparita' di
trattamento rispetto ad altre categorie di professionisti, in
particolare i raccomandatari marittimi;
che la questione cosi' proposta appare manifestamente
infondata, non potendosi istituire alcun utile confronto, rilevante
ai fini dell'art. 3 della Costituzione, tra la disciplina della
cauzione richiesta ai notai e quella delle garanzie che debbono
essere prestate dai soggetti - titolari di imprese individuali o
amministratori di societa' o institori - che chiedono l'iscrizione
nell'elenco dei raccomandatari marittimi, ai fini dello svolgimento,
sulla base di mandato con o senza rappresentanza conferito
dall'armatore o dal vettore, nonche' con o senza contratto di
agenzia, di attivita' contrattuale, di prestazione di servizi e di
assistenza per la tutela degli interessi a loro affidati (art. 2
della legge 4 aprile 1977, n. 135, recante "Disciplina della
professione di raccomandatario marittimo"): evidenti essendo le
differenze fra i due ordini di attivita' messi a raffronto, sotto il
profilo, fra l'altro, della loro natura e dei requisiti richiesti per
l'accesso.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.