IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile
n. 38/C/2002 RG. tra: Viciani Lorenzo, titolare della ditta
"Microsilver" con sede in Caprese Michelangelo (AR), contro Camera di
Commercio Industria Artigianato Agricoltura di Arezzo, in persona del
Presidente pro tempore, avente ad oggetto: ricorso ex art. 4 legge
12 febbraio 1955 n. 77 e successive modifiche.
Letti gli atti e sciolta la riserva formulata all'udienza del 2
maggio 2002;
Premesso e ritenuto che
Dagli atti del procedimento civile n. 38/C/2002, vertente tra
Viciani Lorenzo, titolare della ditta "Microsilver", rappresentato e
difeso dall'avv. Alberto Rubechi e dalla dott.ssa Katia Coleschi del
Foro di Arezzo, contro la C.C.I.A.A. di Arezzo, discende che l'attore
ha inteso proporre ricorso avverso la determinazione presidenziale
n. 20 del 4 febbraio 2002 emessa dalla stessa convenuta.
Nell'atto introduttivo del giudizio parte istante evidenziava:
il ricorrente e' intestatario di un conto corrente n. 3237
acceso presso la Banca Popolare Etruria e Lazio filiale di Anghiari
(AR);
in data 11 dicembre 2001 il ricorrente emetteva due assegni
bancari tratti sulla Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio,
precisamente: il n. 0300056439-07 dell'importo di euro 805,14 emesso
all'ordine della "Centroleasing S.p.a." ed il n. 0300057395-01
dell'importo di euro 535,00 emesso all'ordine "G.L.P".;
gli assegni venivano presentati all'incasso rispettivamente
in data 21 e 24 dicembre 2001 e successivamente protestati per
difetto di provvista;
in data 8 gennaio 2002 l'attore provvedeva al pagamento delle
somme indicate negli effetti, oltre agli interessi maturati, le spese
di protesto e la penale pari al 10% dell'importo, ai sensi di legge;
in data 24 gennaio 2002 il sig. Viciani Lorenzo presentava
alla C.C.I.A.A. di Arezzo istanza volta ad ottenere la cancellazione
del proprio nome dal registro informatico dei protesti ai sensi
dell'art. 4 legge n. 77/1995;
la Camera di commercio con la deliberazione impugnata respingeva
l'istanza, motivandola con il fatto che, non essendo gli atti di
protesto elevati in modo illegittimo od erroneamente unica
possibilita' di cancellazione rinvenibile nella legge n. 235/2000
sarebbe quella prevista dall'art. 2, comma 2, mentre non sarebbe
proponibile alcuna interpretazione estensiva della cancellazione a
fronte di ritardato pagamento, inequivocabilmente circoscritta
dall'art. 2, comma 1 della citata legge alle sole cambiali e vagli
cambiari.
Con il ricorso de quo il suddetto ricorrente all'udienza del 24
maggio 2002 rilevava l'illegittimita' della determinazione
presidenziale n. 20 del 4 febbraio 2002 osservando che:
l'art. 4 legge n. 77/1995 consente espressamente al debitore
che entro un certo temine esegue il pagamento dell'effetto protestato
di ottenere la concellazione del proprio nome dal registro
informatico dei protesti;
nonostante la norma faccia riferimento solo a cambiali e
vagli cambiari, si puo' estendere l'applicazione anche agli assegni
posto che tale fattispecie non e' espressamente esclusa e quanto, a
contrariis, si verificherebbe una violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, ossia una disparita' di trattamento tra il debitore
cambiario e il traente dell'assegno che abbiano entrambi eseguito il
pagamento del debito dopo il protesto. In tal senso si sottolineava
che gia' ai sensi dell'art. 8 legge n. 386/1990 il tardivo pagamento
dell'assegno, degli interessi e delle spese di protesto, rendeva
improcedibile l'azione penale con la conseguente inapplicabilita'
della sanzione accessoria dell pubblicazione della sentenza di
condanna.
Quindi, se da un lato il traente riusciva, pagando entro 60
giorni dalla levata del protesto, ad impedire la sanzione piu' grave
della pubblicazione della sentenza di condanna; dall'altro non
riusciva pero' ad evitare la pubblicazione del proprio nome sul
registro informatico dei protesti:
con la successiva depenalizzazione del reato di emissione di
assegni senza provvista, ad opera del d.lgs. n. 507/1999, tale
condotta viene punita con semplici sanzioni amministrative. Tuttavia
qualora il traente paghi entro 60 giorni dalla data di scadenza del
titolo, il nuovo testo dell'art. 8 legge n. 386/1990 prevede che non
si applichino le relative sanzioni ivi previste;
per effetto di tale ultima modifica legislativa, quindi, ove
si ritenesse di non applicare estensivamente il disposto dell'art. 4
legge n. 77/1955, si verificherebbe che per due inadempimenti di
carattere civile (mancato pagamento di un assegno e di una cambiale)
si avrebbero trattamenti sanzionatori di gran lunga diversi, nel
senso che solo al debitore cambiario verrebbe riconosciuto il diritto
di chiedere la cancellazione dal bollettino dei protesti;
ancora piu' grave disparita' si verificherebbe poi tra il
traente che ha pagato nei 60 giorni, e quindi che ha adempiuto la
propria obbligazione, seppure in ritardo ma, comunque, in breve lasso
di tempo, e colui che, al contrario, non ha mai provveduto al
pagamento. Si sottolinea come la ratio della pubblicazione sia quella
di rendere pubblici i nominativi di coloro che non hanno provveduto
ad onorare il titolo di credito scaduto, per cui e' iniquo porre
costoro sullo stesso piano di quelli che invece abbiano adempiuto,
seppur tardivamente. L'applicazione estensiva dell'art. 4 della legge
n. 77/1955 porrebbe, pertanto, rimedio a tale violazione della Carta
costituzionale;
non si ritiene inoltre piu' applicabile la ratio della
diversa natura attribuita dalla legge ad assegno e cambiale posto che
ormai, con l'avvenuta depenalizzazione, i due titoli di credito sono
in fatto soggetti alla stessa normativa;
d'altro canto, se il pagamento effettuato entro 60 giorni,
come previsto dall'art. 8 legge n. 386/1990, esclude per legge
l'applicabilita' di ogni sanzione amministrativa, il ricorrente che
abbia pagato in tali termini ha diritto a vedersi cancellare da
bollettino dei protesti;
nel ricorso di cui e' causa si fa notare anche il
contraddittorio comportamento tenuto dalla convenuta C.C.I.A.A. di
Arezzo la quale, se da un lato rifiuta la applicazione estensiva
dell'art. 4 legge n. 77/1975 nel testo modificato dalla legge
n. 235/2000, con riferimento alla cancellazione dal registro
informatico dei protesti, dall'altro applica estensivamente la
disciplina contenuta nello stesso articolo nella parte in cui prevede
la possibilita' di annotare in tale registro l'avvenuto pagamento di
cambiali e vaglia cambiari: infatti, su istanza del sig. Viciani, la
Camera di commercio ha provveduto ad annotare nell'archivio
l'avvenuto pagamento degli assegni dopo il protesto. E', quindi, lo
stesso ente convenuto che da se' applica l'art. 4 legge n. 77/1995
agli assegni;
il sig. Viciani, alla luce di tali considerazioni, chiedeva
che, in accoglimento del ricorso, il giudice di pace adito ordinasse
alla C.C.I.A.A. di Arezzo la cancellazione del proprio nominativo dal
registro informatico dei protesti relativamente agli assegni
protestati ed elencati nell'atto introduttivo.
Rilevato, inoltre che:
a seguito della presentazione di tale ricorso in cancelleria
veniva fissata con ordinanza l'udienza del 24 maggio 2002 per la
discussione del medesimo ritualmente notificata alle parti;
nel corso della prima udienza si costituiva in giudizio la
C.C.I.A.A. di Arezzo in persona del presidente pro tempore rag.
Pietro Taralli, depositando comparsa di risposta e relativo
fascicolo. Sostiene parte convenuta che, a seguito del protesto dei
due assegni, il ricorrente faceva istanza alla C.C.I.A.A. di Arezzo
per ottenere in primis la annotazione dell'avvenuto pagamento degli
assegni protestati e successivamente la cancellazione del proprio
nome dall'archivio informatico dei protesti. La convenuta provvedeva
quindi alla pubblicazione degli assegni oggetto del ricorso
nell'elenco mensile dei protesti con l'annotazione dell'avvenuto
pagamento mentre rigettava l'istanza di cancellazione posto che la
levata de protesti risultava del tutto regolare e la norma inerente
la cancellazione per avvenuto pagamento riguarda solo cambiali e
vaglia cambiari. A sostegno della legittimita' della determinazione
impugnata, parte convenuta faceva, inoltre notare che, nonostante gli
interventi legislativi subiti negli ultimi anni dalla legge
n. 77/1955, ed in particolare dalle norme inerenti gli assegni e i
protesti, la cancellazione del nome dall'archivio informatico dei
protesti a seguito di ritardato pagamento e' tuttora espressamente
prevista solo per cambiali e vaglia cambiari, mentre e' stata
inserita la possibili di cancellazione a seguito di illegittimo o
erroneo protesto, senza alcuna limitazione di titolo. (legge n. 235
del 18 agosto 2000);
ancora, sostiene la C.C.I.A.A. di Arezzo che l'art. 17 legge
n. 108 del 7 marzo 1996 ha introdotto l'ulteriore rimedio della
riabilitazione del protestato, anche qui senza alcuna limitazione
relativa alla tipologia di titolo, pertanto, applicabile anche agli
assegni bancari;
l'esclusione della applicazione della normativa di cui in
causa agli assegni bancari e' il frutto di un indirizzo costante del
Tribunale di Arezzo, mentre diverso e' il caso della richiesta di
annotazione dell'avvenuto pagamento dell'assegno bancario protestato,
a favore della quale rilevano la non prescrittivita' del dato
normativo ed una consolidata prassi in materia. Per tal motivo
l'annotazione e' stata concessa all'attore;
di conseguenza, la C.C.I.A.A. di Arezzo concludeva per il
rigetto della domanda attrice in quanto infondata;
nella stessa prima udienza, il sig. Viciani depositava
istanza affinche' il giudice adito sollevasse la presente questione
illegittimita' costituzionale.
Il giudice si riservava quindi di decidere sull'istanza.
Ritenuto che:
non appare manifestatamene infondata, in relazione all'art. 3
(principio di eguaglianza) e all'art. 24 della Costituzione
(principio di difesa), la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4 legge n. 12 febbraio 1955 n. 77, come modificato dalla
legge n. 349 del 12 giugno 1973 e dalla legge n. 235 del 18 agosto
2000, nella parte in cui, pur dopo l'entrata in vigore della legge
n. 15 dicembre 1990 n. 386 come modificata dal decreto legislativo 30
dicembre 1999 n. 507 all'art. 33 (di depenalizzazione del reato di
emissione assegni a vuoto), non consente al traente di un assegno
bancario, o agli altri soggetti legittimati, di adire il presidente
della C.C.I.A.A. per ottenere la cancellazione dal registro
informatico dei protesti, a differenza del debitore cambiario che
puo' invece ottenere tale provvedimento favorevole qualora abbia
effettuato il pagamento entro dodici mesi dal protesto dell'effetto;
la Corte costituzionale, in due precedenti occasioni, ha
dichiarato non fondata un'identica questione sottoposta al suo vaglio
(sentenza 5 luglio 1990, n. 317 e ordinanza 19 novembre 1993 n. 14)
ma che essa appare meritevole di riesame atteso che la diversita' del
regime giuridico e sanzionatorio del protesto dell'assegno bancario
rispetto al protesto della cambiale si e' nel frattempo, quasi del
tutto annullata per effetto:
a) della legge n. 386/1990, art. 8, la quale prevede che
l'avvenuto pagamento dell'assegno, degli interessi e della penale
sollevano il traente da ogni conseguenza sanzionatoria;
b) del decreto legislativo n. 507 del 30 dicembre 1999,
art. 33, che ha depenalizzato il reato di emissione di assegni emessi
senza provvista, sottoponendolo cosi' ora al procedimento
sanzionatorio disciplinato dalla legge n. 24 novembre 1981 n. 689;
c) dell'art. 4 legge n. 12 febbraio 1955 n. 77, comma 2,
che ha introdotto la possibilita' di cancellare il nome del debitore
protestato dall'archivio informatico di cui all'art. 3-bis
decreto-legge 18 settembre 1995 n. 381, nel caso in cui la levata del
protesto sia stata fatta in modo erroneo o illegittimo, non
distinguendo tra cambiale e assegno;
d) dell'art. 17, comma 1, legge 7 marzo 1996 n. 108, come
modificata dalla legge 18 agosto 2000 n. 235, secondo cui il debitore
protestato che ha adempiuto all'obbligazione per la quale il protesto
e' stato levato, ha diritto ad ottenere la riabilitazione, trascorso
un anno, ove non abbia subito ulteriore protesto, anche qui senza
fare alcuna distinzione tra assegni e cambiali;
e) dell'art. 17, comma 2, legge 7 marzo 1996 n. 108, come
modificato dalla legge 18 agosto 2000 n. 235, nella parte in cui
prevede, non distinguendo gli effetti protestati, che il debitore
protestato riabilitato possa ottenere la cancellazione definitiva dei
dati relativi al protesto anche dal registro informatico di cui
all'art. 3-bis, decreto-legge 18 settembre 1995, n. 381;
la Corte aveva fondato le proprie precedenti decisioni sopra
indicate sulla diversita' del regime giuridico e sanzionatorio del
protesto dell'assegno bancario rispetto a quello della cambiale,
sostenendo che la diversita' permaneva anche alla luce della legge
n. 386/1990, in quanto l'emissione di assegni senza provvista
continuava ad essere un reato e comportava la revoca al traente
dell'autorizzazione ad emettere assegni, mentre il mancato pagamento
di una cambiale aveva come conseguenze solo quelle tipiche
dell'inadempimento;
le riforme successive al 1993, in particolare le piu'
recenti, mostrano tuttavia una tendenziale volonta' del legislatore
di armonizzare e unificare la normativa tra la cambiale l'assegno
bancario, con speciale riferimento alla depenalizzazione del reato di
emissione di assegni senza provvista, alla riabilitazione e
soprattutto alla cancellazione definitiva in seguito a
riabilitazione. Premesso questo, i trattamento differenziato che
ancora permane riguardo al primo comma dell'art. 4 legge n. 77/1955,
risulta essere ormai ingiustificato posto che il traente dell'assegno
protestato, pagando quanto dovuto entro 60 giorni dal protesto, evita
ogni sanzione amministrativa, puo' ottenere dopo un anno la
riabilitazione con conseguente cancellazione definitiva dei propri
dati dall'archivio informatico, proprio come il debitore cambiario
protestato ma, a differenza di quest'ultimo, secondo la lettera della
legge, non puo' vedere annotata la comunicazione dell'avvenuto
pagamento nell'archivio informatico, ne' puo' richiedere prima la
cancellazione, ma deve per forza attendere un anno e la
riabilitazione.
La violazione del diritto di eguaglianza, e quindi dell'art. 3
Cost. a cui questa norma conduce, e' evidente. Tale disuguaglianza si
crea nello stesso tempo anche tra il traente protestato che abbia,
provveduto al pagamento subito dopo il protesto, ed il traente che
non abbia mai provveduto ad adempiere: entrambi, infatti risulteranno
parimenti iscritti nel registro informatico per almeno un anno,
nonostante che il primo adempiendo abbia raggiunto una condizione di
completa legalita', non abbia subito conseguenze sanzionatorie e
abbia attuato un integrale ristoro nei confronti del creditore anche
in ordine ai danni dipendenti dal mero ritardo.