ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 418 e 419
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Nicosia con ordinanza del
28 gennaio 2002, iscritta al n. 139 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1a serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Nicosia, su eccezione della difesa,
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
articoli 418 e 419 del codice di procedura penale, "nella parte in
cui non prevedono che all'imputato sia dato avviso che puo' proporre
richiesta di patteggiamento entro i termini di cui all'art. 421,
comma 3, cod. proc. pen.";
che il rimettente, che procede in dibattimento nei confronti
di persona imputata dei reati di truffa ai danni di ente pubblico e
di falsa attestazione a pubblico ufficiale, commessi nel dicembre del
1995, premette che per i reati in contestazione e' prevista l'udienza
preliminare e che l'imputato in tale fase e' rimasto contumace;
che il giudice a quo rileva che, nel disciplinare il decreto
di fissazione dell'udienza preliminare e nel prevedere il relativo
avviso all'imputato, gli articoli 418 e 419 cod. proc. pen. - a
differenza dell'art. 552 cod. proc. pen., relativo al decreto di
citazione diretta a giudizio - non prevedono che l'imputato sia
avvertito a pena di nullita' che, qualora ne ricorrano i presupposti,
puo' presentare le richieste previste dagli articoli 438 e 444 cod.
proc. pen. e, in particolare, che la richiesta di applicazione della
pena deve essere formulata, a pena di decadenza, entro il termine
della presentazione delle conclusioni stabilito dall'art. 421,
comma 3, cod. proc. pen;
che tale disciplina violerebbe gli articoli 3, 24 e 111
Cost., in quanto l'imputato contumace, che non e' stato reso edotto
ne' con il decreto di fissazione dell'udienza preliminare, ne' con il
relativo avviso, del termine di decadenza per l'esercizio della
facolta' di avanzare richiesta di patteggiamento, e' soggetto a una
evidente disparita' di trattamento rispetto all'imputato tratto a
giudizio mediante decreto di citazione diretta, per il quale opera
l'avviso espressamente previsto dall'art. 552, comma 1, lettera f),
cod. proc. pen;
che, ad avviso del rimettente, la "questione assume rilevanza
sotto il profilo della nullita' che inficia il decreto di citazione a
giudizio diretto di cui all'art. 552 cod. proc. pen., nullita'
espressamente sanzionata nel medesimo articolo, al comma 2", in
quanto "e' del sistema processuale che tali nullita' debbono essere
rilevate d'ufficio anche dal giudicante";
che diversamente opinando si precluderebbe all'imputato
contumace citato a giudizio previo svolgimento dell'udienza
preliminare la possibilita' di far ricorso al rito alternativo, che
non puo' piu' essere chiesto nella fase degli atti introduttivi del
dibattimento;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che a parere dell'Avvocatura la questione sarebbe prospettata
in via astratta, senza alcun riferimento alla fattispecie in
giudizio: in particolare, circa la rilevanza, il Tribunale non
chiarirebbe se l'imputato ha formulato in dibattimento richiesta,
ancorche' tardiva, di applicazione della pena;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata in relazione
sia all'art. 3 Cost., "perche' il parametro di riferimento
dell'art. 552 cod. proc. pen. e' il precedente art. 429 cod. proc.
pen., rispetto al quale non risulta formulata eccezione di nullita'
ne' appare piu' sollevabile con riguardo alla fase processuale del
giudizio a quo", sia all'art. 24 Cost., perche' l'esercizio del
diritto di difesa e' garantito dalla presenza della difesa tecnica
nel giudizio penale.
Considerato che il rimettente dubita, nella qualita' di giudice
del dibattimento, della legittimita' costituzionale degli
articoli 418 e 419 del codice di procedura penale, in relazione agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, in quanto non prevedono che
all'imputato sia dato l'avvertimento che puo' presentare richiesta di
applicazione della pena entro il termine di cui all'art. 421, comma
3, cod. proc. pen;
che nel caso di specie era stato disposto il rinvio a
giudizio a seguito di udienza preliminare, celebrata in contumacia
dell'imputato;
che la questione di legittimita' costituzionale ha ad oggetto
le norme che disciplinano il decreto di fissazione dell'udienza
preliminare e il relativo avviso da notificare all'imputato, la cui
applicazione e' demandata al giudice dell'udienza preliminare;
che peraltro, nel sollevare la questione di legittimita'
costituzionale in dibattimento, il tribunale si limita ad osservare
che "la questione assume rilevanza sotto il profilo della nullita'
che inficia il decreto di citazione in giudizio diretto di cui
all'art. 552 cod. proc. pen., nullita' espressamente sanzionata nel
medesimo articolo al comma 2", e che "e' del sistema processuale
penale che tali nullita' debbono essere rilevate d'ufficio anche dal
giudicante";
che, in particolare, il rimettente da un lato non precisa
nella parte dispositiva dell'ordinanza di rimessione che
l'avvertimento all'imputato circa la facolta' di chiedere
l'applicazione della pena dovrebbe essere previsto a pena di
nullita', dall'altro neppure chiarisce se e per quale ragione sarebbe
ricavabile dal sistema una sanzione di nullita' tale da determinare
la regressione del procedimento alla fase ormai esaurita dell'udienza
preliminare;
che, al riguardo, il rimettente omette di considerare che la
nullita' per il mancato avvertimento della facolta' di chiedere i
riti alternativi, prevista nel comma 2 dell'art. 552 cod. proc. pen.,
che disciplina la citazione diretta a giudizio dopo le modifiche
recate a tale istituto dalla legge 19 dicembre 1999, n. 479,
ripropone il contenuto della declaratoria di illegittimita'
costituzionale del previgente art. 555, comma 2, cod. proc. pen.,
pronunciata da questa Corte con la sentenza n. 497 del 1995 in un
contesto normativo in cui la vocatio in ius era caratterizzata da una
struttura bifasica;
che, inoltre, il giudice a quo non chiarisce se, nel
rinnovato quadro normativo, le ragioni poste dalla Corte a fondamento
della sanzione di nullita' siano riferibili alla disciplina nella
quale egli vorrebbe introdurre un avviso analogo a quello previsto
dall'attuale art. 552, comma 1, lettera f), cod. proc. pen;
che tali carenze determinano un difetto di motivazione circa
i requisiti della pregiudizialita' e della rilevanza della questione
nel giudizio a quo (per tale conclusione in situazioni
sostanzialmente analoghe v. ordinanze n. 346 del 2000, n. 485 del
1995 e n. 156 del 1994);
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.