ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 36, comma 1,
del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241 (Norme di
semplificazione degli adempimenti dei contribuenti in sede di
dichiarazione dei redditi e dell'imposta sul valore aggiunto, nonche'
di modernizzazione del sistema di gestione delle dichiarazioni), nel
testo risultante dall'art. 1 del decreto legislativo 28 dicembre
1998, n. 490 (Disposizioni integrative del d.lgs. 9 luglio 1997,
n. 241, concernenti la revisione della disciplina dei centri di
assistenza fiscale), promosso con ordinanza del 6 giugno 2001 dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da
Fallica Giuseppina ed altri contro il Ministero delle finanze,
iscritta al n. 944 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 49, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di costituzione di Fallica Giuseppina ed altri,
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso innanzi al
Tribunale amministrativo regionale del Lazio da alcuni avvocati
tributaristi per l'annullamento del decreto del ministro delle
finanze 29 dicembre 1999, recante "Disposizioni in materia di
certificazione tributaria", nella parte in cui (art.1) individua i
soggetti certificatori, rinviando al disposto dell'art. 36, comma 1,
del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241 (Norme di
semplificazione degli adempimenti dei contribuenti in sede di
dichiarazione dei redditi e dell'imposta sul valore aggiunto, nonche'
di modernizzazione del sistema di gestione delle dichiarazioni), nel
testo risultante dall'art. 1 del decreto legislativo 28 dicembre
1998, n. 490, il Tribunale adito, con ordinanza del 6 giugno 2001
(r.o. n. 944 del 2001), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale di detto art. 36, nella parte in cui esso attribuisce
solo a determinate categorie di professionisti, ivi indicate, la
legittimazione ad effettuare la certificazione tributaria, per
contrasto con gli artt. 35, 76, 3 e 97 della Costituzione;
che la norma impugnata, ad avviso del collegio rimettente,
opererebbe di fatto una sorta di riserva monopolizzatrice delle
predette attivita', laddove gli adempimenti relativi alla tenuta
della contabilita' dovrebbero ritenersi del tutto liberi, non
richiedendo specifici requisiti professionali. In tal modo, essa
determinerebbe una ingiustificata limitazione alla scelta ed al
libero svolgimento di attivita' lavorative, con conseguente
violazione del diritto al lavoro, costituzionalmente garantito;
che, per altro verso, il Tar del Lazio ravvisa un vulnus
all'art. 76 della Costituzione con riferimento al ritenuto
superamento, ad opera della norma denunciata, del limite della
funzione legislativa delegata. Al riguardo, si osserva nella
ordinanza di rimessione che l'art. 3, comma 134, della legge
23 dicembre 1996, n. 662, che delegava il Governo ad emanare uno o
piu' decreti legislativi contenenti disposizioni volte a semplificare
gli adempimenti dei contribuenti, a modernizzare il sistema di
gestione delle dichiarazioni ed a riorganizzare il lavoro degli
uffici finanziari in modo da assicurare la gestione unitaria delle
posizioni dei singoli contribuenti, secondo principi e criteri
direttivi nella stessa norma contenuti, fissava, alla lettera d), il
criterio concernente le modalita' di presentazione delle
dichiarazioni e dei relativi allegati da parte dei soggetti
obbligati, con particolare riguardo alla "utilizzazione di strutture
intermedie tra contribuente ed amministrazione finanziaria", nonche'
all'adeguamento "al nuovo sistema della disciplina degli adempimenti
demandati ai predetti soggetti e delle relative responsabilita'".
Alla stregua di tale criterio, il legislatore delegato era tenuto,
secondo il Tribunale rimettente, a dettare disposizioni riguardanti
le modalita' di presentazione delle dichiarazioni e, quindi, ad
attenersi ad aspetti formali delle stesse; mentre non gli sarebbe
stato consentito, anche sotto il profilo del principio perequativo
sancito dall'art. 3 della Costituzione, nonche' di quelli di
razionalita' e di buona amministrazione garantiti dall'art. 97 della
Costituzione, di affidare il compito di effettuare la certificazione
tributaria ad una ristretta categoria di revisori contabili iscritti
negli albi dei dottori commercialisti, dei ragionieri e periti
commerciali e dei consulenti del lavoro che avessero esercitato la
professione per almeno cinque anni, escludendo dal novero dei
soggetti abilitati tutti gli altri professionisti che offrissero
analoghe garanzie di esperienza e professionalita';
che nel giudizio innanzi alla Corte si sono costituiti fuori
termine gli avvocati tributaristi parti del giudizio a quo che hanno
poi presentato una memoria illustrativa;
che ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, che
ha concluso per la inammissibilita' per difetto di rilevanza della
questione e, nel merito, per la infondatezza. Ha rilevato al riguardo
l'Avvocatura, quanto alla censura relativa alla presunta violazione
dei limiti della delega, che il legislatore aveva dettato anche
criteri direttivi intesi da un lato a dare attuazione ad una
disciplina dell'attivita' dei soggetti abilitati a costituire le
strutture intermedie tra il contribuente e l'Amministrazione, e,
dall'altro, a riorganizzare l'attivita' degli uffici: sotto tale
profilo, la norma denunciata avrebbe attuato pienamente la volonta'
del legislatore delegante. Quanto alla denunciata lesione degli
articoli 3, 35 e 97 della Costituzione, l'Avvocatura esclude la
configurabilita' di una situazione di monopolio dell'attivita' di
certificazione tributaria in capo a determinati soggetti, osservando
che la delicatezza della certificazione ha indotto il legislatore ad
individuare ed imporre il possesso di particolari requisiti di
capacita' professionale agli appartenenti allecategorie professionali
abilitate al rilascio della stessa, che, peraltro, non costituendo un
obbligo per il certificatore, ma una sua scelta discrezionale, deve
essere rilasciata soltanto quando i risultati dei riscontri
effettuati evidenzino una corretta osservanza delle norme tributarie
relative a tutte le componenti oggetto della certificazione.
L'Avvocatura pone, quindi, in rilievo i benefici che dalla normativa
delegata trarrebbe l'interesse generale ad un piu' agile
funzionamento degli uffici finanziari e l'esigenza imprescindibile di
potenziare la disciplina degli adempimenti e della responsabilita'
dei soggetti abilitati a fornire l'assistenza fiscale.
Considerato che manca nella ordinanza di rimessione qualsiasi
specifico riferimento (salva la notazione che i ricorrenti avvocati
tributaristi sono revisori contabili) ai profili di rilevanza della
questione nella concreta fattispecie all'esame del giudice a quo in
riferimento al possesso da parte degli stessi ricorrenti degli altri
requisiti che devono accompagnare quello relativo alla iscrizione
negli appositi albi dei revisori contabili (esercizio da parte dei
revisori della professione per almeno cinque anni; tenuta di
scritture contabili) per poter essere abilitati al rilascio, ai soli
fini fiscali, della certificazione tributaria, di cui al comma 2
dell'art. 36 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241;
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
avanti alla Corte Costituzionale.