ha pronunciato la seguente
Ordinanza
sull'istanza depositata il 13 dicembre 2002 di sospensione
dell'ordinanza n. 317 del 2002 del giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Cremona depositata il 2 novembre 2002,
in relazione alla quale la Regione Lombardia ha sollevato conflitto
di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 26 novembre 2002, depositato in
cancelleria il 30 successivo ed iscritto al n. 43 del registro
conflitti 2002.
Udito nella camera di consiglio del 18 dicembre 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Udito l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Lombardia.
Ritenuto che la Regione Lombardia ha proposto conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri
in riferimento all'ordinanza emessa dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Cremona il 2 novembre 2002 (ordinanza
n. r.g. GIP 307 del 2002), chiedendone l'annullamento per violazione
degli articoli 101, 134 e 117, commi primo, quarto e quinto, della
Costituzione;
che la ricorrente premette, in fatto, che l'impugnata
ordinanza del giudice per le indagini preliminari e' stata
pronunciata nell'ambito di un procedimento penale aperto, a seguito
di esposto-denuncia presentato dalla Lega per l'abolizione della
caccia (LAC), nei confronti di ignoti per il reato previsto
dall'art. 30, comma 1, lettera h), della legge 11 febbraio 1992,
n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per
il prelievo venatorio), che punisce "chi abbatte, cattura o detiene
specie di mammiferi o uccelli nei cui confronti la caccia non e'
consentita o fringillidi in numero superiore a cinque o per chi
esercita la caccia con mezzi vietati";
che, nel corso del menzionato procedimento penale, il
pubblico ministero, con decreto del 25 ottobre 2002, ha disposto "il
sequestro preventivo delle seguenti specie di fauna selvatica:
passeri, passeri mattugia, storno, fringuello e peppola, in quantita'
pari a tutti gli esemplari che si trovino (stabilmente o in transito)
nel territorio della Regione Lombardia, precisando che detto
provvedimento vale come divieto di caccia dei volatili indicati";
che in sede di procedimento di convalida - evidenzia ancora
la Regione - il giudice per le indagini preliminari, con l'ordinanza
impugnata, negava la convalida del provvedimento di sequestro
preventivo, ma cio' sul presupposto della perdurante vigenza del
divieto di prelievo venatorio, ricavabile dalla normativa nazionale e
comunitaria, delle specie delle quali sarebbe consentita la caccia in
base alla legge della Regione Lombardia 7 agosto 2002, n. 18
(Applicazione del regime di deroga previsto dall'art. 9 della
direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la
conservazione degli uccelli selvatici);
che nel far cio' - prosegue la ricorrente - il giudice per le
indagini preliminari avrebbe disapplicato la menzionata legge
regionale, altresi' segnalandola al Presidente del Consiglio dei
ministri per l'esercizio dei poteri sostitutivi di competenza, ai
sensi dell'art. 19-bis, comma 4, della legge n. 157 del 1992, come
introdotto dall'art. 1 della legge 3 ottobre 2002, n. 221
(Integrazioni alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, in materia di
protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio, in
attuazione dell'articolo 9 della direttiva 79/409/CEE);
che, tanto premesso, ad avviso della Regione, l'ordinanza
impugnata, affermando la vigenza del divieto di prelievo venatorio,
ha espressamente disapplicato la legge regionale n. 18 del 2002, che
detto prelievo consente e in tal modo ha leso la potesta' legislativa
esclusiva regionale in materia di caccia che si fonda sull'art. 117,
quarto comma, Cost. nella sua attuale formulazione, portata dalla
legge costituzionale n. 3 del 2001;
che al tempo stesso l'atto impugnato violerebbe gli artt. 101
e 134 Cost., in quanto il giudice, vincolato al rispetto della legge
statale e regionale, nell'ipotesi in cui la ritenga illegittima, ha
il solo potere di sottoporla al sindacato della Corte costituzionale;
che pertanto il giudice per le indagini preliminari, nel
ritenere illegittima la legge regionale n. 18 del 2002 perche' non
conforme alla direttiva n. 79/409/CEE ed alla legge n. 157 del 1992,
da un lato, ha espressamente disconosciuto il potere legislativo
della Regione in materia di caccia, il quale, alla luce del nuovo
testo dell'art. 117 Cost., avrebbe natura esclusiva e, sempre ai
sensi del quinto comma del medesimo art. 117 comprenderebbe anche
l'attuazione dell'art. 9 della direttiva n. 79/409/CEE in tema di
deroghe alle specie cacciabili, come del resto sarebbe confermato
dalla stessa legge statale n. 221 del 2002; dall'altro, ha ritenuto
non necessaria una pronuncia di questa Corte, assumendo di poter esso
stesso valutare la compatibilita' tra fonte comunitaria, fonte
statale e legge regionale;
che, in ogni caso, la ricorrente nega la validita'
dell'assunto da cui muove l'ordinanza impugnata e cioe' la diretta ed
immediata applicabilita' della menzionata direttiva, osservando
altresi' che la legge regionale lungi dal contravvenire a
quest'ultima ne costituirebbe puntuale attuazione;
che, ad avviso della Regione, quand'anche si volesse
ipotizzare che la competenza esclusiva attribuita allo Stato in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., comprenda quale suo oggetto
l'individuazione delle specie cacciabili, cio' non sarebbe
sufficiente a concludere che la legge regionale sia illegittima in
quanto, come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte (sentenza
n. 407 del 2002), allo Stato spetterebbe unicamente la disciplina dei
vari aspetti inerenti il nucleo minimo di salvaguardia della fauna
selvatica, non anche la regolamentazione concreta delle deroghe;
che la Regione ha altresi' chiesto, sia con il ricorso, sia
con successiva istanza depositata il 13 dicembre 2002, la sospensione
dell'atto impugnato;
che a tal fine, premesso che l'effetto di tale atto e' quello
di far rivivere il divieto di prelievo venatorio per le specie
considerate cacciabili dalla legge regionale n. 18 del 2002, cio' che
esporrebbe i cacciatori sorpresi ad abbattere le specie vietate
all'applicazione di una sanzione penale; rilevato che la stagione
venatoria per alcune di queste specie termina il 30 dicembre 2002 e
fatto presente che l'ordinanza del giudice per le indagini
preliminari ha determinato una situazione di incertezza (tale da
costringere la Regione ad informare della questione le associazioni
venatorie maggiormente rappresentative), la ricorrente ritiene
sussista un periculum in mora giacche' la sospensione del
provvedimento impugnato, se dovesse intervenire dopo la scadenza del
periodo della legge regionale, sarebbe inutiliter data.
Considerato che il dispositivo dell'ordinanza del giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Cremona e' di "non convalida"
del provvedimento di sequestro emesso dal pubblico ministero, sicche'
allo stato non sussiste alcuna misura preventiva in relazione alle
specie cacciabili di cui alla deroga introdotta dalla legge regionale
n. 18 del 2002;
che, nonostante il giudice per le indagini preliminari abbia
disposto la comunicazione dell'atto al comando della Polizia
provinciale di Cremona e agli altri comandi provinciali, in modo da
potersi ipotizzare effetti ulteriori del provvedimento, questo, per
sua natura, non puo' spiegare effetti diversi da quelli cui e'
preordinato e cioe' di diniego di convalida del sequestro preventivo;
che fa quindi difetto il requisito delle "gravi ragioni"
richiesto dall'articolo 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87, poiche',
indipendentemente dall'iter logico seguito dal giudice per le
indagini preliminari, l'atto impugnato non e' idoneo a produrre
effetti pregiudizievoli a carico di alcuno;
che pertanto, in assenza del periculum in mora, l'istanza di
sospensione proposta dalla Regione Lombardia deve essere respinta.