ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 6 e 8 del R.D.
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), promossi con n. 4 ordinanze del 18 (n. 2
ordinanze), del 29 e del 27 maggio 2002 della Corte d'appello di
Venezia e del 5 ottobre 2002 del Tribunale di Saluzzo,
rispettivamente iscritte ai nn. 348, 349, 368, 372 e 548 del registro
ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 33, 34, 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2002 e nella edizione
straordinaria, 1ª serie speciale, del 27 dicembre 2002.
Visti gli atti di costituzione della Valdefin s.p.a., Lifegroup
s.p.a., Researchlife s.c.p.a., Dermalife s.p.a. e del Fallimento
Valdefin s.p.a., Fallimento Lifegroup s.p.a., Fallimento Researchlife
s.c.p.a. e Fallimento Dermalife s.p.a;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003 e nella camera di
consiglio del 7 maggio 2003 il giudice relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avv.ti Elena Donzi per la Valdefin s.p.a., Lifegroup
s.p.a., Researchlife s.c.p.a., Dermalife s.p.a. e Nicola Picardi per
il fallimento Valdefin s.p.a., Fallimento Lifegroup s.p.a.,
Fallimento Researchlife s.c.p.a. e Fallimento Dermalife s.p.a.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di quattro giudizi di appello, promossi dalle
fallite societa' Valdefin s.p.a., Lifegroup s.p.a., Researchlife
s.c.p.a. e Dermalife s.p.a. nei confronti dei curatori dei rispettivi
fallimenti, avverso le sentenze del Tribunale di Padova, tutte in
data 29 aprile 1999, con le quali erano state rigettate le
opposizioni alle dichiarazioni di fallimento, la Corte d'appello di
Venezia, con distinte ordinanze, recanti identica motivazione, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
all'articolo 111, secondo comma, della Costituzione, dell'articolo 6
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui consente la
dichiarazione d'ufficio del fallimento dell'imprenditore, in
violazione del principio di terzieta' del giudice.
1.1. - In punto di fatto, riferisce la Corte rimettente che il
fallimento delle quattro societa' appellanti era stato dichiarato
d'ufficio, con distinte sentenze in data 19 luglio 1996, a seguito di
ispezione giudiziale dell'amministrazione delle medesime societa',
disposta dal Tribunale di Padova ai sensi dell'art. 2409 del codice
civile con decreto del 28 giugno 1996, dei cui risultati il giudice
delegato all'istruzione della procedura aveva riferito al presidente
della sezione, il quale, a sua volta, lo aveva nominato giudice
delegato all'audizione dei legali rappresentanti, avviando, cosi', il
procedimento officioso.
Nei rispettivi atti di appello - riferisce ancora la rimettente -
le fallite hanno eccepito l'illegittimita' costituzionale degli
articoli 6 e 8 del richiamato regio decreto n. 267 del 1942 (di
seguito, «legge fallimentare») in riferimento agli artt. 3, 24 e 101
Cost.; in sede di discussione della causa, poi, hanno evocato anche i
principi dettati dall'art. 111 Cost., come modificato dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del
giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione).
1.2. - Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte veneziana
osserva che il principio della «terzieta» del giudice
costituzionalmente sancito dal nuovo art. 111 Cost., richiede che il
giudice non solo agisca come terzo, ma appaia anche tale, «poiche' la
mancanza di tale condizione esteriore e' sufficiente a compromettere
la credibilita' della sua funzione di garante della corretta
applicazione del diritto», e che detto principio non puo' prescindere
dalla distinzione tra il soggetto che propone una domanda giudiziale
e quello che sulla stessa e' chiamato a pronunciarsi.
Discende da cio' - ad avviso della medesima Corte territoriale -
l'inderogabilita' del principio della domanda e la non
compatibilita', con la garanzia costituzionale, dei procedimenti ad
iniziativa dell'organo giudicante.
In particolare essa rileva che l'art. 6 legge fall., nel
prevedere che il fallimento possa essere dichiarato d'ufficio -
quando il giudice competente alla pronuncia, nell'esercizio della sua
attivita' o per rapporto di altro giudice (a norma dell'art. 8 legge
fall.), acquisisca la conoscenza dello stato di insolvenza di un
imprenditore - consente l'avvio del procedimento prefallimentare ad
iniziativa dello stesso organo giudicante, sulla base di una
delibazione che non puo' essere puramente formale, ma che implica
necessariamente una valutazione sommaria di merito dei presupposti
legittimanti l'iniziativa medesima, di modo che si da' avvio ad un
giudizio che non appare rispettoso del principio di terzieta'.
Ne' - prosegue la Corte rimettente - la specialita' della
procedura fallimentare, giustificata dalle connotazioni
pubblicistiche e dalle esigenze d'urgenza che le sono proprie, puo'
assumere rilevanza in relazione al rispetto dell'indicato principio
tutelato dalla Carta fondamentale: le esigenze sottese all'iniziativa
officiosa potrebbero trovare sufficiente tutela nell'iniziativa per
la dichiarazione di fallimento affidata al pubblico ministero dallo
stesso art. 6 legge fall., alla quale deve riconoscersi portata
generale e non limitata alle sole ipotesi considerate dal successivo
art. 7 legge fall.
1.3. - Quanto alla rilevanza della questione, la Corte rimettente
osserva che essa discende da cio', che anche in grado di appello si
verte sulla legittimita' dell'iniziativa d'ufficio che ha portato
alla dichiarazione di fallimento delle societa' appellanti, esclusa
la quale l'appello dovrebbe essere accolto.
1.4. - Si sono ritualmente costituite le societa' appellanti, le
quali con identici atti di costituzione, deducono, a sostegno
dell'eccezione di incostituzionalita', che:
a) le norme sul fallimento d'ufficio trascurano le garanzie
di estraneita' del giudice al giudizio, violando i principi del
giusto processo, recepiti anche dall'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo;
b) l'iniziativa officiosa per la dichiarazione di fallimento,
benche' riconducibile alla previsione dell'art. 2907 cod. civ., di
fatto appare non rispettosa del diritto alla difesa, garantito
dall'art. 24 Cost., giacche' a seguito di essa non si viene a formare
un contraddittorio vero e proprio, in mancanza del sostanziale
controinteressato, che e' il ceto creditorio;
c) il procedimento officioso non si svolge nelle «condizioni
di parita», volute dall'art. 111 Cost., poiche' il giudice
procedente, a differenza dell'imprenditore, riveste una posizione di
autorita' e di potere;
d) l'organo giudicante, nelle due fasi in cui si articola il
procedimento (quella preliminare e quella conseguente
all'iniziativa), svolge una doppia cognizione sullo stesso oggetto,
costituito dall'esistenza dei presupposti per la dichiarazione di
fallimento, sulla base del medesimo materiale probatorio, senza che
la parte abbia alcuna possibilita' di interferire attivamente
nell'ambito di una dialettica processuale;
e) l'opposizione alla dichiarazione di fallimento non
fornisce una adeguata tutela successiva, poiche' la sentenza
dichiarativa e' munita di forza esecutiva, che non viene meno se non
con il passaggio in giudicato dell'eventuale sentenza di revoca.
Concludono pertanto le appellanti per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 6 legge fall., nonche'
dell'art. 8 legge fall., essendo questa norma strettamente connessa
alla prima, a fronte dei principi espressi negli artt. 3, 24 e 101
Cost. e ribaditi nell'art. 111 Cost.
1.5. - Si sono, altresi', ritualmente costituiti i curatori dei
fallimenti, chiedendo che la questione di legittimita' costituzionale
sia dichiarata inammissibile o infondata.
1.6. - In prossimita' dell'udienza, le curatele dei fallimenti
hanno depositato memorie di identico contenuto, illustrando le
ragioni per le quali hanno concluso per la dichiarazione di
inammissibilita' o infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale de qua.
Osservano, in particolare, a sostegno dell'inammissibilita', che:
a) i fallimenti delle societa' Lifegroup s.p.a. e Dermalife
s.p.a., come si evince dalla motivazione delle rispettive sentenze,
sono stati dichiarati su istanze di piu' creditori e non gia' di
ufficio, sicche' la questione relativamente a detti fallimenti e'
irrilevante;
b) i procedimenti per la dichiarazione dei fallimenti de
quibus sono stati instaurati a seguito di segnalazione ex art. 8
legge fall. (che, per i fallimenti Lifegroup s.p.a. e Dermalife
s.p.a., si e' aggiunta alle istanze dei creditori), proveniente da un
giudice diverso dal tribunale che ha provveduto, e quindi da un
soggetto «terzo»; sicche' non potrebbe dirsi violato il principio di
terzieta';
c) l'art. 6 legge fall., oggetto della questione, non
dovrebbe essere applicato nei giudizi di appello pendenti dinanzi
alla Corte rimettente, in quanto la sua applicazione e' gia' avvenuta
ad opera delle sentenze dichiarative dei fallimenti, emesse dal
Tribunale di Padova in data 19 luglio 1996: la nullita' delle
anzidette sentenze, conseguente alla dedotta illegittimita'
costituzionale, avrebbe dovuto essere fatta valere con l'opposizione
ex art. 18 legge fall.; non essendo cio' avvenuto, la rilevabilita'
del vizio e' ormai definitivamente preclusa, sicche' nessuna
influenza puo' avere l'eventuale pronuncia di incostituzionalita' sui
giudizi di appello a quibus.
Quanto al merito della questione, le curatele osservano che le
deroghe al principio della domanda, consentite dall'art. 2907 cod.
civ., non importano di per se' lesione dei principi costituzionali di
terzieta' e imparzialita' del giudice, come gia' chiarito dalla Corte
costituzionale con la sentenza 31 marzo 1965, n. 17.
Al riguardo, in dottrina si e' affermato che l'iniziativa del
processo e' una sorta di variabile indipendente che il legislatore,
volta a volta, risolve, conferendone il potere a determinati soggetti
o addirittura all'ufficio.
D'altro canto, il nuovo art. 111 Cost. non ha innovato quanto ai
principi di terzieta' e imparzialita' del giudice, giacche' essi
venivano ricavati, gia' prima della legge cost. n. 2 del 1999,
dall'esame consequenziale degli artt. 3, 24, 25 e 101 Cost.
Cio' posto, l'art. 6 legge fall., come interpretato dalla
giurisprudenza di legittimita', non viola affatto i principi di
terzieta' e imparzialita' del giudice, ora affermati (anche)
dall'art. 111 Cost., avendo la Corte di cassazione chiarito che «il
potere di pronuncia di ufficio previsto dall'art. 6 legge fall., non
consente al tribunale la dichiarazione di fallimento d'ufficio in
base ad una qualsiasi conoscenza ricevuta di uno stato di
insolvenza»; e, se e' vero che le ipotesi di iniziativa d'ufficio non
possono restringersi ai soli casi espressamente previsti dalla legge
fallimentare (artt. 137, 138, 147, 162, 163, 173, 179, 181, 188, 192,
193), tuttavia e' da ritenere che il tribunale in tanto possa
assumere un'iniziativa officiosa in quanto «acquisisca la conoscenza
di un'insolvenza imprenditoriale nell'esercizio della sua ordinaria
attivita», ovvero attraverso il «rapporto di un altro giudice per
situazioni emerse in altro procedimento giurisdizionale» (Cass.
9 marzo 1996, n. 1876).
2. - Nel corso di un procedimento per dichiarazione di
fallimento, promosso nei confronti della societa' Effebi di Fusco
Antonello e C. s.a.s., a seguito di rapporto ai sensi dell'art. 8
legge fall., il Tribunale di Saluzzo, con ordinanza del 5 ottobre
2002, solleva questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., degli artt. 6 e 8
legge fall., nelle parti in cui prevedono, il primo, che il
fallimento possa essere dichiarato d'ufficio e, il secondo, che il
giudice debba riferire dell'insolvenza di un imprenditore, emersa nel
corso di un giudizio civile, al tribunale competente per la
dichiarazione di fallimento, anziche' al pubblico ministero presso
detto tribunale, cosi' violando i principi del «giusto processo», e
segnatamente quelli di terzieta' e imparzialita' del giudice, sanciti
dalla richiamata norma costituzionale.
2.1. - Il Tribunale rimettente espone, in punto di fatto, che un
giudice dello stesso ufficio giudiziario, investito di una domanda
per decreto ingiuntivo a carico della Effebi di Fusco Antonello e C.
s.a.s., ravvisava la sussistenza di elementi sintomatici dello stato
di insolvenza della debitrice e ne riferiva al presidente, ai sensi
del citato art. 8 legge fall. Nominato il giudice relatore per
l'audizione dei fallendi e l'istruttoria di rito, il Tribunale, prima
che si procedesse a tali incombenti, con ordinanza del 16 marzo 2001,
sollevava questione di legittimita' costituzionale nei termini di cui
innanzi. La Corte costituzionale, con ordinanza n. 411 del 10 luglio
2002 (depositata il 26 luglio 2002), dichiarava inammissibile la
questione. Preso atto di cio', il giudice relatore procedeva alla
convocazione del socio accomandatario Antonello Fusco e, su decreto
collegiale, all'assunzione di informazioni; all'esito, riferiva al
collegio. Il Tribunale, quindi, pronunciava l'ordinanza in epigrafe,
con la quale sollevava nuovamente identica questione di legittimita'
costituzionale e disponeva la sospensione del procedimento
prefallimentare.
2.2. - Osserva il giudice rimettente che il principio ne procedat
iudex ex officio, affermato in via generale dall'art. 2907 cod. civ.
e dagli artt. 99 e 112 del codice di procedura civile, trova una
delle sue piu' rilevanti eccezioni nella legge fallimentare, laddove
l'art. 6 prevede che il fallimento dell'imprenditore commerciale in
stato di insolvenza possa essere dichiarato anche per iniziativa
autonoma dello stesso tribunale territorialmente competente, in
carenza di esercizio della cosiddetta «azione fallimentare» da parte
di soggetti a tanto legittimati (ossia da parte di uno o piu'
creditori, dello stesso debitore o del pubblico ministero), diversi
dall'organo giudiziario chiamato a decidere.
Osserva, ancora, che il potere di iniziativa officiosa del
tribunale e' dotato dalla legge fallimentare di due (non esclusivi)
canali di attivazione: il primo e' costituito dall'obbligo ex art. 8
legge fall. del giudice civile di riferire circa lo stato di
insolvenza di un imprenditore, emerso nel corso di un giudizio in cui
questi sia parte; il secondo dall'obbligo ex art. 13 legge fall. di
trasmissione al presidente del tribunale degli elenchi dei protesti
cambiari per mancato pagamento.
Osserva, altresi', che andrebbero tenute distinte dalla
fattispecie prevista dall'art. 6 legge fall., in quanto
caratterizzate da una situazione di mera doverosita', e percio' non
integranti un vero e proprio esercizio officioso dell'«azione
fallimentare», le ipotesi di «automatica» dichiarazione di
fallimento, previste nella patologia del concordato preventivo
(artt. 162, secondo comma, 163, secondo comma, 173, 179, 181, secondo
comma, 186, terzo comma, legge fall.) e dell'amministrazione
controllata (artt. 192, terzo comma, 193, secondo comma, legge
fall.). Accanto a queste andrebbero collocate le ipotesi di
dichiarazione di fallimento di grandi imprese soggette ad
amministrazione straordinaria ex art. 30 del decreto legislativo
8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma
dell'art. 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274), e di dichiarazione
di stato di insolvenza di imprese soggette a liquidazione coatta
amministrativa ex art. 195, settimo comma, legge fall. e di imprese
soggette ad amministrazione straordinaria ex art. 3 del d.lgs. n. 270
del 1999.
2.3. - Ad avviso del rimettente, l'orientamento della
giurisprudenza di legittimita', secondo cui il tribunale, a norma
dell'art. 6 legge fall., non puo' dichiarare d'ufficio il fallimento
in base alla conoscenza di uno stato di insolvenza in qualsiasi modo
ricevuta, ma - com'e' desumibile dall'art. 8 legge fall. - in tutte
le ipotesi in cui esso tribunale acquisisca la conoscenza
dell'insolvenza di un imprenditore nell'esercizio della sua ordinaria
attivita' giurisdizionale, ovvero grazie al rapporto di un altro
giudice per situazioni emerse in un diverso procedimento
giurisdizionale (Cass. 9 marzo 1996, n. 1876), non puo' essere
condiviso, perche', da un lato, finisce col privare di ratio la norma
dell'art. 13 legge fall., la quale, invece, e' preordinata
all'esercizio officioso dell'«azione fallimentare» in assoluta
carenza sia di domanda di parte sia di previa attivita'
giurisdizionale, e, dall'altro, non tiene conto che la segnalazione
del giudice civile ex art. 8 legge fall. in se' non e' diversa da
qualunque altra notizia di insolvenza emersa aliunde. Sostiene,
pertanto, che l'art. 6 legge fall. va interpretato nel senso che
l'iniziativa officiosa e' attivabile ogni qual volta il tribunale
apprenda una notitia decoctionis in qualunque modo, non quindi
esclusivamente attraverso il canale informativo dell'art. 8 legge
fall., com'e' - a suo avviso - costante indirizzo della
giurisprudenza di merito.
2.4. - Cosi' delineato il quadro normativo di riferimento, il
giudice a quo ritiene non manifestamente infondata la questione, in
quanto i principi del «giusto processo», introdotti nell'art. 111
Cost. dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 - gia'
rintracciabili nella Carta costituzionale attraverso una lettura
combinata di altre norme (artt. 24, 25, 97, 101 e 106 Cost.) -, hanno
fatto si' che ad «una presenza diffusa e non concettualmente
espressa» dei principi di terzieta' e imparzialita' del giudice si
sostituisse «l'attribuzione di autonoma dignita' costituzionale ai
caratteri fondanti il "giusto processo"»; sicche' la violazione
dell'imparzialita' e della terzieta' del giudice assurge de iure
condito a vizio di incostituzionalita' non recuperabile altrimenti.
Secondo il rimettente, pertanto, l'iniziativa officiosa del
tribunale per la dichiarazione di fallimento, prevista dall'art. 6
legge fall., confligge con i principi di terzieta' e imparzialita'
del giudice, «di cui il canone nulla iurisdictio sine actione
costituisce l'indefettibile corollario logico»: il concetto di
terzieta' e imparzialita' del giudice e' connaturato ad una
dialettica processuale tra una parte che dice e una che contraddice,
rispetto alle quali il giudice si trova in posizione di equidistanza,
e viene leso quando la stessa autorita' che deve decidere si e'
autonomamente attivata contro la parte cui il provvedimento decisorio
e' destinato. I principi di terzieta' e imparzialita' - prosegue il
giudice rimettente - «subiscono un'inevitabile compressione laddove
il giudice si comporti sostanzialmente come attore, rischiando
percio' di condividere pregiudizialmente la prospettazione attribuita
ab intra al caso da se' posto al proprio vaglio». Per di piu' - egli
aggiunge - il giudice non solo deve essere, ma deve apparire terzo ed
imparziale, e non puo' ammettersi che l'imprenditore chiamato a
difendersi davanti al tribunale che lo deve giudicare possa anche
soltanto dubitare della terzieta' e della imparzialita' del tribunale
medesimo.
Il giudice rimettente osserva, poi, che il paradigma del «giusto
processo» ex art. 111, secondo comma, Cost. risulta insidiato anche
sotto il profilo del contraddittorio, giacche', dovendo il giudice
essere «terzo», non e' piu' ipotizzabile un processo giurisdizionale
senza (almeno) due parti contrapposte: ove manchi il contraddittorio
fra parti contrapposte, come avviene nel caso del procedimento
prefallimentare aperto d'ufficio ex artt. 6 e 8 legge fall., in cui
di fronte al debitore non vi e' un legittimo contraddittore, il
convincimento del giudice non puo' dirsi immune da «pre»-giudizi,
«proprio perche' matura in una logica autoreferenziale sottratta alla
ginnastica dialettica del contraddittorio coessenziale alla dinamica
del "giusto processo"».
Ne' - prosegue ancora il giudice rimettente - si puo' superare il
problema, ascrivendo il procedimento prefallimentare alla cosiddetta
«giurisdizione volontaria» o qualificandolo come «processo senza
parti», dal momento che la dichiarazione di fallimento comporta una
notevole capitis deminutio dell'imprenditore, la quale comprime
valori di rilievo costituzionale; sicche' non puo' ammettersi che ad
essa si pervenga attraverso un'attivita' giurisdizionale non
modellata sui principi del «giusto processo», ancorche' sussista un
interesse pubblico alla sollecita liquidazione coattiva dell'impresa
insolvente e alla sua eliminazione dal mercato.
2.5. - La prospettata censura dell'art. 6 legge fall. - ad avviso
del giudice rimettente - rende consequenziale il dubbio di
legittimita' costituzionale dell'art. 8 legge fall., nella parte in
cui dispone che il giudice civile debba riferire dello stato di
insolvenza al tribunale competente per la dichiarazione di
fallimento, anziche' al pubblico ministero presso di esso. Se a tale
tribunale non puo' riconoscersi il potere di iniziativa officiosa,
sembra piu' conforme al paradigma costituzionale del «giusto
processo» ritenere che la relazione del giudice civile debba essere
rivolta non al tribunale, ma al pubblico ministero, essendo questo
l'organo istituzionalmente preposto all'esercizio dell'azione civile
nei casi previsti dalla legge, ai sensi dell'art. 75, primo comma,
del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario),
nonche' all'esercizio dell'azione diretta per fare eseguire ed
osservare le leggi di ordine pubblico, a norma dell'art. 73, secondo
comma, dello stesso ord. giud.
2.6. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che, essendo stata espletata l'istruttoria, la pronuncia
sull'insolvenza, segnalata ex art. 8 legge fall., e' condizionata
alla soluzione del prospettato dubbio di costituzionalita'.
Considerato in diritto
1. - I giudizi devono essere riuniti per la loro evidente
connessione.
La Corte d'appello di Venezia dubita della legittimita'
costituzionale del solo art. 6 del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), laddove il Tribunale di Saluzzo dubita della
legittimita' costituzionale anche dell'art. 8 dello stesso regio
decreto (di seguito, «legge fallimentare»), entrambi in riferimento
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
Il dubbio investe l'art. 6 legge fall., nella parte in cui
prevede che il fallimento possa essere dichiarato d'ufficio dal
tribunale, e l'art. 8 legge fall., in quanto prevede che il giudice
debba riferire dell'insolvenza di un imprenditore, emersa nel corso
di un giudizio civile, al tribunale competente per la dichiarazione
di fallimento, anziche' al pubblico ministero presso detto tribunale,
cosi' derogando al principio della domanda, costituente
«indefettibile corollario logico» dei principi di terzieta' e
imparzialita' del giudice.
2. - Preliminarmente, devono essere esaminate le eccezioni
proposte dalla difesa delle curatele dei fallimenti, volte a far
dichiarare inammissibile la questione sollevata dalla Corte d'appello
di Venezia.
Tali eccezioni sono infondate.
Quella secondo la quale i fallimenti delle societa' Lifegroup
s.p.a. e Dermalife s.p.a. sarebbero stati dichiarati anche su istanza
di creditori - e, pertanto, non d'ufficio - non considera che i
procedimenti autonomamente promossi dai creditori non risultano
formalmente riuniti a quelli promossi d'ufficio e sfociati nelle
sentenze dichiarative di fallimento. E' vero che nelle due sentenze
dichiarative si fa cenno alle istanze dei creditori, ma del tutto
irritualmente, come confermano le circostanze che gli atti di
opposizione a tali sentenze sono stati notificati soltanto ai
curatori, che in tali giudizi di opposizione non e' stata disposta
l'altrimenti doverosa (ex art. 18, terzo comma, legge fall.)
integrazione del contraddittorio nei confronti dei «creditori
richiedenti» e che, infine, le sentenze di rigetto delle opposizioni
non sono state emesse (anche) nei confronti di tali creditori.
Ne consegue che anche i fallimenti della Lifegroup s.p.a. e della
Dermalife s.p.a. devono ritenersi dichiarati d'ufficio.
Anche l'eccezione, secondo la quale la questione della nullita'
delle sentenze dichiarative di fallimento avrebbe dovuto essere fatta
valere con l'opposizione ex art. 18 legge fall. e, pertanto, sarebbe
preclusa in sede di appello sub specie di pretesa illegittimita'
costituzionale, deve essere respinta, (se non altro) perche' dagli
atti risulta che l'illegittimita' della dichiarazione officiosa fu
dedotta dalle societa' fallite con l'opposizione alla sentenza
dichiarativa (anche - ma cio' e' irrilevante - denunciando il
contrasto con gli artt. 3, 24 e 101 Cost., non essendo ancora
intervenuta la legge cost. n. 2 del 1999).
3. - Le questioni di legittimita' costituzionale poste dai
giudici rimettenti non sono fondate.
3.1. - Evidentemente consapevoli che questa Corte ha in passato
piu' volte statuito che, di per se', eccezioni alla «regola ne
procedat iudex ex officio non importano lesione del principio della
imparzialita' del giudice» (sentenze n. 17 del 1965; n. 123 del 1970;
n. 148 del 1996) e, anzi, ha espressamente riconosciuto la
legittimita' costituzionale di iniziative officiose (sentenza n. 133
del 1993) e, talvolta, le ha ripristinate (sentenze n. 41 del 1985 e
n. 46 del 1995), sancendone la compatibilita' con il valore del
«giusto processo», entrambi i giudici rimettenti muovono dalla
premessa che il nuovo art. 111 Cost., avendo attribuito «autonoma
dignita' costituzionale ai caratteri fondanti il giusto processo» (in
precedenza allo «stato diffuso» in altre norme costituzionali),
avrebbe reso assoluti i valori della terzieta' e della imparzialita',
e, pertanto, rilevante la loro violazione pur se siano rispettate le
garanzie del contraddittorio e del diritto di difesa.
3.2. - Questa Corte - che, anteriormente alla legge cost. n. 2
del 1999, aveva ripetutamente fatto riferimento al principio di
imparzialita-terzieta' come connaturale alla funzione giurisdizionale
(sentenze n. 93 del 1965; n. 41 del 1985; n. 148 del 1996; n. 351 del
1997; n. 363 del 1998) - ha, poi, chiarito che, quanto alla tutela di
tale principio, il novellato art. 111 Cost. non introduce alcuna
sostanziale innovazione o accentuazione (ordinanze n. 75 e n. 168 del
2002); sicche' meramente nominalistico appare l'argomento che, in
senso contrario, vorrebbe dedursi dalla locuzione «giudice terzo e
imparziale», quasi che essa sia espressiva di un nuovo valore di
livello costituzionale e non gia' la sintesi di una serie di valori
che connotano il modo in cui, nel suo complesso, l'ordinamento deve
far si' che il giudice si ponga di fronte alla res iudicanda.
4. - Certamente contraria - ma altrettanto certamente gia' prima
della legge cost. n. 2 del 1999 - al principio di
imparzialita-terzieta' e' la fusione, in un unico soggetto, delle
funzioni del domandare e del giudicare sulla domanda, ma cio' non
implica la costituzionalizzazione del processual-civilistico
principio della domanda e il bando di qualsiasi iniziativa officiosa.
E, in effetti, le ordinanze di rimessione rivelano chiaramente come
il «principio della domanda» sia, da esse stesse, assunto
esclusivamente nella accezione (ben diversa da quella,
processual-civilistica appunto, che ha come suo corollario il
principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato) per cui
soltanto l'impulso iniziale al procedere deve provenire da un
soggetto diverso da quello chiamato a giudicare.
4.1. - La circostanza che, ad espresso avviso del Tribunale di
Saluzzo (e, implicitamente, anche della Corte veneziana), non siano
sospettabili di illegittimita' costituzionale le numerose ipotesi in
cui la legge fallimentare parla di dichiarazione d'ufficio del
fallimento in relazione al concordato preventivo (artt. 162, 163,
173, 179, 181, 186 legge fall.) e all'amministrazione controllata
(artt. 188, 192 e 193 l. fall.) e' significativa del modo in cui e'
inteso il «principio della domanda»: il tribunale, che, respingendo
la domanda di ammissione all'amministrazione controllata o al
concordato preventivo, dichiara d'ufficio il fallimento, certamente
pronuncia extra petita, e, pero', lo farebbe legittimamente perche'
investito di una situazione (comprensiva del presupposto oggettivo
del fallimento: l'insolvenza, ma dedotta o come temporanea
difficolta' di adempiere o come piu' proficuamente risolvibile con il
concordato) prospettatagli dall'imprenditore; sicche' vi sarebbe pur
sempre ab externo l'impulso all'esercizio di poteri che il tribunale,
tuttavia, non e' tenuto a mantenere nell'alveo segnato dalla domanda
di parte. E quel medesimo impulso iniziale dell'imprenditore
giustifica, in assenza di qualsiasi domanda ulteriore, la
dichiarabilita' d'ufficio del fallimento in pendenza della procedura
ora a titolo lato sensu «sanzionatorio» (artt. 173 e 186 legge
fall.), ora prendendo atto del dissenso del ceto creditorio (art. 179
legge fall.), ora perfino andando di contrario avviso rispetto ai
creditori (art. 181 legge fall.).
Il «principio della domanda», al quale fanno riferimento i
rimettenti, e che sarebbe costituzionalizzato dal novellato art. 111
Cost., dunque, si identifica con un qualsiasi atto di impulso,
proveniente da soggetto diverso dal giudice, che sottoponga al di lui
giudizio una situazione fattuale potenzialmente riconducibile (anche
se dall'istante non ricondotta) ai presupposti del fallimento: se
l'imprenditore che propone il concordato preventivo esplicita lo
stato d'insolvenza in cui versa, altrettanto farebbe, pur se
qualificandolo come temporanea difficolta' di adempiere,
l'imprenditore che chiede di essere ammesso all'amministrazione
controllata, sicche' le due ipotesi hanno in comune l'estraneita'
dell'impulso iniziale rispetto al giudice e si differenziano soltanto
per la diversa qualificazione giuridica che l'istante da'
(nell'istanza di ammissione all'amministrazione controllata) ad una
situazione di fatto che il giudice e' libero di valutare e
qualificare come insolvenza.
4.2. - Cosi' delimitato il significato del «principio della
domanda», al quale alludono - ritenendolo «costituzionalizzato»
dall'art. 111 Cost. - i giudici rimettenti, e' evidente che si
sottrae alla censura di illegittimita' costituzionale ogni ipotesi in
cui (come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimita) la
dichiarazione di fallimento intervenga a conclusione di un
procedimento comunque avviato da soggetto diverso dal giudice
decidente: dal creditore sedicente o non legittimato o rinunciante,
ovvero dal pubblico ministero.
4.3. - E' opinione dominante in giurisprudenza e in dottrina che
l'art. 8 legge fall. comprenda, oltre a quella in cui altro giudice
riferisca dell'insolvenza al tribunale (v. 4.4.), l'ipotesi in cui lo
stato d'insolvenza di un imprenditore emerga davanti al tribunale
competente per la dichiarazione di fallimento; sicche' in questa
ipotesi (diversa dalla vicenda che ha originato la questione
sollevata dal Tribunale di Saluzzo, ma - almeno apparentemente -
coincidente con quanto denunciato dalla Corte d'appello di Venezia)
si pone il problema della identita' del giudice che assume
l'iniziativa per la dichiarazione di fallimento con il giudice che su
tale iniziativa e' chiamato a pronunciarsi.
Questa Corte ha piu' volte osservato che «il principio di
imparzialita-terzieta' della giurisdizione ha pieno valore
costituzionale con riferimento a qualunque tipo di processo, in
relazione specifica al quale, peraltro, puo' e deve trovare
attuazione con le peculiarita' proprie di ciascun tipo di
procedimento» (sentenza n. 387 del 1999), sicche' l'identita' del
giudice puo' coniugarsi con «la sua veste giurisdizionale e quindi
super partes», senza far si' che il giudice agisca, e appaia, come
l'attore del procedimento sul quale giudica (sentenza n. 148 del
1996).
Il costante orientamento di questa Corte, in altri termini, e'
nel senso che anche l'iniziativa officiosa - prevista dal legislatore
in ragione di peculiari esigenze di effettivita' della tutela
giurisdizionale - non lede il fondamentale principio di
imparzialita-terzieta' del giudice, quando il procedimento e'
strutturato in modo che, ad onta dell'officiosita' dell'iniziativa,
il giudice conservi il fondamentale requisito di soggetto super
partes ed equidistante rispetto agli interessi coinvolti.
Tale fondamentale requisito del giudice sarebbe certamente
compromesso ove al tribunale fallimentare fosse consentito, come pure
in passato si e' ritenuto, di promuovere il procedimento
prefallimentare sulla base di una notitia decoctionis comunque
acquisita, ma non puo' dirsi compromesso ove la conoscenza di una
situazione di fatto in ipotesi riconducibile allo stato di insolvenza
derivi (non gia' da quella che, attesa l'informalita' della fonte,
ben puo' definirsi scienza privata del giudice, bensi) da una fonte
qualificata, perche' formalmente acquisita nel corso di un
procedimento, del quale il giudice sia, come tale, investito: come
conferma la ben diversa formulazione degli artt. 6 e 8 legge fall.
rispetto alla corrispondente norma (art. 688) del codice di commercio
(che autorizzava il tribunale a dichiarare d'ufficio il fallimento
«se sia notorio o se per altri mezzi siavi sicura notizia che un
commerciante abbia cessato di fare i suoi pagamenti»).
In tale ipotesi, e solo in tale ipotesi, il giudice investito di
un procedimento, del quale sia parte (o al quale, comunque,
partecipi) l'imprenditore, puo' legittimamente acquisire la
conoscenza di una situazione di fatto, delibata positivamente la
quale deve avviare la procedura prefallimentare e giudicare, dopo
aver consentito all'imprenditore il pieno esercizio del diritto di
difesa in relazione ai fatti delibati, della fondatezza della notitia
decoctionis.
Infatti il tribunale, acquisita, nelle forme di legge, la notizia
di una situazione di fatto nella quale si profilano i presupposti di
cui agli artt. 1 e 5 legge fall. e delibatane la consistenza, e'
tenuto ad aprire il procedimento per accertare la sussistenza degli
anzidetti presupposti, senza avere alcuna discrezionalita' al
riguardo, essendogli del tutto preclusa dalla legge ogni valutazione
di opportunita': in simile ipotesi, quindi, l'iniziativa officiosa e'
«doverosa», non meno che nelle specifiche ipotesi (sub 4.1.) di
dichiarazione di fallimento d'ufficio previste dalla legge
fallimentare.
Le prevalenti finalita' pubblicistiche, che caratterizzano la
procedura fallimentare (sentenze n. 141 e n. 142 del 1970, n. 110 del
1972, n. 148 del 1996), impongono al tribunale di attivarsi anche in
assenza di un'iniziativa di parte, dando cosi' attuazione alla
volonta' della legge, che ha gia' valutato, preventivamente e una
volta per tutte, l'interesse pubblico sotteso; di tal che non puo'
dubitarsi che il tribunale, procedendo d'ufficio, «agisca non come
attore, ma nella sua veste giurisdizionale e quindi super partes»
(sentenza n. 148 del 1996).
Ed e' solo all'esito della successiva attivita' istruttoria, da
espletarsi nel pieno rispetto delle garanzie difensive e del
principio del contraddittorio, che puo' pervenirsi all'accertamento
dei presupposti del fallimento: e' da escludere, dunque, che
l'imprenditore, convocato in camera di consiglio, possa trovarsi di
fronte ad un giudice che abbia gia' maturato il suo convincimento (il
«convincimento di un giudice-attore», per usare ancora un'espressione
della sentenza n. 148 del 1996), questo dovendo formarsi dopo, non
gia' prima, dell'atto di iniziativa officiosa.
L'esigenza che il tribunale sia formalmente investito di un
procedimento dal quale emerga lo stato di insolvenza giustifica
pienamente - oltre alla dichiarazione d'ufficio connessa a procedure
concorsuali minori (retro 4.1.) - la estensione d'ufficio del
fallimento della societa' ai soci illimitatamente responsabili
(art. 147 legge fall.), mentre la medesima conclusione non puo'
essere tratta a proposito dell'art. 13 legge fall.: tale norma,
infatti, si limita a prevedere che il presidente del tribunale - come
tale non investito di alcuna «ordinaria attivita' giurisdizionale» -
riceva l'elenco dei protesti levati nei quindici giorni precedenti,
e, pertanto, si limita a far acquisire un elemento istruttorio,
utilizzabile (dal collegio) ove sia legittimamente iniziato il
procedimento, disponendo l'audizione del fallendo (ordinanza n. 411
del 2002).
Analogamente, non puo' dirsi legittimamente investito di un
procedimento il singolo magistrato componente di un collegio, se al
collegio soltanto la legge riconosce la qualita' di giudice e se il
collegio soltanto, quindi, puo' legittimamente acquisire e
legittimamente delibare la notitia decoctionis (nel caso di cui alle
ordinanze di rimessione nn. 348, 349, 368 e 372 del 2002, fornita da
un ispettore nominato ex art. 2409, secondo comma, cod. civ.): non
puo' certamente riconoscersi - ove la legge non riservi al singolo
componente del collegio (ad es., al giudice istruttore) una sua
propria funzione - ne' al relatore ne' al presidente del collegio,
uti singuli, la qualita' di giudice, sicche' soltanto al collegio
spetta il potere di disporre l'audizione del fallendo, in tal modo
determinando l'inizio del procedimento. E' del tutto ovvio, peraltro,
che l'eventuale iniziativa adottata da singoli magistrati, e non gia'
dal giudice (id est, dal collegio), non pone questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 6 e 8 legge fall., bensi'
questioni di legittimita' del procedimento devolute al giudice di
merito.
4.4. - A maggior ragione si sottrae alla censura
d'incostituzionalita' l'ipotesi (esplicitamente disciplinata
dall'art. 8 legge fall.) in cui un giudice civile - diverso dal
tribunale competente per la dichiarazione di fallimento - riferisca a
quest'ultimo dell'insolvenza emersa nel corso di un giudizio civile
davanti a lui pendente e del quale sia parte l'imprenditore
insolvente.
Non e' revocabile in dubbio, infatti, che in questa ipotesi si e'
in presenza di una notitia decoctionis non soltanto «formalizzata»,
ma acquisita ab externo, sicche' e' escluso in radice che il
tribunale, essendo chiamato ad accertare con pienezza di poteri
l'esistenza dei presupposti (soggettivo e oggettivo) che altro
giudice - investito come tale di un procedimento giurisdizionale - si
e' limitato a sommariamente delibare, possa assumere, anche solo
apparentemente, la veste di attore.
5. - In conclusione, gli artt. 6 e 8 legge fall., correttamente
interpretati, non confliggono con la denunciata norma della
Costituzione, rientrando nella discrezionalita' del legislatore
riconoscere al giudice il potere officioso sopra descritto ovvero
disporre che il giudice riferisca in ogni caso dell'insolvenza,
perche' si attivi, al pubblico ministero.