IL TRIBUNALE
Letti gli atti del proc. pen. n. 40584/2001 R.G. iscritto a nome
di Leofreddi Adriano;
O s s e r v a
Il sig. Leofreddi e' stato tratto a giudizio, con decreto di
citazione in data 13 luglio 2001, per rispondere dei reati di
ricettazione e truffa.
Il capo d'imputazione non precisava quale fosse il locus commissi
delicti della ricettazione e quale fosse quello della truffa, nel
senso che non distingueva tra i due fatti, ma si limitava ad indicare
un unico luogo di commissione, e pero' la precisazione era necessaria
poiche', ricorrendo un'ipotesi di connessione di procedimenti a
normadell'art. 12 lettera b) c.p.p. (reati commessi in esecuzione di
un medesimo disegno criminoso), solo sulla scorta di quella
indicazione il giudice avrebbe potuto verificare se la competenza per
territorio determinata dalla connessione gli apparteneva.
Invero, ove la ricettazione (reato piu' grave) fosse stata
commessa in un luogo soggetto alla competenza per territorio di un
diverso giudice, la competenza a conoscere di quel reato e del reato
di truffa (meno grave) sarebbe spettata a quel diverso giudice ex
art. 16, primo comma c.p.p.
Omettendo di indicare il locus commissi delicti della
ricettazione, il p.m. ha sottratto al giudice del dibattimento il
potere di accertare la propria competenza, o meglio (il che
costituisce la ragione della presente decisione) gli ha impedito di
rilevare la propria incompetenza nel termine previsto dall'art. 21,
terzo comma c.p.p.
Piu' esattamente, l'omissione in parola ha impedito al giudice di
rilevare tempestivamente l'inosservanza delle disposizioni di
ordinamento giudiziario relative alla ripartizione tra sede
principale e sezioni distaccate dei procedimenti nei quali il
tribunale giudica in composizione monocratica, e cioe' di rilevarla
entro il termine previsto dall'art. 163-bis disp. att. c.p.p.
E' risultato, infatti, che l'assegno oggetto dell'ipotizzata
ricettazione fu consegnato dal Leofreddi al sig. Chiavarini in
Genzano di Roma e non gia' in Ariccia, cosicche', ove fossero state
svolte le opportune indagini preliminari, sarebbe stato agevole
concludere che la competenza a conoscere di entrambi i reati spettava
(ai sensi dell'art. 9, primo comma c.p.p.) al giudice cui, in
applicazione delle disposizioni di ordinamento giudiziario ricordate,
e' riservata la cognizione dei reati commessi in Genzano di Roma.
Giova evidenziare che Ariccia e' unicamente il luogo di residenza
dell'imputato e che, pertanto, l'indicazione di quel luogo era non
solo erronea con riferimento al luogo di commissione del fatto, ma
altresi' arbitraria con riferimento all'individuazione del giudice
competente, giacche' il criterio della residenza dell'imputato e'
solo residuale.
L'accertamento della circostanza anzidetta (ricezione
dell'assegno in Genzano) e' avvenuto per effetto della testimonianza
della persona offesa, mai sentita nelle indagini preliminari, e
dunque l'incompetenza per territorio di questo giudice (rectius:
l'inosservanza delle disposizioni di ordinamento giudiziario
menzionate dall'art. 163-bis disp. att. c.p.p.) non poteva essere
rilevata entro il termine previsto dalla legge.
Si ribadisce che il mancato rilievo tempestivo non e' dipeso da
disattenzione delle parti o del giudice, ma unicamente dalle
omissioni e dagli errori del p.m. di cui si e' detto.
Riassunti cosi' i termini della questione, e atteso che il
Presidente del tribunale (rectius: il Presidente della sezione penale
del tribunale) ha respinto (ritenendoli tardivi) i rilievi formulati
da questo giudice ai sensi dell'art. 163 disp. att. c.p.p. (decreto
29 novembre 2002), sembrano ricorrere le condizioni per dubitare
della legittimita' costituzionale dell'art. 163-bis disp. att.
c.p.p., per il sospetto contrasto con gli articoli 3 e 25, primo
comma Cost.
Sembra infatti irragionevole una disposizione che subordini la
rilevabilita' dell'inosservanza delle disposizioni di ordinamento
giudiziario circa la ripartizione degli affari tra sede principale e
sezioni distaccate alla condizione che cio' avvenga prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, anche nei casi in cui il
rilievo sia impossibile per difetto di qualsivoglia elemento di
cognizione atto a consentirlo.
Invero, se il giudice dovesse rilevare la questione sulla scorta
delle sole indicazioni contenute nel capo d'imputazione, la norma (ma
la considerazione vale evidentemente anche per l'art. 21, commi
secondo e terzo c.p.p.) potrebbe trovare applicazione esclusivamente
nel caso in cui fosse stato indicato ab origine, cioe' fin dal
decreto di citazione, come luogo di commissione del fatto un luogo
estraneo al territorio del giudice investito.
E' arduo supporre che il legislatore abbia voluto riferirsi
unicamente a questa ipotesi paradossale.
Dunque la norma andrebbe emendata nel senso che il rilievo
dovrebbe ritenersi consentito oltre il termine, se la circostanza su
cui si fonda non poteva ricavarsi da alcun elemento conoscibile
(prima) dal giudice.
E' il caso di aggiungere che se la previsione di un termine di
«decadenza» per l'eccezione d'incompetenza per territorio puo'
ritenersi giustificata con riguardo alle parti private, giacche' esse
hanno diritto di prendere visione del fascicolo relativo alle
indagini preliminari e sono comunque in condizione di formulare
deduzioni circa il luogo di commissione del fatto o altri dati
incidenti sulla competenza per territorio, non altrettanto puo' dirsi
con riguardo al giudice, giacche' il giudice non ha alcun accesso al
fascicolo delle indagini preliminari e ne ignora totalmente gli
esiti, cosicche' non e' dato intendere in che modo il giudice
potrebbe mai essere in condizione di rilevare che il fatto sia stato
commesso in un luogo diverso da quello indicato nel capo d'accusa.
D'altronde la nozione stessa di «decadenza» implica un
riferimento a diritti delle parti piuttosto che a poteri del giudice.
In conclusione non sembra manifestamente infondato dubitare della
ragionevolezza di una disposizione (art. 163-bis disp. att. c.p.p.)
che, nella sua letteralita', attribuisce al giudice un potere
destinato a non trovare spazio di esercizio se non nell'ipotesi
paradossale che fin dal capo d'imputazione sia stato indicato quale
luogo di commissione del fatto un luogo diverso da quello che
giustifica l'investitura di quel giudice secondo le regole di
ripartizione degli affari tra i giudici del medesimo tribunale, e non
sembra manifestamente infondato dubitare che detta disposizione
consenta di eludere disinvoltamente il principio di precostituzione
del giudice.
Lo scrivente non ignora, ovviamente, che con l'istituzione del
giudice unico, e' erroneo, a stretto rigore, ravvisare una violazione
del principio del giudice naturale precostituito, allorquando il
giudice investito «di fatto» sia diverso da quello che doveva essere
investito «di diritto», se entrambi sono «il medesimo tribunale». Ma
l'argomento mostra intuitivamente i suoi limiti poiche' proprio il
fatto che una accresciuta pluralita' di magistrati siano diventati
formalmente lo stesso giudice (il tribunale), impone di attribuire
alle «disposizioni di ordinamento giudiziario relative alla
ripartizione ... un'accresciuta valenza di norme a presidio del
«giudice naturale» piu' di quanto non si sia gia' ritenuto, in
passato, con riguardo alle attribuzioni delle funzioni in via
«tabellare».