IL TRIBUNALE
All'udienza del 10 ottobre 2002, udita l'eccezione di
illegittimita' costituzionale dall'art. 516 c.p.p. sollevata dalla
difesa degli imputati all'udienza del 9 luglio 2002 e la replica del
pubblico ministero;
Osserva quanto segue
La difesa degli imputati, a fronte della modifica
dell'imputazione ai sensi dell'art. 516 c.p.p. operata dal pubblico
ministero all'udienza del 7 maggio 2002, lamenta l'ingiustificata
lesione del diritto di difesa, conseguente all'impossibilita' di
adire riti alternativi al dibattimento (in particolare: rito
abbreviato) nonostante il fatto sia diverso da quello originariamente
contestato. In ordine alla rilevanza della questione nel procedimento
a quo, la stessa deriva dalla circostanza che la difesa degli
imputati, a fronte della suddetta modifica del capo d'imputazione, ha
formulato istanza di rito abbreviato, rilevando come il rigetto di
tale istanza, benche' conforme all'attuale disposto dell'art. 516
c.p.p., si porrebbe in insanabile contrasto con l'art. 24 Cost.
Ora, la Corte costituzionale, con sentenza n. 265 del 1994, ha
stabilito che qualora non possa rimproverarsi alcuna inerzia
all'imputato, ossia nessuna addebitabilita' al medesimo delle
conseguenze della mancata instaurazione dei riti alternativi al
dibattimento, sarebbe molto difficile negare che la impossibilita' di
ottenere i relativi benefici concretizzi un'ingiustificata
compressione del diritto di difesa. Nella suddetta sentenza alla base
della sostanziale rimessione in termini a favore della difesa al fine
di accedere ai riti alternativi vi e' la circostanza che la libera
determinazione dell'imputato verso tali riti risulta sviata da
aspetti di anomalia caratterizzanti la condotta processuale del
pubblico ministero, come nel caso di incompletezza dell'imputazione a
fronte degli elementi gia' emergenti dagli atti di indagine
preliminare: elementi che gia' avrebbero consentito, ove
correttamente valutati, la formulazione dell'imputazione cosi' come
risultante dalle nuove contestazioni operate in sede dibattimentale.
Nel caso in esame la contestazione del pubblico ministero
all'udienza del 7 maggio 2002 e' stata determinata dalla modifica
legislativa dell'art. 223 comma 2 n. 1, legge fall. ex d.lgs. n. 61
del 2002. Pertanto non viene in rilievo alcun profilo di anomalia
nella condotta del pubblico ministero al momento della formulazione
dell'originaria imputazione, posto che quest'ultima attivita' e'
stata correttamente espletata in conformita' al disposto dell'art.
223 legge. fall. all'epoca vigente.
Tuttavia, se nessun rimprovero puo' muoversi alla condotta del
pubblico ministero, neppure puo' ritenersi rimproverabile sotto alcun
profilo la condotta difensiva dell'imputato, il quale, in sede di
valutazione della scelta tra riti alternativi e dibattimento, non
poteva ragionevolmente tenere conto della possibilita' di una
modifica normativa, ne' tanto meno del contenuto della stessa.
L'art. 516 c.p.p. appare pertanto in contrasto con il diritto di
difesa dell'imputato di cui all'art. 24 Cost., privando
irragionevalmente quest'ultimo della concreta possibilita' di optare
un rito alternativo, e nel caso di specie abbreviato, a fronte della
contestazione maturata solo in sede dibattimentale e assolutamente
non prevedibile in sede di udienza preliminare di un fatto
radicalmente diversa da quello originariamente descritto nel capo
d'imputazione.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;