ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 27, comma 13,
della legge 28 dicembre 2001 n. 448 recante: «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002» come modificato dall'art. 3--quater del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 13 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalita' degli enti locali), convertito con
modificazioni in legge 24 aprile 2002, n. 75, promosso con ricorso
della Regione Marche notificato il 22 febbraio 2002, depositato in
cancelleria il 28 successivo ed iscritto al n. 10 del registro
ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Stefano Grassi per la Regione Marche e
l'Avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri il 22 febbraio 2002 e depositato presso la cancelleria di
questa Corte il 28 febbraio 2002, la Regione Marche ha chiesto, fra
l'altro, la declaratoria di illegittimita' costituzionale
dell'art. 27, comma 13, della legge 28 dicembre 2001 n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002) per indebita invasione della
propria sfera di competenza, e, in particolare, per violazione
dell'art. 117, commi terzo e quarto, della Costituzione.
A sostegno della domanda la regione ricorrente lamenta che lo
Stato, disciplinando, con la norma impugnata, il regime di
esecutabilita' e sottoponibilita' a sequestro e pignoramento dei
fondi recanti addizionali Irpef comunali e provinciali, disponibili
sulle contabilita' speciali del Ministero dell'interno, ha legiferato
in materia sottratta alla competenza legislativa dello Stato, in
quanto relativa al «sistema contabile degli enti territoriali»,
affidato alla legislazione piena o residuale delle regioni.
La norma non puo' essere ricondotta alla materia statale «norme
processuali», di cui all'art. 117, comma secondo, lettera l), della
Costituzione avendo carattere sostanziale che non intacca la vigente
disciplina degli istituti processuali relativi all'esecuzione
forzata, in quanto si limita a stabilire un limite alla
assoggettabilita' ad esecuzione delle somme indicate, con il solo
effetto di renderle pienamente disponibili da parte degli enti locali
cui sono destinate, in ossequio all'art. 119, comma secondo, ult.
alinea, della Costituzione. Ne' puo' essere ricondotta alla materia,
pure statale, del «sistema tributario e contabile dello Stato», di
cui all'art. 117, comma secondo, lettera e), in quanto, pur
riferendosi a contabilita' speciali del Ministero dell'Interno, si
tratta di semplici «girofondi» (contenitori passivi di somme
disponibili solo e unicamente per comuni e province), del tutto
sottratti ad ogni intervento statale che risulti diverso dalla mera
messa a disposizione.
Neppure puo' essere ricondotta alla materia di competenza
concorrente «armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario», di cui
all'art. 117, comma terzo, della Costituzione, in quanto, atteso il
suo contenuto puntuale e immediatamente operativo, la norma non e'
qualificabile ne' come principio fondamentale enunciabile dalla
legislazione statale, ne' come disciplina di dettaglio a carattere
suppletivo, come tale derogabile dal legislatore regionale.
2. - Nel giudizio si e' costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, assumendo l'infondatezza del ricorso, perche' la norma
impugnata costituisce disposizione processuale diretta a sottrarre al
processo esecutivo somme di pertinenza degli enti locali e rientra
nella competenza legislativa esclusiva dello Stato, di cui
all'art. 117, comma secondo, lettera e) (rectius l) della
Costituzione (giurisdizione e norme processuali).
Considerato in diritto
1. - L'art. 27, comma 13, legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), nel suo testo originario,
prevedeva testualmente: «Non sono soggette a esecuzione forzata le
somme di competenza degli enti locali a titolo di addizionali Irpef
comunali e provinciali, disponibili sulle contabilita' speciali di
girofondi intestate al Ministero dell'interno. Gli atti di sequestro
e pignoramento eventualmente effettuati non hanno effetto e non
comportano vincoli sulla disponibilita' delle somme».
La Regione Marche lamenta che lo Stato, disciplinando, con la
norma impugnata, il regime di esecutabilita' e sottoponibilita' a
sequestro e pignoramento dei fondi recanti addizionali Irpef comunali
e provinciali, disponibili sulle contabilita' speciali del Ministero
dell'interno, ha violato l'art. 117, comma quarto, della
Costituzione, che riserva alla legislazione piena della regione il
«sistema contabile degli enti territoriali» oppure - qualora possa
essere ricondotta alla materia di competenza concorrente
«armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario» - ha violato l'art. 117, comma
terzo, della Costituzione, non essendo definibile come principio
fondamentale, o disciplina di dettaglio a carattere suppletivo,
legiferando in materia sottratta alla competenza legislativa dello
Stato, in quanto relativa al «sistema contabile degli enti
territoriali», affidato alla legislazione piena o residuale delle
regioni.
La norma impugnata e' stata modificata dall'art. 3-quater del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 13 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalita' degli enti locali), convertito con
modificazioni in legge 24 aprile 2002, n. 75, assumendo la seguente
formulazione: «Non sono soggette ad esecuzione forzata le somme di
competenza degli enti locali a titolo di addizionale comunale e
provinciale all'IRPEF disponibili sulle contabilita' speciali
esistenti presso le tesorerie provinciali dello Stato ed intestate al
Ministero dell'interno. Gli atti di sequestro o di pignoramento
eventualmente notificati sono nulli; la nullita' e' rilevabile
d'ufficio e gli atti non determinano obblighi di accantonamento da
parte delle tesorerie medesime ne' sospendono l'accreditamento di
somme nelle citate contabilita' speciali».
2. - Per ragioni di omogeneita' della materia da decidere, la
predetta questione di legittimita' costituzionale, sollevata con lo
stesso ricorso insieme a numerose altre, concernenti diverse
disposizioni del medesimo testo legislativo, prive di collegamento
tra loro, puo' essere oggetto di trattazione separata.
3. - Lo ius superveniens non determina la cessazione della
materia del contendere, poiche', nella specie, la modifica e' solo
tecnica e costituisce un perfezionamento alla stregua delle categorie
giuridiche concernenti, da un lato, la patologia degli atti
processuali, con la previsione della nullita' al posto di
inefficacia, e, dall'altro gli strumenti contabili, dal momento che
la formula «senza obbligo di accantonamento da parte delle tesorerie,
e senza sospensione dell'accreditamento di somme nelle citate
contabilita' speciali», anche se piu' esplicita, coincide nella
sostanza con il concetto di assenza di «vincoli sulla disponibilita'
delle somme».
La questione va dunque esaminata nel merito.
4. - La questione e' infondata.
Secondo la Regione Marche, l'aver stabilito limiti alla
assoggettabilita' ad esecuzione delle somme, con il solo effetto di
renderle pienamente disponibili da parte degli enti locali, e'
proprio l'elemento che farebbe propendere per il carattere
sostanziale della disposizione, che non intacca la vigente disciplina
degli istituti processuali relativi all'esecuzione forzata.
Stabilendo un regime di impignorabilita' e insequestrabilita'
delle somme di competenza degli enti locali, giacenti nelle
contabilita' speciali del Ministero dell'interno, il legislatore
statale ha voluto garantire la piena disponibilita' di dette somme,
da parte degli enti locali.
Si sono estesi degli istituti, l'impignorabilita' e
l'insequestrabilita', gia' conosciuti dal codice di rito (ad. es.,
art. 545 cod. proc. civ.) e dalla legislazione contabile, di cui non
puo' disconoscersi la natura processuale e, quindi, la norma rientra
nell'esercizio della funzione legislativa esclusiva di cui
all'art. 117, comma secondo, lett. l), cosi' come rilevato dalla
difesa erariale, la quale anche se ha invocato a sostegno
dell'infondatezza del ricorso l'art. 117, comma secondo, lettera e)
della Costituzione, in realta', ha inteso riferirsi alla successiva
lettera l).
Affermata la natura processuale della norma non puo' trovare
accoglimento l'opposta tesi della regione secondo cui si tratterebbe
di materia di competenza residuale della regione stessa.
In conclusione, va dichiarata non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 27, comma 13, della legge
28 dicembre 2001 n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), come
modificato dall'art. 3-quater del decreto-legge 22 febbraio 2002,
n. 13 (Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita' degli
enti locali), convertito con modificazioni in legge 24 aprile 2002,
n. 75, sollevata dalla Regione Marche con il ricorso in epigrafe.