IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 25 settembre 2003 al n. 56 del ruolo generale per gli Affari
contenziosi civili mod.1/a per l'anno 2003 promossa da: Deidda
Stefano, residente in Sisini nella via Sorigoni, 8 elettivamente
domiciliato in Cagliari nella via Grazia Deledda, 39, presso lo
studio dell'avv. Luisella Fanni che lo rappresenta e difende giusta
procura a margine dell'atto di opposizione, opponente;
Contro Prefetto di Cagliari, opposto.
F a t t o
Con ricorso del 24 settembre 2003, depositato in cancelleria il
25 settembre 2003, Deidda Stefano proponeva opposizione avverso il
verbale di contestazione n. 0721246, elevato il 27 luglio 2003 dai
carabinieri di Suelli, in ordine alla violazione dell'art. 141,
secondo e undicesimo comma del Codice della strada, a seguito di
sinistro stradale «perche' il conducente del veicolo indicato non era
in grado di compiere in condizioni di sicurezza tutte le manovre
disposte dalla circolazione e l'arresto del veicolo entro gli spazi
liberamente osservati».
Deduceva a sostegno che l'improvvisa comparsa della bambina sulla
carreggiata non era minimamente prevedibile, date le circostanze di
luogo e di tempo in cui si e' verificato il sinistro e che aveva
osservato tutte le regole di prudenza, arrestando il veicolo
tempestivamente. Assumeva inoltre che gli agenti verbalizzanti non
avevano tenuto conto dell'elemento soggettivo relativo al
comportamento tenuto dal ricorrente in contrasto col principio di
colpevolezza previsto dall'art. 3 della legge n. 689/1981.
Concludeva, pertanto, la difesa della parte ricorrente, eccependo
la mancanza di fondamento della contestazione, per l'annullamento del
provvedimento opposto e dichiarando in ogni caso insussistente
l'obbligo di pagare la sanzione irrogata, con vittoria delle spese di
giudizio.
D i r i t t o
Esaminati gli atti e la documentazione allegata questo giudice
rileva come il ricorso in opposizione a sanzione amministrativa sia
stato depositato in cancelleria in data 25 settembre 2003 senza il
versamento «della somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore» come prescritto - a pena
di inammissibilita' - dal terzo comma dell'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge del 27 giugno 2003, n. 151.
Il ricorso, essendo stato depositato in cancelleria il 25
settembre 2003, e' soggetto alla nuova disposizione legislativa
pubblicata nel supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale, n. 186
del 12 agosto 2003 ed entrata in vigore il giorno successivo a quello
della sua pubblicazione.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis, comma terzo del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151, non sia conforme alla Costituzione della
Repubblica italiana ed intende sollevare, come in effetti solleva,
incidente di costituzionalita' per i motivi e nei termini sotto
indicati.
Nel caso in esame la rilevanza giuridica della questione
costituzionale appare evidente in quanto, ove si ritenesse la
conformita' dell'art. 204-bis alla Costituzione, il ricorso andrebbe
dichiarato inammissibile, mentre, in caso contrario ove si ritenesse
l'illegittimita' costituzionale del disposto legislativo, il ricorso
dovrebbe essere esaminato nel merito.
L'obbligo ex art. 204-bis di versare anticipatamente una cauzione
pari alla meta' del massimo edittale della sanzione, a parere di
questo, giudice, lede il principio fondamentale di uguaglianza
sancito espressamente dall'art. 3 della costituzione, determinando
una discriminante per i soggetti meno abbienti impossibilitati
all'accesso alla giustizia per condizioni personali di disagio
economico e crea di fatto una diseguaglianza, dando la facolta'
esclusivamente al soggetto che sia in grado di pagare di poter
esercitare la tutela dei propri diritti proponendo ricorso al giudice
ordinario.
Tale interpretazione e' avvalorata dal fatto che il cittadino
meno abbiente potrebbe comunque presentare il ricorso amministrativo,
che non prevede il versamento di alcuna cauzione.
La stessa disposizione viola altresi' l'art. 24 della
costituzione il quale espressamente stabilisce che «tutti possano
agire in giudizio per la tutela dei diritti e interessi legittimi. La
difesa e' diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento».
Invero, il pagamento della cauzione previsto per la tutela dei
diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale determinerebbe
un'ingiustificata compressione e limitazione del diritto inviolabile
del cittadino alla tutela dei propri diritti in sede giurisdizionale.
In tale ottica il cittadino meno abbiente verrebbe indotto a
presentare ricorso all'autorita' amministrativa per la tutela dei
propri diritti, ove, in caso di accoglimento dell'opposizione non
viene rifuso delle eventuali spese sostenute.
L'imposizione del versamento della cauzione previsto per la
tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale,
non assicura la possibilita' di agire in giudizio a tutela dei
diritti e interessi legittimi a coloro che non dispongono di una
agiatezza economica ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro viene configurato un ingiustificato trattamento di
favore per l'autorita' opposta che, a differenza dell'opponente, in
caso di vittoria ha immediatamente a disposizione la somma che le e'
dovuta.