ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 307 e 384 del
codice penale, promosso con ordinanza del 31 ottobre 2002 dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria nel
procedimento penale a carico di G.P., iscritta al n. 177 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Reggio Calabria, con ordinanza del 31 ottobre 2002, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 307 e 384 del codice penale,
nella parte in cui «non includono nella nozione di prossimi congiunti
anche il convivente more uxorio, oltre al coniuge, finanche' separato
di fatto o legalmente»;
che nel giudizio principale si procede nei confronti di
persona imputata del reato di favoreggiamento personale (art. 378
cod. pen.), per avere fornito alloggio ed ospitalita' al proprio
convivente more uxorio, favorendo in tal modo la latitanza di
quest'ultimo;
che, posta questa premessa di fatto, il giudice a quo ritiene
che le norme impugnate contrastino con i parametri costituzionali
evocati, in quanto, dal loro combinato disposto, risulta esclusa la
possibilita' che la persona che abbia compiuto uno dei reati indicati
dall'art. 384, primo comma, cod. pen. - tra cui il reato di
favoreggiamento personale -, perche' costretta dalla necessita' di
salvare il proprio convivente more uxorio da un grave e inevitabile
nocumento nella liberta' o nell'onore, possa giovarsi della causa di
non punibilita' apprestata dallo stesso art. 384 cod. pen. solo a
favore di chi abbia commesso il fatto per salvare un «prossimo
congiunto», nozione che, ai sensi dell'art. 307, quarto comma, non
include il convivente di fatto;
che, in particolare, le norme impugnate contrasterebbero con
il principio di ragionevolezza la' dove esse apprestano un difforme
trattamento a due situazioni, quella del convivente more uxorio e del
coniuge, ormai pienamente assimilabili, poiche', a fronte del
medesimo elemento qualificante costituito dalla convivenza tra le
persone basata su una stabile relazione affettiva, sarebbe ormai
irrilevante il dato formale dello status coniugale alla luce sia
dell'evoluzione dei costumi sociali, sia della giurisprudenza
ordinaria - che ha ad altri fini assimilato i due casi -, sia,
infine, della legislazione, in particolare dell'art. 199, comma 3,
lettera a), cod. proc. pen., che ha esteso al convivente di fatto la
facolta' di astenersi dal rendere testimonianza;
che tali argomentazioni, ad avviso del rimettente, sarebbero
da un lato sufficienti a considerare superate le argomentazioni -
incentrate sulla non assimilabilita' delle due situazioni - formulate
dalla Corte costituzionale nel rigettare una analoga questione con
sentenza n. 237 del 1986, e, dall'altro lato, renderebbero altresi'
evidente la violazione dell'art. 2 della Costituzione da parte delle
norme impugnate, a causa dell'insufficiente tutela da esse apprestata
alla famiglia di fatto, quale formazione sociale che, al pari della
famiglia legittima, rende possibile lo svolgimento della personalita'
dell'individuo.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Reggio Calabria dubita, in riferimento agli artt. 2 e 3
della Costituzione, della legittimita' costituzionale degli artt. 307
e 384 del codice penale, nella parte in cui, prevedendo (l'art. 384,
primo comma) una causa di non punibilita' per taluni reati a favore
di chi li abbia commessi per la necessita' di salvare da un grave e
inevitabile nocumento nella liberta' o nell'onore un prossimo
congiunto, e fornendo (l'art. 307, quarto comma), la nozione di
«prossimo congiunto» agli effetti della legge penale, non includono
nell'ambito di applicazione della causa di non punibilita' colui che
commette gli stessi fatti per la necessita' di salvare il proprio
convivente more uxorio;
che argomentazioni analoghe a quelle formulate dal rimettente
a sostegno della piena assimilabilita' delle situazioni di coniugio e
convivenza di fatto sono state rigettate da questa Corte con la
sentenza n. 8 del 1996 - pronuncia che il giudice a quo omette di
considerare - nel dichiarare in parte infondata e in parte
inammissibile analoga questione, essendosi ribadito come esistano
nell'ordinamento ragioni costituzionali che giustificano un
differente trattamento normativo tra i due casi, trovando il rapporto
coniugale tutela diretta nell'art. 29 della Costituzione, mentre il
rapporto di fatto fruisce della tutela apprestata dall'art. 2 della
Costituzione ai diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni
sociali;
che, nella citata pronuncia, questa Corte ha inoltre
sottolineato che, se da un lato la distinta considerazione
costituzionale della convivenza e del rapporto coniugale non esclude
affatto la comparabilita' delle discipline riguardanti aspetti
particolari dell'una e dell'altro che possano presentare analogie ai
fini del controllo di ragionevolezza a norma dell'art. 3 della
Costituzione (cfr., a tale proposito, la sentenza n. 416 del 1996),
dall'altro lato, tuttavia, al di fuori di tali specifici casi che
possono rendere necessaria una identita' di disciplina, ogni
intervento in tal senso rientra nella sfera di discrezionalita' del
legislatore;
che, pertanto, sotto il profilo della asserita violazione
dell'art. 3 della Costituzione non v'e' ragione di discostarsi dalle
conclusioni raggiunte nella citata sentenza n. 8 del 1996, tanto piu'
che «un'eventuale dichiarazione di incostituzionalita' che assumesse
in ipotesi la pretesa identita' della posizione spirituale del
convivente e del coniuge, rispetto all'altro convivente o all'altro
coniuge, oltre a rappresentare la premessa di quella totale
equiparazione delle due situazioni che [...] non corrisponde alla
visione fatta propria dalla Costituzione, determinerebbe ricadute
normative conseguenziali di portata generale che trascendono l'ambito
del giudizio incidentale di legittimita' costituzionale» (sentenza
n. 8 del 1996);
che, quanto alla asserita violazione dell'art. 2 della
Costituzione - parametro considerato nella citata pronuncia n. 8 del
1996 come pertinente alla tutela della convivenza di fatto -, le
sopra esposte considerazioni, e in particolare la difforme
considerazione dei due casi (art. 2 per la convivenza e art. 29 per
il coniugio), portano ad escludere che si possa configurare come
costituzionalmente necessaria una tutela del rapporto di convivenza
che passi attraverso il riconoscimento di una generalizzata
esclusione della punibilita' delle condotte indicate dall'art. 384,
primo comma, cod. pen., qualora poste in essere per salvare il
proprio convivente more uxorio da un grave e irreparabile nocumento
nella liberta' o nell'onore;
che, di conseguenza, sotto tale ulteriore profilo la
questione di costituzionalita' e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.