Nel procedimento di opposizione a fermo amministrativo
n. 33/C/2004 (Tatti/Bipiesse Riscossioni - Prefettura di Nuoro) ha
pronunciato fuori udienza la seguente ordinanza di trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87.
Con ricorso del 6 maggio 2004, Tatti Ugo proponeva tempestiva
opposizione contro l'atto n. 2008/2004 (fasc.1761/2004) notificatogli
il 30 aprile 2004, con il quale la Bipiesse S.p.A. di Cagliari
(concessionaria del servizio di riscossione per la Sardegna) lo aveva
avvertito della iscrizione al Pubblico Registro Automobilistico del
fermo amministrativo del suo autoveicolo targato AE785VV - iscritto
al P.R.A. di Nuoro - per mancato pagamento di una cartella
esattoriale di Euro 1.455,88.
Sosteneva il ricorrente trattarsi di cartella per sanzione
amministrativa, iscritta a ruolo ma ormai caduta in prescrizione per
il decorso di cinque anni ex art. 28, legge n. 689/1981.
Chiedeva, in via provvisoria, la sospensione del provvedimento
per gravi motivi e, in via definitiva, il suo annullamento per i
motivi di cui sopra.
Concessa la provvisoria sospensione ai sensi dell'art. 22 della
legge citata, non riteneva questo giudice di dare corso ad
istruttoria, apparendo pregiudiziale la questione di legittimita'
dell'atto impugnato, per possibile illegittimita' costituzionale
della normativa che lo prevede (art. 86, d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602, come modificato dall'art. 1, d.lgs. 27 aprile 2001, n. 193).
Cio' premesso, ritenuto:
quanto alla rilevanza nel processo della questione di
illegittimita' qui appresso sollevata:
che tale condizione sussista pienamente in termini di
pregiudizialita', incidendo la questione sull'atto stesso (fermo
amministrativo) che da origine all'opposizione, a prescindere da
ulteriori accertamenti in ordine al potere/dovere del concessionario
di procedere a riscossione;
quanto alla non manifesta sua infondatezza:
che anch'essa debba essere riconosciuta, per quanto in
appresso.
Osservato e considerato
Anche prima delle modifiche apportate alla legge n. 602/1973 dal
d.lgs. n. 193/2001, il fermo amministrativo di un bene mobile
iscritto a pubblico registro era espressamente contemplato: solo
pero' ad opera della Direzione generale delle entrate e solo previa
verbalizzazione del «mancato reperimento» di quel bene, in sede di
pignoramento (art. 9-bis);
Dopo le suddette modifiche, invece, il fermo amministrativo -
applicabile, decorsi infruttuosamente 60 giorni dalla notificazione
di una cartella, direttamente ad opera del concessionario: cioe' ad
iniziativa di un soggetto privato, pur se incaricato di un pubblico
servizio - non e' piu' finalizzato all'espropriazione ed alla vendita
e, pertanto, si configura come un mezzo di persuasione dell'utente,
ben diverso dal pignoramento;
Esso in effetti, in tale sua ultima versione, sembra rientrare
piuttosto - anche se con qualche anomalia - fra le sanzioni
amministrative (come del resto suggerisce il rinvio legislativo,
contenuto nell'art. 86 cit., alla disciplina dell'art. 214 del codice
della strada) ed appare cosi' impugnabile nei modi previsti dalla
legge n. 689/1981;
Ebbene la nuova legittimazione ad applicare il fermo
amministrativo - trasferita da un'Autorita' pubblica, come gia'
sottolineato, ad un soggetto privato - appare realizzata con qualche
disinvoltura legislativa: la delega al Governo, infatti, che doveva
autorizzare una cosi' importante modifica (legge 28 settembre 1998,
n. 337), non ne contiene alcun cenno, mentre e' molto analitica e
precisa nell'individuare altri temi oggetto di delega, di indubbia
minor rilevanza sociale;
Lo stesso Regolamento - che, per espressa disposizione del cit.
art. 86, comma 4 avrebbe dovuto definire le modalita' di attuazione
del fermo: limiti temporali e di valore, facolta' di impugnazione,
ecc. - non risulta essere stato mai adottato; nella sua comunicazione
percio' il concessionario fa riferimento, in via di analogia, al
decreto ministeriale 7 settembre 1998, n. 503, che in realta' molte
analogie non presenta: sia perche' anteriore alla nuova disciplina,
sia perche' subordinato alla condizione del «mancato reperimento del
bene» da pignorare, oggi non piu' richiesta;
L'istituto del fermo, infine, sembra introdurre una differenza di
trattamento fra gli utenti, dividendoli in due grandi classi: quelli
titolari di beni mobili iscritti in pubblici registri (ordinariamente
autoveicoli, spesso indispensabile mezzo di lavoro) e quelli titolari
di altri beni (non necessariamente, per questo, meno abbienti o
contributivamente meno capaci, rispetto ai primi);
Appare fondato, percio', il dubbio di illegittimita'
costituzionale dell'art. 86, comma 1 del d.P.R. 29 settembre 1973
n. 602, nella sua recente formulazione, per contrasto con:
l'art. 77 della Costituzione, per aver ecceduto la delega del
Parlamento;
gli artt. 3 e 53 della Costituzione, per aver introdotto una
disciplina che diversifica i cittadini, con criterio diverso da
quello della «capacita' contributiva».