IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva del 9 luglio 2004, nella causa
iscritta al numero 9702/A/2003 R.G., pendente tra Pellegrino Domenico
e l'INPS, ha pronunciato la seguente ordinanza di promuovimento del
giudizio dinanzi alla Corte costituzionale, in ordine all'art. 7
della legge 23 luglio 1991 n. 223, con riferimento agli articoli 3 e
38 della Costituzione.
In fatto
Con domanda del 15 luglio 2003, Pellegrino Domenico ha convenuto
in giudizio l'I.N.P.S., chiedendo che fosse accertato il suo diritto
a percepire, per l'intero periodo di iscrizione nelle liste di
mobilita' (e cioe' dal 1° aprile 1996 al 30 ottobre 1997), la
differenza tra i massimali di cui all'art. 7, comma 1, lettere a) e
b), della legge n. 223/1991 e quanto di fatto corrispostogli a titolo
di indennita' di mobilita' con conseguente condanna dell'Istituto
assicuratore al pagamento, in suo favore, della relativa somma, da
quantificarsi in separata sede, oltre agli accessori di legge.
Prima dell'udienza di discussione, il ricorrente ha depositato
una memoria, con la quale, preso atto delle recenti pronunce rese
dalla Cassazione sull'oggetto della lite, ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge 23 luglio
1991, n. 223, per violazione degli artt. 3 e 38 Cost.
In diritto
1. - Il ricorrente si duole dell'erronea liquidazione, nel
febbraio del 1997, dell'indennita' di mobilita', in quanto l'INPS,
anziche' corrispondergli l'intero massimale mensile previsto dalla
legge, gli avrebbe versato un importo inferiore, determinato
dividendo per trenta il massimale e moltiplicando il risultato per il
numero dei giorni di febbraio.
Della questione si e' gia' interessata la suprema Corte di
cassazione (tra le tante, v. Cass. n. 14919/2003), che ha concluso
nel senso che il lavoratore in mobilita', nel mese di febbraio, non
avrebbe diritto a percepire l'intero massimale mensile previsto dalla
legge, dovendosi tenere conto, ogni volta, del numero di giornate del
mese di riferimento.
Tale arresto del giudice di legittimita' - vista la molteplicita'
di sentenze rese sull'argomento - puo' ormai considerarsi «diritto
vivente» e, quindi, e' certamente in grado di condizionare la
decisione odierna.
Da cio' la rilevanza della questione di costituzionalita'
sollevata dalla difesa del ricorrente, che, nel presente giudizio,
non potendo fare a meno di prendere atto dei richiamati
pronunciamenti della Cassazione, pur insistendo nelle sue originarie
difese, ha sollevato dei dubbi sulla legittimita' costituzionale
dell'art. 7 della legge 23 luglio 1991, n. 223: dubbi che questo
giudice sente di dover condividere.
2. - Il lavoratore ricorrente ha, innanzitutto, eccepito
l'illegittimita' dell'art. 7 della legge n. 223/1991, nella parte in
cui - ove interpretato nei termini prospettati dalla S.C. - la durata
(maggiore o minore) della garanzia sarebbe condizionata dalla natura
bisestile o meno del mese di febbraio, con la conseguenza che,
mentre, nel primo caso, il diritto alla prestazione previdenziale
sussisterebbe per ventinove giorni, nel secondo caso, invece, sarebbe
limitata a ventotto giorni.
In sostanza, il ricorrente - essendo pacifico, agli atti di
causa, che e' stato iscritto nelle liste di mobilita' nel 1997 (e,
cioe', in un anno non bisestile) - lamenta, per il mese di febbraio,
l'ingiustificata disparita' di trattamento ricevuto rispetto ai
lavoratori che, invece, abbiano fruito (o fruiscano) del trattamento
previdenziale in anni bisestili.
Sul punto, non si puo' omettere di considerare che la S.C., nelle
citate pronunce, ha escluso che possa dubitarsi della legittimita'
costituzionale della riduzione de qua, non potendo il lavoratore in
mobilita' accampare la pretesa di vedersi indennizzate delle giornate
«inesistenti».
In realta', come rilevato dalla difesa del ricorrente, il
problema - nella fattispecie in esame - non e' quello stabilire se il
lavoratore in mobilita' abbia diritto a percepire il trattamento
previdenziale per dei giorni «inesistenti», quanto, piu'
propriamente, quello di stabilire se sia legittima o meno - ai sensi
dell'art. 3 Cost. - una normativa che consenta ad un lavoratore di
rimanere in mobilita' per un periodo piu' lungo (quantunque di un
solo giorno) rispetto ad altri.
La non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' sollevata dal ricorrente e' ancor piu' evidente,
ove si consideri che l'ingiustificata «anomalia» della differente
durata del periodo di garanzia fra lavoratori fruitori della medesima
provvidenza, non sussiste, invece, nel campo dell'indennita' di
disoccupazione, per la quale, grazie al meccanismo della specifica
previsione del numero massimo di giornate indennizzabili (180), la
minor durata del mese di febbraio non e' in grado, in alcun modo, di
incidere sulla durata complessiva della garanzia previdenziale,
provocando solamente lo «slittamento» della sua scadenza, nel senso
che le giornate perdute (e, quindi, non indennizzate) a febbraio
potranno essere (e saranno) regolarmente recuperate nei mesi
successivi.
Insomma, la disparita' di trattamento - ingiustificabile ex
art. 3 Cost. - a giudizio di questo giudice sta nel fatto che, mentre
i lavoratori in disoccupazione hanno diritto ad uno stesso periodo di
garanzia del salario, per quelli in mobilita' la durata della
garanzia sarebbe modulata in ragione della natura bisestile o meno
dell'anno di riferimento, con la conseguenza che alcuni si vedrebbero
tutelati per un periodo piu' lungo rispetto ad altri, sol perche'
fruitori della prestazione in un anno bisestile.
3. - L'art. 7 della legge 23 luglio 1991 n. 223 - ove
interpretato nei termini prospettati dal S.C. - viola, a giudizio di
questo giudice, anche 1'art. 38 Cost., indubbiamente l'indennita' di
mobilita' risponde all'esigenza di dare attuazione all'art. 38,
secondo comma, Cost., che, com'e' noto, impone allo Stato di
assicurare in favore dei lavoratori, «mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita in caso ...disoccupazione involontaria.».
In questo senso, il massimale mensile, ove il lavoratore manchi
di altri mezzi di sostegno (quali la retribuzione), diventa il
parametro (legale) per verificare l'adeguatezza costituzionale della
prestazione assicurativa.
Ha certamente ragione, quindi, il ricorrente a sostenere che la
riduzione dell'indennita' di mobilita', se e' legittima quando vi sia
«la concomitante percezione di un salario da lavoro dipendente», non
lo e' «ogni qualvolta il lavoratore, rimanendo disoccupato per
l'intero mese, non possa in alcun modo contare su di questo.».
Ne' puo' contrastarsi tale conclusione - e bene ha fatto la
difesa del ricorrente ad evidenziano - sostenendasi che, nel mese di
febbraio, il lavoratore disoccupato «abbia bisogno di meno soldi per
far fronte alle necessita' della vita propria e della sua famiglia,
visto che ...gli impegni economici (il pagamento del fitto di casa,
del mutuo, del garage, della retta scolastica per i propri figliuoli,
del bollo dell'auto, delle polizze assicurative, dell'ICI, delle
tasse comunali per i rifiuti solidi urbani, ecc.) sono normalmente
«mensilizzati» e non subiscono certo riduzioni per il fatto che a
febbraio ci siano meno giorni.».
Se il legislatore costituzionale, con l'art. 38 Cost., si e'
preoccupato che fossero assicurati ai lavoratori «mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita in caso ...disoccupazione involontaria» e
quello ordinario, nel dare attuazione a questo precetto, ha fissato,
con specifico riferimento all'indennita' di mobilita', un massimale
mensile (piuttosto che un altro), questo sta a significare che, nel
nostro ordinamento, il massimale prescelto assume il ruolo di
misuratore dell'adeguatezza costituzionale del trattamento di
mobilita', con la conseguenza che, al di sotto di questo, la
prestazione assicurativa deve ritenersi - per espressa previsione
normativa - assolutamente insufficiente, salvo che nel mese di
riferimento (e non e' il nostro caso) il lavoratore non abbia
prodotto altri redditi. In sostanza, perche' il massimale mensile
della prestazione di mobilita' possa subire delle riduzioni, senza
violare il precetto dell'art. 38 Cost., e' necessario che il
lavoratore sospenda la disoccupazione e presti lavoro (percependo il
relativo reddito).
Se, invece, lo stato di disoccupazione si protrae per l'intero
mese, solo il versamento della piena provvidenza e' in grado di
garantire la congruita' costituzionale della prestazione
assicurativa.
4. - La illegittima' riduzione (sotto il profilo costituzionale)
del massimale mensile dell'indennita' di mobilita', nel mese di
febbraio, e', peraltro, la diretta conseguenza del meccanismo di
calcolo adottato dalla suprema corte per la quantificazione del
trattamento giornaliero dell'indennita' di mobilita', atteso che, per
tale operazione, secondo il giudice di legittimita', sarebbe
necessario dividere il massimale mensile per il coefficiente fisso
«30».
Corretto o meno che sia il riferimento normativo su cui si fonda
tale statuizione (e non e' questa la sede per discuterne, potendosi
qui solo vagliare la tenuta costituzionale del principio -
costituente ormai diritto vivente - affermato dalla Cassazione), e'
innegabile come questa conclusione provochi un'incoerenza del
sistema, difficilmente giustificabile sotto il profilo
costituzionale.
A questo proposito, non e' senza rilievo il fatto che, ai sensi
dell'art. 8, commi 6 e 7, della legge n. 223/1991, «i trattamenti e
le indennita' di cui agli articoli 7, articolo 11, comma 2, e 16»
debbano essere «sospesi» «per le giornate» in cui il lavoratore abbia
a svolgere «attivita' di lavoro subordinato, a tempo parziale, ovvero
a tempo determinato», «nonche' per quelle dei periodi di prova.».
Questa previsione normativa e' chiara espressione del principio
di incumulabilita' dell'indennita' di mobilita' con i trattamenti
retributivi e, soprattutto, e' diretta applicazione del principio di
cui all'art. 38 Cost., visto che lo Stato e' tenuto ad assicurare, in
favore dei lavoratori, «mezzi adeguati alle loro esigenze di vita
(solo) in caso ..., disoccupazione involontaria.».
In sostanza, se il lavoratore in mobilita' - nell'arco del mese -
lavora uno o piu' giorni, la prestazione previdenziale deve essere
corrispondentemente ridotta (perche', ex art. 38 Cost., viene
parzialmente meno il suo stato di bisogno).
Da questa premessa consegue che il procedimento indicato dalla,
suprema corte per calcolare l'importo della prestazione assicurativa
giornaliera (e, quindi, la lettura che dell'art. 7 della legge
n. 223/1991 offre il giudice di legittimita) non e' assolutamente in
grado di impedire il cumulo tra prestazione assicurativa e quella
retributiva, posto che, quantomeno nei mesi composti di trentuno
giorni, ove il lavoratore lavori per un solo giorno, potendo comunque
contare su trenta giorni di disoccupazione, maturerebbe l'intero
massimale mensile, cumulando quest'ultimo con la retribuzione del
trentunesimo giorno, senza che vi sia la doverosa (perche' richiesta
dall'art. 38 Cost.) riduzione del salario previdenziale.
Tale inconveniente - che si trasforma in un'incoerenza del
sistema, rilevante sotto il profilo costituzionale - e', invece,
ovviabile adottando un differente meccanismo di calcolo della
prestazione assicurativa giornaliera e cioe' dividendo il massimale
mensile, anziche' per il divisore fisso trenta, per il numero dei
giorni di cui si componga ogni mese di riferimento, e sottraendo poi
al massimale mensile tante prestazioni giornaliere per quante saranno
state le giornate lavorate.
Tale procedimento da' coerenza al sistema e, soprattutto, e'
l'unico ad essere conforme al precetto di cui all'art. 38 Cost.
Pur non sfuggendo a questo giudice la giurisprudenza
costituzionale secondo cui e' inammissibile il ricorso al giudice
delle leggi, nel caso in cui la norma sia suscettibile di piu'
interpretazioni (ed una di queste sia conforme a Costituzione),
devesi comunque rilevare come, nella fattispecie in esame, il giudice
di merito non possa porsi in contrasto con i principi affermati dal
giudice di legittimita', che, in quanto consolidati da un'univoca
giurisprudenza, sono da considerarsi «diritto vivente».