IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva nel giudizio iscritto al R.G. n. 3559/03
con ricorso proposto da Vingiani Raffaele contro il Comune di
Castellammare di Stabia,
O s s e r v a
Con ricorso depositato il 27 marzo 2003 il sig. Vingiani
Raffaele proponeva innanzi al predetto ufficio del giudice di pace
opposizione al verbale di accertamento/contestazione n. 11694,
elevato il 25 agosto 2003 dai VV.UU. di Castellammare di Stabia con
relativa sanzione amministrativa di Euro 68,25 e fermo amministrativo
del motoveicolo Honda tg. BP/09658, per violazione dell'art. 171 del
codice della strada.
A tal fine il Vingiani deduceva: a) La contestazione era avvenuta
con il motoveicolo in parcheggio; b) Nullita' del verbale di
contestazione per assenza di indicazione dell'autorita' giudiziaria
competente per l'opposizione; c) Inosservanza della legge 27 luglio
2000, n. 212 statuto dei diritti del contribuente; d) Inesattezza ed
incompletezza del verbale, in violazione dell'art. 200 c.d.s. e
dell'art. 383 del Reg.; e) Illegittimita' della sottrazione di punti
dalla patente di guida, f) Impossibilita', allo stato, di frequentare
corsi di aggiornamento per recuperare i punti sottratti; g)
Illegittimita' per l'applicazione dell'art. 126-bis al c.d.s circa la
sottrazione di punti sulla patente, antecedente alla entrata in
vigore della relativa legge, h) Illegittimo fermo amministrativo del
motociclo di proprieta' aliena, i) Incostituzionalita'
dell'art. 204-bis del c.d.s. cosi' come modificato ed integrato dalla
legge 1° agosto 2003 n. 214, per contrasto con gli artt. 3, 24 ed 111
della Costituzione, per disparita' di trattamento rispetto al ricorso
alternativo al prefetto ed, in subordine la tutela giurisdizionale,
previo pagamento di deposito cauzionario, peraltro superiore alla
sanzione stessa, con richiesta di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per manifesta fondatezza della questione.
Il ricorrente ometteva di depositare, unitamente ai ricorso, ai
fini della sua ammissibiita', la somma pari alla meta' del massimo
edittale prevista per la violazione contestata, ai sensi
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 385 (c.d.s. 9, con
novellato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 di conversione del d.l.
27 giugno 2003, n. 151).
Con decreto del 27 agosto 2003 veniva disposta la comparizione
personale delle parti per l'udienza del 15 dicembre 2003, con ordine
per il comune di esibire gli atti atti relativi, nonche' rinvio per
la rinotifica al 12 marzo 2004.
In detta udienza si costituiva il comune di Castellammare di
Stabia, con deposito fascicolo e comparsa, con la quale
nell'impugnare estensivamente la domanda, eccepiva l'inammissibilita'
del ricorso. Nel merito eccepiva la piena legittimita' del verbale di
contestazione impugnato.
Pertanto, va, preliminarmente, affrontata la eccezione sulla
inammissibilita' del ricorso in opposizione.
Il mancato deposito della somma prevista, in conformita' della
circolare del 13 agosto 2003 del Ministero della giustizia,
relativamente alla interpretazione della legge, che ha indicato
l'effettuazione di detto versamento nelle forme dei depositi
giudiziari presso l'Ente Poste S.p.a. richiamando il R.D. 10 marzo
1910, n. 149, in caso contrario, con il conseguente provvedimento di
inammissibilita' che il giudice dovrebbe pronunciare ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 689/1981.
Questo giudice, a richiesta del ricorrente, rileva qualche dubbio
sulla costituzionalita' del menzionato art. 204-bis in relazione agli
artt. 24, 3 e 111 della Carta costituzionale.
Infatti, l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 385, a
seguito delle modifiche ed integrazioni apportate in sede di
conversione del d.l. 27 giugno 2003 n. 151, con legge 1° agosto 2003
n. 214, recita al capo III che «all'atto del deposito del ricorso, il
ricorrente deve versare presso la cancelleria dell'ufficio
giudiziario, a pena di inammissibilita', una somma pari alla meta'
del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, e restituita al
ricorrente».
Detto art. 204-bis, inoltre, recita al capo 5 «in caso di rigetto
del ricorso, il giudice, nella determinazione dell'importo della
sanzione, assegna, con sentenza, immediatamente eseguibile, alla
amministrazione cui appartiene l'organo accertatore, la somma
determinata, autorizzandone il prelievo dalla citazione prestata dal
ricorrente in caso di sua capienza».
Al capo 2, l'art. 204-bis del d.lgs n. 385/1992, come novellato,
dispone tra l'altro che il ricorso e' proposto nelle modalita' e
termini di cui all'art. 23 della legge n. 689/1981.
Il comma 1 dell'art. 23 della legge n. 689/1981 dispone che «il
giudice, se il ricorso e' proposto oltre i termini previsti dal primo
comma dell'art. 22 (giorni 60 dalla contestazione), ne dichiara la
inammissibilita' con ordinanza ricorribile per Cassazione». Se il
ricorso e' tempestivamente proposto, il giudice, fissa l'udienza di
comparizione, con decreto in calce».
Avendo l'art. 204-bis, come novellato, introdotto un nuovo motivo
di inammissibilita' del ricorso, ne conseguirebbe la relativa
declaratoria di ufficio.
Una tale interpretazione che, ripetesi, imporrebbe al giudice, ai
sensi dell'art. 204-bis, novellato in combinato all'art. 23, comma 1
della legge n. 689/1981, di dichiarare, sic et simpliciter, la
inammissibilita' del ricorso in opposizione, che appare, pero',
lesiva del fondamentaie principio del contraddittorio, quale
insopprimibile strumento di garanzia e di attuazione del diritto
costituzionale di difesa, attuato in campo processualistico
dell'art. 101 del c.p.c.; Di tal che si e' imposto di fissare,
comunque e previamente, l'udienza di comparizione delle parti in modo
da consentire alle stesse di contraddire anche su questioni che il
giudice ritiene, ex art. 183, terzo comma e c.p.c., richiamato nel
rito innanzi al giudice di pace dall'art. 311 c.p.c., «rilevabile di
Ufficio delle quali ritiene opportuna la trattazione».
Questione opportuna e' quella di valutare se il diritto del
cittadino di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti, sia
adeguatamente tutelato dalla vigente disposizione dell'art. 204-bis
dovendo, l'ordinamento giuridico evitare ostacoli che si frappongono
al processo che, in sostanza, poi, comportano una lesione di diritto
costituzionalmente garantito dall'art. 24 della Costituzione.
Il ricorrente non ha provveduto al deposito della somma in
cauzione prevista dalla legge per cui deriverebbe una pronuncia di
inammissibilita' del ricorso.
Si pone, pertanto, questo giudice, in condivisione della
richiesta del ricorrente, la questione di costituzionalita'
dell'art. 204-bis, capo 3 e capo 5, come novellato, in relazione
all'art. 24 della costituzione, nella parte in cui fa obbligo al
ricorrente di versare nella cancelleria del giudice, a pena di
inammissibilita', una somma pari alla meta' del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'organo accertatore, con la coeva
introduzione di uno strumento di compressione del diritto alla tutela
giurisdizionale, garantita dalla Costituzione, cioe', la triste
introduzione di atavici oneri o condizionamenti, specie per i meno
abbienti, per il ricorso alla tutela giurisdizionale dei propri
diritti lesi.
Si puo' rilevare che, in proposito, la stessa Corte
costituzionzie da vari decenni, ha eliminato, sia con provvedimenti
legislativi che con pronuncie di legittimita' costituzionale, ogni
onere od ostacolo, sia fiscale che patrimoniale, che potesse
condizionare il ricorso alla tutela giurisdizionale (quali ad esempio
l'abrog. dell'art. 364 c.p.c., l'art. 381 e 651 c.p.c., il d.l. 11
marzo 2002 n. 28 convertito con legge 10 maggio 2002 n. 91, il famoso
solve ed repete con sent. 21/61 e via di seguito).
Rilevato che il versamento della somma cauzionale di cui
all'art. 204-bis costituisce un onere che tende al soddisfacimento di
interessi del tutto estranei alle finalita' processuali e non
certamente un onere imposto allo scopo di assicurare al processo un
svolgimento piu' conforme alla sua funzione ed alle sue esigenze, che
va individuata in quella di consentire una pronuncia di merito sui
motivi di doglianza che il cittadino muove al procedimento
sanzionatorio cosi' come individuato accertatore.
In forza, invece, della denunziata norma, il cittadino, a cui il
legislatore, con l'introduzione dell'art. 22-bis della legge
n. 689/1981 aveva consentito di ricorrere ad un giudice (appunto il
giudice di pace) che sentisse naturale e piu' vicino alle proprie
istanze, superando il formalismo processuale che caratterizza,
invece, il procedimento innanzi al tribunale, viene, oggi, frapposto
un grosso impedimento, costituito dal versamento della somma
corrispondente alla meta' del massimo edittale della sanzione
inflitta, gravosa specie, come innanzi detto, per i meno abbienti,
per cui l'eccezione sollevata appare non manifestamente infondata.
La norma censurata si pone in netto contrasto con il primo comma
dell'art. 24 della costituzione che riconosce a tutti il diritto e
potere, di agire in giudizio a tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi, nonche' al capoverso seguente che afferma essere la
difesa, un diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento.
Si pone, altresi', in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
in quanto di fatto limita il diritto di azione in giudizio del meno
abbiente, generando, quindi, una discriminazione tra il ricco ed il
povero, con la conseguenza che a quest'ultimo non sarebbe consentito
ottenere una (anche se palesemente positiva) pronuncia sul merito
delle sollevate doglianze, atteso che la inammissibilita' del ricorso
per il non eseguito versamento.
lnfine, si pone in contrasto con l'art. 111 della Costituzione
che al comma secondo dispone che ogni processo si svolga nel
contraddittorio tra le parti, in condizione di parita', davanti al
giudice terzo ed imparziale. Anche la mancata previsione del deposito
della cauzione per l'organo accertatore, rappresenta una disparita'
di trattamento ed una sottrazione di responsabilita', anche in
relazione ad ipotesi di accoglimento del ricorso, nel qual caso, il
ricorrente-creditore subira' anche gli effetti dell'art. 14 del d.l.
31 dicembre 1996 n. 669, convertito nella legge 28 febbraio 1997,
n. 30, come modificato dall'art. 146 della legge n. 388/2000, in tema
di esecuzione forzata nei confronti della p.a., prima del decorso di
giorni 120 dalla notificazione del titolo esecutivo.
Si aggiunga, inoltre, che il giudice di pace puo' infliggere una
sanzione non inferiore al minimo edittale previsto e, quindi, una
somma ben minore rispetto a quella pretesa per la cauzione.
Per quanto innanzi, appare evidente un contrasto fra la norma
dell'art. 204-bis del c.d.s., come novellato e gli artt. 24, 3 e 111
della Costituzione e, poiche' la decisione di tale eccezione di
legittimita' costituzionale appare rilevante per la definizione del
presente procedimento e non appare manifestamente infondata, devesi
sospendere il presente giudizio ed ordinare la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale perche' venga sottoposto al suo esame
le sollevate questioni, nonche' provedere agli altri adempimenti di
legge.