ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7 del
decreto-legge 29 marzo 2004, n. 80 (Disposizioni urgenti in materia
di enti locali), recante modifiche al testo degli artt. 58, comma 1,
lettera b), e 59, comma 6, del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
promosso con ordinanza del 17 aprile 2004 dalla Corte di cassazione
sui ricorsi riuniti proposti da G. B. contro R. A. P. ed altri,
nonche' da G. T. contro G. B. ed altri, iscritta al n. 661 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione di G. B., di R. A. P. ed altri e
di A. n. ed altri nonche' l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Marcello Scurria per A.
n. ed altri, Fulvio Cintioli per R. A. P. ed altri, Angelo Falzea,
Andrea Lo Castro e Mario Sanino per G. B. e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Fiengo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento
all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7 del decreto-legge 29 marzo
2004, n. 80 (Disposizioni urgenti in materia di enti locali), recante
modifiche al testo degli artt. 58, comma 1, lettera b), e 59,
comma 6, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali);
che al giudice a quo e' stata chiesta la cassazione della
sentenza dichiarativa della decadenza del ricorrente dalla carica di
sindaco del comune di Messina, pronunciata in conseguenza della
condanna per i delitti di cui agli artt. 81, 314, secondo comma, e
323 del codice penale (divenuta definitiva successivamente alla sua
proclamazione);
che il remittente motiva la rilevanza della questione
osservando come la norma impugnata - soppressiva del delitto di
peculato d'uso dal novero delle cause ostative alla candidatura ed al
mantenimento della carica eventualmente conseguita (salvo il caso in
cui la pena irrogata superi i sei mesi) - sia applicabile nella
Regione siciliana nonche' nel giudizio in corso dinanzi a lui, non
perche' retroattiva, ma in quanto espressione di un nuovo parametro
cui il legislatore ancora il giudizio di indegnita' rispetto alla
conservazione della carica;
che la non manifesta infondatezza deriverebbe dall'evidente
difetto del necessario requisito della sussistenza del «caso
straordinario di necessita' ed urgenza», non rilevabile dal preambolo
del decreto-legge, riguardante problemi di funzionalita' degli enti
locali e non gia' la materia elettorale, non suscettibile, peraltro,
di essere regolata attraverso la decretazione d'urgenza, come risulta
dall'art. 15, comma 2, lettera b), della legge 23 agosto 1988,
n. 400;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
sollecitando la restituzione degli atti al giudice remittente, alla
luce della sopravvenuta legge di conversione 28 maggio 2004, n. 140 e
concludendo per l'inammissibilita', ovvero per l'infondatezza della
questione, in ragione della finalita' dell'impugnato decreto,
asseritamente volto a superare alcune difficolta' interpretative ed
applicative relative all'art. 58 del testo unico citato;
che nel giudizio davanti a questa Corte si sono costituite
numerose parti del giudizio a quo;
che il ricorrente ha sostenuto l'identita' del contenuto
precettivo della norma impugnata rispetto a quello risultante dalla
legge di conversione, chiedendo la declaratoria d'infondatezza sulla
base del carattere d'indispensabilita' posseduto dalla decretazione
di urgenza quando occorra colmare con immediatezza un vuoto normativo
e per la discrezionalita' politica sottesa alla relativa valutazione;
che i controricorrenti hanno preliminarmente eccepito
l'inammissibilita' della questione per l'inapplicabilita' della norma
nel giudizio a quo, in quanto essa riguarderebbe solo chi fosse in
carica al momento della sua entrata in vigore e non chi fosse gia'
decaduto di diritto, come il ricorrente, concludendo quindi per
l'infondatezza della questione.
Considerato che, secondo la Corte di cassazione, l'impugnata
norma del decreto-legge n. 80 del 2004, nel sottrarre il delitto di
peculato d'uso dal novero delle previsioni ostative alla candidatura
di sindaco e comunque dalle cause di decadenza dalla carica, ove sia
passata in giudicato la sentenza di condanna successivamente
all'elezione, difetterebbe in modo evidente del requisito della
straordinaria necessita' e urgenza, con conseguente violazione
dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione;
che, successivamente all'emissione dell'ordinanza di
rimessione, il citato decreto-legge e' stato convertito nella legge
28 maggio 2004, n. 140;
che con tale legge sono state apportate modificazioni al
testo del decreto e sono state altresi' enunciate le ragioni della
emanazione della norma censurata;
che e', pertanto, necessario disporre la restituzione degli
atti alla Corte remittente per un nuovo esame della rilevanza della
questione.