ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004 relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'articolo 68, comma 1 della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti dell'avvocato Giuseppe
Lucibello, promosso dal Tribunale di Milano, sezione settima penale,
con ricorso depositato il 10 agosto 2004 e iscritto al n. 271 del
registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 29 aprile 2004, il
Tribunale di Milano, settima sezione penale, ha promosso conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato, nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla delibera adottata il 4 febbraio 2004, con
la quale - in difformita' rispetto alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere - e' stato dichiarato che i fatti per i
quali il deputato Vittorio Sgarbi e' sottoposto a procedimento penale
per il reato di diffamazione nei confronti dell'avvocato Giuseppe
Lucibello riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale espone che l'on. Sgarbi deve rispondere di
diffamazione, perche', nel corso della trasmissione televisiva
«Sgarbi quotidiani» andata in onda su «Canale 5» il 17 ottobre 1996
offendeva la reputazione dell'avvocato Lucibello, affermando che
«questi si sarebbe reso responsabile di abusi, poiche' quale
difensore di un indagato arrestato ed essendo egli stesso indagato
per reati connessi, aveva la liberta', grazie all'amicizia con il
dott. Di Pietro, di incontrare liberamente l'indagato in carcere, di
modo che aveva la possibilita' di «incontrare» Di Pietro e quindi
dire a Di Pietro quello che aveva detto Pacini Battaglia e quando
Pacini ha detto qualcosa che lo mette in discussione, di cambiare la
versione: «sbancato, stancato»»;
che il giudice aggiunge di aver trasmesso, il 20 novembre
2003, gli atti alla Camera dei deputati ai sensi dell'art. 3,
comma 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140, e che la Camera ha
deliberato nel senso che i fatti per cui e' processo concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni;
che il Tribunale sostiene che al fatto per cui e' processo
non e' applicabile l'art. 68, primo comma, della Costituzione, e che
e', quindi, viziata la delibera del 4 febbraio 2004;
che, in particolare, rileva che l'art. 3 della legge n. 140
del 2003 non ha innovato la portata precettiva dell'art. 68 Cost. e
che le dichiarazioni extra moenia, che non siano divulgative di una
scelta politica espressa in atti funzionali - come nella specie, dove
l'imputato, conduttore di una trasmissione televisiva, ha espresso
giudizi lesivi dell'onore altrui, senza alcun collegamento con
l'esercizio della funzione parlamentare - cadono al di fuori del
perimetro segnato dai suddetti articoli, richiamando, a conferma, la
relazione della Giunta e l'intervento in aula del relatore per la
maggioranza secondo cui non e' emerso alcun aggancio tra le critiche
e l'attivita' parlamentare dell'on. Sgarbi e nelle affermazioni rese
in trasmissione non si intravede alcun contenuto politico;
che, nel riprendere le argomentazioni di alcune sentenze
della Corte costituzionale, il giudice sottolinea che e' stato
riaffermato il principio secondo cui «altro e' la liberta' di critica
della quale tutti sono titolari, altro e' la prerogativa che la
Costituzione, onde preservare una sfera di liberta' ed autonomia
della Camere, riserva ai Parlamentari nell'esercizio delle loro
funzioni. Se privata del suo specifico orientamento finalistico, tale
prerogativa si trasformerebbe in un inaccettabile privilegio
personale a favore dei membri delle Camere» (sentenza n. 508 del
2002);
che, ai fini dell'insindacabilita', rileva il «collegamento
necessario dell'atto con le funzioni del Parlamento ..., a
prescindere dal suo contenuto comunicativo, che puo' essere il piu'
vario, ma che in ogni caso deve essere tale da rappresentare
esercizio in concreto delle funzioni ..., anche se attuato in forma
innominata sul piano regolamentare. Sotto questo profilo non c'e'
percio' una sorta di automatica equivalenza tra l'atto non previsto
dai regolamenti ... e l'atto estraneo ..., ... giacche' deve essere
accertato in concreto se esista un nesso che permetta di identificare
l'atto ... come espressione di attivita' parlamentare» (sentenza
n. 120 del 2004);
che il giudice, infine, si sofferma sul proprio potere di
sollevare conflitto, ai sensi degli artt. 134 Cost. e 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87, nonche' sulla sussistenza dei requisiti
soggettivi dello stesso.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale e' chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilita';
che nella fattispecie sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parti del presente conflitto, sia il
Tribunale di Milano, settima sezione penale, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, per il
procedimento di cui e' investito, la volonta' del potere cui
appartiene, sia la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la propria volonta' in ordine
all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della citata deliberazione della Camera dei deputati;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.