IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta, presentata
dal Procuratore della Repubblica di Nuoro in data 1° ottobre 2003, di
revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena
concesso a Sedda Donato, nato a Mamoiada il 25 ottobre 1952, con
sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti emessa
dal giudice per le indagini preliminari di questo Tribunale in data 3
aprile 2003;
Sentite le parti all'odierna udienza in camera di consiglio, ed a
scioglimento della riserva,
O s s e r v a
La richiesta presentata dal pubblico ministero pone una questione
non manifestamente infondata di illegittimita' costituzionale
dell'art. 168, ultimo comma, codice penale (come modificato
dall'art. 1, legge 26 marzo 2001, n. 128), in relazione all'art. 674,
comma 1-bis, codice di procedura penale ed in riferimento al
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. e a quello del
contraddittorio di cui all'art. 111, commi quarto e quinto, Cost.
(come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2),
nella parte in cui prevede la possibilita' di revoca in sede di
esecuzione del beneficio della sospensione condizionale della pena
concessa in violazione dell'art. 164, quarto comma, c.p. in presenza
di cause ostative, nel caso in cui la sospensione sia stata concessa
ai sensi dell'art. 444. terzo comma, c.p.p.
Per quanto concerne la rilevanza della questione si osserva
innanzitutto che risulta dagli atti, e la stessa difesa non lo ha
contestato, che il beneficio della sospensione condizionale fu
concesso illegittimamente al Sedda, in quanto questi ne aveva gia'
usufruito per due volte (sentenze del Tribunale di Oristano in data
11 marzo 1974 e del Tribunale di Nuoro in data 18 agosto 1991).
Come e' noto, in seguito alle modifiche normative introdotte con
legge 26 marzo 2001, n. 128, l'illegittima concessione del beneficio
puo' essere fatta valere anche in sede di esecuzione, senza
necessita' di impugnazione della sentenza, a mente di quanto
stabilito dall'art. 674, comma 1-bis, c.p.p., e - con specifico
riferimento al beneficio concesso con sentenza di applicazione della
pena su richiesta delle parti - dall'art. 168, ultimo comma, c.p.p.
(come modificato dall'art. 1 legge citata).
L'interpretazione della difesa, secondo cui la norma da ultimo
richiamata potrebbe essere applicata solamente nel caso di richiesta
dell'imputato condizionata alla concessione del beneficio, ma non in
quello della richiesta congiuntamente presentata dalle parti e
subordinata alla stessa condizione, non puo' peraltro essere
condivisa.
Infatti, si deve osservare che come risulta chiaramente dal testo
normativo dell'art. 444, terzo comma, c.p.p., e dalla sua costante
interpretazione giurisprudenziale, solamente l'imputato puo'
condizionare la proposta di applicazione della pena al riconoscimento
del beneficio della sospensione condizionale, mentre il pubblico
ministero non puo' far altro che prestare o negare il proprio
consenso alla richiesta, non potendo interloquire sulla concessione
della sospensione condizionale, che discende dalla sussistenza dei
presupposti di legge e dev'essere dunque verificata dal giudice; ed
infatti, secondo la giurisprudenza di legittimita' l'eventuale
condizione negativa (della mancata concessione della sospensione)
formulata dal pubblico ministero si ha per non apposta (v. ad es.
Cass., sez. VI, 20 settembre 1991, n. 9827, Lanciotti).
Si deve dunque ritenere che il fatto che il pubblico ministero
abbia o meno aderito alla richiesta dell'imputato di concessione
della sospensione condizionale sia irrilevante, e non possa di
conseguenza modificare il regime normativo della revoca del beneficio
in sede esecutiva.
Sotto un diverso profilo, si deve evidenziare che la ratio legis
della modifica del 2001 e' evidentemente quella di consentire di
porre rimedio in sede di esecuzione all'erronea concessione del
beneficio (ad es. a causa del mancato aggiornamento del certificato
del casellario giudiziale), per ragioni di difesa sociale che
impongono di evitare un ingiusto trattamento di favore nei confronti
dei recidivi.
La dialettica tra le parti processuali non interferisce in alcun
modo con lo scopo perseguito dal legislatore, cosicche' non avrebbe
senso far dipendere l'applicabilita' della norma dal fatto che il
pubblico ministero, invece di prestare il proprio consenso in un
secondo momento, lo abbia fatto ab origine sottoscrivendo una
richiesta congiunta.
Pertanto, si deve concludere che la norma di cui all'art. 168,
ultimo comma, c.p.p. sia senz'altro applicabile nel caso di specie.
I profili di non manifesta infondatezza della questione di
illegittimita' costituzionale in merito alle citate norme della Carta
fondamentale sono strettamente intrecciati tra loro e si correlano
alla costituzionalizzazione del principio della formazione della
prova nel contraddittorio tra le parti (art. 111, quarto comma,
Cost.), regola che, secondo quanto stabilito dal quinto comma dello
stesso art. 111, puo' trovare una deroga legislativa solamente
«...per consenso dell'imputato o per accertata impossibilita' di
natura oggettiva o per effetto di provata condotta illecita».
Il legislatore ordinario, dunque, e' vincolato dalle norme
costituzionali a poter prevedere limiti al principio del
contraddittorio solamente nei casi sopra indicati. Ed evidentemente
tale regola, in riferimento ai meccanismi dei riti alternativi, deve
valere non soltanto per la possibilita' di prevedere un processo
alternativo di tipo inquisitorio, ma anche per la disciplina positiva
del rito, che in ogni sua parte puo' derogare alla regola della
formazione della prova in contraddittorio solamente per consenso
dell'imputato, impossibilita' o provata condotta illecita.
Il procedimento disciplinato dagli artt. 444 e ss. c.p.p. rientra
nel novero delle eccezioni fondate sul consenso dell'imputato, il
quale, concordando l'applicazione della pena con il pubblico
ministero accetta un giudizio di natura inquisitoria, essendo fondato
sulle prove raccolte nel corso delle indagini preliminari e, dunque,
in massima parte in assenza di contraddittorio.
Si deve dunque ritenere, sulla base di quanto sopra affermato,
che non soltanto la previsione in generale del rito alternativo, ma
ogni aspetto della sua disciplina debba essere improntato al consenso
come fondamento della deroga al contraddittorio.
Per quanto interessa nel caso di specie, nel processo di
formazione del consenso il legislatore riconosce la legittimita'
della subordinazione dell'efficacia della richiesta alla concessione
della sospensione condizionale della pena.
A tale beneficio, conseguentemente, e' riconosciuta un'efficacia
condizionante del rito; nel caso contemplato dall'art. 444, terzo
comma, c.p.p., dunque, la richiesta di sospensione condizionale forma
parte integrante del consenso all'applicazione di un rito non fondato
sul contraddittorio delle parti.
E coerentemente la disciplina positiva, nella fase di cognizione,
prevede che la mancata concessione del beneficio comporti il rigetto
della richiesta, e dunque il ritorno alla regola generale del
processo celebrato in contraddittorio.
In conformita' a tali principi, la Corte di cassazione ha sempre
ritenuto che la illegittima concessione della sospensione
condizionale infici non soltanto il relativo capo della sentenza, ma
l'intero accordo raggiunto dalle parti, proprio perche' la
concessione della sospensione costituisce parte integrante ed
inscindibile dell'accordo (v. ad es. Cass., sez. I, 22 febbraio 1994,
n. 5632, Giordano; Cass., sez. II, 26 marzo 1996, n. 2990,
Chirichella; Cass., sez. V, 19 ottobre 1999, n. 4421, Di Biase).
La razionalita' e la corrispondenza al principio dettato
dall'art. 111 Cost. di tale meccanismo e' pero' alterata, in sede di
esecuzione, proprio dalla previsione dell'art. 168, terzo comma,
c.p., in relazione alla peculiare fattispecie di cui all'art. 444,
terzo comma, c.p.p.
Da un lato, infatti, la revoca del beneficio fa si' che
l'imputato si trovi ad essere stato giudicato in un processo svoltosi
in assenza di contraddittorio senza il suo consenso, in quanto - come
piu' volte detto - il consenso era condizionato al riconoscimento del
predetto beneficio, e la condizione formava parte integrante
dell'accordo.
Dall'altro lato, appare stridente ed ingiustificabile la
disparita' di trattamento tra la fase di cognizione, nella quale il
rilievo della illegittima concessione del beneficio porterebbe al
rigetto della richiesta o, in sede di impugnazione, all'annullamento
dell'intero accordo, riconducendo il giudizio nei binari ordinari; e
quella di esecuzione, in cui invece la revoca del solo beneficio non
inciderebbe sul giudicato relativo all'applicazione della pena.
Si osservi che entrambi i rilievi in questione valgono solamente
per lo speciale rito di cui agli artt. 444 e ss. c.p.p.: nel giudizio
ordinario, infatti, non si pongono per definizione problemi di
violazione del principio del contraddittorio, e la disciplina della
fase esecutiva e' esattamente speculare a quella della fase di
cognizione.
Pertanto, solamente la fattispecie de qua si espone a censure di
illegittimita', in ordine alle quali dev'essere disposta la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.