IL GIUDICE DI PACE
Oggi 23 aprile 2004, alle ore 10,30 davanti al giudice di pace
dott.ssa Margherita Ferro, con l'assistenza di cancelliere B3
Vitagliano Luciano, nel procedimento nei confronti di: Sacco Gerri
Pasquale chiamate le parti si da' atto che sono presenti: il pubblico
ministero rappresentato da V.P.O. Saverio Maria Accarino, l'imputato
presente difeso dall'avvocato Bonaventura D'Acunto e avv. Gino Bove,
la parte civile nella persona di Massa Gerardo, assente.
Il giudice di pace controlla la regolare costituzioane delle
parti.
Attesa la regolarita' delle notifiche dichiara: l'imputato
presente la p.o. assente a questo punto atteso che parte offesa e'
assente non e' possibile esperire il tentativo di conciliazione di
cui all'art. 29, comma 4, d.lgs. n. 274/2000 dispone procedersi
oltre:
a questo punto in via preliminare la difesa dell'imputato fa
presente che questo Giudicante ha gia' pronunciato in data 15 gennaio
2004 con sentenza n. 15/2004 relatia ad un procedimento civile avente
ad oggetto risarcimento danni da R.C.A. derivanti proprio
dall'episodio per cui oggi e' processo.
In particolare in detto procedimento civile il giudice ha
visionato il rapporto dei Carabinieri intervenuti sul luogo del
sinistro nonche' il verbale di spontanee dichiaraziom rese dal Sacco
ai Carabinieri in occasione del sinistro e di contenuto squisitamente
confessorio.
Pertanto sussistendo ragioni di convenienza di cui all'art. 36
c.p.p., lettera h), invita ls S.V. Ill.ma ad astenersi dal presente
Giudizio.
Il p.m. si rimette alla decisione del giudice.
Il giudice di pace rilevato che ai sensi dell'art. 34 c.p.p. e
art. 36 c.p.p. non sussitono ragioni di convenienza giuridicamente
rilevanti che possono mettere in discussione il principio di
imparzialita' del giudicante nelle decisioni del presente
procedimento, atteso che trattasi di due procedimenti di natura
diversa, in particolare di natura civile e l'altro di natura penale;
che nel procedimento civile si e' limitato a decidere su una
questione preliminare relativa alla carenza di legittimazione passiva
sollevata dalla parte convenuta, rigetta la predetta richiesta di
astensione non sussistendo presupposti tassativamente previsti dagli
artt. 34b e 36 c.p.p.
La difesa dell'imputato a questo punto solleva questione di
legittimita' Costituzionale dell'artt. 34 e 36 c.p.p. per violazione
degli artt. 3, 24, 25, 111 della costituzione nella parte in cui non
prevedono tra le cause dell'astensione e/o ricusazione del giuudice
anche l'ipotesi in cui lo stesso abbia gia' preso visione e
cognizione in sede civile di atti e documenti presenti nel fascicolo
penale in particolae del verbale dei Carabinieri con gli accertamenti
svolti ivi compresa le spontanee dichiarazioni rese dall'imputato ai
Carabinieri in occasione del sinistro e di natura completamente
confessoria.
Il p.m. ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato e
chiede sospendersi il presente giudizio con trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e ai Presidenti delle due Camere; gia' tra
le altre con la sentenza n. 371/1996 la Corte costituzionale ha
ritenuto la illegittimita' nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice
che abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente
sentenza nei confronti di altri soggetti nella quale la posiziorie
dello stesso imputato in ordine alla sua responsabilita' penale sia
gia' stata comunque valutata; la ratio quindi della sentenza della
Corte costituzionale e del principio del giusti processo che impone
la terzieta' del giudice sembra ed e' quella di evitare o di impedire
che al giudice che abbia preso comunque conoscenza di tutti gli atti
del processo sia di per solo pregiudiziale.
Profili di «convenienza» giudiziaria, specialmente per piccoli
centri, escludendo dall'aspetto squisitamente processuale della
questione.