ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Tortona con ordinanza del
19 marzo 2004 e dal giudice di pace di Giulianova con ordinanza del
10 marzo 2004, rispettivamente iscritte al n. 815 e al n. 824 del
registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 19 marzo 2004 (r.o. n. 815 del
2004) il giudice di pace di Tortona, dando atto che la difesa
dell'imputato ha depositato memoria (allegata all'ordinanza di
rimessione) nella quale ha eccepito l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui non prevede l'istituto dell'applicazione della pena concordata
ex artt. 444 e seguenti del codice di procedura penale, «attesa la
rilevanza dell'eccezione», ha sospeso il procedimento e trasmesso gli
atti a questa Corte;
che con ordinanza del 10 marzo 2004 (r.o. n. 824 del 2004) il
giudice di pace di Giulianova, vista l'eccezione di illegittimita'
costituzionale sollevata dal difensore dell'imputato [...] in
riferimento all'art. 2, comma 1, lettera f), del predetto decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274, «nella parte in cui la norma non
ritiene applicabile l'istituto del giudizio abbreviato nei
procedimenti penali di competenza del giudice di pace», e «ritenuto
che una tale esclusione appare in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione oltre che irragionevole alla luce del principio di
celerita' e speditezza cui e' ispirato il giudizio penale innanzi al
giudice di pace», ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera f), del decreto legislativo n. 274 del 2000;
che in entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili per assoluta carenza di motivazione in ordine alla
rilevanza e alla non manifesta infondatezza, e comunque non fondate.
Considerato che, avendo entrambe le ordinanze di rimessione ad
oggetto l'omessa previsione di riti speciali nel procedimento davanti
al giudice di pace, va disposta la riunione dei relativi giudizi;
che le ordinanze di rimessione difettano della descrizione
delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus e sono del tutto
carenti di motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza delle questioni;
che non puo' valere a colmare tali lacune il mero rinvio alle
eccezioni o richieste della difesa dell'imputato, giacche' il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalita' della norma con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza e
sulla non manifesta infondatezza della questione (v., da ultimo,
ordinanza n. 51 del 2004);
che le questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente inammissibili (v. ordinanze n. 349 e n. 333 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.