ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter
e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunti dall'art. 13,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promossi con ordinanze del 18
novembre, del 30 ottobre e del 13 novembre 2003 dal Tribunale di
Reggio Emilia, rispettivamente iscritte ai nn. 113, 194 e 195 del
registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 11 e 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con le tre ordinanze indicate in epigrafe il
Tribunale di Reggio Emilia ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale:
a) dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di immigrazione e
di asilo), in riferimento all'art. 25 della Costituzione, «nella
parte in cui prevede l'assenza di un giustificato motivo quale
elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice», ivi
contemplata, dello straniero che si trattiene nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del
comma 5-bis dello stesso art. 14;
b) dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del
1998 - anch'esso aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge n. 189
del 2002 - in riferimento all'art. 13 della Costituzione, nella parte
in cui prevede l'arresto obbligatorio per il reato di cui al
precedente comma 5-ter;
che il giudice a quo - chiamato a pronunciarsi sulla
convalida di arresto disposto per il reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - ritiene che la formula
«senza giustificato motivo» difetti del necessario requisito della
determinatezza, demandando all'interprete il compito di completare il
contenuto della norma incriminatrice, in relazione tanto alla natura
che alla gravita' delle motivazioni idonee a giustificare la
permanenza dello straniero nel territorio dello Stato;
che l'arresto obbligatorio per tale reato, d'altro canto -
non potendo essere seguito dall'adozione di misure cautelari, stante
la natura contravvenzionale della fattispecie criminosa - sarebbe
posto unicamente a garanzia dell'esecuzione del provvedimento
amministrativo di espulsione: con conseguente violazione dell'art. 13
Cost., che limita il potere della polizia giudiziaria di comprimere
provvisoriamente la liberta' personale a «casi eccezionali di
necessita' ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge».
Considerato che, successivamente alle ordinanze di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui
stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo
art. 14 e' obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto;
che entrambe le disposizioni impugnate dal giudice rimettente
- tanto, cioe', la norma sostanziale di cui al comma 5-ter che quella
processuale di cui al comma 5-quinquies del citato art. 14 - sono
state quindi modificate dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito, con
modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271;
che, in particolare, il reato di ingiustificato trattenimento
dello straniero nel territorio dello Stato, di cui al comma 5-ter
dell'art. 14, e' stato trasformato in delitto, punito con la
reclusione da uno a quattro anni, nel caso di espulsione disposta per
ingresso illegale nel territorio dello Stato ai sensi dell'art. 13,
comma 2, lettere a) e c), del d.lgs. n. 286 del 1998, ovvero per non
aver tempestivamente richiesto il permesso di soggiorno «in assenza
di cause di forza maggiore», o per essere stato il permesso revocato
o annullato; conservando l'originaria natura contravvenzionale nella
sola ipotesi residuale di espulsione disposta perche' il permesso di
soggiorno e' scaduto da piu' di sessanta giorni e non ne e' stato
chiesto il rinnovo;
che, a sua volta, il comma 5-quinquies dell'art. 14 e' stato
modificato nel senso della limitazione dell'arresto obbligatorio alle
fattispecie di ingiustificato trattenimento previste dal primo
periodo del comma 5-ter, ossia a quelle trasformate in delitto;
che gli atti debbono essere pertanto restituiti al giudice
rimettente per un nuovo esame della rilevanza della questione.