ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
26 novembre 2003 relativa alla insindacabilita' ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Alfredo D'Ambrosio in relazione ai fatti
dedotti nel giudizio civile promosso dall'Istituto Neurologico
Mediterraneo Neuromed S.r.l. nei confronti dello stesso senatore ed
altri, promosso dal Tribunale di Isernia, con ricorso depositato il
25 marzo 2004 ed iscritto al n. 263 del registro ammissibilita'
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che nel corso di un procedimento civile promosso
dall'Istituto Neurologico Mediterraneo Neuromed S.r.l. nei confronti
del senatore Alfredo D'Ambrosio e di altri per ottenere il
risarcimento dei danni cagionati da una campagna diffamatoria
asseritamente subita dalla stessa societa', il Tribunale di Isernia,
con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 25 marzo
2004, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione adottata nella seduta del 26 novembre 2003, con la
quale il Senato medesimo ha ritenuto che i fatti oggetto del
procedimento civile instaurato dinanzi allo stesso Tribunale
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il Tribunale, dopo aver riportato le dichiarazioni
attribuite al parlamentare nell'atto di citazione in giudizio (che
sarebbero avvenute nel contesto di alcuni comunicati stampa, di
interviste televisive rese ad una emittente locale, di una notizia
riportata da un quotidiano e di notizie redazionali trasmesse da un
telegiornale locale), afferma che le espressioni contestate come
diffamatorie al senatore D'Ambrosio non possono ritenersi collegate
funzionalmente alla sua attivita' di parlamentare, non essendo stata
compiuta dal senatore nessuna attivita' parlamentare in ordine ai
fatti oggetto della causa civile;
che il ricorrente lamenta in particolare che le motivazioni
della Giunta delle elezioni e delle immunita' del Senato nel proporre
la deliberazione di insindacabilita' - secondo cui le espressioni in
questione sarebbero l'estrinsecazione di un mandato politico di
controllo sulla gestione pubblica, trattandosi di episodi che
rientrerebbero nel contesto della cattiva amministrazione contro cui
la carriera pubblica e politica del senatore eletto nel collegio di
Isernia si e' andata sviluppando - sarebbero in contrasto con i
principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale in materia;
che la delibera del Senato si baserebbe, ad avviso del
Tribunale ricorrente, sull'erroneo assunto che la prerogativa in
esame copra tutti i comportamenti riconducibili all'attivita'
politica del deputato, indipendentemente dall'esistenza di un nesso
funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle funzioni
parlamentari;
che la predetta delibera, di cui il Tribunale chiede
l'annullamento, determinerebbe quindi un'ingiustificata menomazione
della sfera di attribuzioni costituzionali dell'autorita'
giudiziaria.
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata a delibare se
il ricorso sia ammissibile valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Isernia
e' legittimato a sollevare conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, nel procedimento del quale e' investito, la volonta'
del potere cui appartiene;
che, allo stesso modo, il Senato della Repubblica, che ha
deliberato la dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni
espresse da un proprio membro, e' legittimato ad essere parte del
conflitto, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volonta' del potere che rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale ricorrente denuncia la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione, considerata illegittima, del Senato della Repubblica,
che ha qualificato le dichiarazioni espresse da un proprio membro
come insindacabili, in quanto comprese nell'esercizio delle funzioni
parlamentari (art. 68, primo comma, della Costituzione);
che pertanto esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.