ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 26, comma 7-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), introdotto dall'art. 21, comma 1,
della legge 30 luglio 2002, n. 189, promossi dal Tribunale di Lecce
con ordinanza del 27 maggio 2004 e dal Tribunale di Taranto, sezione
distaccata di Manduria, con ordinanza del 27 maggio 2004, nei
procedimenti penali a carico di T. D. e di W. S. A. iscritte al
n. 720 e al n. 1000 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 38 e n. 50, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale a carico di un
cittadino extracomunitario imputato del reato di cui
all'art. 171-ter, lettere a) e c), della legge 22 aprile 1941, n. 633
(Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo
esercizio), il Tribunale di Lecce ha sollevato, in riferimento agli
artt. 1, 2, 3, 27, 35 e 113 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 26, comma 7-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero);
che la disposizione censurata stabilisce, fra l'altro, che
allo straniero condannato, con provvedimento irrevocabile, per il
reato in questione venga revocato il permesso di soggiorno, con
conseguente espulsione tramite accompagnamento alla frontiera;
che il giudice a quo, dopo aver affermato che la questione
«e' rilevante ai fini del giudizio», osserva che la norma in oggetto
introduce una vera e propria pena accessoria per il reato contestato,
di carattere automatico ed indefettibile;
che, secondo il remittente, tale previsione si pone in
contrasto con gli invocati parametri, in quanto esclude ogni funzione
sociale preventiva e rieducativa della sanzione, discrimina gli
stranieri rispetto ai cittadini italiani nonche' fra di loro, a
seconda che siano titolari del permesso ovvero della carta di
soggiorno, oltre ad escludere qualsiasi tutela giurisdizionale contro
gli atti della pubblica amministrazione;
che, nel corso di un procedimento penale a carico di un
cittadino straniero extracomunitario imputato del medesimo reato,
anche il Tribunale di Taranto, sezione distaccata di Manduria, ha
sollevato un'analoga questione di legittimita' costituzionale,
aggiungendo fra i parametri costituzionali di riferimento l'art. 4
Cost;
che anche il Tribunale di Taranto osserva che la norma
impugnata configura una particolare ipotesi di pena accessoria, da
applicare automaticamente e senza alcuna valutazione discrezionale da
parte dell'amministrazione;
che da cio' il remittente deduce che la questione e'
rilevante per il giudizio di propria competenza, anche nel caso in
cui non venga concretamente applicata la suddetta sanzione
accessoria;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo, oltre a ribadire le censure gia' proposte dal Tribunale di
Lecce, sottolinea la severita' di una simile sanzione non rispondente
ad alcuna vera finalita' se non a quella di allontanare dal
territorio dello Stato gli stranieri resisi, in concreto,
responsabili di reati non gravi, osservando come, d'altra parte, la
norma impugnata non possa giustificarsi per il fatto che il nostro
ordinamento conosce altre ipotesi di espulsione a titolo di misura di
sicurezza, in quanto in simili fattispecie la misura dell'espulsione
trova fondamento nella gravita' del reato e nella valutazione della
pericolosita', elementi non sussistenti nel caso in questione;
che in entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata
manifestamente infondata, principalmente perche' l'espulsione di cui
si tratta e' da inquadrare nel sistema attualmente vigente in materia
di disciplina degli stranieri, il quale si caratterizza, non
irrazionalmente, per una maggiore severita' nei confronti
dell'immigrazione clandestina, con un'opzione incidente «sul piano
della opportunita' delle scelte politico-criminali [...] e non su
quello della loro legittimita' costituzionale»;
che rispetto a simili scelte, la posizione di chi ha commesso
determinati reati non e' paragonabile a quella di chi, ottenuto il
permesso di soggiorno, svolge una regolare attivita' lavorativa
rispettando le leggi dello Stato;
che, d'altra parte, questa Corte, con la sentenza n. 353 del
1997 e con la successiva ordinanza n. 146 del 2002, ha ribadito la
legittimita' costituzionale di norme che prevedono, in determinate
ipotesi, il c.d. automatismo espulsivo;
che, peraltro, alla fattispecie in esame e' del tutto
estraneo l'esame della pericolosita' dell'interessato in quanto non
si tratta di una misura di sicurezza, ma di una pena accessoria.
Considerato che il Tribunale di Lecce e il Tribunale di Taranto,
sezione distaccata di Manduria, entrambi in composizione monocratica,
hanno sollevato, in riferimento agli artt. 1, 2, 3, 27, 35 e 113
Cost., il primo, e in riferimento oltre che ai predetti parametri
anche all'art. 4 Cost., il secondo, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 26, comma 7-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), introdotto dall'art. 21, comma 1, della legge 30 luglio
2002, n. 189;
che tale disposizione stabilisce che «la condanna con
provvedimento irrevocabile per alcuni dei reati previsti dalle
disposizioni del Titolo III, Capo III, Sezione II, della legge
22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, relativi alla
tutela del diritto di autore, e dagli articoli 473 e 474 del codice
penale comporta la revoca del permesso di soggiorno rilasciato allo
straniero e l'espulsione del medesimo con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica»;
che entrambi i remittenti riferiscono che davanti a loro
pendono procedimenti penali a carico di stranieri imputati del reato
previsto dall'art. 171-ter, lettere a) e c), della citata legge
n. 633 del 1941, come modificata dal d.lgs. n. 286 del 1998;
che le ordinanze prospettano le medesima questione, sicche' i
relativi giudizi devono essere riuniti e decisi con unico
provvedimento;
che le ordinanze di remissione sono inficiate da carenze e
contraddittorieta' di motivazione riguardo alla rilevanza, per quanto
concerne sia l'accertamento dei fatti sia le valutazioni in diritto;
che, infatti, ne' dall'una, ne' dall'altra risulta se gli
imputati siano stranieri muniti di permesso di soggiorno o se non
siano, invece, titolari di carta di soggiorno o clandestini;
che entrambi i remittenti affermano come indiscutibile
l'inquadramento della misura in oggetto tra le pene accessorie, pur
in assenza di giurisprudenza sul punto, senza tener conto, ai fini
della sua qualificazione, della assoggettabilita' ad essa soltanto di
una categoria - cittadini extracomunitari muniti di permesso di
soggiorno - tra la generalita' dei soggetti potenzialmente autori dei
reati che ne comportano l'applicazione;
che, mentre il Tribunale di Lecce si limita ad affermare
apoditticamente di non poter «definire il processo indipendentemente
dalla risoluzione della questione», il Tribunale di Taranto,
contraddittoriamente, da un lato afferma la rilevanza della
questione, dall'altro prospetta l'ipotesi di non dover fare
applicazione della norma censurata e indica il questore quale organo
deputato a disporre ed eseguire le misure di revoca del permesso di
soggiorno e di accompagnamento dello straniero alla frontiera;
che, pertanto, la questione in entrambe le ordinanze di
rimessione non e' sorretta da congrua e corretta motivazione riguardo
alla sua rilevanza nei giudizi di merito e va, quindi, dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.