ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
26 maggio 2004, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Giancarlo Cito nei confronti del signor Giovanni
Liviano D'Arcangelo, promosso con ricorso del Tribunale di Taranto,
seconda sezione penale, notificato il 12 gennaio 2005, depositato in
cancelleria il 5 febbraio 2005 ed iscritto al n. 6 del registro
conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale a carico del
deputato Giancarlo Cito, chiamato a rispondere dei delitti di
ingiuria e minaccia in danno di Giovanni Liviano D'Arcangelo, il
Tribunale di Taranto, seconda sezione penale, con ricorso del 16
giugno 2004, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera de deputati, in relazione alla
deliberazione adottata nella seduta del 26 maggio 2004, con la quale
la Camera medesima ha dichiarato che i fatti per i quali e' in corso
il procedimento penale concernono opinioni espresse dall'onorevole
Giancarlo Cito nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo
comma dell'articolo 68 della Costituzione;
che il Tribunale sostiene che le dichiarazioni espresse dal
parlamentare - intervenuto telefonicamente nel corso della
trasmissione televisiva «Polifemo», diffusa dall'emittente locale
«Blustar» - e contestate al medesimo come intimidatorie e offensive
non possono ritenersi coperte dalla garanzia di immunita', non
essendo in alcun modo riconducibili all'esercizio delle funzioni di
parlamentare;
che la consolidata giurisprudenza costituzionale anteriore
all'avvento della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) e'
nel senso che la prerogativa costituzionale in questione concerne
soltanto i comportamenti dei parlamentari strettamente funzionali
all'esercizio indipendente delle attribuzioni proprie del potere
legislativo, non investendo invece l'intera attivita' politica di un
membro del Parlamento;
che tale quadro, secondo il Tribunale ricorrente, sarebbe
rimasto immutato pur dopo l'entrata in vigore della citata legge
n. 140 del 2003, giacche' la Corte avrebbe ribadito i confini
ermeneutici e le condizioni interpretative entro le quali la
disciplina in esame puo' ritenersi costituzionalmente legittima,
precisando che non qualsiasi opinione espressa dai membri delle
Camere e' sottratta alla responsabilita' giuridica, ma soltanto le
opinioni espresse «nell'esercizio delle funzioni» (sentenza n. 120
del 2004);
che il Tribunale ricorrente sottolinea poi come le cosiddette
«attivita' non tipizzate» rientrino nella garanzia di cui all'art. 68
Cost. quando siano manifestate mediante strumenti, atti e procedure,
anche innominati, purche' compresi nel campo di applicazione del
diritto parlamentare, con la conseguenza che, ai fini
dell'insindacabilita', cio' che rileva e' proprio il collegamento
necessario con le funzioni del Parlamento, mentre nella fattispecie
le dichiarazioni rese dall'imputato non sembrano potersi ricondurre
ad alcuna attivita' parlamentare, sia pure atipica, del medesimo,
inquadrandosi «in un contesto esclusivamente localistico e anzi
trasmodando in un attacco tanto estemporaneo quanto prettamente
personale»;
che il ricorrente, dopo aver sottolineato come l'impugnata
deliberazione della Camera dei deputati costituisca un'illegittima
lesione della sfera di attribuzioni dell'autorita' giudiziaria,
chiede che la Corte costituzionale «adotti la decisione prevista
dall'art. 38 della legge 11 marzo 1953, n. 87»;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 437 del 2004;
che la predetta ordinanza, e' stata notificata alla Camera
dei deputati, unitamente al ricorso introduttivo, in data 12 gennaio
2005 e, ai fini del prescritto deposito, gli atti sono stati inviati
a mezzo del servizio postale in data 4 febbraio 2005 e sono pervenuti
nella Cancelleria di questa Corte il successivo 5 febbraio 2005;
che con atto depositato il 28 gennaio 2005 la Camera dei
deputati, in persona del suo Presidente si e' costituita in giudizio
chiedendo che il ricorso del Tribunale di Taranto sia dichiarato
inammissibile ovvero improcedibile o, comunque, infondato nel merito;
che la difesa della Camera ha osservato anzitutto che l'atto
introduttivo non contiene alcuna indicazione relativa alla
collocazione temporale delle dichiarazioni contestate, da cui
deriverebbe l'inammissibilita' dello stesso per la carente
allegazione di tali elementi;
che nel merito la Camera ha sottolineato l'assoluta
irrilevanza del carattere «localistico» delle opinioni espresse dal
parlamentare in quanto questa visione darebbe luogo ad una concezione
estremamente restrittiva dell'attivita' politico parlamentare, la
quale puo' indirizzarsi anche verso questioni inerenti a singole e
circoscritte realta' geografiche;
che la Camera, contestando le asserzioni del ricorrente
relative alla inesistenza di un collegamento delle opinioni espresse
dal deputato a temi di rilevanza parlamentare, ha affermato che
l'attivita' del predetto parlamentare e' stata caratterizzata da una
particolare attenzione nei confronti delle vicende riguardanti la
citta' di Taranto, come si puo' desumere agevolmente dalle attivita'
ispettive compiute attraverso una serie di interrogazioni relative a
varie vicende, quali la gestione della societa' di calcio
professionistica di Taranto, l'organizzazione degli uffici
giudiziari, la posizione di un consigliere comunale dipendente delle
Ferrovie dello Stato e la concessione di un appalto ad opera
dell'amministrazione provinciale;
che ad avviso della Camera le opinioni espresse nella
fattispecie dal deputato sono coperte dalla garanzia costituzionale
in quanto rispecchiano l'attivita' del parlamentare, incentrata
particolarmente su tematiche relative alla realta' tarantina, non
potendo affermarsi che l'opinione sia insindacabile solo se si
risolva in una mera riproduzione testuale di atti compiuti in sede
parlamentare;
che a parere della difesa della Camera sarebbe del tutto
ininfluente l'argomentazione del Tribunale ricorrente, secondo cui la
capacita' lesiva delle espressioni usate risulterebbe cosi' forte che
queste non avrebbero potuto essere pronunciate in Parlamento ne'
tantomeno extra moenia, poiche', diversamente opinando, si
consentirebbe all'autorita' giudiziaria di apprezzare la stessa
pronunciabilita' delle frasi e di compiere quindi una valutazione,
che invece e' costituzionalmente riservata all'autonomia delle
Camere;
che in prossimita' della data fissata per la discussione in
camera di consiglio, la difesa della Camera ha presentato una
memoria, nella quale ha chiesto la dichiarazione di improcedibilita'
per la tardivita' del deposito degli atti da parte del ricorrente
Tribunale.
Considerato che il ricorso introduttivo e' stato notificato alla
Camera dei deputati, unitamente all'ordinanza che lo ha dichiarato
ammissibile, in data 12 gennaio 2005 e gli atti sono stati inviati a
mezzo del servizio postale in data 4 febbraio 2005 e sono pervenuti
nella Cancelleria di questa Corte il successivo 5 febbraio 2005,
ossia oltre il termine di venti giorni di cui all'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, in conformita' alla costante giurisprudenza di questa
Corte (v., tra le molte, la sentenza n. 247 del 2004 e le ordinanze
n. 249, n. 250 e n. 278 del 2004), tale deposito deve considerarsi
tardivo, essendo detto termine da ritenere perentorio;
che pertanto il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.