ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 148, comma 16,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel testo risultante all'esito della modifica apportata
dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con
ordinanza del 12 novembre 2004 dal Giudice di pace di Chieti, nel
procedimento civile vertente tra D'Agostino Carmine e la Prefettura
di Chieti, iscritta al n. 38 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 7, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Chieti ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale - per contrasto con gli artt. 1, 3, 4
e 35 della Costituzione - dell'art. 148, comma 16, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il giudice a quo - nel premettere di essere stato adito
(senza nulla peraltro precisare sulla natura del giudizio pendente
innanzi ad esso) da un ricorrente, il quale «svolge attivita'
lavorativa di autotrasportatore» - assume che il comma impugnato
«appare viziato da illegittimita' costituzionale», atteso che
«dispone la sanzione accessoria della sospensione della patente»
(nell'ipotesi di inosservanza del divieto di sorpasso) senza pero'
prevedere «limitazioni, riduzioni della sanzione, o altre cautele»,
qualora il trasgressore svolga «attivita' lavorativa consistente
nella guida di autoveicolo»;
che in tal modo la disposizione censurata, oltre a violare
gli artt. 1, 3 e 4 della Costituzione (a norma dei quali non soltanto
«la Repubblica e' fondata sul lavoro», ma la medesima «promuove le
condizioni che lo rendono effettivo», nonche' «lo tutela, attribuendo
al lavoro rango primario rispetto ad altri valori od interessi»),
contrasterebbe anche con l'art. 35 della Carta fondamentale, «che
dispone l'eguaglianza tra i cittadini»;
che difatti, secondo il rimettente, sarebbe evidente la
disparita' di trattamento cui darebbe vita la norma impugnata,
«paragonando il caso del normale utente della strada rispetto al
quale la sospensione della patente costituisce soltanto un disagio»,
a quello «dell'autista professionista», per il quale, invece, la
sanzione de qua «costituisce preclusione dell'attivita' lavorativa
con conseguenti effetti sconvolgenti l'economia propria e familiare»;
che su tali basi - e non senza osservare che il giudizio
devoluto al suo esame «non puo' essere definito indipendentemente
dalla soluzione di tale questione» - il rimettente ha chiesto la
declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma suddetta;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilita' della questione
«perche' l'ordinanza omette completamente di illustrare i fatti della
vicenda processuale e non consente di operare nessuna valutazione
sulla rilevanza del prospettato incidente di costituzionalita»;
che, nel merito, la difesa erariale comunque esclude la
fondatezza delle censure sollevate dal rimettente, «atteso che la
norma prevede un identico trattamento sanzionatorio per identiche
trasgressioni e in presenza di eguali situazioni di recidiva», non
sussistendo, d'altra parte, la necessita' di una differenziazione -
in virtu' di «esigenze di tutela del lavoro» - «a favore dei soggetti
che conducono automezzi nell'esercizio della propria attivita»;
che, difatti, la disposizione impugnata «e' finalizzata a
salvaguardare i beni della vita, della sicurezza e dell'incolumita'
pubblica, e tende quindi a tutelare diritti e valori che per la loro
assolutezza non possono essere sacrificati in nome di concorrenti
esigenze personali del trasgressore».
Considerato che il Giudice di pace di Chieti ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale - per contrasto con gli
artt. 1, 3, 4 e 35 della Costituzione - dell'art. 148, comma 16, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che l'insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo comporta la manifesta inammissibilita' della questione
sollevata dal rimettente;
che, secondo costante giurisprudenza di questa Corte,
allorche' sia «carente la descrizione della fattispecie oggetto dei
giudizi a quibus», e dunque quando «dalle ordinanze di rimessione non
si comprende con chiarezza quale sia l'oggetto di tali giudizi e, in
particolare, in cosa si identifichi la pretesa sostanziale dei
ricorrenti» (evenienze che sussistono, entrambe, nel caso in esame),
da cio' deriva «l'impossibilita' di vagliare l'effettiva
applicabilita' della norma censurata ai casi dedotti», e con essa la
manifesta inammissibilita' delle relative questioni di legittimita'
costituzionale (cosi', tra le piu' recenti, l'ordinanza n. 297 del
2005);
che alla stregua di tali rilievi va, dunque, dichiarata la
manifesta inammissibilita' della questione sollevata dal Giudice di
pace di Chieti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.