ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 3,
della legge della Regione Liguria 24 dicembre 2004, n. 31 (Norme
procedurali per lo svolgimento del referendum previsto dall'art. 123,
comma 3, della Costituzione), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 24 febbraio 2005 depositato in
cancelleria il 1° marzo 2005 iscritto al n. 27 del registro ricorsi
2005.
Udito nell'udienza pubblica del 15 novembre 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 24 febbraio 2005 e depositato il
1° marzo 2005, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato, per violazione dell'art. 123, terzo comma, Cost.,
l'art. 3, comma 3, della legge della Regione Liguria 24 dicembre
2004, n. 31 (Norme procedurali per lo svolgimento del referendum
previsto dall'art. 123, comma 3, della Costituzione), nella parte in
cui prevede che le operazioni referendarie perdano efficacia qualora
la Corte costituzionale dichiari «l'illegittimita' totale della
deliberazione statutaria ovvero venga pronunciata l'illegittimita'
parziale della medesima e le parti dichiarate incostituzionali
coincidano con l'oggetto della richiesta referendaria».
Secondo il ricorrente, la disposizione impugnata presupporrebbe
la sottoponibilita' a referendum delle deliberazioni statutarie anche
limitatamente ad alcune soltanto delle norme in esse contenute. Cio'
sarebbe chiaramente contrario al disposto dell'art. 123, terzo comma,
Cost., il quale prevederebbe la sottoposizione al referendum
confermativo unicamente della deliberazione statutaria nella sua
interezza e non di singole norme o parti di essa. Pertanto, non
sarebbe ammissibile - come invece dispone la norma regionale
censurata - il collegamento dell'efficacia delle operazioni
referendarie eventualmente compiute prima della pronuncia di
accoglimento di questa Corte nel giudizio ex art. 123, secondo comma,
Cost., con la circostanza che le norme dichiarate illegittime
coincidano o meno con gli oggetti del quesito referendario.
D'altra parte, osserva il ricorrente, la disposizione impugnata
non si concilierebbe neppure con l'art. 1, comma 3, della stessa
legge regionale n. 31 del 2004, laddove si prevede, correttamente,
che il quesito referendario debba riguardare il testo della
deliberazione statutaria nel suo complesso.
2. - La Regione Liguria non si e' costituita in giudizio.
Considerato in diritto
1. - Il Governo ha impugnato l'art. 3, comma 3 della legge della
Regione Liguria 24 dicembre 2004, n. 31 (Norme procedurali per lo
svolgimento del referendum previsto dall'art. 123, comma 3, della
Costituzione), nella parte in cui prevede che le operazioni
referendarie di cui all'art. 123, terzo comma, Cost., iniziate prima
del giudizio della Corte costituzionale sulla deliberazione
statutaria impugnata dal Governo, perdano efficacia «qualora venga
pronunciata l'illegittimita' totale della deliberazione statutaria
ovvero venga pronunciata l'illegittimita' parziale della medesima e
le parti dichiarate incostituzionali coincidano con l'oggetto della
richiesta referendaria». La previsione che possano esservi richieste
referendarie coincidenti con le parti della deliberazione statutaria
in ipotesi dichiarate incostituzionali contrasterebbe con l'art. 123,
terzo comma, Cost., il quale imporrebbe che il referendum ivi
previsto abbia ad oggetto soltanto l'intera delibera statutaria e non
singole norme o parti di essa.
2. - La questione e' fondata.
Il tenore letterale del terzo comma dell'art. 123 della
Costituzione rende palese che il referendum ivi disciplinato si
riferisce alla complessiva deliberazione statutaria e non a singole
sue parti; pertanto, gli effetti che possono essere prodotti sul
procedimento di richiesta di questo tipo di referendum da una
eventuale sentenza della Corte costituzionale di accoglimento dei
rilievi di costituzionalita' sollevati dal Governo con il ricorso di
cui al secondo comma dell'art. 123 Cost. non possono subire alcuna
differenziazione a seconda dell'ampiezza della dichiarazione di
illegittimita' costituzionale. Tanto nel caso in cui sia stata
dichiarata la illegittimita' totale quanto nel caso in cui sia stata
dichiarata la illegittimita' parziale della deliberazione statutaria,
le operazioni del procedimento referendario eventualmente compiute
prima del ricorso del Governo divengono necessariamente inefficaci.
Ogni pronuncia di accoglimento, infatti, determina di per se' una
mutazione dell'oggetto del referendum, sia nell'ipotesi che
successivamente si proceda ad una nuova deliberazione statutaria da
parte del Consiglio regionale in conseguenza di una dichiarazione di
illegittimita' totale o parziale della delibera statutaria, sia
nell'ipotesi che si debba semplicemente prendere atto di un effetto
meramente demolitorio di parte della deliberazione statutaria
prodotto dalla sentenza di questa Corte.
D'altra parte, il ricorrente ha correttamente evidenziato che il
terzo comma dell'art. 1 della stessa legge regionale n. 31 del 2004
si riferisce con chiarezza al referendum sull'intero testo
statutario, tanto che la formula del quesito referendario ivi
prevista ha espressamente ad oggetto il «testo della deliberazione
statutaria della Regione Liguria».
3. - La dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 3, comma 3, della legge regionale della Liguria n. 31 del
2004 deve peraltro essere limitata alle sole parole «e le parti
dichiarate incostituzionali coincidano con l'oggetto della richiesta
referendaria», che danno erroneamente per ammissibile l'ipotesi di
una richiesta referendaria limitata ad alcune delle disposizioni
contenute nella deliberazione statutaria. Esente da profili di
illegittimita' e' invece il riferimento, contenuto nello stesso
comma 3 dell'art. 3 della legge regionale in esame, alla
dichiarazione di illegittimita' costituzionale solo di parte della
deliberazione statutaria, dal momento che anch'essa, come si e'
evidenziato, determina la necessita' che venga considerato inefficace
il precedente procedimento di richiesta referendaria, in quanto
concernente un testo statutario diverso da quello risultante dalla
pronuncia di accoglimento di questa Corte.