ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 13, comma 1,
e 17, comma 3, della legge 18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi
per il rilancio dell'economia), promosso con ordinanza depositata
l'11 dicembre 2003 dalla Commissione tributaria regionale della
Puglia, sezione staccata di Lecce, nel giudizio tributario vertente
tra l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Lecce 1, Alberto Greco ed
altri, iscritta al n. 609 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Alberto Greco, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 13 dicembre 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Udito l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di quattro giudizi di appello riuniti,
aventi ad oggetto altrettante sentenze di primo grado emesse a
seguito dell'impugnazione proposta dagli eredi di Marcello Greco
avverso due avvisi di liquidazione dell'imposta relativa alla
successione di quest'ultimo, la Commissione tributaria regionale
della Puglia, sezione staccata di Lecce, con ordinanza datata
16 settembre 2003 e depositata l'11 dicembre dello stesso anno, ha
sollevato - in riferimento al principio di «legittimo affidamento
nella certezza e sicurezza giuridica del diritto» ed agli artt. 3 e
53 della Costituzione - questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 13, comma 1, e 17, comma 3, della legge 18 ottobre 2001,
n. 383 (Primi interventi per il rilancio dell'economia);
che la Commissione tributaria regionale preliminarmente
rileva che alla fattispecie sottoposta al suo esame, relativa ad una
successione aperta nel 1989, e' applicabile ratione temporis la
normativa sulle imposte di successione di cui al decreto legislativo
31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e donazioni),
vigente anteriormente alla legge n. 383 del 2001, perche' questa
legge - in forza del combinato disposto degli artt. 13, comma 1, e
17, comma 1 - ha previsto la soppressione di detto tributo soltanto
per le successioni aperte a decorrere dal 25 ottobre 2001;
che il giudice rimettente, sulla base di tale premessa,
denuncia l'illegittimita' costituzionale delle indicate disposizioni
della legge n. 383 del 2001, in quanto queste - nello stabilire la
soppressione dell'imposta sulle successioni e donazioni (comma 1
dell'art. 13) e nel delegare al Governo l'adozione, entro un anno e
previo parere delle competenti Commissioni parlamentari, di uno o
piu' decreti legislativi, aventi il fine di coordinare le altre norme
fiscali con la nuova disciplina del tributo e di abrogare
espressamente tutte le disposizioni di legge incompatibili (comma 1
dell'art. 17) - non prevedono, «nella regolamentazione transitoria
della stessa legge in rapporto a quelle previgenti sulla stessa
materia [...], l'espressa abrogazione, da parte dello stesso
legislatore o del Governo delegato all'emanazione di uno o piu'
decreti legislativi, delle disposizioni vigenti e contenute nel
d.lgs. n. 346 del 31 ottobre 1990 e succ. mod. (legge n. 342/2000),
ove siano incompatibili con quelle contenute nella legge
n. 383/2001», con effetto sulle situazioni ancora pendenti;
che per il giudice a quo, in particolare, le disposizioni
censurate, in quanto non stabiliscono la suddetta «espressa
abrogazione» retroattiva delle previgenti disposizioni
«incompatibili», in materia di imposta sulle successioni e donazioni,
violerebbero: a) il principio di «legittimo affidamento nella
certezza e sicurezza giuridica del diritto», perche' provocherebbero
«notevoli incertezze e perplessita', a livello ermeneutico», «anche
per la mancata emanazione [...] da parte del Governo dei decreti
legislativi» previsti dal comma 3 dell'art. 17 della legge n. 383 del
2001; b) l'art. 3 della Costituzione, sia perche' si porrebbero
irragionevolmente in contrasto con l'intendimento espresso dallo
stesso legislatore, nel citato comma 3, di predisporre una
«regolamentazione transitoria con eliminazione di tutte le
disposizioni incompatibili con la nuova normativa», sia perche'
introdurrebbero una ingiustificata disparita' di trattamento fiscale
tra le successioni per causa di morte aperte anteriormente al
25 ottobre 2001 (soggette ad imposta) e quelle aperte a decorrere da
tale data (non soggette ad imposta); c) l'art. 53 della Costituzione,
perche', in riferimento alla riscossione di un'imposta «ad oggi
abrogata espressamente dalla legge n. 383/2001», legittimerebbero una
pretesa fiscale da «considerarsi carente del requisito
dell'attualita', collegato alla capacita' contributiva»;
che secondo la Commissione rimettente, infine, la rilevanza
della questione e' in re ipsa, trattandosi di fattispecie regolata
dalla normativa in materia di imposta sulle successioni anteriore
all'entrata in vigore della legge n. 383 del 2001;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale si e'
costituito il contribuente Alberto Greco, uno degli eredi del de
cuius illustrando ulteriormente le argomentazioni addotte dal
rimettente e concludendo per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma denunciata;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo una pronuncia di manifesta inammissibilita' o, in
subordine, di manifesta infondatezza della questione;
che, in relazione alla eccepita inammissibilita', la difesa
erariale sottolinea che la pronuncia additiva richiesta dal
rimettente non costituisce una conseguenza necessitata
dell'applicazione dei principi costituzionali, essendo invece
prospettabile una pluralita' di soluzioni, la cui scelta resta
riservata alla discrezionalita' del legislatore;
che, sempre in punto di inammissibilita', la stessa difesa
erariale rileva che il giudice a quo non precisa se l'intervento
additivo dovrebbe inserirsi nel testo della legge o dei decreti
delegati previsti dal denunciato comma 3 dell'art. 17 della legge
n. 383 del 2001 (per i quali e' ormai decorso il termine per
l'esercizio della delega);
che, in relazione alla dedotta infondatezza, l'Avvocatura
generale dello Stato osserva, in primo luogo, che, in ragione del
decorso del tempo, non sussiste alcuna irragionevole disparita' di
trattamento fiscale tra successioni ereditarie aperte in tempi
diversi; in secondo luogo, che sarebbe, semmai, l'accoglimento della
prospettata censura a comportare una irragionevole disparita' di
trattamento fiscale, considerato che, relativamente alle successioni
aperte anteriormente al 25 ottobre 2001, sarebbero sottratte
all'imposta di successione soltanto quelle per le quali, alla data di
soppressione dell'imposta, la relativa pendenza tributaria non fosse
stata ancora definita; in terzo luogo, che le valutazioni poste dal
legislatore del 2001 a fondamento della soppressione dell'imposta di
successione hanno natura politica e non riguardano la legittimita'
costituzionale della previgente normativa (questione, questa, non
sollevata dal rimettente); in quarto luogo, che il denunciato comma 3
dell'art. 17 della legge n. 383 del 2001 non manifesta alcun
intendimento del legislatore di abrogare retroattivamente la
previgente imposta sulle successioni e donazioni; in quinto luogo,
che la capacita' contributiva va considerata, nell'imposta in esame,
al momento dell'apertura della successione e non al successivo
momento della riscossione del tributo; in sesto luogo, infine, che
non sussiste la lamentata violazione dei principi di affidamento e
certezza del diritto, perche' non e' ipotizzabile alcun affidamento
del cittadino nell'estensione retroattiva di un trattamento fiscale
piu' favorevole (cioe', nella specie, negli effetti retroattivi della
soppressione di un tributo).
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Puglia,
sezione staccata di Lecce, dubita della legittimita' costituzionale
degli artt. 13, comma 1, e 17, comma 3, della legge 18 ottobre 2001,
n. 383 (Primi interventi per il rilancio dell'economia), nella parte
in cui non prevedono - per le situazioni ancora pendenti - l'espressa
abrogazione, «da parte dello stesso legislatore o del Governo
delegato all'emanazione di uno o piu' decreti legislativi», delle
disposizioni in materia di imposta sulle successioni e donazioni
contenute nel decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta sulle successioni e donazioni) e successive modificazioni,
ove siano «incompatibili» con quelle contenute nella legge n. 383 del
2001, che ha soppresso tale tributo;
che, secondo il giudice rimettente, le disposizioni
censurate, in quanto non stabiliscono la suddetta «espressa
abrogazione» retroattiva delle previgenti disposizioni
«incompatibili» in materia di imposte sulle successioni e donazioni,
violerebbero: a) il principio di «legittimo affidamento nella
certezza e sicurezza giuridica del diritto», perche' provocherebbero
«notevoli incertezze e perplessita', a livello ermeneutico», «anche
per la mancata emanazione [...] da parte del Governo dei decreti
legislativi» previsti dal citato comma 3 dell'art. 17 della legge
n. 383 del 2001; b) l'art. 3 della Costituzione, sia sotto il profilo
del principio di ragionevolezza, perche' si porrebbero in
contraddizione con l'intendimento dello stesso legislatore -
desumibile dal citato comma 3 - di predisporre una «regolamentazione
transitoria con eliminazione di tutte le disposizioni incompatibili
con la nuova normativa»; sia sotto il profilo del principio di
uguaglianza, perche' introdurrebbero una ingiustificata disparita' di
trattamento fiscale tra le successioni per causa di morte aperte
anteriormente al 25 ottobre 2001 (soggette ad imposta) e quelle
aperte a decorrere da tale data (non soggette ad imposta); c)
l'art. 53 della Costituzione, perche', in riferimento alle
successioni aperte prima del 25 ottobre 2001, comporterebbero
l'applicazione di un'imposta che il legislatore ha ritenuto opportuno
sopprimere e per la quale, pertanto, non sussisterebbe piu' il
requisito di una attuale capacita' contributiva;
che la questione sollevata e' manifestamente inammissibile
per diversi e concorrenti profili;
che, sotto un primo profilo, la questione e' inammissibile
perche' il giudice a quo, nel richiedere alla Corte una pronuncia
additiva ad effetti abrogativi e retroattivi, prospetta un petitum
generico, avendo omesso di precisare quali siano le norme previgenti
che dovrebbero essere «espressamente» e retroattivamente abrogate in
ragione della loro incompatibilita' con quelle vigenti («ove siano
incompatibili», come testualmente si esprime detto giudice);
che tale individuazione, da parte del rimettente, delle
disposizioni «incompatibili» da abrogare appare tanto piu' necessaria
in quanto non sembra poter sussistere, nella specie, alcuna
incompatibilita' tra norme che hanno efficacia temporale diversa
(cioe' quelle anteriori e quelle successive alla soppressione
dell'imposta);
che, sotto un secondo profilo, la questione e' inammissibile
perche' la Commissione tributaria regionale esige, altrettanto
genericamente, che l'invocata abrogazione retroattiva di norme
previgenti sia inserita in una «regolamentazione transitoria» e,
quindi, che operi tramite la sostituzione delle norme previgenti con
altre di imprecisato contenuto;
che, sotto un terzo profilo, la questione e' inammissibile
perche' il rimettente lascia irrisolta l'alternativa, da lui stesso
posta, se l'indicata abrogazione retroattiva debba essere prevista
direttamente dalla legge n. 383 del 2001 oppure se debba costituire
un mero criterio direttivo da attuarsi ad opera del legislatore
delegato («abrogazione, da parte dello stesso legislatore o del
Governo delegato all'emanazione di uno o piu' decreti legislativi»,
come si legge nell'ordinanza di rimessione);
che, inoltre, il giudice a quo non fornisce, per l'ipotesi di
abrogazione delegata al Governo, alcuna motivazione sulla rilevanza
della sollevata questione nei giudizi riuniti a quibus, trattandosi
di disposizione abrogativa futura ed eventuale, da emanarsi - tra
l'altro - in forza di una delega concessa al Governo per un termine
ormai da tempo scaduto (un anno a decorrere dal 25 ottobre 2001);
che la questione e', infine, inammissibile anche perche' il
petitum del rimettente comporta una pluralita' di soluzioni in ordine
al possibile contenuto della richiesta pronuncia additiva, nessuna
delle quali appare costituzionalmente vincolata e la cui scelta e'
pertanto rimessa alla discrezionalita' del legislatore (v., in
generale, ex plurimis, sentenza n. 291 del 2001; ordinanze n. 399,
n. 273 e n. 260 del 2005), soprattutto ove si consideri che, in
materia di successione di leggi, il legislatore ha ampia
discrezionalita' di modulare nel tempo la disciplina introdotta (v.,
ex multis, sentenza n. 308 del 2002 ed ordinanza n. 108 del 2002),
con l'unico limite della ragionevolezza (nella specie non superato),
e che non e' consentito, nel controllo di costituzionalita', valutare
il merito delle scelte discrezionali del legislatore.