IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti del proc. penale con rito direttissimo nei
confronti di Lami Albert, cittadino albanese, arrestato l'11 ottobre
2005 per violazione dell'art. 13, comma 13 del d.lgs. n. 286/1998
come modificato dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, come sostituito
dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, perche' espulso dal territorio
nazionale con provvedimento del Prefetto di Livorno di data 12 maggio
2005 notificato in pari data, faceva rientro in territorio italiano
senza una speciale autorizzazione del Ministro dell'interno,
accertato in Gorizia l'11 ottobre 2005.
Rilevato che non essendo state richieste misure cautelari
l'imputato e' stato rimesso in liberta' dopo la convalida
dell'arresto, che prima dell'apertura del dibattimento imputato e
difensore hanno chiesto l'applicazione di pena ex art. 444 c.p.p. nei
seguenti termini: pena base un anno di reclusione ridotta per le
attenuanti generiche a 8 mesi di reclusione e per il rito a 5 mesi e
10 giorni di reclusione, pena sospesa.
Rilevato che il p.m. ha prestato il consenso, ritenuto
preliminarmente di dover escludere il proscioglimento ex art. 129
c.p.p. in quanto il provvedimento di espulsione appare legittimo e
risulta di fatto ottemperato, come pure provato appare il rientro in
Italia senza autorizzazione, va affrontata la valutazione sulla
congruita' della pena proposta e da applicare.
Appare sotto questo profilo rilevante il dubbio di legittimita'
costituzionale, che viene sollevato d'ufficio, della norma di cui
all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla
legge 12 novembre 2004, n. 271 - nella parte in cui prevede il limite
minimo edittale di un anno di reclusione per lo straniero espulso che
rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione
del Ministro dell'interno, norma in concreto applicabile alla
fattispecie per cui si procede.
Infatti tale norma e' rilevante per la decisione del caso
concreto in quanto e' proposta la pena ex art. 444 c.p.p. proprio
partendo da una pena base individuata nel minimo edittale, scelta
condivisibile stante l'incensuratezza e trattandosi del primo
episodio di questo tipo commesso dall'imputato.
Dunque se la norma e' conforme ai principi costituzionali la
richiesta di pena deve essere accolta ma se la norma venisse ritenuta
costituzionalmente illegittima laddove determina il minimo edittale
in un anno di reclusione il giudice potrebbe rigettare l'istanza per
eccessivita' della pena rispetto alla concreta offensivita' sociale e
alla modesta gravita' della condotta.
La norma da applicare appare invero constatare con i principi di
cui agli artt. 2, 3, 10 e 27 comma 3 della Costituzione per i motivi
che di seguito si esporranno.
I dubbi di costituzionalita' in ordine alla norma di cui all'art.
13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 (nella parte in cui prevede il
limite minimo edittale di un anno di reclusione), paiono trovare in
primo luogo fondamento nei principi giurisprudenziali costituzionali
elaborati in materia di limiti alla discrezionalita' del legislatore
nella determinazione della quantita' e qualita' della sanzione
penale.
In particolare la Corte costituzionale, in diverse pronunce
richiamate e ribadite nella sentenza n. 341/1994, dopo aver
riaffermato il principio secondo cui appartiene alla discrezionalita'
del legislatore la determinazione della quantita' e qualita' della
sanzione penale e non spetta quindi alla Corte stessa rimodulare le
scelte punitive effettuate dal legislatore, ne' stabilire
quantificazioni sanzionatorie, ha pero' evidenziato come «alla Corte
rimane il compito di verificare che l'uso della discrezionalita'
legislativa in materia rispetti il limite della ragionevolezza».
Detto principio e' stato cosi' testualmente esplicato e
ricostruito nella sentenza n. 341/1994:
«Con la sentenza n. 409 del 1989 la Corte ha definitivamente
chiarito che "il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo
comma, Cost., esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia
nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela
delle posizioni individuali; ... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio puo' essere censurato, sotto i profilo della
legittimita' costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza" (v. pure nello stesso
senso sentenze nn. 343 e 422 del 1993). Infatti, piu' in generale,
"il principio di proporzionalita' ... nel caso del diritto penale
equivale a negare legittimita' alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalita' statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni"
(sentenza n. 409 del 1989).
In altre recenti decisioni, inoltre, la Corte ha maturato la
convinzione che la finalita' rieducativa della pena non sia limitata
alla sola fase dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualita'
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico, e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue": tale
finalita' rieducativa implica pertanto un costante "principio di
proporzione" tra qualita' e quantita' della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990; v. pure sentenza n. 343
del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
In applicazione di questi principi le sentenze da ultimo
ricordate sono giunte a dichiarare costituzionalmente illegittime,
come palesemente irragionevoli, diverse previsioni di sanzioni penali
giudicando che la loro manifesta mancanza di proporzionalita',
rispetto ai fatti-reato si traduceva in arbitrarie e ingiustificate
disparita' di trattamento, o in violazioni dell'art. 27, terzo comma,
Cost. In particolare la sentenza n. 343 del 1993 ha affermato che "la
palese sproporzione del sacrificio della liberta' personale"
provocata dalla previsione di una sanzione penale manifestamente
eccessiva rispetto al disvalore dell'illecito "produce ... una
vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto dall'art.
27, terzo comma, della Costituzione, che di quella liberta'
costituisce una garanzia istituzionale in relazione allo stato di
detenzione"».
Tutto cio' premesso, va osservato che - nella specie - la
discrezionalita' del legislatore non pare esplicata secondo i
parametri sopra richiamati.
Premesso che l'inasprimento della sanzione penale in questione
nel novembre 2004, benche' abbia riguardato norme sostanziali,
direttamente incidenti sulla liberta' personale, appare ispirato da
valutazioni ed esigenze di natura essenzialmente processuale.
Infatti emerge dai lavori preparatori della legge n. 271/2004 la
mancanza di riferimenti a particolari fenomeni nuovi o gravi da
contrastare attraverso un inasprimento di pene quanto piuttosto la
dichiarata necessita' di superare le censure mosse dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 222 e 223 del 2004 alla legge
n. 189/2002. Si e' detto infatti:
«... Sul cammino della Bossi-Fini si e' abbattuta la mannaia
della Corte costituzionale ... Ritengo che con il d.l. in esame il
Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte ...» (A.C.5369 discussione dd 2
novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Va in proposito rammentato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente: l'art. 13, comma 5-bis e l'art. 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di cio', il legislatore del novembre 2004 ha inteso
intervenire a modifica del presupposto su cui si fondava la sentenza
n. 223/2004, rendendo possibile con la trasformazione in delitto e
l'inasprimento delle pene - in astratto - l'applicazione delle misure
coercitive secondo i limiti previsti dall'art. 280, secondo comma
c.p.p. sia al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter che a quello
dell'art. 13, comma 13, oggetto della presente valutazione.
La previsione di un minimo edittale cosi' elevato: un anno di
reclusione, innanzitutto non pare ragionevole neppure ai fini
dichiarati del legislatore; l'esigenza di rendere la fattispecie in
esame compatibile con il sistema generale di applicazione delle
misure coercitive: infatti a tali fini e' rilevante il parametro dei
massimi edittali inderogabili (cfr. 274, lett. c) e 280, secondo
comma, c.p.p.), non essendo invece di nessun interesse i minimi
edittali di pena. Inoltre giustificare una scelta di diritto penale
sostanziale con una esigenza processuale non pare rispondere ai
principi di ragionevolezza e proporzionalita' della pena rispetto
alla offensivita' della condotta con conseguente violazione degli
artt. 3 e 27, terzo comma Cost.
Appare poi nella sostanza evidente la disparita' di trattamento
in tal modo attuata tra cittadini extracomunitari e cittadini
comunitari che violino ordini amministrativi dati per finalita' di
sicurezza o ordine pubblico: mentre i cittadini comunitari vengono
sanzionati per tale condotta solo con una contravvenzione (art. 650
c.p.) addirittura oblabile o definibile con una condanna a pena solo
pecuniaria, anche se socialmente pericolosi (contravvenzione prevista
dall'art. 2, legge 27 dicembre 2956, n. 1423: inosservanza di
provvedimenti del questore da parte di persone pericolose, sanzionata
con l'arresto da uno a sei mesi), i cittadini extracomunitari per lo
stesso tipo di violazione vengono puniti con una pena minima di un
anno di reclusione.
E' dunque evidente che il legislatore nel bilanciare la tutela
degli interessi dell'ordine e sicurezza pubblica da un lato e quello
della liberta' personale del soggetto agente dall'altra non abbia
rispettato il criterio della parita' di trattamento di situazioni
analoghe-eguali, sancito dall'art. 3 della Costituzione. La pena base
di un anno di reclusione appare pertanto una pena sproporzionata in
eccesso per non aver rispettato l'ordine di non rientrare in Italia
in confronto alla sanzione massima possibile di tre mesi di arresto
per un cittadino italiano che ad esempio non abbia ottemperato
all'ordine di demolizione di edificio pericolante, condotta
oggettivamente piu' pericolosa per la pubblica incolumita' di quella
oggetto del presente giudizio.
La norma di cui all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 non
pare pertanto neppure conforme ai principi di ragionevolezza, sotto i
profili della proporzione tra la pena e il disvalore per il fatto
illecito commesso ex artt. 3 e 27 terzo comma Cost. impedendo al
giudice di determinare la pena ex art. 133 c.p. anche al di sotto di
tale limite minimo per i casi di gravita' minima come il presente con
proporzionalita' rispetto alla gravita' concreta del fatto.
La norma appare dunque in contrasto, nella parte in cui prevede
un minimo edittale di un anno di reclusione, con gli artt. 3 e 2, in
rel. all'art. 10 della Costituzione che sanciscono e delineano i
principi fondamentali di uguaglianza davanti alla legge e pari
dignita' sociale, nonche' di garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto alla liberta'
individuale, e non pare dubitabile che, in ragione dell'art. 10 della
Costituzione, tali principi fondamentali spieghino piena vigenza
anche nei confronti degli stranieri presenti sul territorio della
Repubblica.
La norma citata appare infine in contrasto con l'art. 27, terzo
comma Cost. anche sotto il profilo della mancanza di soggettivita'
criminale da rieducare, in relazione a condotte determinate con
evidenza da pressanti esigenze economiche nel Paese di origine che
spingono alla emigrazione, senza dolo criminale o volonta' di creare
danno a terzi; sia sotto il profilo della impossibilita' materiale di
attuazione della finalita' rieducativa della pena per una categoria
di soggetti come gli extracomunitari presenti clandestinamente in
Italia e gia' oggetto di legittima espulsione, infatti, tenuto conto
delle finalita' e della interna disciplina legislativa di contrasto
alla immigrazione clandestina, queste persone non potranno mai
rimanere in Italia, dunque non ha senso parlare di un loro
inserimento sociale in Italia-Europa, l'unico rilevante per
l'ordinamento.
La questione della illegittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 13, d.lgs. n. 286/1998 come sopra illustrata appare quindi
rilevante per la decisione e non manifestamente infondata e induce
pertanto la giudicante a rimettere gli atti alla Corte costituzionale
per le valutazioni di competenza.