ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 97 e 108
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 10
giugno 2004 dalla Corte d'appello di Caltanissetta, nel procedimento
penale a carico di P.G.C., iscritta al n. 871 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe la Corte d'appello di
Caltanissetta - dopo aver premesso che il difensore dell'appellante,
designato «d'ufficio» in udienza a norma dell'art. 97 del codice di
procedura penale, ha chiesto la concessione di un termine a difesa,
nel corso di un dibattimento di appello - ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 97 e 108 del
codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevedono che
anche il difensore designato di ufficio all'imputato che deve essere
giudicato nella fase dibattimentale il quale non abbia nominato un
difensore di fiducia, o sia comunque privo dell'assistenza difensiva
all'udienza fissata per la celebrazione del relativo giudizio, abbia
diritto, qualora lo richieda, di usufruire della concessione di un
termine "per prendere cognizione degli atti e per informarsi sui
fatti oggetto del procedimento"»;
che a tal proposito la Corte rimettente sottolinea come non
risulti formalmente previsto dall'art. 108 del codice di rito che il
difensore designato d'ufficio, a norma dell'art. 97 del medesimo
codice, possa in ogni caso chiedere la concessione di un termine allo
scopo di acquisire - come recita il richiamato art. 108 cod. proc.
pen. - una compiuta «cognizione degli atti e per informarsi sui fatti
oggetto del procedimento», al pari di quanto e' invece testualmente
previsto per il difensore designato di ufficio nelle ipotesi di
"rinuncia, di revoca, di incompatibilita', e nel caso di abbandono di
difesa";
che la rilevata lacuna normativa risulterebbe lesiva del
diritto di difesa presidiato dall'art. 24, secondo comma, Cost., in
quanto la menomazione delle facolta' difensive, che scaturisce dalla
negazione del termine a difesa, finisce ineluttabilmente per
compromettere la stessa «efficacia della assistenza difensiva,
rendendola sostanzialmente inutile»;
che risulterebbe violato anche il principio di uguaglianza
sostanziale, sancito dall'art. 3 della Carta fondamentale, non
potendosi rinvenire - secondo il giudice a quo - ragioni di ordine
sistematico tali da giustificare l'esclusione del difensore
d'ufficio, designato ai sensi dell'art. 97 cod. proc. pen.,
«dall'esercizio della facolta' espressamente prevista dall'art. 108»
del medesimo codice;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata.
Considerato che questione del tutto analoga e' gia' stata
dichiarata non fondata da questa Corte con sentenza n. 450 del 1997 e
manifestamente infondata con ordinanza n. 162 del 1998;
che in tali pronunce - ignorate dal giudice rimettente e
dalle quali non v'e' ragione di discostarsi, in difetto di elementi o
profili nuovi e diversi, rispetto a quelli da esse valutati - questa
Corte ha sottolineato come l'art. 108 cod. proc. pen., nel
disciplinare l'istituto del termine a difesa, si concentri su una
tassativa elencazione di ipotesi (rinuncia, revoca, incompatibilita'
e abbandono di difesa), la cui ratio comune e' rappresentata dalla
circostanza che, in ognuna delle situazioni prese in considerazione,
l'imputato rimane definitivamente privo di difensore: una condizione
di fatto e di diritto, dunque, assai diversa da quella della semplice
assenza del difensore, di fiducia o di ufficio, la quale - ha
puntualizzato questa Corte (v. la sentenza n. 450 del 1997) - «puo'
risalire ai piu' diversi motivi ed essere espressiva di situazioni
assai diverse tra loro», ed e' d'altronde specificamente
disciplinata, nelle ipotesi di assenza «sorretta da un legittimo
impedimento», dall'art. 420-ter cod. proc. pen;
che, pertanto, «l'avvocato che interviene come sostituto del
difensore (di fiducia come d'ufficio) da questo nominato (ex
art. 102) o immediatamente designato dal magistrato appena
verificatasi l'assenza del difensore (art. 97, comma 4) e' investito
del compito di rappresentare colui che e' e resta il difensore
dell'imputato», ed e' «figura del tutto diversa da quella del nuovo
difensore designato nelle ipotesi di rinuncia, revoca,
incompatibilita' e abbandono di difesa»: con l'ovvia conseguenza che
una proiezione, in capo al sostituto, del medesimo diritto di un
termine a difesa specificamente attribuito a chi rivesta la qualita'
di «nuovo» (e stabile) difensore dell'imputato, finirebbe per
costituire soluzione davvero eccentrica, perequando fra loro
situazioni - come si osservo' nelle richiamate pronunce - del tutto
eterogenee;
che, d'altra parte - essendo la presenza un diritto e non un
obbligo del difensore, salvo le ipotesi espressamente previste dalla
legge (art. 294, comma 4, secondo periodo, cod. proc. pen.) - il
mancato riconoscimento del termine a difesa, per il difensore
designato in sostituzione («estemporanea ed episodica», si
sottolineo' nella sentenza n. 450 del 1997) di quello «stabilmente»
officiato dall'imputato o per l'imputato, appare conseguenza del
tutto ragionevole nel quadro di un sistema che necessariamente mira a
bilanciare le contrapposte esigenze di prevedere comunque una
presenza difensiva, ma di non compromettere al tempo stesso la
indispensabile funzionalita' del processo e la relativa ragionevole
durata, altrimenti perturbata da differimenti reiterati per ciascuno
dei difensori che intervengano come sostituti e che ne facciano
richiesta.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.