ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9 della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2003), promosso
con ordinanza del 17 novembre 2004 dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Verona nel procedimento penale a carico
di Pirana Maria, iscritta al n. 96 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Verona, con ordinanza emessa il 17 novembre 2004, ha sollevato -
in relazione agli artt. 1, 3, 53, 54, 79 e 112 della Costituzione -
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9 della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2003), nella
parte in cui prevede, quale conseguenza del perfezionamento della
procedura di condono fiscale, la non punibilita', tra l'altro, di
taluni reati tributari;
che il procedimento a quo ha ad oggetto il reato di cui
all'art. 4 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), «con riferimento alla presentazione di una dichiarazione dei
redditi infedele, per omessa indicazione di elementi attivi, per
importo tale che l'imposta evasa e' risultata superiore ad euro
103.291,38»;
che il pubblico ministero aveva richiesto, riferisce il
rimettente, l'archiviazione, ai sensi dell'art. 9 della legge n. 289
del 2002, avendo l'Agenzia delle entrate segnalato che la societa'
(alla quale risulterebbe riconducibile l'indagato nel procedimento a
quo) «ha definito quanto oggetto del processo verbale di
constatazione»;
che il giudice rimettente sottolinea di dover fare
applicazione dell'art. 9 della legge n. 289 del 2002 ai fini della
decisione sulla archiviabilita' o meno del procedimento, per
intervenuta estinzione del reato in ragione del «condono tributario»;
che secondo il giudice a quo la norma impugnata sarebbe
costituzionalmente illegittima;
che, innanzitutto, sarebbe violato l'art. 79, primo comma,
della Costituzione, in quanto «la previsione di un procedimento
estintivo di tutti i reati di una determinata specie, purche'
commessi entro una data prefissata, subordinata al pagamento di somme
ed altri comportamenti del reo» integrerebbe un'«amnistia
condizionata», e, pertanto, dovrebbe essere approvata dalle Camere
con le prescritte maggioranze qualificate;
che la disposizione censurata lederebbe, altresi', l'art. 112
della Costituzione, in quanto, anche a voler ritenere che la
procedura di cui all'art. 9 della legge n. 289 del 2002 non dia luogo
ad una amnistia, contrasterebbe, non di meno, con il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale l'attribuzione al legislatore
di un potere di estinzione del reato o di esclusione della
punibilita' mediante leggi ordinarie;
che sarebbe violato anche l'art. 3 della Costituzione, in
quanto si sarebbe realizzata una disparita' di trattamento
innanzitutto tra i cittadini che hanno trasgredito la legge e quelli
che l'hanno rispettata, nonche' tra i cittadini per i quali sia gia'
intervenuto l'accertamento del reato tributario e quelli per i quali,
proprio in ragione del «condono», l'affermazione della
responsabilita' penale non potrebbe piu' avere luogo;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma in questione si
porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 53 della Costituzione, che
stabiliscono l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge in
generale, e a quella tributaria in particolare, e non ammettono,
pertanto, che il cittadino infedele possa ricevere un trattamento di
maggior favore rispetto a quello fedele, atteso che, secondo quanto
affermato dalla giurisprudenza costituzionale, «ogni disparita' di
trattamento deve rinvenire una ragionevole giustificazione, e la
commissione di un illecito (penale e/o tributario) non puo'
evidentemente assurgere a giustificazione di un privilegio o comunque
di un trattamento di favore in materia penale e fiscale»;
che il rimettente ravvisa, altresi', la violazione
dell'art. 54 della Costituzione, in quanto, mentre detta disposizione
costituzionale stabilisce che tutti i cittadini hanno il dovere di
osservare la Costituzione e le leggi, la disciplina del «condono
tributario» si porrebbe, invece, a premio di chi la legge abbia
violato, ed addirittura costituirebbe un disincentivo, per il futuro,
alla sua osservanza;
che, infine, il GIP del Tribunale di Verona rileva come non
sia possibile ricondurre a fonti e procedimenti normativi, diversi
dalla legge di amnistia, effetti estintivi dell'illecito penale in
«dipendenza di pretese ragioni di eccezionalita»;
che, comunque, anche a voler ammettere la possibilita' che
situazioni di eccezionalita' possano giustificare deroghe ai principi
costituzionali, non sono eludibili quelli dell'eguaglianza dei
cittadini dinanzi alla legge, dell'obbligatorieta' ed
irretrattabilita' dell'azione penale, della capacita' contributiva;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimita' costituzionale
venga dichiarata inammissibile ed infondata;
che la difesa dello Stato ha dedotto, in via preliminare,
che, sebbene a norma dell'art. 9, comma 14, della legge n. 289 del
2002, il condono non possa trovare applicazione nel caso in cui alla
data di entrata in vigore della legge medesima «sia stato notificato
processo verbale di constatazione con esito positivo», il giudice a
quo non ha precisato se la parte si trovasse o meno nella suddetta
situazione;
che tale omissione, secondo la difesa erariale, non
consentirebbe di verificare la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale, con la conseguente inammissibilita'
della stessa;
che secondo la difesa dello Stato la questione sarebbe,
comunque, non fondata, non potendosi effettuare un'equiparazione tra
il provvedimento di «condono» ex art. 9 della legge n. 289 del 2002 e
l'«amnistia condizionata»;
che gli interventi del legislatore in grado di paralizzare
l'azione penale non sono individuabili nella sola amnistia, e che,
quindi, la tesi prospettata dal remittente a sostegno della assunta
violazione dell'art. 112 della Costituzione «porterebbe
inevitabilmente ad una ingessatura del sistema»;
che la previsione di un accordo transattivo, in forza del
quale il contribuente che non sia stato oggetto di accertamento versi
una somma che gli consenta di porsi al riparo da eventuali futuri
accertamenti, non appare in alcun modo in contrasto con l'art. 53
della Costituzione;
che, da ultimo, l'Avvocatura dello Stato osserva come la
circostanza che la somma da pagare, per definire la pendenza
tributaria, sia predeterminata in funzione del dichiarato esclude
anche la possibilita' di ravvisare un contrasto con gli artt. 3 e 54
della Costituzione.
Considerato che, con ordinanza emessa in data 17 novembre 2004,
il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona ha
sollevato, in riferimento agli artt. 1, 3, 53, 54, 79 e 112 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria
2003);
che l'art. 9 della legge n. 289 del 2002, nella sua
interezza, disciplina il procedimento tributario per la «definizione
automatica per gli anni pregressi» di cui possono beneficiare i
contribuenti, in relazione a redditi (con la sola esclusione di
quelli conseguiti all'estero e di quelli soggetti a tassazione
separata) inerenti a tutti i periodi di imposta «per i quali i
termini per la presentazione delle relative dichiarazioni sono
scaduti entro il 31 ottobre 2002»;
che, tenuto conto delle funzioni esercitate dal giudice a
quo, si impone la precisazione secondo cui il thema decidendum deve
essere propriamente individuato nelle sole norme contenute nel
comma 10, lettera c), del predetto art. 9 della legge n. 289 del
2002, nella parte in cui esse dispongono che il perfezionamento della
procedura di definizione automatica delle pendenze tributarie
comporta la «esclusione della punibilita», tra l'altro, per i reati
tributari di cui agli artt. 2, 3, 4, 5 e 10 del decreto legislativo
10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9
della legge 25 giugno 1999, n. 205);
che, in particolare, il rimettente riferisce che il
procedimento penale nel corso del quale e' stata emessa la presente
ordinanza «ha ad oggetto il reato tributario di cui all'art. 4 del
d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento alla presentazione di una
dichiarazione dei redditi infedele, per omessa indicazione di
elementi attivi per importo tale che l'imposta evasa e' risultata
superiore ad euro 103.291,38, e si riferisce quindi a reato non
ancora prescritto»;
che, dopo questa premessa, il giudice a quo sottolinea che il
pubblico ministero ha chiesto l'archiviazione, «avendo l'Agenzia
delle entrate segnalato l'avvenuta definizione di quanto oggetto del
processo verbale di constatazione ai sensi dell'art. 9 della legge
n. 289 del 2002, norma che prevede la sanatoria (...) dei reati
tributari di dichiarazione fraudolenta, mediante uso di fatture o
altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2 del d.lgs. n. 74
del 2000), di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifizi
(art. 3), di dichiarazione infedele (art. 4), di omessa dichiarazione
(art. 5), di occultamento o distruzione di documenti contabili
(art. 10)»;
che le suddette indicazioni non risultano adeguate ai fini
del giudizio sulla rilevanza della questione sollevata: da un lato,
infatti, il rimettente non ha indicato il tempo di assunta
commissione del delitto di dichiarazione infedele; dall'altro lato,
non viene neanche indicato il periodo di imposta - per il quale il
termine per la presentazione della relativa dichiarazione deve essere
scaduto entro il 31 ottobre 2002 - cui dovrebbe riferirsi la
dichiarazione di definizione automatica;
che tali omissioni impediscono di valutare se vi sia
effettiva coincidenza tra la fattispecie rilevante sul piano
propriamente tributario e quella oggetto del procedimento penale nel
corso del quale e' stata sollevata la presente questione di
legittimita' costituzionale;
che, in altri termini, non risulta dall'ordinanza di
rimessione se la definizione automatica - il cui perfezionamento
comporta, in presenza di determinati presupposti, la «esclusione
della punibilita», tra l'altro, per il reato, nella specie
contestato, di cui all'art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 - abbia
riguardato proprio quest'ultima fattispecie penalmente rilevante.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.