ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
3 dicembre 2003, relativa alla insindacabilita' delle opinioni
espresse dall'on. Cesare Previti nei confronti di Giuseppe D'Avanzo
ed altri, promosso con ricorso del Tribunale di Roma, sezione prima
civile, nei confronti della Camera dei deputati depositato in
cancelleria il 29 luglio 2005 ed iscritto al n. 33 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Roma, sezione prima civile, con
ricorso depositato presso la cancelleria della Corte il 29 luglio
2005, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in
relazione alla delibera adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 3 dicembre 2003 (doc. IV-quater, n. 66), secondo la quale
le dichiarazioni dell'on. Cesare Previti, oggetto di un procedimento
civile per il risarcimento di danni da diffamazione, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che il ricorrente premette di essere investito della causa
civile promossa dall'on. Cesare Previti avverso Giuseppe D'Avanzo,
Ezio Mauro ed il Gruppo Editoriale l'Espresso S.p.a., al fine di
ottenere il risarcimento dei danni cagionati alla sua reputazione con
la pubblicazione, in data 7 settembre 2002, sul quotidiano «La
Repubblica», di un articolo che lo riguardava;
che, nel costituirsi in giudizio, i convenuti hanno svolto
domanda riconvenzionale, lamentando che il deputato, il giorno stesso
della pubblicazione dell'articolo anzidetto, aveva diffuso, in
risposta, un comunicato stampa contenente affermazioni diffamatorie
nei loro confronti;
che, secondo il Tribunale di Roma, la Camera dei deputati,
accogliendo la proposta della Giunta per le autorizzazioni di
dichiarare che i fatti oggetto della domanda riconvenzionale
riguardano opinioni espresse dall'on. Previti nell'esercizio delle
sue funzioni, ha erroneamente interpretato il disposto dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, infatti, ad avviso del ricorrente, non e' ravvisabile
alcun nesso tra le frasi riportate nel comunicato stampa ed atti
tipici della funzione parlamentare, in quanto non risulta che l'on.
Previti abbia effettuato un intervento in aula nell'immediatezza
della pubblicazione dell'articolo sul quotidiano o che, comunque, sul
tema trattato dalla testata giornalistica si fosse in precedenza
sviluppato un dibattito politico cui avesse preso parte il deputato;
che, inoltre, l'affermazione della Camera, secondo cui l'on.
Previti ha diffuso il comunicato stampa non per un gratuito attacco
personale ai convenuti, ma in difesa del suo operato parlamentare,
mancherebbe di ogni specifico riferimento ad una personale attivita'
del deputato, rispetto alla quale poter verificare il requisito della
sostanziale corrispondenza di contenuto;
che, conseguentemente, il Tribunale di Roma propone conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, a delibare esclusivamente l'ammissibilita' del
ricorso, valutando, senza contraddittorio, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione del Tribunale di Roma, sezione prima civile, a
sollevare conflitto, quale organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli;
che la Camera dei deputati e' parimenti legittimata ad essere
parte del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in
modo definitivo la volonta' del potere che rappresenta in ordine
all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
denuncia la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera di appartenenza del parlamentare di dichiarare
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da quest'ultimo;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte, restando
impregiudicata ogni decisione definitiva, anche in ordine
all'ammissibilita' del ricorso.