IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa civile di prima istanza, iscritta al n. 801/1995 del
ruolo generale degli affari contenziosi civili dell'anno 1995,
promossa da Roberta Omelettivamente domiciliata in Modena, Via Cesare
Battisti n. 5, presso lo studio dell'avv. Rolando Pini che la
rappresenta e difende, in forza di procura a margine dell'atto di
citazione, attice.
Contro comune di Vignola, in persona del sindaco pro tempore,
elettivamente domiciliato in Modena, Via A. Nardi n. 35, presso lo
studio dell'avv. Elisa Barbini che lo rappresenta e difende in forza
di delega a margine della comparsa di costituzione di nuovo
difensore, convenuto.
Oggetto: restituzione somma.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione, ritualmente notificato in data 23 febbraio
1995, la signora Roberta Odorici, conveniva in giudizio, innanzi
all'intestato tribunale, il Comune di Vignola, in persona del sindaco
pro tempore, chiedendone la condanna alla restituzione della
complessiva somma di euro 7.111,93 (gia' lire 13.770.620), oltre agli
interessi legali dalla domanda al saldo e al risarcimento dei danni
subiti.
Ritualmente costituitosi in giudizio il Comune di Vignola, in
persona del sindaco pro tempore, contestata la fondatezza delle
pretese ex adverso formulate, chiedeva respingersi le domande attoree
in quanto infondate in fatto ed in diritto.
All'udienza del 4 dicembre 1997 i procuratori delle parti
precisavano le conclusioni.
Ex legge 22 luglio 1997, n. 276, istitutiva delle sezioni
stralcio presso i tribunali, la presente causa, dapprima congelata,
veniva assegnata al giudice istruttore nominato nella persona del
sottoscritto.
All'udienza del 25 ottobre 2001 la causa veniva trattenuta per la
decisione, con termine alle parti per la produzione di comparsa
conclusionale ed eventuali memorie di replica.
Motivazione
Premesso che con atto ricevuto dal notaio Giorgio Cariani di
Vignola in data 24 agosto 1979, rep. n. 4748/1931, registrato a
Modena il 5 settembre 1979 al n. 7440 ed ivi trascritto il 2 ottobre
1979 al n. 10817 reg. particolare il comune di Vignola ha concesso in
proprieta' ai signori Bernardi Giuseppe, Falsati Orianna, Bernardi
Giuliano, Righi Illuminata, Odorici Roberta, Giuriato Edoardo,
Bernardi Anna Grazia, Gualandi Giovanni, Pellacani Ave e Gualandi
Sara Elia, un appezzamento di terreno edificabile destinato ad
edilizia abitativa residenziale di tipo economico e popolare,
compreso nel piano di zona formato ai sensi della legge 13 aprile
1962, n. 167, nonche' della legge 22 ottobre 1971, n. 865, posto in
Comune di Vignola (Modena), avente accesso dalla via Salvo D'Acquisto
ed allibrato al Catasto Terreni di detto comune al foglio 13, con i
mappali 366 e 365, stipulando contestualmente convenzione urbanistica
ai sensi dell'art. 35 della sopra citata legge n. 865/1971;
che su detto terreno i signori Bernardi Giuseppe, Falsati
Orianna, Bernardi Giuliano, Righi Illuminata, Odorici Roberta,
Giuriato Edoardo, Bernardi Anna Grazia, Gualandi Giovanni, Pellacani
Ave e Gualandi Sara Elia, hanno costruito un fabbricato urbano ad uso
civile abitazione, in forza di convenzione ad aedificandumi contenuta
nel predetto atto di acquisto;
che intendendo la signora Roberta Odorici vendere la porzione
di sua spettanza del fabbricato in oggetto, ha richiesto al Comune di
Vignola il nulla osta alla vendita;
che il Consiglio comunale, con determinazione in data 19
luglio 1993, n. 67, ha modificato l'iter procedurale dei subentri in
alloggi costruiti su lotti ceduti in proprieta' eliminando ogni
limitazione temporale e subordinando la stipula dell'atto di cessione
al pagamento al Comune della somma corrispondente alla differenza tra
il valore di mercato dell'area al momento dell'alienazione ed il
prezzo di acquisto stabilito nella convenzione;
che la Giunta municipale, con deliberazione del 7 febbraio
1994, n. 90, ha determinato in lire 13.770.620 la differenza tra il
valore di mercato dell'area al momento dell'alienazione e il prezzo
di acquisto stabilito nella convenzione;
che la signora Roberta Odorici in data 11 aprile 1994
provvedeva a versare al Comune di Vignola la suddetta somma; che la
legge 17 febbraio 1992, n. 179 (articolo 23, comma 2), ha abrogato i
commi 15, 16, 17, 18 e 19 dell'art. 35 della legge 22 ottobre 1971,
n. 865;
che parte attrice in seguito all'abrogazione dei sopra citati
commi 15, 16, 17, 18 e 19 dell'art. 35 della legge n. 865/1971, con
conseguente eliminazione dei vincoli temporali per la cessione degli
alloggi e dell'obbligo di corrispondere al comune la somma
corrispondente alla differenza tra il valore di mercato dell'area al
momento dell'alienazione ed il prezzo di acquisto indicato nella
Convenzione, chiede condannarsi il Comune di Vignola alla
restituzione della somma di euro 7.111,93 (gia' lire 13.770.620),
versata in adempimento della sopra citata deliberazione del 7
febbraio 1994, n. 90;
che il comune convenuto, richiamando il principio della
irretroattivita' della legge, ritiene che l'abrogazione dei commi 15
e seguenti dell'art. 35 della legge n. 865/1971, non puo' incidere
sui rapporti regolati dalle Convenzioni stipulate anteriormente alla
data di entrata in vigore della legge n. 179/1992.
Ritenuto che i commi abrogati, con riferimento espresso agli
alloggi assegnati in proprieta', prevedevano vincoli di
inalienabilita' temporanea;
che gli atti compiuti in violazione delle disposizioni
suddette erano nulli;
che tali divieti erano pacificamente considerati di ordine
pubblico (essendo, infatti, presidiati dalla sanzione della nullita'
che, a sua volta, non puo' avere fonte convenzionale ma solo legale)
ed avevano il duplice scopo di evitare la speculazione di una
rivendita di alloggio a prezzo venale, quando l'area fabbricabile era
stata acquisita a prezzo politico e di garantire che l'assegnatario
esercitasse effettivamente il rapporto abitativo, attestando in tal
modo che l'abitazione rappresentava un'esigenza reale;
che, pertanto, cio' che impediva al proprietario
dell'alloggio di alienare il proprio bene non era la disciplina
contenuta nella convenzione ma esclusivamente e inderogabilmente la
legge;
che l'abrogazione dei divieti posti dall'art. 35 comporta,
qualora i divieti previsti dalla convenzione siano, come nella
fattispecie in esame, delle pedisseque riproduzioni dei divieti
legali, la cessazione dell'efficacia delle clausole contrattuali che
li riportano, indipendentemente dal fatto che la Convenzione sia
stata stipulata prima dell'entrata in vigore della legge abrogativa;
che l'abrogazione dei suddetti divieti e' avvenuta con
effetto ex nunc.
Dato altresi' atto, che la difesa del Comune convenuto solleva la
questione di incostituzionalita' dell'art. 23 della sopra citata
legge n. 179/1992 rispetto al principio di parita' sancito
dall'art. 3 della Costituzione nonche' rispetto all'art. 42 della
medesima, con riferimento alla funzione sociale della proprieta'.
Ritenuta la rilevanza, ai fini della decisione della presente
causa, della questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
difesa del comune convenuto;
la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' sollevata dalla difesa del Comune convenuto;