IL TRIBUNALE
Il giudice, in ordine alla questione di costituzionalita'
dell'art. 39 del d.lgs. n. 231/2001 per desunta violazione degli
artt. 3, 24, 76 e 111 della Costituzione proposta dalla difesa circa
la ritualita' del contradditorio instaurato nei confronti della
Induplast S.r.l., citata a giudizio in persona del legale
rappresentante in carica gia' all'epoca dei fatti oggetto di
imputazione, osserva:
la societa' Induplast s.r.l. e' stata tratta a giudizio nel
presente processo con decreto del g.u.p. in sede del 5 ottobre 2005
in persona del legale rappresentante Costanzo Vincenzo, quest'ultimo,
a sua volta, tratto a giudizio personalmente come imputato dei
medesimi reati.
Tale situazione trova disciplina nel recente d.lgs. n. 231/2001
emanato in tema di responsabilita' amministrativa delle persone
giuridiche, delle societa' e delle associazioni in attuazione della
legge delega 29 settembre 2009 n. 300; in particolare, infatti, gia'
l'art. 11 della legge delega aveva indicato come principio da attuare
l'effettiva ed adeguata tutela da assicurare alla persona giuridica
nell'ambito del procedimento a suo carico che, di regola, ha ad
oggetto contestualmente sia l'illecito amministrativo della persona
giuridica che la penale responsabilita' da cui detto illecito
dipende, e cio' in ossequio ai principi costituzionali fissati dagli
artt. 24 e 111 della Costituzione.
L'art. 11 richiamato, infatti, indicava la necessita' di
assicurare «l'effettiva partecipazione e difesa degli enti nelle
diverse fasi del procedimento penale», lasciando al legislatore
delegato il compito di fissare le modalita' di detta tutela.
La materia e' stata disciplinata dagli artt. 39-42 del d.lgs.
n. 231/2001; in particolare l'art. 39, comma 1, norma che qui
interessa richiamare, afferma che «l'ente partecipa al procedimento
penale con il proprio rappresentante legale, salvo che questi sia
imputato del reato da cui dipende l'illecito amministrativo».
Scelta prioritaria fatta dal legislatore e' stata, dunque, quella
di affidare ogni determinazione in ordine alla difesa dell'ente a
colui che ricopre la carica di rappresentante legale dello stesso,
ritenendo quest'ultimo, tenuto conto della posizione nevralgica
occupata all'interno della persona giuridica, soggetto idoneo in
quanto a conoscenza della relativa organizzazione, presupposto
necessario ed indefettibile al fine di predisporre una efficace
difesa dinanzi all'autorita' giudiziaria competente.
Tale regola nella richiamata disciplina normativa trova deroga
soltanto nel caso in cui vi sia una situazione di conflitto di
interessi tra la persona giuridica e il rappresentante legale,
presupposto questo che gia' la norma richiamata individua tipicamente
nell'essere, a sua volta, il rappresentante legale imputato del reato
da cui dipende l'illecito amministrativo dell'ente.
Detto conflitto di interessi, concretizzazione legale del modello
disciplinato in generale dall'art. 2391 cod. civ. in materia di
rapporti tra amministratore e societa' (norma richiamata, per le
societa' a responsabilita' limitata, a sua volta dall'art. 2487,
comma 2 cod. civ.), trova giustificazione gia' nel disposto degli
artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 231 laddove la persona giuridica e' posta
nelle condizioni di fornire la «prova liberatoria» della propria
responsabilita' potendo dimostrare in concreto che il fatto reato da
cui dipende la propria responsabilita' amministrativa sia
attribuibile esclusivamente al proprio rappresentante legale che
abbia agito per esclusivo interesse proprio o altrui ovvero abbia
agito eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione o di
gestione adottati proprio al fine di prevenire i reati commessi.
E' evidente, infatti, che in tal caso la scelta difensiva
dell'ente si pone in posizione di conflitto con quella del
rappresentante, conflitto che non puo' ritenersi risolto affidando la
difesa tecnica dell'ente ad un diverso difensore, eventualmente
designato dal giudice d'ufficio ai sensi dell'art. 40 del d.lgs.
n. 231/2001, scelta questa che, ispirandosi alla disciplina di cui al
comma 1 dell'art. l06 c.p.p., conferma che a monte sussiste
incompatibilita' tra le diverse posizioni.
Il dettato normativo nulla dice in ordine al momento in cui tale
situazione di conflitto assume rilevanza processuale divenendo
necessario attribuire ad un soggetto diverso dal rappresentante
legale della societa' la rappresentanza in giudizio dell'ente ne' in
ordine alle modalita' attraverso cui rimuovere il relativo conflitto;
sotto quest'ultimo profilo la stessa relazione cha accompagna la
norma afferma che in tal caso «l'ente che voglia partecipare
ugualmente al procedimento dovra' nominare un rappresentante per il
processo» al quale potra' essere conferita una procura speciale
secondo la disciplina dettata in materia dal codice civile.
In proposito detto momento deve logicamente fissarsi in quello
nel quale detta situazione di incompatibilita' assume rilevanza e,
quindi, allorche' per la prima volta si instaura un reale
contraddittorio processuale con l'ente, come emerge dall'art. 43,
comma 2 dello stesso d.lgs. n. 231/2001 che fa salve, comunque, le
notificazioni (e' da ritenere, logicamente, la prima) eseguite
mediante consegna al legale rappresentante, anche se imputato;
successivamente, infatti, nel momento in cui l'ente e' chiamato a
fare scelte difensive ipoteticamente in conflitto con il proprio
legale rappresentante, esso deve riferire la propria difesa ad un
diverso soggetto, che diviene centro di imputazione autonomo delle
situazioni giuridiche che scaturiscono per l'ente dalla
partecipazione al medesimo processo (ovvero ad un diverso processo,
comunque rientrante nella disciplina dell'art. 38 del d.lgs. n. 231
del 2001, in materia di riunione e separazione dei procedimenti).
Questo momento deve essere individuato almeno nella fase
dell'udienza preliminare dove si discute del rinvio a giudizio,
potendo gia' in quella sede il procedimento essere definito con i
riti speciali previsti dalla sezione VI della legge o, spesso, ancora
prima in quella delle indagini preliminari tenuto conto che e'
proprio nella fase investigativa che l'ente e' chiamato, di norma, a
fare le proprie scelte in ordine alle strategie difensive da fare
allorche' vengano compiuti atti istruttori che possono assumere
valenza probatoria nell'ulteriore corso del processo, eventualmente
nello stesso giudizio ovvero in caso di definizione del processo con
riti alternativi.
Se tutto cio' non avviene e la rappresentanza dell'ente rimane
affidata al rappresentante legale in conflitto di interessi, ritiene
il giudice che, tenuto conto della posizione processuale dell'ente
strutturata dal legislatore sulla falsariga di quella dell'imputato
(si pensi alla disciplina dettata in materia di contumacia e di
difesa tecnica dell'ente, affidata ad un difensore che nel processo
lo rappresenta, art. 39, ultimo comma, d.lgs. n. 231/2001, in linea
con il disposto dell'art. 420-quinquies c.p.p., a sua volta
richiamato, per il dibattimento, dall'art. 48, comma 2-bis c.p.p.),
si verserebbe in un caso di inosservanza delle norme dettate in
materia di intervento dell'imputato (rectius, della persona giuridica
della cui responsabilita' amministrativa si tratta nel processo
penale) disciplinata dal combinato disposto degli artt. 178, lett. c)
e 180 c.p.p. come ipotesi di nullita' di ordine generale.
Tale conclusione, che comporterebbe l'estensione analogica delle
norme teste' richiamate alla persona giuridica chiamata in giudizio
in violazione della normativa che disciplina la materia, e' impedita
dal principio di tassativita' delle ipotesi di nullita' previsto
dall'art. 177 c.p.p. a tenore del quale «l'inosservanza delle
disposizioni stabilite per gli atti del procedimento e' causa di
nullita' soltanto nei casi previsti dalla legge».
Premesso quanto sin qui detto la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 39, d.lgs. n. 231/2001, oltre che rilevante
ai fini della decisione del presente processo, appare anche non
manifestamente infondata al cospetto degli artt. 24 e 111 della
Costituzione.
Sotto il primo profilo appare palese come il vuoto normativo
conseguente al fatto che il legislatore del d.lgs. n. 23l/2001 non
abbia dettato una compiuta disciplina volta a garantire alla persona
giuridica tratta a giudizio in conflitto di interessi con il proprio
legale rappresentante una adeguata difesa nel processo con il
superamento di detta situazione di conflitto (eventualmente, ad
esempio, seguendo lo schema indicato dall'art. 71 c.p.p. in materia
di sospensione del procedimento per incapacita' dell'imputato), oltre
che la mancata previsione di un regime processuale sanzionatorio che
regoli la materia nel caso in cui, comunque, l'ente venga tratto a
giudizio in persona del legale rappresentante in conflitto di
interessi, possa configurare violazione del diritto di difesa della
persona giuridica, generalmente assicurato dal citato art. 24 della
Costituzione a tenore del quale «la difesa e' diritto inviolabile in
ogni stato e grado del processo».
Allo stesso modo la mancata disciplina dettata in materia
costituisce, a parere del giudice, violazione del principio fissato
dall'art. 111 della Costituzione a tenore del quale «la giurisdizione
si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge», tenuto
conto che il vuoto normativo in materia, eludendo di fatto la
possibilita' per l'ente di partecipare efficacemente al giudizio
predisponendo le proprie difese anche nei confronti ed eventualmente
contro il proprio legale rappresentante allorche' si verifichino le
condizioni previste dalla seconda parte del comma 1 dell'art. 39
citato, viola il generale principio del «giusto» processo fissato
dalla norma costituzionale che si assume violata.
Per le ragioni indicate la questione di costituzionalita',
rilevante e non manifestamente infondata per le ragioni
sinteticamente qui indicate, va rimessa alla Corte costituzionale,
con conseguente sospensione del processo nei confronti della
Induplast S.r.l. e prosecuzione dello stesso nei confronti degli
altri imputati, necessaria oltre che opportuna tenuto conto
dell'epoca di commissione dei reati contestati.